Lue keskustelun säännöt.
Ero edessä, vaimo varastanut lapselle säästettyä rahaa.
27.10.2022 |
Olen tällä hetkellä erittäin vihainen ja en saa tuota akkaa ulos asunnosta, viimeinen pisara oli kun on tuhlannut lapsen rahoja.
Aikoinaan vaimoni muutti minun asuntooni ja ei ole ikinä osallistunut mihinkään asumiskuluihin, aina on ollut jotain parempaa käyttöä rahoilleen. No minä olen kiltisti maksanut kaiken.
Töihin hän ei missään nimessä halunnut mennä ennenkuin lapsi täytti kolme, ei vaikka minä olin kotona ja sanoin että voin etätöiden aikana kyllä hoitaa lapsen niin ettei hänen hoitopäivänsä olisi pitkät.
Ilmoitin kesän alussa haluavani eron ja toivoin että hän etsisi itselleen asuntoa.
Nyt kun sopiva asunto löytyi alkoi kiukuttelu rahasta, sanoin että voidaan siirtää lapselle tarkoitetulta säästötililtä takuurahat ja maksetaan ne sinne sitten puoliksi takaisin.
Tili on minun nimellä mutta pankkitunnuksia on pidetty lipaston laatikossa että sieltä voi sitten siirtää omalle tililleen aina kun tarve ostaa lapselle jotain (lapsen lapsilisä mm. Menee sinne)
Kun kävin tilillä huomasin että vaimoni on sieltä siirtänyt useamman tuhannen kesän aikana omalle tililleen.
Olen niin raivoissani tästä varkaudesta että tekis mieli heittää akka pellolle samantien, minkälainen äiti varastaa lapsensa rahoja🤬 ??
Miten saan tuon ämmän ulos elämästäni kun nyt ei ole varaa edes takuuvuokraan kun hän on tuhlannut kaiken.
Kommentit (198)
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin lapsen tililtä ei saa ottaa rahaa muuta kuin isoihin menoihin, tyyliin ajokortti ja nekin yhdessä lapsen kanssa sovittuna. Tai joku harrastukseen liittyvä kallis juttu, jonka lapsi omasta halustaan tarvitsee. Ette voi tehdä lapselle tiliä, josta otatte rahaa lapsen toppahaalariin, sänkyyn tms., vaan teidän huoltajien pitää kustantaa lapsen peruseläminen. Sinäkin olet kavaltanut lapselta rahaa, jos olet ottanut jotain vaatemenoja varten lapsen omaisuutta itsellesi, eli olet syyllistynyt rikokseen.
Jos taas sulla on oma tili, niin et voi jakaa pankkitunnuksiasi muille ja säilyttää niitä huolimattomasti = rikos. Oma vika. Olette molemmat syyllisiä, joten oikeusjuttuja ei kannata tehtailla.
Kyseessä ei ole lapsen "tienaamia" rahoja vaan lapsilisiä ja lahjarahoja. Niitä lapsilisiä voi kyllä käyttää toppahaalareiden ostoon vaikka olisivat menneetkin lapsen nimissä olevalle tilille, koska lapsilisät on tarkoitettu lapsen elättämiseen. Eri asia jos lapsi saa perhe-eläkettä niin ne ovat lapsen henkilökohtaisia tuloja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äiti teki aivan oikein. Eron jälkeen hänellä ei olisi ollut MITÄÄN mahdollisuuksia todistaa, että rahat ovat lapsen, koska tili on kokonaan MIEHEN nimissä. Vai oletteko eri mieltä? Tämän ketjun aloittaja on todennäköisesti kontrollihaluinen narsisti. Onneksi äiti oli ovelampi.
Kyllä äiti aina lapsestaan huolehtii, ja uskon, että nyt ne rahat todella menevät lapselle. Isälle jäädessään lapsi ei olisi niistä rahoista nähnyt senttiäkään koskaan. Tuokin kertoo jo paljon, että isä olisi muka hoitanut 0-3-vuotiaan etätyönsä ohessa. Vastuutonta.
Siitä vain mies poliisille rikosilmoitusta tekemään ja munaamaan lopullisesti itsensä.
Kyllä varas aina toista varasta puolustaa.
Äiti varasti lapsen rahat ja tuhlasi ne omiin tarpeisiinsa!! Kun nyt ei lle varaa maksaa takuuvuokraa, eli ÄITI ennemmin biletti ja veti viinaa kesällä kuin etsi itselleen ja lapselleen asuntoa.
Epätoivoista mustamaalaamista. Missään ei ole sanottu, että äiti olisi bilettänyt ja vetänyt viinaa rahoilla. Äidin käytössä ne rahat menevät todennäköisemmin lapsen hyväksi, kuin isän nimissä olevalla tilillä. Tästä syystä lapsilisä maksetaan yleensäkin äidille, vaikka todellista syytä ei koskaan missään saa ääneen sanoakaan. Ja sitä paitsi, ap kertoi, että äiti on etsinyt ja löytänytkin jo asunnon. Pienituloisena hänellä ei kuitenkaan ole ilmeisesti rahaa takuuvuokraan.
Sellasia etätöitä vois tedä, jos pystyy vielä hoitamaan laosen siinäsivussa. Niinpä niin. Tätöihin vaan. Joo, olen kateellinen.
Vierailija kirjoitti:
Niin, no se on sun ongelma. Onnea ja menestystä!!
Näin sanoisit varmaan naisellekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tee rikosilmoitus poliisille, varaudu siihen että joudut kasvattamaan lapsen yksin, varkaita ei liiemmin oman lapsen etu kiinosta.
Terv. Mies
Rikosilmoitus? Ap on itse toiminut pankin kanssa tekemänsä sopimuksen vastaisesti. Pankkitunnukset ovat ehdottoman henkilökohtaiset. Ap:na olisin hipihiljaa ja nielisin omasta tyhmyydestä johtuvan tappion.
Eihän ap sitä tappiota niele vaan heidän lapsensa. Ja loppupeleissä kun lapsi saa tämän isona tietää se tappio on äidille suurempi kuin hänen varastamansa rahat.
Itse en olisi missään tekemisissä äitini kanssa.Minä en usko ap:ta. Äidin tarina on varmasti toinen. Mies kuvitteli pitävänsä rahat itsellään, ja raivostui, kun asia ei mennyt näin. Nyt syyttelee ja väittää äitiä varkaaksi. Ap:n mukaan äiti on töissä, mutta tulot ovat pienet. Lapsilisä menee normaalistikin äidille, ei isälle. Äiti tarvitsee rahaa takuuvuokraan, kodinperustamiseen ja kaiken hankkimiseen lapselle. Vai oletteko laittamassa äidin ja lapsen lumihankeen talvea vasten?
Ensiksi. Ei ole lapsen tehtävä kustantaa "äidin" majanmuuttoa.
Toiseksi. Kova on oletus siitä, että tämä raukkamaisesti lapseltaan varastava "äiti" saa yksinhuoltajuuden.
Kolmanneksi. Lapsilisät menee aina jollekin tilille, mutta ne ovat ainoastaan lapsen hyväksi käytettävä varoja.
Neljänneksi. Tuo vuoden"äiti" voisi pikkuhiljaa ottaa lusikan kauniiseen kätöseen, ja lopettaa niin miehensä kuin myös lapsensa siivellä eläminen.
Ensiksi, muuttaminen maksaa rahaa. Se on fakta. Se raha ei tipu taivaasta.
Toiseksi, lähtökohta on aina yhteishuoltajuus, joten äläpä vääristele sanomisiani. Lähihuoltajuus tulee yleensä äidille. Silläkin perusteella, että tämä äiti on myös hoitanut lapsen 0-3-vuotiaana. Miehen yksinhuoltajuus on erittäin harvinaista, ja näillä typerillä varkaussyytöksillään hän ei ainakaan sitä tule saamaan, vaan pikemminkin päinvastoin. Se on fakta.
Kolmanneksi, lapsilisä tulee jatkossa pienituloiselle lähihuoltajalle hyvin todenäköisesti. Muussa tapauksessa isä maksaa sitten enemmän elatusmaksuja.
Neljänneksi, äiti on jo löytänyt asunnon, mutta pienituloisena hänellä ei ilmeisesti ole rahaa takuuvuokraan. Edelleen fakta on, että se raha ei tipu taivaasta. Isä itse ehdotti ratkaisuksi, että se raha otetaan niistä lapsilisistä säästetyistä rahoista. Kukaan ei ole niin typerä, että maksaa eron jälkeen takaisin riitaisan ja katkeran isän nimissä olevalle tilille lapsen rahoja, vaan ne kannattaa maksaa suoraan lapselle.
Äiti oli erittäin fiksu, kun siirsi rahaa pois siltä tililtä, koska millään hän ei olisi voinut todistaa myöhemmin, että kyse oli lapsen rahoista, koska tili on miehen nimissä.
Muuttaminen tosiaan maksaa rahaa. Sitähän ap kavalsi lapseltaan monta tonnia, miksei asuntoa siis ole?
Ap heitä akka pihalle vaan, kyllä sosiaalihuolto huolehtii, eiku upsis, siellä vaaditaan tiliotteet, siinähän muija saa selitellä mihin muuttorahat ovat menneet. Jos ei sopivaa selitystä löydy niin ap saa lapsen huoltajuuden koska äidillä ei ole tarjota lapselle kotia kun rahat meni tärkeämpiin asioihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miesvauvan mielikuvitusvaimo, osa 25 600
Ei välttämättä ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tee rikosilmoitus poliisille, varaudu siihen että joudut kasvattamaan lapsen yksin, varkaita ei liiemmin oman lapsen etu kiinosta.
Terv. Mies
Rikosilmoitus? Ap on itse toiminut pankin kanssa tekemänsä sopimuksen vastaisesti. Pankkitunnukset ovat ehdottoman henkilökohtaiset. Ap:na olisin hipihiljaa ja nielisin omasta tyhmyydestä johtuvan tappion.
Eihän ap sitä tappiota niele vaan heidän lapsensa. Ja loppupeleissä kun lapsi saa tämän isona tietää se tappio on äidille suurempi kuin hänen varastamansa rahat.
Itse en olisi missään tekemisissä äitini kanssa.Minä en usko ap:ta. Äidin tarina on varmasti toinen. Mies kuvitteli pitävänsä rahat itsellään, ja raivostui, kun asia ei mennyt näin. Nyt syyttelee ja väittää äitiä varkaaksi. Ap:n mukaan äiti on töissä, mutta tulot ovat pienet. Lapsilisä menee normaalistikin äidille, ei isälle. Äiti tarvitsee rahaa takuuvuokraan, kodinperustamiseen ja kaiken hankkimiseen lapselle. Vai oletteko laittamassa äidin ja lapsen lumihankeen talvea vasten?
Ensiksi. Ei ole lapsen tehtävä kustantaa "äidin" majanmuuttoa.
Toiseksi. Kova on oletus siitä, että tämä raukkamaisesti lapseltaan varastava "äiti" saa yksinhuoltajuuden.
Kolmanneksi. Lapsilisät menee aina jollekin tilille, mutta ne ovat ainoastaan lapsen hyväksi käytettävä varoja.
Neljänneksi. Tuo vuoden"äiti" voisi pikkuhiljaa ottaa lusikan kauniiseen kätöseen, ja lopettaa niin miehensä kuin myös lapsensa siivellä eläminen.
Ensiksi, muuttaminen maksaa rahaa. Se on fakta. Se raha ei tipu taivaasta.
Toiseksi, lähtökohta on aina yhteishuoltajuus, joten äläpä vääristele sanomisiani. Lähihuoltajuus tulee yleensä äidille. Silläkin perusteella, että tämä äiti on myös hoitanut lapsen 0-3-vuotiaana. Miehen yksinhuoltajuus on erittäin harvinaista, ja näillä typerillä varkaussyytöksillään hän ei ainakaan sitä tule saamaan, vaan pikemminkin päinvastoin. Se on fakta.
Kolmanneksi, lapsilisä tulee jatkossa pienituloiselle lähihuoltajalle hyvin todenäköisesti. Muussa tapauksessa isä maksaa sitten enemmän elatusmaksuja.
Neljänneksi, äiti on jo löytänyt asunnon, mutta pienituloisena hänellä ei ilmeisesti ole rahaa takuuvuokraan. Edelleen fakta on, että se raha ei tipu taivaasta. Isä itse ehdotti ratkaisuksi, että se raha otetaan niistä lapsilisistä säästetyistä rahoista. Kukaan ei ole niin typerä, että maksaa eron jälkeen takaisin riitaisan ja katkeran isän nimissä olevalle tilille lapsen rahoja, vaan ne kannattaa maksaa suoraan lapselle.
Äiti oli erittäin fiksu, kun siirsi rahaa pois siltä tililtä, koska millään hän ei olisi voinut todistaa myöhemmin, että kyse oli lapsen rahoista, koska tili on miehen nimissä.
Erittäin fiksua siis siirtää lapsen rahat omalle tililleen ja tuhlata ne omiin menoihin?!?? Ei siis tosiaan siihen asuntoon lapselle ja hänelle.. törkeästi humputti menemään lapsen rahat ja nyt sitten ei ole tarjota edes kotia lapselle kun oli tärkeämpää tuhlata ne rahat kesällä.
Ja sä puolustelet tuollaista ämmää.
Ja ei äidin tarvi todistella että rahat ovat lapsen, ihan yhtälailla se mies haluaa pitää ne lapsen rahat omalla tilillään ettei ahne äiti niitä tuhlaa.
Mies on muutoinkin hyvätuloinen ei tarvitse varastaa lapselta, se taas on jo nähty että äiti varastaa lapselta OMIIN tarkoituksiinsa.
Lapsellle olisi voitu avata tili yhdessä lapsen nimellä jos äiti ei olisi tuhlannut rahoja.
Mitä näyttöä sinulla on, että äiti olisi tuhlannut rahat turhuuksiin, biletyksiin ja viinaan? Ei mitään. Todenäköisempää se nyt, että äidin hallinnassa ne rahat menevät oikeasti lapselle ja lapsen hyväksi. Ja sinne miehen tilille ilmeisesti vielä jäi rahaa, koska hän ei sanonut, että tiliä olisi tyhjennetty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äiti teki aivan oikein. Eron jälkeen hänellä ei olisi ollut MITÄÄN mahdollisuuksia todistaa, että rahat ovat lapsen, koska tili on kokonaan MIEHEN nimissä. Vai oletteko eri mieltä? Tämän ketjun aloittaja on todennäköisesti kontrollihaluinen narsisti. Onneksi äiti oli ovelampi.
Kyllä äiti aina lapsestaan huolehtii, ja uskon, että nyt ne rahat todella menevät lapselle. Isälle jäädessään lapsi ei olisi niistä rahoista nähnyt senttiäkään koskaan. Tuokin kertoo jo paljon, että isä olisi muka hoitanut 0-3-vuotiaan etätyönsä ohessa. Vastuutonta.
Siitä vain mies poliisille rikosilmoitusta tekemään ja munaamaan lopullisesti itsensä.
Kyllä varas aina toista varasta puolustaa.
Äiti varasti lapsen rahat ja tuhlasi ne omiin tarpeisiinsa!! Kun nyt ei lle varaa maksaa takuuvuokraa, eli ÄITI ennemmin biletti ja veti viinaa kesällä kuin etsi itselleen ja lapselleen asuntoa.
Epätoivoista mustamaalaamista. Missään ei ole sanottu, että äiti olisi bilettänyt ja vetänyt viinaa rahoilla. Äidin käytössä ne rahat menevät todennäköisemmin lapsen hyväksi, kuin isän nimissä olevalla tilillä. Tästä syystä lapsilisä maksetaan yleensäkin äidille, vaikka todellista syytä ei koskaan missään saa ääneen sanoakaan. Ja sitä paitsi, ap kertoi, että äiti on etsinyt ja löytänytkin jo asunnon. Pienituloisena hänellä ei kuitenkaan ole ilmeisesti rahaa takuuvuokraan.
Jos vaimolla olisi rahat niin hän saisi ne rahat takuuvuokraan niin kuin mieskin alunperin ehdotti.
Mutta äidillä ei ole enää rahoja siksi takuuvuokraa ei voi maksaa.
Ap sanoi että vaimo on käyttänyt ne omiin menoihin, mihin ihminen saa menemään monta tonnia muutamassa kuukaudessa kun ei lapselle ole ostettu mitään eikä vaimon tarvi maksaa elämisestä mitään ja käy vielä töissä.
Ja toi höpinä lapsilisien maksamisesta on ihan sun omaa keksintöä, tässäkin tapauksessa olisi ollut hyvä että mies olisi pitänyt rahat ja avannut lapselle tilin. Nyt lapsella ei ole enää rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tee rikosilmoitus poliisille, varaudu siihen että joudut kasvattamaan lapsen yksin, varkaita ei liiemmin oman lapsen etu kiinosta.
Terv. Mies
Rikosilmoitus? Ap on itse toiminut pankin kanssa tekemänsä sopimuksen vastaisesti. Pankkitunnukset ovat ehdottoman henkilökohtaiset. Ap:na olisin hipihiljaa ja nielisin omasta tyhmyydestä johtuvan tappion.
Eihän ap sitä tappiota niele vaan heidän lapsensa. Ja loppupeleissä kun lapsi saa tämän isona tietää se tappio on äidille suurempi kuin hänen varastamansa rahat.
Itse en olisi missään tekemisissä äitini kanssa.Minä en usko ap:ta. Äidin tarina on varmasti toinen. Mies kuvitteli pitävänsä rahat itsellään, ja raivostui, kun asia ei mennyt näin. Nyt syyttelee ja väittää äitiä varkaaksi. Ap:n mukaan äiti on töissä, mutta tulot ovat pienet. Lapsilisä menee normaalistikin äidille, ei isälle. Äiti tarvitsee rahaa takuuvuokraan, kodinperustamiseen ja kaiken hankkimiseen lapselle. Vai oletteko laittamassa äidin ja lapsen lumihankeen talvea vasten?
Ensiksi. Ei ole lapsen tehtävä kustantaa "äidin" majanmuuttoa.
Toiseksi. Kova on oletus siitä, että tämä raukkamaisesti lapseltaan varastava "äiti" saa yksinhuoltajuuden.
Kolmanneksi. Lapsilisät menee aina jollekin tilille, mutta ne ovat ainoastaan lapsen hyväksi käytettävä varoja.
Neljänneksi. Tuo vuoden"äiti" voisi pikkuhiljaa ottaa lusikan kauniiseen kätöseen, ja lopettaa niin miehensä kuin myös lapsensa siivellä eläminen.
Ensiksi, muuttaminen maksaa rahaa. Se on fakta. Se raha ei tipu taivaasta.
Toiseksi, lähtökohta on aina yhteishuoltajuus, joten äläpä vääristele sanomisiani. Lähihuoltajuus tulee yleensä äidille. Silläkin perusteella, että tämä äiti on myös hoitanut lapsen 0-3-vuotiaana. Miehen yksinhuoltajuus on erittäin harvinaista, ja näillä typerillä varkaussyytöksillään hän ei ainakaan sitä tule saamaan, vaan pikemminkin päinvastoin. Se on fakta.
Kolmanneksi, lapsilisä tulee jatkossa pienituloiselle lähihuoltajalle hyvin todenäköisesti. Muussa tapauksessa isä maksaa sitten enemmän elatusmaksuja.
Neljänneksi, äiti on jo löytänyt asunnon, mutta pienituloisena hänellä ei ilmeisesti ole rahaa takuuvuokraan. Edelleen fakta on, että se raha ei tipu taivaasta. Isä itse ehdotti ratkaisuksi, että se raha otetaan niistä lapsilisistä säästetyistä rahoista. Kukaan ei ole niin typerä, että maksaa eron jälkeen takaisin riitaisan ja katkeran isän nimissä olevalle tilille lapsen rahoja, vaan ne kannattaa maksaa suoraan lapselle.
Äiti oli erittäin fiksu, kun siirsi rahaa pois siltä tililtä, koska millään hän ei olisi voinut todistaa myöhemmin, että kyse oli lapsen rahoista, koska tili on miehen nimissä.
Erittäin fiksua siis siirtää lapsen rahat omalle tililleen ja tuhlata ne omiin menoihin?!?? Ei siis tosiaan siihen asuntoon lapselle ja hänelle.. törkeästi humputti menemään lapsen rahat ja nyt sitten ei ole tarjota edes kotia lapselle kun oli tärkeämpää tuhlata ne rahat kesällä.
Ja sä puolustelet tuollaista ämmää.
Ja ei äidin tarvi todistella että rahat ovat lapsen, ihan yhtälailla se mies haluaa pitää ne lapsen rahat omalla tilillään ettei ahne äiti niitä tuhlaa.
Mies on muutoinkin hyvätuloinen ei tarvitse varastaa lapselta, se taas on jo nähty että äiti varastaa lapselta OMIIN tarkoituksiinsa.
Lapsellle olisi voitu avata tili yhdessä lapsen nimellä jos äiti ei olisi tuhlannut rahoja.
Mitä näyttöä sinulla on, että äiti olisi tuhlannut rahat turhuuksiin, biletyksiin ja viinaan? Ei mitään. Todenäköisempää se nyt, että äidin hallinnassa ne rahat menevät oikeasti lapselle ja lapsen hyväksi. Ja sinne miehen tilille ilmeisesti vielä jäi rahaa, koska hän ei sanonut, että tiliä olisi tyhjennetty.
No jos äiti on sanonut että ei ole enää rahaa takuuvuokraan niin kyllä ne rahat silloin on käytetty. Jokainen normaali äiti huolehtii että lapsella on koti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä ne rahat ovat menneet, sitä en tiedä mihin ja vaimoni mukaan se ei kuulemma edes minulle kuulu. Sen tiedän että lapselle niillä ei ole ostettu mitään paitsi kesälomareissu josta kerroin.
Ajatuksena on ollut avata lapselle säästötili/ ostaa pitkän ajan osakkeita mutta emme tässä pörssitilanteessa sitä vielä halunneet/ehtineet tehdä.
Ja niinkuin sanoin en ole asiaa mihinkään oikeuteen viemässä, mutta niin törkeä temppu tämä oli häneltä että huolehdin että lapselle rahaa antaneet saavat asiasta tiedon.
Seuraavaksi varaan ajan lastenvalvojalle ja kerron asiasta, äidillä on vuoden loppuun asti aikaa muuttaa pois. Tällä hetkellä hän ei maksa asumisesta mitään joten hän saa kyllä laitettua rahaa sivuun sen verran että saa itselleen asunnon, ja jos ei niin sitten minä huolehdin lapsesta sen aikaa että saa asiansa kuntoon. Yhteistä tulevaisuutta meillä ei ole.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äiti teki aivan oikein. Eron jälkeen hänellä ei olisi ollut MITÄÄN mahdollisuuksia todistaa, että rahat ovat lapsen, koska tili on kokonaan MIEHEN nimissä. Vai oletteko eri mieltä? Tämän ketjun aloittaja on todennäköisesti kontrollihaluinen narsisti. Onneksi äiti oli ovelampi.
Kyllä äiti aina lapsestaan huolehtii, ja uskon, että nyt ne rahat todella menevät lapselle. Isälle jäädessään lapsi ei olisi niistä rahoista nähnyt senttiäkään koskaan. Tuokin kertoo jo paljon, että isä olisi muka hoitanut 0-3-vuotiaan etätyönsä ohessa. Vastuutonta.
Siitä vain mies poliisille rikosilmoitusta tekemään ja munaamaan lopullisesti itsensä.
Kyllä varas aina toista varasta puolustaa.
Äiti varasti lapsen rahat ja tuhlasi ne omiin tarpeisiinsa!! Kun nyt ei lle varaa maksaa takuuvuokraa, eli ÄITI ennemmin biletti ja veti viinaa kesällä kuin etsi itselleen ja lapselleen asuntoa.
Epätoivoista mustamaalaamista. Missään ei ole sanottu, että äiti olisi bilettänyt ja vetänyt viinaa rahoilla. Äidin käytössä ne rahat menevät todennäköisemmin lapsen hyväksi, kuin isän nimissä olevalla tilillä. Tästä syystä lapsilisä maksetaan yleensäkin äidille, vaikka todellista syytä ei koskaan missään saa ääneen sanoakaan. Ja sitä paitsi, ap kertoi, että äiti on etsinyt ja löytänytkin jo asunnon. Pienituloisena hänellä ei kuitenkaan ole ilmeisesti rahaa takuuvuokraan.
Jos vaimolla olisi rahat niin hän saisi ne rahat takuuvuokraan niin kuin mieskin alunperin ehdotti.
Mutta äidillä ei ole enää rahoja siksi takuuvuokraa ei voi maksaa.
Ap sanoi että vaimo on käyttänyt ne omiin menoihin, mihin ihminen saa menemään monta tonnia muutamassa kuukaudessa kun ei lapselle ole ostettu mitään eikä vaimon tarvi maksaa elämisestä mitään ja käy vielä töissä.Ja toi höpinä lapsilisien maksamisesta on ihan sun omaa keksintöä, tässäkin tapauksessa olisi ollut hyvä että mies olisi pitänyt rahat ja avannut lapselle tilin. Nyt lapsella ei ole enää rahaa.
Mistä mies voi tietää, mitä äiti on rahoilla tehnyt? Eroa on tehty jo ainakin alkukesästä asti, tuskinpa on enää tilitetty menoja toiselle? Toisekseen, mieshän huomasi asian vasta nyt. Kai hän olisi ihmetellyt, jos äidille olisi ilmestynyt kesän aikana kalliita monen tonnin hankintoja. Äiti teki oikein, että otti osan rahoista hallintaansa, todelliseen hallintaansa. Eivät ne kuulu hänen hallintaansa ainakaan yhtään sen vähempää kuin miehellekään. Vai luuletteko, että riitainen mies olisi muuton jälkeen antanut ne pankkitunnukset äidille mukaan? Sallikaa mun nauraa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin lapsen tililtä ei saa ottaa rahaa muuta kuin isoihin menoihin, tyyliin ajokortti ja nekin yhdessä lapsen kanssa sovittuna. Tai joku harrastukseen liittyvä kallis juttu, jonka lapsi omasta halustaan tarvitsee. Ette voi tehdä lapselle tiliä, josta otatte rahaa lapsen toppahaalariin, sänkyyn tms., vaan teidän huoltajien pitää kustantaa lapsen peruseläminen. Sinäkin olet kavaltanut lapselta rahaa, jos olet ottanut jotain vaatemenoja varten lapsen omaisuutta itsellesi, eli olet syyllistynyt rikokseen.
Jos taas sulla on oma tili, niin et voi jakaa pankkitunnuksiasi muille ja säilyttää niitä huolimattomasti = rikos. Oma vika. Olette molemmat syyllisiä, joten oikeusjuttuja ei kannata tehtailla.
En tiedä kuinka monta kertaa tää pitää selittää ett menee jakeluun.
Tili ei ole lapsen nimissä. Vaan minun ja vaimon kanssa ollaan sovittu että sielt tosiaan ostetaan lapselle näitä isompia hankintoja.
Esim. Viimeksi on lapselle maksettu sieltä kesälomaretki kummitädin kanssa linnanmäelle, herkut ja hotelli sekä ranneke ja vähän käyttörahaa.
Juuri näitä varten se tili on. En ole nostamassa rikossyytettä, edelleenkään minulta ei kukaan ole varastanut yhtään mitään vaan ne olivat lapsen rahoja.
Ap
Miten osoitat, että rahoja ei ole käytetty lapseen? Teknisesti rahat on sinun nimissä, eikä lapsen. Jos vaimo on aviovaimo, niin taitaa nämäkin rahat osin mennä sitten osituksessa vaimolle kuitenkin.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ne rahat ovat menneet, sitä en tiedä mihin ja vaimoni mukaan se ei kuulemma edes minulle kuulu. Sen tiedän että lapselle niillä ei ole ostettu mitään paitsi kesälomareissu josta kerroin.
Ajatuksena on ollut avata lapselle säästötili/ ostaa pitkän ajan osakkeita mutta emme tässä pörssitilanteessa sitä vielä halunneet/ehtineet tehdä.
Ja niinkuin sanoin en ole asiaa mihinkään oikeuteen viemässä, mutta niin törkeä temppu tämä oli häneltä että huolehdin että lapselle rahaa antaneet saavat asiasta tiedon.
Seuraavaksi varaan ajan lastenvalvojalle ja kerron asiasta, äidillä on vuoden loppuun asti aikaa muuttaa pois. Tällä hetkellä hän ei maksa asumisesta mitään joten hän saa kyllä laitettua rahaa sivuun sen verran että saa itselleen asunnon, ja jos ei niin sitten minä huolehdin lapsesta sen aikaa että saa asiansa kuntoon. Yhteistä tulevaisuutta meillä ei ole.
Ap
Paljonkos sinne tilille jäi rahaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ne rahat ovat menneet, sitä en tiedä mihin ja vaimoni mukaan se ei kuulemma edes minulle kuulu. Sen tiedän että lapselle niillä ei ole ostettu mitään paitsi kesälomareissu josta kerroin.
Ajatuksena on ollut avata lapselle säästötili/ ostaa pitkän ajan osakkeita mutta emme tässä pörssitilanteessa sitä vielä halunneet/ehtineet tehdä.
Ja niinkuin sanoin en ole asiaa mihinkään oikeuteen viemässä, mutta niin törkeä temppu tämä oli häneltä että huolehdin että lapselle rahaa antaneet saavat asiasta tiedon.
Seuraavaksi varaan ajan lastenvalvojalle ja kerron asiasta, äidillä on vuoden loppuun asti aikaa muuttaa pois. Tällä hetkellä hän ei maksa asumisesta mitään joten hän saa kyllä laitettua rahaa sivuun sen verran että saa itselleen asunnon, ja jos ei niin sitten minä huolehdin lapsesta sen aikaa että saa asiansa kuntoon. Yhteistä tulevaisuutta meillä ei ole.
Ap
Sä kuulostat vähän todellisuudesta vieraantuneelta, etkä ilmeisesti ole lapselle mitään ostoksia käytännössä tehnyt, koska et tiedä lapseen menneen rahaa loman aikana. Vaimosi siis hoitaa lapsen ja nyt sekoilet vaimon varastaneen jotain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ne rahat ovat menneet, sitä en tiedä mihin ja vaimoni mukaan se ei kuulemma edes minulle kuulu. Sen tiedän että lapselle niillä ei ole ostettu mitään paitsi kesälomareissu josta kerroin.
Ajatuksena on ollut avata lapselle säästötili/ ostaa pitkän ajan osakkeita mutta emme tässä pörssitilanteessa sitä vielä halunneet/ehtineet tehdä.
Ja niinkuin sanoin en ole asiaa mihinkään oikeuteen viemässä, mutta niin törkeä temppu tämä oli häneltä että huolehdin että lapselle rahaa antaneet saavat asiasta tiedon.
Seuraavaksi varaan ajan lastenvalvojalle ja kerron asiasta, äidillä on vuoden loppuun asti aikaa muuttaa pois. Tällä hetkellä hän ei maksa asumisesta mitään joten hän saa kyllä laitettua rahaa sivuun sen verran että saa itselleen asunnon, ja jos ei niin sitten minä huolehdin lapsesta sen aikaa että saa asiansa kuntoon. Yhteistä tulevaisuutta meillä ei ole.
Ap
Sä kuulostat vähän todellisuudesta vieraantuneelta, etkä ilmeisesti ole lapselle mitään ostoksia käytännössä tehnyt, koska et tiedä lapseen menneen rahaa loman aikana. Vaimosi siis hoitaa lapsen ja nyt sekoilet vaimon varastaneen jotain.
Anteeksi nyt vain, minä olen elättänyt sekä vaimon että lapsen, toki tämä on ollut oma valintani.
Olen maksanut jokaikisen laskun mitä lapsen hankinnoista on tullut, juuri siksi että vaimolla on pienemmät tulot. Olen myös hoitanut lasta yhdessä vaimon kanssa koko kesän ettei hänen ole tarvinnut olla hoidossa, koko heinäkuun olimme lapsen kanssa arkipäivät mökillä kun vaimolla alkoi kesäloma vasta elokuussa ja olimme sopineet että hän hoitelee töiden jälkeen asuntoasioita.
Ei tehnyt asian eteen mitään, mutta lapsen rahat sai kyllä tuhlattua.
Ap
Ne lapsilisät maksetaan aina äidille, varsinkin kotihoiddon aikana. Ne rahat eivät ole mitään lapsen rahoja. Yleensä vanhemmat saavat yhdessä sopia että niitä käytetään ihan arjessa perheen kuluihin. Niitä ei ole tarkoitettu tilillä pidettäväksi. Jos äidillä on minitulot kyllä hän normaalisti käyttää lapsilisät. Taidat itse olla se ahne ja jostain muusta syystä nyt haluat erota ja ole sanomassa omaa vaimoa varkaaksi. Sinulla ei näköjään ole varaa perheeseen. Kyllä vaimokin tarvitsee jotain rahaa. Varmaan et anna hänelle lainkaan rahaa, kai sentään saa syödä. Lain mukaan teillä on elatusvelvillisuus. Et suinkaan vaan säästä rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ne rahat ovat menneet, sitä en tiedä mihin ja vaimoni mukaan se ei kuulemma edes minulle kuulu. Sen tiedän että lapselle niillä ei ole ostettu mitään paitsi kesälomareissu josta kerroin.
Ajatuksena on ollut avata lapselle säästötili/ ostaa pitkän ajan osakkeita mutta emme tässä pörssitilanteessa sitä vielä halunneet/ehtineet tehdä.
Ja niinkuin sanoin en ole asiaa mihinkään oikeuteen viemässä, mutta niin törkeä temppu tämä oli häneltä että huolehdin että lapselle rahaa antaneet saavat asiasta tiedon.
Seuraavaksi varaan ajan lastenvalvojalle ja kerron asiasta, äidillä on vuoden loppuun asti aikaa muuttaa pois. Tällä hetkellä hän ei maksa asumisesta mitään joten hän saa kyllä laitettua rahaa sivuun sen verran että saa itselleen asunnon, ja jos ei niin sitten minä huolehdin lapsesta sen aikaa että saa asiansa kuntoon. Yhteistä tulevaisuutta meillä ei ole.
Ap
Sä kuulostat vähän todellisuudesta vieraantuneelta, etkä ilmeisesti ole lapselle mitään ostoksia käytännössä tehnyt, koska et tiedä lapseen menneen rahaa loman aikana. Vaimosi siis hoitaa lapsen ja nyt sekoilet vaimon varastaneen jotain.
Anteeksi nyt vain, minä olen elättänyt sekä vaimon että lapsen, toki tämä on ollut oma valintani.
Olen maksanut jokaikisen laskun mitä lapsen hankinnoista on tullut, juuri siksi että vaimolla on pienemmät tulot. Olen myös hoitanut lasta yhdessä vaimon kanssa koko kesän ettei hänen ole tarvinnut olla hoidossa, koko heinäkuun olimme lapsen kanssa arkipäivät mökillä kun vaimolla alkoi kesäloma vasta elokuussa ja olimme sopineet että hän hoitelee töiden jälkeen asuntoasioita.Ei tehnyt asian eteen mitään, mutta lapsen rahat sai kyllä tuhlattua.
Ap
Siis hetkinen, ilmoitit vaimolle jo kesän alussa, että haluat erota, mutta vietitte kesän yhdessä mökillä? Entä mistä tiedät, että rahat on tuhlattu, eikä esim. talletettu?
Ja kerropa myös, paljonko sinne tilille jäi? Se on nimittäin aika oleellinen tieto.
Vierailija kirjoitti:
Miksi te syyllistätte ap:ta tilanteessa, jossa hän on uhri? Hulluja palsta täynnä.
Joku ketjussa mainitsi lastensuojelun tai lapsen edunvalvojan tms. Voisiko sellaiseen olla yhteydessä ja kertoa tilanteen? Ajattelen vain sitä, että jos tulee avioerossa ongelmaa erota ja tarvitaan luonnetodisteita ja muita, niin olisi tällaisia ulkopuolisia tahoja, jotka voivat todistaa tarvittaessa, että väitteesi varastetuista rahoista ovat totta ja niistä on jo hyvissä ajoin kerrottu ulkopuolisille. Kannattaa miettiä jo nyt myös sitä, että asiasta kannattaisi jo tämän takia kertoa myös joillekin luottosukulaisille tai ystäville. Voivat sitten tarvittaessa todistaa.
Luonnetodistaja? Lastensuojelu todistamaan köyhää kotiäitiä vastaan? Mitä he todistaisivat?
Köyhä vaimo elättää lastaan ja hoitanut lapsen pääsääntöisesti yksin.
Mies kerännyt kaikki lapsen saamat rahat omalle(!) tililleen, josta siirretty säännöllisesti rahaa köyhän vaimon tilille.
Miten mies todistaa vaimon siirtäneen jotain luvatta? Kuulostaa tavalliselta perhe-elämältä.
Ei ole olemassa mitään yhteiskäyttöisiä pankkitunnuksia.
Ensiksi, muuttaminen maksaa rahaa. Se on fakta. Se raha ei tipu taivaasta.
Toiseksi, lähtökohta on aina yhteishuoltajuus, joten äläpä vääristele sanomisiani. Lähihuoltajuus tulee yleensä äidille. Silläkin perusteella, että tämä äiti on myös hoitanut lapsen 0-3-vuotiaana. Miehen yksinhuoltajuus on erittäin harvinaista, ja näillä typerillä varkaussyytöksillään hän ei ainakaan sitä tule saamaan, vaan pikemminkin päinvastoin. Se on fakta.
Kolmanneksi, lapsilisä tulee jatkossa pienituloiselle lähihuoltajalle hyvin todenäköisesti. Muussa tapauksessa isä maksaa sitten enemmän elatusmaksuja.
Neljänneksi, äiti on jo löytänyt asunnon, mutta pienituloisena hänellä ei ilmeisesti ole rahaa takuuvuokraan. Edelleen fakta on, että se raha ei tipu taivaasta. Isä itse ehdotti ratkaisuksi, että se raha otetaan niistä lapsilisistä säästetyistä rahoista. Kukaan ei ole niin typerä, että maksaa eron jälkeen takaisin riitaisan ja katkeran isän nimissä olevalle tilille lapsen rahoja, vaan ne kannattaa maksaa suoraan lapselle.
Äiti oli erittäin fiksu, kun siirsi rahaa pois siltä tililtä, koska millään hän ei olisi voinut todistaa myöhemmin, että kyse oli lapsen rahoista, koska tili on miehen nimissä.