Lue keskustelun säännöt.
Työsuhteen purku koeajalla, mitä sanoa syyksi?
27.10.2022 |
Oikea lopettamisen syy on ihan hirveä työ, joka on melkein ajanut burnoutin partaalle ja sen vuoksi olen hakenut uutta työpaikkaa ja nyt sen sain, jes. Aion siis sanoa, ettei työ sovi minulle ja se on purun syy. Mitä jos työnantaja kysyy, onko mulla toinen työ ja olen maailman huonoin valehtelija. Mitä vastaan? Valehtelenko päin naamaa vai mitä sanon? Pomo on tosi kiva ihminen ja minä superkiltti ja tunnollinen ja hirvittää jo valmiiksi tuo tilanne niin, että pahaa tekee.
Kommentit (87)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kysyy onko toinen työ, niin miksi siihen pitäisi valehdella? Kyllä ihminen saa vaihtaa työpaikkaa milloin vaan.
Ei saa jos on laittanut nimensä voimassa olevaan työsopimukseen.
Jotenkin vajaata väkeä täällä kun kuvittelee että kaikki eteen työnnetyt paperit voi allekirjoittaa ilman seurauksia.
Koejalla työsuhteen voi onneksi purkaa siihen paikkaan ilmoittamalla että työ ei vastannut sitä kuvaa jonka siitä oli saanut ennen allekirjoitusta.
Viisi minuuttia asiallisin perustein tehdyn koeaikapurun jälkeen on ihan laillista vetää nimi uuteen työsopimukseen.
Yleensä sopimus uuteen työhön kyllä allekirjoitetaan jo ennen irtisanoutumista. Muutenhan voi käydä niin, ettet saakaan sitä uutta työtä. Uuden työn aloituspäivämäärä siinä vaan sovitaan alkamaan vasta sun vanhan työn irtisanomisajan jälkeen, eli koeajalla tosiaan voi tehdä sopparin alkamaan vaikka seuraavasta päivästä, kun irtisanomisaikaa ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanot vaikka että sait paremman tarjouksen.Noin sanoin itsekin.Tai mitään ei ole pakko sanoa...
Nimeomaan tämä on ihan oikeudessa todettu asiattomaksi purkuperusteeksi ja työntekijä määrätty korvauksiin.
Onneksi AINOA tapa todistaa se on jos koeajalla irtisanoutuva työntekijä itse on niin pässi että laittaa sen kirjallisena tai sanoo todistajien läsnäollessa ääneen.
Kukaan ei estä hankkasta uutta duunia kunhan vanhan purkaa koeajalla siksi ettei se "vastannut kuvaa joka siitä oli annettu" sillä tuo on hyväksytty peruste jota on mahdotonta kiistää koska kyseessä on työntekijän oma mielikuva.
Työnantajalle on annettu lisäksi vapaa oikeus purkaa koeaikana erinomaisesti työssä suoriutuneen työntekijän työsuhde vetoamalla täysin keksittyyn "työyhteisöön soveltumattomuuteen" jota ei tarvitse perustella mitenkään.
Missähän tälläinen oikeustapaus olisi?
Koeaikapurussa nimenomaan saa lähteä koeajanpuitteissa ilman mitään perusteluja tai perusteluiden kanssa.
Sen sijaan, jos on määräaikainen työsuhde ilman koeaikaa, voi joutua maksamaan työnantajalle korvauksia.
Miksi ihmiset kuvittelevat, että koeaikapurku ei vaadi perusteluja? Laissa sanotaan selkeästi, että "Työsopimusta ei saa kuitenkaan purkaa syrjivillä tai muutoin koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallisilla perusteilla." eli kyllä pitää olla perustelu, olipa se purkaja työnantaja tai työntekijä.
Se oikeustapaus on KKO 1993:42, kannattaa lukea perustelut huolella.
Ehkä käsitys johtuu siitä, että ympäripyöreä työ/sinä ei nyt ollut sopiva, on asia, jonka kaikki voi vaan sanoa, eli mitään oikeata syytä ei tarvitse olla.
Eihän se sille työnantajalle kuulu onko sinulla toinen työ vai ei.
Itse irtisanoin työstäni hiljattain, syyksi sanoin ettei työnkuva ollut sellainen kuin kuvittelin enkä näe itseäni siinä työtehtävässä. Mikä olikin ihan totta.
Utsi tietenkin heti, että menenkö toiseen paikkaan. Vastasin ympäripyöreästi että katselen nyt ensin rauhassa, vaikka todellisuudessa olin seuraavana päivänä menossa uuteen työhön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko kellään lähdettä että työpaikkaa ei saisi vaihtaa koeaikana??
https://tyoelamaan.fi/blog/2021/10/15/mika-on-koeaika/
"Lisäksi on huomioitava, että koeaikapurun käytön rajoitukset koskevat myös työntekijää. Esimerkkinä korkein oikeus on antanut ratkaisun, jossa todettiin pelaajan koeaikana purkaneen sopimuksen epäasiallisella perusteella, kun purkamiselle ei ollut esitetty muuta syytä kuin paremman vastikkeen saaminen toisessa koripallojoukkueessa."
https://www.kpflaki.com/post/koeaikapurku-ty%C3%B6ntekij%C3%A4n-tekem%C…
"Oikeuskäytännössä ainoita tapauksia, joissa työntekijän syy on katsottu työhön liittymättömäksi eli asiattomaksi, on tilanne, jossa työntekijä purkaa työsuhteen, koska saa parempaa palkkaa muualta. Ratkaisussa KKO 1993:42, joka on ennakkopäätös tällaisesta tilanteesta, tämä syy katsottiin asiattomaksi ja työntekijä joutui korvaamaan purkamisesta työnantajalle aiheutuneet vahingot. Työntekijän perusteeksi riittävät esimerkiksi toteamukset ”en viihdy työssä” tai ”työ ei sovi minulle”, mutta muualta saatavaan parempaan palkkaan vetoaminen johtaa ongelmiin."
Eli KKO 1993:42 kannattaa lukea.
"Ei huvita" on asiallinen syy, mutta parempi palkka on asiaton syy... Only in Finland :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko kellään lähdettä että työpaikkaa ei saisi vaihtaa koeaikana??
https://tyoelamaan.fi/blog/2021/10/15/mika-on-koeaika/
"Lisäksi on huomioitava, että koeaikapurun käytön rajoitukset koskevat myös työntekijää. Esimerkkinä korkein oikeus on antanut ratkaisun, jossa todettiin pelaajan koeaikana purkaneen sopimuksen epäasiallisella perusteella, kun purkamiselle ei ollut esitetty muuta syytä kuin paremman vastikkeen saaminen toisessa koripallojoukkueessa."
https://www.kpflaki.com/post/koeaikapurku-ty%C3%B6ntekij%C3%A4n-tekem%C…
"Oikeuskäytännössä ainoita tapauksia, joissa työntekijän syy on katsottu työhön liittymättömäksi eli asiattomaksi, on tilanne, jossa työntekijä purkaa työsuhteen, koska saa parempaa palkkaa muualta. Ratkaisussa KKO 1993:42, joka on ennakkopäätös tällaisesta tilanteesta, tämä syy katsottiin asiattomaksi ja työntekijä joutui korvaamaan purkamisesta työnantajalle aiheutuneet vahingot. Työntekijän perusteeksi riittävät esimerkiksi toteamukset ”en viihdy työssä” tai ”työ ei sovi minulle”, mutta muualta saatavaan parempaan palkkaan vetoaminen johtaa ongelmiin."
Eli KKO 1993:42 kannattaa lukea.
"Ei huvita" on asiallinen syy, mutta parempi palkka on asiaton syy... Only in Finland :D
Suomessa on kaikki keinot käytössä, ettei vaan kukaan voisi menestyä tai saada itselleen liian hyvää tulotasoa :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mistä tahansa työstä voi lähteä ja eikös koeaika vain helpota tätä? Miksei vaan sano suoraan että ei jaksa sitä työtä ja lähtee siksi?
Vierailija kirjoitti:
Mistä tahansa työstä voi lähteä ja eikös koeaika vain helpota tätä? Miksei vaan sano suoraan että ei jaksa sitä työtä ja lähtee siksi?
Kaikille ei riitä/kelpaa "ei jaksa". Omalla kohdallani oltiin tiedustelemassa mitä voisivat tehdä jotta jaksaisin, ja perehdytysvuoroja olivat jo tarjoamassa vaikka työtä olin tehnyt yli pari kk.
En jaksanut sitä työnkuvaa, josta oltiin työpaikkailmoituksessa ja haastattelussa annettu väärä kuvaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et sano mitään. Olen ollut luottamusmies ja tuo on se ohje mikä pitää antaa jos asiaa kysytään.
Minä olen luottamusmies ja meille on ihan selkeästi sanottu, että laissa oleva pykälä sitoo molempia osapuolia.
"Koeajan kuluessa työsopimus voidaan molemmin puolin purkaa. Työsopimusta ei saa kuitenkaan purkaa syrjivillä tai muutoin koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallisilla perusteilla."
Syy kannattaa kertoa tai voi päätyä maksajaksi, kun työnantaja huomaa, että työntekijä vaihtoi parempipalkkaiseen työhön. Tästä on KO:n päätös.
Voiko työn lopettaa syystä riippumatta kuten ilman koeaikaa? Eli irtisanomisajalla 2 viikkoa vai mitä se nyt onkaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko kellään lähdettä että työpaikkaa ei saisi vaihtaa koeaikana??
https://tyoelamaan.fi/blog/2021/10/15/mika-on-koeaika/
"Lisäksi on huomioitava, että koeaikapurun käytön rajoitukset koskevat myös työntekijää. Esimerkkinä korkein oikeus on antanut ratkaisun, jossa todettiin pelaajan koeaikana purkaneen sopimuksen epäasiallisella perusteella, kun purkamiselle ei ollut esitetty muuta syytä kuin paremman vastikkeen saaminen toisessa koripallojoukkueessa."
https://www.kpflaki.com/post/koeaikapurku-ty%C3%B6ntekij%C3%A4n-tekem%C…
"Oikeuskäytännössä ainoita tapauksia, joissa työntekijän syy on katsottu työhön liittymättömäksi eli asiattomaksi, on tilanne, jossa työntekijä purkaa työsuhteen, koska saa parempaa palkkaa muualta. Ratkaisussa KKO 1993:42, joka on ennakkopäätös tällaisesta tilanteesta, tämä syy katsottiin asiattomaksi ja työntekijä joutui korvaamaan purkamisesta työnantajalle aiheutuneet vahingot. Työntekijän perusteeksi riittävät esimerkiksi toteamukset ”en viihdy työssä” tai ”työ ei sovi minulle”, mutta muualta saatavaan parempaan palkkaan vetoaminen johtaa ongelmiin."
Eli KKO 1993:42 kannattaa lukea.
No wow; löydät YHDEN oikeustapauksen melkein kolmenkymmenen vuoden takaa. Lakikin on muuttunut tuon jälkeen useasti. Eiköhän suurimmassa osassa työntekijän aloitteesta tehdyissä koeaikapuruissa ole jo sovittu uudesta työpaikasta. Harva lähtee tyhjän päälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kysyy onko toinen työ, niin miksi siihen pitäisi valehdella? Kyllä ihminen saa vaihtaa työpaikkaa milloin vaan.
Siksi että uusi työpaikka ei ole hyväksyttävä syy työsuhteen purkamiseen. Vittumainen pomo voi viedä asian oikeuteen ja vaatia korvauksia.
No tuohan ei ole ollut se syy purkamiseen, vaan se että työ ei vastannut odotuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko kellään lähdettä että työpaikkaa ei saisi vaihtaa koeaikana??
https://tyoelamaan.fi/blog/2021/10/15/mika-on-koeaika/
"Lisäksi on huomioitava, että koeaikapurun käytön rajoitukset koskevat myös työntekijää. Esimerkkinä korkein oikeus on antanut ratkaisun, jossa todettiin pelaajan koeaikana purkaneen sopimuksen epäasiallisella perusteella, kun purkamiselle ei ollut esitetty muuta syytä kuin paremman vastikkeen saaminen toisessa koripallojoukkueessa."
https://www.kpflaki.com/post/koeaikapurku-ty%C3%B6ntekij%C3%A4n-tekem%C…
"Oikeuskäytännössä ainoita tapauksia, joissa työntekijän syy on katsottu työhön liittymättömäksi eli asiattomaksi, on tilanne, jossa työntekijä purkaa työsuhteen, koska saa parempaa palkkaa muualta. Ratkaisussa KKO 1993:42, joka on ennakkopäätös tällaisesta tilanteesta, tämä syy katsottiin asiattomaksi ja työntekijä joutui korvaamaan purkamisesta työnantajalle aiheutuneet vahingot. Työntekijän perusteeksi riittävät esimerkiksi toteamukset ”en viihdy työssä” tai ”työ ei sovi minulle”, mutta muualta saatavaan parempaan palkkaan vetoaminen johtaa ongelmiin."
Eli KKO 1993:42 kannattaa lukea.
No wow; löydät YHDEN oikeustapauksen melkein kolmenkymmenen vuoden takaa. Lakikin on muuttunut tuon jälkeen useasti. Eiköhän suurimmassa osassa työntekijän aloitteesta tehdyissä koeaikapuruissa ole jo sovittu uudesta työpaikasta. Harva lähtee tyhjän päälle.
Tuo on voimassa oleva ennakkotapaus. Käräjäoikeus on velvoitettu tekemään päätöksensä sen mukaan. Eivät ennakkotapaukset nollaannu, kun laista tulee uusi versio, ellei lain tekstiä ole muutettu asiaan liittyen olennaisesti. Itse asiassa, uusi työsopimuslaki on päivitetty nimenomaan vastaamaan ennakkotapauksia.
Lakihan on vain tekstiä. Ennakkotapaukset kertovat, mitä laki oikeasti tarkoittaa. Esimerkiksi ampuma-aselaki ja sen HE tekivät "tehokkaista ilma-aseista" luvanvaraisia, ja HE määrittelee erikseen, että kyse on oikean ampuma-aseen tehoisista aseista. Noin siis laki ja hallituksen esitys sen takana. Tuosta tuli kuitenkin juuri ennakkotapaus, missä hovioikeus antoi tuomion värikuula-aseesta "tehokkaana ilma-aseena" eli lakia tästä eteenpäin tulkitaan niin, että jokainen paintball ase on luvanvarainen esine. Silloin hallituksen esityksen määritelmä kumoutui, ja tuo hovioikeuden päätös muodostui ennakkotapaukseksi, miten lakia tulkitaan.
------------------
Työsopimuslaki nyt, säädettu 2001:
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2001/20010055
"
4 § (29.12.2016/1448)
Koeaika
Työnantaja ja työntekijä voivat sopia työnteon aloittamisesta alkavasta, enintään kuuden kuukauden pituisesta koeajasta. Jos työntekijä on koeaikana ollut työkyvyttömyyden tai perhevapaan vuoksi poissa työstä, työnantajalla on oikeus pidentää koeaikaa kuukaudella kutakin työkyvyttömyys- tai perhevapaajaksoihin sisältyvää 30 kalenteripäivää kohden. Työnantajan on ilmoitettava työntekijälle koeajan pidentämisestä ennen koeajan päättymistä.
Määräaikaisessa työsuhteessa koeaika saa pidennyksineen olla korkeintaan puolet työsopimuksen kestosta, ei kuitenkaan enempää kuin kuusi kuukautta. Jos työntekijä vuokratyösuhteen päätyttyä palkataan 7 §:n 3 momentissa tarkoitetun käyttäjäyrityksen palvelukseen samoihin tai samankaltaisiin tehtäviin, tämän pykälän 1 momentin mukaisesta koeajan enimmäispituudesta vähennetään se aika, jonka työntekijä oli vuokrattuna käyttäjäyritykseen.
Jos työnantajaa sitovassa työehtosopimuksessa on määräys koeajasta, työnantajan on ilmoitettava tämän määräyksen soveltamisesta työntekijälle työsopimusta solmittaessa.
Koeajan kuluessa työsopimus voidaan molemmin puolin purkaa. Työsopimusta ei saa kuitenkaan purkaa syrjivillä tai muutoin koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallisilla perusteilla. Työnantaja ei myöskään saa purkaa työsopimusta laiminlyötyään 3 momentissa säädetyn ilmoitusvelvollisuutensa."
------------
Työsopimuslaki 1993 (eli 1970 versio):
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1970/19700320
"3§
Koeaika.
Osa työsopimuksen voimassaoloajasta voidaan määrätä erityiseksi, enintään kolme kuukautta kestäväksi koeajaksi, jonka kuluessa sopimus voidaan ilman irtisanomisaikaa molemmin puolin purkaa."
--------------
Kuten huomaat, tuossa 1970 versiossa asiaa ei ole lain tasalla enempää määritelty, vaan tulkinta on muodostunut ennakkotapauksista. Lakiin on sitten 2001 laitettu senhetkinen tulkinta asiasta laveammin. Tuo yllä mainittu ennakkotapaus on voimassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko kellään lähdettä että työpaikkaa ei saisi vaihtaa koeaikana??
https://tyoelamaan.fi/blog/2021/10/15/mika-on-koeaika/
"Lisäksi on huomioitava, että koeaikapurun käytön rajoitukset koskevat myös työntekijää. Esimerkkinä korkein oikeus on antanut ratkaisun, jossa todettiin pelaajan koeaikana purkaneen sopimuksen epäasiallisella perusteella, kun purkamiselle ei ollut esitetty muuta syytä kuin paremman vastikkeen saaminen toisessa koripallojoukkueessa."
https://www.kpflaki.com/post/koeaikapurku-ty%C3%B6ntekij%C3%A4n-tekem%C…
"Oikeuskäytännössä ainoita tapauksia, joissa työntekijän syy on katsottu työhön liittymättömäksi eli asiattomaksi, on tilanne, jossa työntekijä purkaa työsuhteen, koska saa parempaa palkkaa muualta. Ratkaisussa KKO 1993:42, joka on ennakkopäätös tällaisesta tilanteesta, tämä syy katsottiin asiattomaksi ja työntekijä joutui korvaamaan purkamisesta työnantajalle aiheutuneet vahingot. Työntekijän perusteeksi riittävät esimerkiksi toteamukset ”en viihdy työssä” tai ”työ ei sovi minulle”, mutta muualta saatavaan parempaan palkkaan vetoaminen johtaa ongelmiin."
Eli KKO 1993:42 kannattaa lukea.
No wow; löydät YHDEN oikeustapauksen melkein kolmenkymmenen vuoden takaa. Lakikin on muuttunut tuon jälkeen useasti. Eiköhän suurimmassa osassa työntekijän aloitteesta tehdyissä koeaikapuruissa ole jo sovittu uudesta työpaikasta. Harva lähtee tyhjän päälle.
Tuo on voimassa oleva ennakkotapaus. Käräjäoikeus on velvoitettu tekemään päätöksensä sen mukaan. Eivät ennakkotapaukset nollaannu, kun laista tulee uusi versio, ellei lain tekstiä ole muutettu asiaan liittyen olennaisesti. Itse asiassa, uusi työsopimuslaki on päivitetty nimenomaan vastaamaan ennakkotapauksia.
Lakihan on vain tekstiä. Ennakkotapaukset kertovat, mitä laki oikeasti tarkoittaa. Esimerkiksi ampuma-aselaki ja sen HE tekivät "tehokkaista ilma-aseista" luvanvaraisia, ja HE määrittelee erikseen, että kyse on oikean ampuma-aseen tehoisista aseista. Noin siis laki ja hallituksen esitys sen takana. Tuosta tuli kuitenkin juuri ennakkotapaus, missä hovioikeus antoi tuomion värikuula-aseesta "tehokkaana ilma-aseena" eli lakia tästä eteenpäin tulkitaan niin, että jokainen paintball ase on luvanvarainen esine. Silloin hallituksen esityksen määritelmä kumoutui, ja tuo hovioikeuden päätös muodostui ennakkotapaukseksi, miten lakia tulkitaan.
------------------
Työsopimuslaki nyt, säädettu 2001:
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2001/20010055
"
4 § (29.12.2016/1448)
Koeaika
Työnantaja ja työntekijä voivat sopia työnteon aloittamisesta alkavasta, enintään kuuden kuukauden pituisesta koeajasta. Jos työntekijä on koeaikana ollut työkyvyttömyyden tai perhevapaan vuoksi poissa työstä, työnantajalla on oikeus pidentää koeaikaa kuukaudella kutakin työkyvyttömyys- tai perhevapaajaksoihin sisältyvää 30 kalenteripäivää kohden. Työnantajan on ilmoitettava työntekijälle koeajan pidentämisestä ennen koeajan päättymistä.
Määräaikaisessa työsuhteessa koeaika saa pidennyksineen olla korkeintaan puolet työsopimuksen kestosta, ei kuitenkaan enempää kuin kuusi kuukautta. Jos työntekijä vuokratyösuhteen päätyttyä palkataan 7 §:n 3 momentissa tarkoitetun käyttäjäyrityksen palvelukseen samoihin tai samankaltaisiin tehtäviin, tämän pykälän 1 momentin mukaisesta koeajan enimmäispituudesta vähennetään se aika, jonka työntekijä oli vuokrattuna käyttäjäyritykseen.
Jos työnantajaa sitovassa työehtosopimuksessa on määräys koeajasta, työnantajan on ilmoitettava tämän määräyksen soveltamisesta työntekijälle työsopimusta solmittaessa.
Koeajan kuluessa työsopimus voidaan molemmin puolin purkaa. Työsopimusta ei saa kuitenkaan purkaa syrjivillä tai muutoin koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallisilla perusteilla. Työnantaja ei myöskään saa purkaa työsopimusta laiminlyötyään 3 momentissa säädetyn ilmoitusvelvollisuutensa."
------------
Työsopimuslaki 1993 (eli 1970 versio):
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1970/19700320
"3§
Koeaika.
Osa työsopimuksen voimassaoloajasta voidaan määrätä erityiseksi, enintään kolme kuukautta kestäväksi koeajaksi, jonka kuluessa sopimus voidaan ilman irtisanomisaikaa molemmin puolin purkaa."
--------------
Kuten huomaat, tuossa 1970 versiossa asiaa ei ole lain tasalla enempää määritelty, vaan tulkinta on muodostunut ennakkotapauksista. Lakiin on sitten 2001 laitettu senhetkinen tulkinta asiasta laveammin. Tuo yllä mainittu ennakkotapaus on voimassa.
Ennakkopäätöksillähän annetaan tulkintaohje asiaan, johon laki ei anna selvää vastausta. Ja lainsäädännön päivittämisellähän nimenomaan tavoitellaan tilannetta, että tulkinta tulisi laista eikä common law-järjestelmän mukaisesti ennakkotapauksista. Eli ei ennakkopäätös silloin ole voimassa, jos kyseinen lakikaan ei ole enää voimassa.
Asiasta pitäisi saada siis uuden lain aikainen ennakkopäätös. Miksiköhän sellaista ei löydy...
Siksihän se koeaika on että katsellaan puolin ja toisin miten sujuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koeaika on siinä mielessä jännä, että työnantajalle ei tule mitään seurauksia kun sitä käyttää ja heivaa työntekijän pihalle, mutta jos työntekijä lähtee itse niin tulee melkein aina karenssi + selvityspyyntö vaikka se on juuri sitä varten, että näkee ja kokeilee onko sopiva työ esim.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et sano mitään. Olen ollut luottamusmies ja tuo on se ohje mikä pitää antaa jos asiaa kysytään.
Minä olen luottamusmies ja meille on ihan selkeästi sanottu, että laissa oleva pykälä sitoo molempia osapuolia.
"Koeajan kuluessa työsopimus voidaan molemmin puolin purkaa. Työsopimusta ei saa kuitenkaan purkaa syrjivillä tai muutoin koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallisilla perusteilla."
Syy kannattaa kertoa tai voi päätyä maksajaksi, kun työnantaja huomaa, että työntekijä vaihtoi parempipalkkaiseen työhön. Tästä on KO:n päätös.
Voiko työn lopettaa syystä riippumatta kuten ilman koeaikaa? Eli irtisanomisajalla 2 viikkoa vai mitä se nyt onkaan?
Myös koeajalla voi irtisanoutua. En ymmärrä, mihin perustuu eräillä luulo, että ei saisi.
Jos uusi työ alkaa vasta 2 viikon päästä, niin silloin voi vain irtisanoutua, paitsi jos on määräaikainen sopimus ilman irtisanomisaikaa.
Jos työnantaja kysyy uudesta työpaikasta, ei tarvitse valehdella, mutta ei myöskään vastata. Joka tapauksessa on pidettävä kiinni siitä, että se työ oli niin kamalaa, josta lähtee, että siksi hankki uutta työtä. Ei siis niin päin, että ensin sai uuden työn ja vasta sitten huomasi, että nykyinen on huonompi.
Vierailija kirjoitti:
Jos kysyy onko toinen työ, niin miksi siihen pitäisi valehdella? Kyllä ihminen saa vaihtaa työpaikkaa milloin vaan.
Uusi työpaikka ei ole koeaikapurun hyväksyttävä peruste. Asiasta on oltu jopa oikeudessa.
Syyksi voi antaa, ettei työ ole sitä, mitä odotti. Kysymykseen mahdollisesta uudesta työpaikasta ei tarvitse vastata.
Vierailija kirjoitti:
Tottakai uusi työ on hyväksyttävä syy, mutta ei sitä kannata sanoa. Koeaika on laillinen ja työ suhteen purku laillinen. Tyhjän päälle ei ole mahdollista jäädä. Kun purkaa työsuhteen koeaikaan vedoten niin ei ole enää mistään velvollinen työnantajalle.
Ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanot vaikka että sait paremman tarjouksen.Noin sanoin itsekin.Tai mitään ei ole pakko sanoa...
Nimeomaan tämä on ihan oikeudessa todettu asiattomaksi purkuperusteeksi ja työntekijä määrätty korvauksiin.
Onneksi AINOA tapa todistaa se on jos koeajalla irtisanoutuva työntekijä itse on niin pässi että laittaa sen kirjallisena tai sanoo todistajien läsnäollessa ääneen.
Kukaan ei estä hankkasta uutta duunia kunhan vanhan purkaa koeajalla siksi ettei se "vastannut kuvaa joka siitä oli annettu" sillä tuo on hyväksytty peruste jota on mahdotonta kiistää koska kyseessä on työntekijän oma mielikuva.
Työnantajalle on annettu lisäksi vapaa oikeus purkaa koeaikana erinomaisesti työssä suoriutuneen työntekijän työsuhde vetoamalla täysin keksittyyn "työyhteisöön soveltumattomuuteen" jota ei tarvitse perustella mitenkään.
Missähän tälläinen oikeustapaus olisi?
Koeaikapurussa nimenomaan saa lähteä koeajanpuitteissa ilman mitään perusteluja tai perusteluiden kanssa.
Sen sijaan, jos on määräaikainen työsuhde ilman koeaikaa, voi joutua maksamaan työnantajalle korvauksia.
Ei saa vaan tarvittaessa on pystyttävä todistamaan, että purku liittyi nimenomaan työhön eikä ollut esimerkiksi työntekijän sukupuolinen suuntautuminen (tästäkin on oikeuden päätös), raskaus eikä uusi työpaikka. Irtisanoutumiseen ei tarvita syytä!
TYökaveri sai uuden työpaikan ja lähti koeaikana. Hänelle oli yllätys, että työnantaja laittoi perään kuukauden palkan + sivukulujen sekä rekrytoinnista syntyneiden kulujen verran korvausvaatimusta. Oikeudessa asia meni ensin sovitteluun ja työkaveri maksoi mukisematta, koska oli mennyt parempipalkkaiseen hommaan eikä se ole lain mukaan pätevä syy koeaikapurkuun. Mahtoi harmittaa, koska irtisanoutumiseen ei tarvita perusteita.
Sanotaan, että tyhmyydestä sakotetaan ja tässä tapauksessa oli todella tyhmää se, että ei missään vaiheessa riitauttanut työnantajan vaatimusta. Ei kai olisi ollut vaikea löytää vanhasta työstä jotain asiallista syytä purkamiseen, vaikka aivan omasta päästään jotain sellaista, että ei vaan jaksanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et sano mitään. Olen ollut luottamusmies ja tuo on se ohje mikä pitää antaa jos asiaa kysytään.
Minä olen luottamusmies ja meille on ihan selkeästi sanottu, että laissa oleva pykälä sitoo molempia osapuolia.
"Koeajan kuluessa työsopimus voidaan molemmin puolin purkaa. Työsopimusta ei saa kuitenkaan purkaa syrjivillä tai muutoin koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallisilla perusteilla."
Syy kannattaa kertoa tai voi päätyä maksajaksi, kun työnantaja huomaa, että työntekijä vaihtoi parempipalkkaiseen työhön. Tästä on KO:n päätös.
Juuri näin. En ymmärrä, miksi tätä on alapeukutettu. Kirjallinen ilmoitus työnantajalle, että haluaa purkaa työsuhteen koeajalla, koska tehtävänkuva ei vastannut sitä, mitä oli odottanut (tai mistä oli sovittu tms).
https://tyoelamaan.fi/blog/2021/10/15/mika-on-koeaika/
"Lisäksi on huomioitava, että koeaikapurun käytön rajoitukset koskevat myös työntekijää. Esimerkkinä korkein oikeus on antanut ratkaisun, jossa todettiin pelaajan koeaikana purkaneen sopimuksen epäasiallisella perusteella, kun purkamiselle ei ollut esitetty muuta syytä kuin paremman vastikkeen saaminen toisessa koripallojoukkueessa."
https://www.kpflaki.com/post/koeaikapurku-ty%C3%B6ntekij%C3%A4n-tekem%C…
"Oikeuskäytännössä ainoita tapauksia, joissa työntekijän syy on katsottu työhön liittymättömäksi eli asiattomaksi, on tilanne, jossa työntekijä purkaa työsuhteen, koska saa parempaa palkkaa muualta. Ratkaisussa KKO 1993:42, joka on ennakkopäätös tällaisesta tilanteesta, tämä syy katsottiin asiattomaksi ja työntekijä joutui korvaamaan purkamisesta työnantajalle aiheutuneet vahingot. Työntekijän perusteeksi riittävät esimerkiksi toteamukset ”en viihdy työssä” tai ”työ ei sovi minulle”, mutta muualta saatavaan parempaan palkkaan vetoaminen johtaa ongelmiin."
Eli KKO 1993:42 kannattaa lukea.