Lue keskustelun säännöt.
Miten sosiaaliluokka näkyy ihmisessä?
Miten näkyy jos on korkea tai matala sosiaaliluokka tai sosioekonominen asema?
Kommentit (5592)
Muita kohtaan hillitty sekä hyvin käyttäytyminen ja tilan antaminen. Ei tatuointeja, hillityt aidot korut. Kaunis pukeutuminen sekä kengät. Tuoksuu hyvältä mutta ei hajuvedelle. Auto paljastaa aika paljonkin. Vastakohta: Rääväsuu, juoruilija, negatiivinen ihminen, kaikki korulippaan korut kerralla käytössä. Iso tatuointi. Vanha, huonoa merkkiä oleva auto. Sekarotuinen koira.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Karaokebaarissa kympin jälkeen näkee sosiaaliluokan hyvin selvästi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taiteella voi päästä eteenpäin, jos menestyy ja osaa muuttaa tulot varallisuudeksi. Sitähän (ylempi) keskiluokkaisuus on, että osaa käsitellä varallisuutta. Jos tuhlaa tulot statussymboleihin ja juhlimiseen, jää uran laskettua samalle tai alemmalle tasolle kuin mistä oli alun perin lähtöisin.
No ei nyt aivan näinkään. Monesti taitelija ei ajattele rahaa lainkaan.
Tarkoitit ehkä jotain muuta mitä tuossa kirjaimellisesti ottaen sanotaan?
Ihan vain mainitsin että monesti taitelija ei ajattele rahaa lainkaan.
Taiteilijat ovat valtaosin siten pienituloisia että pakko on ajatella rahaa jos meinaa kyetä yhtään taidetta tekemään.
Oletko poiminut taiteilijakäsityksesi jostain Van Goghin elämänkerrasta?
En ole poiminut mitään.
Tarkoitin sitä että taiteilijasielu ei ole sen tyyppinen joka ensimmäisenä olisi rahoja laskemassa. Ei kai tästä nyt tarvitse enempää vääntää?
Sori mutta näin "taiteilijasieluna" sylettää tommoinen romantisointi:, en ole sijoituspankkiiri koska tosiaan raha ei ole se ylimmäinen kiinnostava asia, mutta ika paljon tässä joutuu miettimään että mistä lävestä repii elämisrahat ja miten säästää aikaa laskunmaksutyöstä omiin proggiksiin.
Vierailija kirjoitti:
Ihmisten luokittelu eri yhteiskuntaluokkiin on jo vanhanaikaista.
Se on loukkaavaa ja pinnallista. Ihmisen perusoikeuteen pitäisi kuulua se, ettei luokitella varallisuuden/aseman takia, koska eivät nuo edellämainitut tee välttämättä ihmistä paremmaksi.
Ihmisen arvo on syvällisemmin ajateltuna siinä, kuinka ihminen kohtelee muita ihmisiä. Koppava ja itsekäs on yleensä tyly ihminen muille ja siinä mielessä syvemmältä arvoltaan aika köyhä, vaikka muuten olisi mammonaa.
Jos emme tunnusta ja tunnista sosiaaliluokkia, emme kykene näkemään sitä miten ne vaikuttavat.
Yleisellä tasolla vaikkapa Sanna Mariniin kohdistettu kritiikki: suurin huuto on irronnut siitä kun hän on käyttäytynyt juuri niin kuin pienituloisuudesta noussut yliopistotaustainen mutta myös työväenluokkainen ihminen toimii.
Ennen kuin päätätte olla näkemättä luokkia, miettikää hetki sitä miten vähän liikkuvuutta Suomessakin on niiden välillä.
Ei mielestäni useinkaan näy mitenkään, itse olen korkeasti koulutettu ja hyvätuloinen mutta sitä ei kyllä päältä päin arvaa ja kädet minulla ovat usein kuivat eivät siis mitenkään hoidetut, kotitöissä ja ruoanlaitossa kädet ja kynnet kuluu, en jaksa lähteä täältä maalta ajamaan kauas toiseen kaupunkiin kosmetologille, teen siis etänä töitä. Varmaan riippuu siitäkin asuuko yksin tai onko perhettä että miten paljon ehtii itseään hoitamaan. Nuorena köyhänä opiskelijana olin aina viimeisen päälle laitettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sellaisen olen huomannut muutaman vuoden kaupungin vuokratalojen vieressä asuneena, että en ole koskaan nähnyt siellä ihmisten harrastavan mitään kunto- tms -liikuntaa.
Ainoa liikuntasuoritus on autolle tai tupakkapaikalle meno ja takaisin.
Poikkeuksena koiranomistajat, joilla se talon ympäri lenkki taitaa olla pakollinen.
Jotenkin tästä voisi päätellä, ettei "alinta" luokkaa kiinnosta oma terveys ja hyvinvointi.
Pienikin kävelylenkki yleensä lisää hyvinvointia, positiivisuutta ja pitää mielen virkeänä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taiteella voi päästä eteenpäin, jos menestyy ja osaa muuttaa tulot varallisuudeksi. Sitähän (ylempi) keskiluokkaisuus on, että osaa käsitellä varallisuutta. Jos tuhlaa tulot statussymboleihin ja juhlimiseen, jää uran laskettua samalle tai alemmalle tasolle kuin mistä oli alun perin lähtöisin.
No ei nyt aivan näinkään. Monesti taitelija ei ajattele rahaa lainkaan.
Tarkoitit ehkä jotain muuta mitä tuossa kirjaimellisesti ottaen sanotaan?
Ihan vain mainitsin että monesti taitelija ei ajattele rahaa lainkaan.
Taiteilijat ovat valtaosin siten pienituloisia että pakko on ajatella rahaa jos meinaa kyetä yhtään taidetta tekemään.
Oletko poiminut taiteilijakäsityksesi jostain Van Goghin elämänkerrasta?
En ole poiminut mitään.
Tarkoitin sitä että taiteilijasielu ei ole sen tyyppinen joka ensimmäisenä olisi rahoja laskemassa. Ei kai tästä nyt tarvitse enempää vääntää?
Ammattitaiteilija ei ole mikään taiteilijasielu eli taivaanrannan maalari. Näin minä ainakin tuon nimityksen näen. Eli ihminen, joka tahtoisi olla taiteilija, mutta teokset puuttuvat.
Varmaan raha ei tällaisille ihmisille myöskään merkitse mitään, koska ovat omalakisiaan. Taide kuitenkin syntyy vuorovaikutuksessa, kulttuurissa, ajassa ja paikassa. Tämä unohtuu usein niiltä, jotka typistävät taiteen oman päänsä ja arvostustensa varaan. Harrastetaiteiljoissa on paljon tuollaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisten luokittelu eri yhteiskuntaluokkiin on jo vanhanaikaista.
Se on loukkaavaa ja pinnallista. Ihmisen perusoikeuteen pitäisi kuulua se, ettei luokitella varallisuuden/aseman takia, koska eivät nuo edellämainitut tee välttämättä ihmistä paremmaksi.
Ihmisen arvo on syvällisemmin ajateltuna siinä, kuinka ihminen kohtelee muita ihmisiä. Koppava ja itsekäs on yleensä tyly ihminen muille ja siinä mielessä syvemmältä arvoltaan aika köyhä, vaikka muuten olisi mammonaa.
Jos emme tunnusta ja tunnista sosiaaliluokkia, emme kykene näkemään sitä miten ne vaikuttavat.
Yleisellä tasolla vaikkapa Sanna Mariniin kohdistettu kritiikki: suurin huuto on irronnut siitä kun hän on käyttäytynyt juuri niin kuin pienituloisuudesta noussut yliopistotaustainen mutta myös työväenluokkainen ihminen toimii.
Ennen kuin päätätte olla näkemättä luokkia, miettikää hetki sitä miten vähän liikkuvuutta Suomessakin on niiden välillä.
Voi hyvä ihminen, miten sinulla aika ja energia riittää tällaiseen? Ja Suomessa ei liikuta luokkien välillä? Kun nyt ensin määrittäisit ne luokat ja sen jälkeen alkaisit hieman pohtia tuota omaa kehikkoasi. Suurin osa suomalaisista "vaihtanut luokkaa", jos tuota vain katsellaan kolme sukupolvea taaksepäin. Naimisiin on menty sopivasti sekaisin, ennen naiset olivat kouluttamattomia, nykyään naiset ovat korkeammin koulutettuja - eli sekaliittoja on tullut ja tulee jatkossakin. Eivät kaikki korkeasti koulutettujen lapset halua lähteä korkeakouluun - eivätkö he ole niitä luokkalaskijoita jos päätyvät duunarihommiin? Jos taas olet vahvasti sitä mieltä, että kastilaitoksen tyyliin syntymäkodin "luokka" määrään lasten "luokan", kauanko tuo pysyy: onko Tarja Halosen tytär työväenluokkaa, entä Sanna Marinin? Ja ehkä se tärkein: mitä ihmettä haet näillä? MIkä oma taustasi on? Akateemisesti epäonnistunut, jonka ainoa ylpeilyn aihe on syntymäkodin sivistys? Työväenluokasta noussut akateeminen jolla kehno itsetunto jonka laitat syntymäkotisi "luokan" syyksi? Ehkä tulee uutisena, mutta kehnoja itsetuntoja on joka "luokassa", itsetuntoon taitaa vanhempian aseman ja koulutuksen sijaan vaikuttaa enemmän heidän luonteensa.
Mutta jos tästä sinulle hyvä mieli tulee, niin jatka kaltaistesi kanssa oman napanöyhdän kaivelua. Aikana, jolloin maailma on sekaisin ja oikea epäarvoisuus rävähtää silmille kun vasta Suomeen tulleita ja heidän lapsiaan katselee. Mutta jos se pikkurillin asento syödessä on tärkeintä, ja sen mukaan ihmisten luokittelu niin jatkakaa harjoitusta.
Vierailija kirjoitti:
Sellaisen olen huomannut muutaman vuoden kaupungin vuokratalojen vieressä asuneena, että en ole koskaan nähnyt siellä ihmisten harrastavan mitään kunto- tms -liikuntaa.
Ainoa liikuntasuoritus on autolle tai tupakkapaikalle meno ja takaisin.
Poikkeuksena koiranomistajat, joilla se talon ympäri lenkki taitaa olla pakollinen.
Jotenkin tästä voisi päätellä, ettei "alinta" luokkaa kiinnosta oma terveys ja hyvinvointi.
Pienikin kävelylenkki yleensä lisää hyvinvointia, positiivisuutta ja pitää mielen virkeänä.
Jos terveyttä ajattelee niin ei sovi myöskään käyttää alkoholia ja tupakkaa. Kaupassa näkee kyllä ketä sitä olutta ja siideriä ostaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellaisen olen huomannut muutaman vuoden kaupungin vuokratalojen vieressä asuneena, että en ole koskaan nähnyt siellä ihmisten harrastavan mitään kunto- tms -liikuntaa.
Ainoa liikuntasuoritus on autolle tai tupakkapaikalle meno ja takaisin.
Poikkeuksena koiranomistajat, joilla se talon ympäri lenkki taitaa olla pakollinen.
Jotenkin tästä voisi päätellä, ettei "alinta" luokkaa kiinnosta oma terveys ja hyvinvointi.
Pienikin kävelylenkki yleensä lisää hyvinvointia, positiivisuutta ja pitää mielen virkeänä.Jos terveyttä ajattelee niin ei sovi myöskään käyttää alkoholia ja tupakkaa. Kaupassa näkee kyllä ketä sitä olutta ja siideriä ostaa.
Ja näkee ketä Alkosta tulee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellaisen olen huomannut muutaman vuoden kaupungin vuokratalojen vieressä asuneena, että en ole koskaan nähnyt siellä ihmisten harrastavan mitään kunto- tms -liikuntaa.
Ainoa liikuntasuoritus on autolle tai tupakkapaikalle meno ja takaisin.
Poikkeuksena koiranomistajat, joilla se talon ympäri lenkki taitaa olla pakollinen.
Jotenkin tästä voisi päätellä, ettei "alinta" luokkaa kiinnosta oma terveys ja hyvinvointi.
Pienikin kävelylenkki yleensä lisää hyvinvointia, positiivisuutta ja pitää mielen virkeänä.Jos terveyttä ajattelee niin ei sovi myöskään käyttää alkoholia ja tupakkaa. Kaupassa näkee kyllä ketä sitä olutta ja siideriä ostaa.
Osa juo alkoholia joka viikonloppu, alkoholisteja siis.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minua huvittaa yksi naapuri, se on kova harrastamaan liikuntaa, mutta polttaa myös röökiä ja käyttää alkoholia, kesällä näyttää olevan kaljaterasseilla.
Menee liikunnan hyöty täysin hukkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellaisen olen huomannut muutaman vuoden kaupungin vuokratalojen vieressä asuneena, että en ole koskaan nähnyt siellä ihmisten harrastavan mitään kunto- tms -liikuntaa.
Ainoa liikuntasuoritus on autolle tai tupakkapaikalle meno ja takaisin.
Poikkeuksena koiranomistajat, joilla se talon ympäri lenkki taitaa olla pakollinen.
Jotenkin tästä voisi päätellä, ettei "alinta" luokkaa kiinnosta oma terveys ja hyvinvointi.
Pienikin kävelylenkki yleensä lisää hyvinvointia, positiivisuutta ja pitää mielen virkeänä.Jos terveyttä ajattelee niin ei sovi myöskään käyttää alkoholia ja tupakkaa. Kaupassa näkee kyllä ketä sitä olutta ja siideriä ostaa.
Katselin joskus kaupan kassalla kuinka eläkeläismummu osti 40 euron kaljalaatikon. Ei ihme, jos on rahat loppu.
Minun kirpputoripaita ja villatakki maksoi 7 euroa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellaisen olen huomannut muutaman vuoden kaupungin vuokratalojen vieressä asuneena, että en ole koskaan nähnyt siellä ihmisten harrastavan mitään kunto- tms -liikuntaa.
Ainoa liikuntasuoritus on autolle tai tupakkapaikalle meno ja takaisin.
Poikkeuksena koiranomistajat, joilla se talon ympäri lenkki taitaa olla pakollinen.
Jotenkin tästä voisi päätellä, ettei "alinta" luokkaa kiinnosta oma terveys ja hyvinvointi.
Pienikin kävelylenkki yleensä lisää hyvinvointia, positiivisuutta ja pitää mielen virkeänä.Jos terveyttä ajattelee niin ei sovi myöskään käyttää alkoholia ja tupakkaa. Kaupassa näkee kyllä ketä sitä olutta ja siideriä ostaa.
Ja näkee ketä Alkosta tulee.
Alkot on yleensä ruokakauppojen vieressä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin yhteiskuntaluokkaan sijoittaisitte seuraavan henkilön:
Nelikymppinen korkeakoulutettu henkilö, ei tatuonteja. Asuu perityssä jugendkattohuoneistossa. Työskentelee kuvataiteilijana, mutta elanto tulee pääasiassa pääomatuloista (50-100 k€/vuosi). Varallisuus noin 2 miljoonaa.
Vanhemmat ylempää keskiluokkaa, heiltä tulossa perintöä 3-4 miljoonaa seuraavien 20 vuoden aikana. Suku ei ole tunnettu, ei vaikutusvaltaisia suhteita. Tavallinen -nen loppuinen sukunimi. Esivanhemmissa viimeisin duunari kuollut 1930. Suvussa ollut aatelisia 1800-luvulla, jonka jälkeen suku vajosi rahvaaseen.
Henkilön puoliso on koulutukseltaan tohtori, mutta syntynyt alempaan keskiluokkaan. Anoppi tuntee jonkinasteista alemmuudentunnetta, mikä on henkilömme mielestä turhaa ja surullista ja hän tekeekin kaikkensa, että näin ei olisi.
Lapsilla (3) ei ole kalliita tai tavoitteellisia harrastuksia, koska lapset eivät ole niitä halunneet, eikä vanhemmilla ole ollut tarvetta niihin ohjata. Lasten kanssa vietetään paljon aikaa, koska henkilön omat vanhemmat olivat aina kiireisiä töissään.
Luonteeltaan säästäväinen ja tyytyy melko vähään. Kodinsisustus on sekoitus antiikkia, perittyjä tavaroita ja vuosikymmenten aikana hankittuja esineitä. Ajanut samalla autolla 15 vuotta, koska se on tuttu ja toimii hyvin. Pukeutuu melko tavanomaisesti ja käyttää vaatteita niin kauan, kun ne pysyvät ehjinä.
Käytökseltään hieman varautunut, mutta aina kohtelias, jopa silloin kun siihen ei olisi mitään syytä. Ei näyttämisen tarvetta tai halua. Ei halua olla esillä, eikä tehdä itsestään numeroa. Ei halua, että ihmiset tietävät, että on varakas ja elää pääomatuloilla.
Luonteeltaan enemmän oblomovilainen arstokraatti kuin ajokoiramainen yritysjohtaja. Ei pidä pönötysjuhlista. Joutuu niihin joskus osallistumaan puolison työn takia, mutta välttelee niitä parhaansa mukaan.
Suvussa ei ole rapujuhlaperinnettä, eikä sitä ole aloitettu, koska se ei ole kuulunut tapoihin. Savustetut muikut maistuvat sisäveden rannalla jugendhuvilalla. Ei harrasta golfia, laskettelua, ratsastusta eikä purjehdusta.
On Instagramissa vain työn takia. Ei postaile kuvia kodistaan, matkoistaan, ravintoloista tai perheestään. Ylelliset IG postaukset eivät aikaansaa kateuden tunnetta tai myötähäpeää, enemmänkin ajatuksen "onneksi ei tarvitse esittää".
Kuitenkin kirjoittelee AV-palstalle, koska sisäinen narsisti hakee hyväksyntää. Ei voisi koskaan myöntää tätä julkisesti.
Eli mitä luokkaa henkilö edustaa?
Ylempää keskiluokkaa. Yläluokasta eroaa siten, että ei ole juuri vaikutusvaltaa muuhun yhteiskuntaan. Ei omista yrityksiä, vaikuta tieteeseen tai tee kulttuuriin isompaa vaikutusta.
Tähän pieni korjaus. Taiteilijoista ei oikeastaan voi tietää hänen vaikutuksestaan yhteiskuntaan kuin vasta jälkikäteen. Joskus tapahtuu jopa sellaista, että täysin unohdettu taiteilija nostetaan kaanoniin (Hilma af Klint, Joseph Joubert). Silloin on varsin usein ollut kyse taiteilijasta, joka elää syrjässä päivänpolttavasta taiteesta joko olosuhteiden pakosta tai omasta halustaan. Tämän päivän suosituimmista taiteilijoista suurin osa on unohdettu jo 30 vuoden kuluttua. Sen huomaa herkästi, jos vähänkin on kiinnostunut historiasta.
Vincent van Gogh ei eläessään saanut taulujaan myytyä, mutta nykyisin hänen arvonsa on mittaamaton. Se ei muuta van Goghin yhteiskuntaluokkaa mihinkään, hän oli nälkätaiteilija eläessäänkin.
Totta, en sitä tahtonutkaan väittää, että se muuttaisi yhteiskuntaluokkaa eli kommenttini oli ohi aiheen siltä kantilta, että aikansa taide ei välttämättä ole merkittävää eli taiteen kohdalla sen lopullista merkittävyyttä on vaikea arvioida (aikalaiset).
Yhteiskuntaluokan kannalta taiteilijan ammatti vain harvoin nostaa yhteiskunnaliseen statukseen liittyvää profiilia, koska taiteilijat ovat lähes aina muista (suhdanteista, mesenaateista yms.) riippuvaisia taloudellisesti. Vaikutusvalta tulee useimmiten sukutaustan tai avioliiton kautta, jos tulee. Tosin en ole ehtinyt tarkemmin miettiä onko tosiaan näin, tällainen instant-mielipide tai vaikutelma vain tulee ekana mieleen.
Nykyaikana harvalla taiteilijalla on mesenaatteja. Taiteilija voi vaikkapa opettaa tienatakseen elantonsa. Aika harvoin taiteilijoilla on vetoa tai hätää löytää varakas puoliso. Kannattaa muistaa, että taiteilijat poikkeavat keskiverrosta monella tavalla siinäkin, ettei heidän tarvi sovinnaisuuden vuoksi sisustaa tai esittää mitään muuta kuin itse ovat.
Ei kannata hirveästi rakennella stereotypioita taiteilijoista, heitä kyllä löytyy joka lähtöön historian havinasta ja nykyajastakin. Varakas puoliso, ihailija, rakastaja tai rakastajatar on ollut monen taiteilijan pelastus. Nykyisin on säätiöitä ja muita apurahajärjestelmiä, jos ajatellaan länsimaita ja muutamaa viimeistä vuosikymmentä, mutta eivät mesenaatitkaan ole kadonneet. He ovat yksityisiä taiteen kerääjiä, hovilukijoita, kustantajia, musiikin harrastajia, teosten tilaajia ja muita vastaavia taiteen liepeillä toimivia varakkaita ihmisiä, joiden merkitys sekä yksittäiselle taiteilijalle että taiteen historialle on mittaamaton. Ja moni taiteilija oli opettaja ennenkin.
Säätiöiltä saa todella harva ja harvoin apurahoja. Kyllä ennen taidekoulua kannattaa miettiä, että pystyykö nöyrtymään esimerkiksi kansalaisopistossa opettamiseen yms. Suomessa vain harva elää taiteenteolla.
Kuten aiemmin sanoin, niin taiteen tekemisellä ei pysty muuttamaan omaa yhteiskuntaluokkaa ylemmäs, koska taiteilija on yleensä taloudellisesti riippuvainen muista. Mutta sitten ovat ne taiteilijat, jotka ovat varakkaita valmiiksi (tässäkin ketjussa yksi sellainen kuvailtiin) eli poikkeukset sääntöön. Heidänkään yhteiskunnallinen statuksensa ei muutu (ainakaan alemmas) taiteilijan ammatin johdosta, mutta taloudellisella riippumattomuudella on parhaimmillaan myönteisiä seurauksia myös heidän taiteelleen, jos taiteilija on lahjakas. Menestystaiteilijat voivat tietysti myös rikastua tai vähintään vaurastua taiteellaan. Ei kuitenkaan Suomessa, ellei tee kansainvälistä läpimurtoa. Meillä ei taida sellaisia olla muualla kuin musiikin parissa (Sibelius).
No onhan Suomessa jo pelkästään säveltäjissä muitakin kansainvälisen läpimurron tehneitä taiteilijoita kuin Sibelius.
On, ja kapellimestareina ja laulajina, kuvataiteilijoinakin.
Tyypillisempää tietenkin on, että taiteella ei rikastu, usein hädin tuskin pärjäilee.
Taidealan ammatteja ei kyllä yleensä rikastumisen toivossa valitakaan, vaan ihan muista syistä.
Moni myös aidosti pitää taidealansa opettamisesta.
Pieni alaviite tähän keskustelunaiheeseen eli kansainvälinen läpimurto ja rikastuminen tai vaurastuminen ovat kaksi eri asiaa. Läpimurto ei vielä tarkoita rikastumista, koska kilpailu on niin kovaa maailmalla.
Suomen osalta rikastumiseen vaikuttaa se, että taiteen kuluttajia on niin vähän ja kielialue on niin pieni. Esimerkiksi parhaiten myyvät kirjailijat eivät myy miljoonia ja siitäkin vähästä kustantaja tietenkin vie osan. Se mikä on marginaalia taiteessa globaalisti, voi talouden osalta onnistua täällä joko apurahojen tai vapaaehtoistyön ansiosta siinä missä maailmalla maksava yleisö on suurempi marginaalissakin.
Suomalaiset näyttelijät, jotka osaavat ruotsia, kuten esimerkiksi Ville Virtanen, työllistyvät kahdessa maassa: Suomessa ja Ruotsissa. On selvää, että kielitaidosta on paljon hyötyä jos aikoo esimerkiksi näyttelijäksi.
Itseäni huvitti kun aikoinaan yksi alan oppilaitoksessa opiskeleva hankki jonkun todistuksen lukihäiriöstä, ettei joutuisi suorittamaan ruotsin kursseja. Muuten luki kyllä suomea ja englantia ihan normaalisti. Hän ei kielivihassaan tajunnut sitä, että rajasi tuossa samalla puolet työmarkkinoista pois. Kukaan ei jaksanut alkaa hänen päätään kääntämään.
Oma sukulaiseni on työskennellyt sekä suomalaisissa että ruotsalaisissa produktioissa siksi, että hänestä oli helpompaa suorittaa opinnot kuin alkaa poliittinen kohkaaminen ja vihata ihmisiä äidinkielen perusteella.
Vierailija kirjoitti:
Ostin juuri kirpputorilta villatakin 4 euroa ja paidan 3 euroa määräaikaiseen toimistotyöhön.
Olen sitä mieltä, että nainen voi seurustella työttömän miehenkin kanssa, jos vain on kemiaa.
Olen hyvä kokki niin ei tarvita hienosto ravintoloita.
Asian ydin onkin siinä, että kuinka se ruoka nautitaan. Vaikka olisi mikropizza niin sivistynyt malttaa syödä sitä eikä puhu ruoka suussa tai maiskuttele tai mässytä syödessään. Ottaa ja taivuttaa vaikka talouspaperista servetin, koska suu pyyhitään aterian päätteeksi siihen ja aterian aikana se suojaa vaatteita syliin tippuvalta ruoalta.
Vierailija kirjoitti:
On se ulkomaailmalle näkyvä persoonallisuus ja kotipersoonallisuus ja näissä joillain on suuri ero, joillain ei taas niin paljon eroa. Mutta ajatus siitä, että ulospäin näkyvä on täysin feikki on outo, koska sehän vaan on minkälainen haluaa olla vieraille ihmisille. Enemmän normaalia tuollainen on kun tekisi kaikki ihan samalla tavalla jossain kodin ulkopuolella kun kotona.
Joku saattaa olla tarkka pöytätavoista ravintolassa, mutta ei kotona. Joku taas on myös kotona korrekti.
Saatan pyyhkiä nenän sormenpieleen kotona, mutta en muualla, jos vain paperia on saatavilla.
Näin minäkin sen näen. Esim. vuosijuhlissa käyttäydytään eri tavalla kuin kotona sunnuntaina. Ihmiset käyttäytyvät eri tavalla eri tilanteissa. Kannattaa muutenkin vähemmän analysoida muita jos ei ole edes alan koulutusta tai asiantuntemusta.
Minusta sosiaaliluokka on edelleen sama kuin sosioekonominen status, ja se on yhtäkuin koulutus ja/tai ammatillinen asema. Ja ei sen olemassaolo tai puute välttämättä näy mistään, mutta voi myös näkyä.
Minusta tämä keskustelu antaa aika ylimielisen kuvan monesta kommentoijasta. Hieman kuin ylhäältä käsin antavat "tuomioita" muista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ostin juuri kirpputorilta villatakin 4 euroa ja paidan 3 euroa määräaikaiseen toimistotyöhön.
Olen sitä mieltä, että nainen voi seurustella työttömän miehenkin kanssa, jos vain on kemiaa.
Olen hyvä kokki niin ei tarvita hienosto ravintoloita.
Asian ydin onkin siinä, että kuinka se ruoka nautitaan. Vaikka olisi mikropizza niin sivistynyt malttaa syödä sitä eikä puhu ruoka suussa tai maiskuttele tai mässytä syödessään. Ottaa ja taivuttaa vaikka talouspaperista servetin, koska suu pyyhitään aterian päätteeksi siihen ja aterian aikana se suojaa vaatteita syliin tippuvalta ruoalta.
Kuulostaa enemmän nololta yrittelyltä olla erityisen fiini.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisten luokittelu eri yhteiskuntaluokkiin on jo vanhanaikaista.
Se on loukkaavaa ja pinnallista. Ihmisen perusoikeuteen pitäisi kuulua se, ettei luokitella varallisuuden/aseman takia, koska eivät nuo edellämainitut tee välttämättä ihmistä paremmaksi.
Ihmisen arvo on syvällisemmin ajateltuna siinä, kuinka ihminen kohtelee muita ihmisiä. Koppava ja itsekäs on yleensä tyly ihminen muille ja siinä mielessä syvemmältä arvoltaan aika köyhä, vaikka muuten olisi mammonaa.
Tyly ihminen saattaa olla myös sellainen, joka on kokenut aika paljon ihan oikeita vääryyksiä, eikä vaan mitään lässytystä ja pelleilyä, vaan jopa vakavia rikoksia. Ei välttämättä hirveästi halua sosialisoida selllaisten kanssa ketä ei tunne tai sellaisten, jotka ehkä jopa olleet mukana varsin kyseenalaisessa pelleilyissä, jossa rikottu lakia. En ole muutenkaan hymyilevä tyyppi, mutta en muutenkaan koe luontevaksi vastaa jonkun kassan ylimaireaan hymyyn tai lässytyksiin aurinkoisesti koska nuo ihmiset ja tilanteet on mulle yhdentekeviä, mutta tarkoitus ei ole kuitenkaan varta vasten olla mahdollisimman tylyä.
Ai nii ku tekee itselleen hallaa tuolla kun on tyly ihmisille, jotka ei ole sulle pahaa pahaa, ehkä muut on. Vapaa maa, vapaa olla ihan millainen haluaa kenelle haluaa oman fiiliksen ja luonteen mukaan. Näin se kuulet on ja edelleen, ei mitään väliä mitä joku random tuntematon ajattelee. Mitä väliä vaikka ajattelisi että maailman tylyin ja tylsin ihminen. Muut voi aurinkoisesti jakaa hymyjään.
Hyvä jos joillain ei ole muuta ajateltavaa kun Ihmisten ystävällisyys jossain kassoilla. Ja jos joku ajattelee, että sillä ihmisellä on vain jotain perheen sisäisiä ongelmia tai parisuhde ongelmia niin, nooot. Tietenkin ihmiset, joille ei ole tapahtunut paljon mitään kummallista tai pahaa muiden ihmisten aiheuttamana, eivät voi ikinä tajuta sitä.
Huomio! Selvitä, että mitä sana sosialisoida suomeksi tarkoittaa! Minua vaivaa se, että sanaa käytetään nykyään väärin kerta toisensa jälkeen.
Lapsen vaatteet haisevat tupakalle, jos jompikumpi vanhempi polttaa tupakkaa.