Miten sosiaaliluokka näkyy ihmisessä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taiteella voi päästä eteenpäin, jos menestyy ja osaa muuttaa tulot varallisuudeksi. Sitähän (ylempi) keskiluokkaisuus on, että osaa käsitellä varallisuutta. Jos tuhlaa tulot statussymboleihin ja juhlimiseen,  jää uran laskettua samalle tai alemmalle tasolle kuin mistä oli alun perin lähtöisin. 

No ei nyt aivan näinkään. Monesti taitelija ei ajattele rahaa lainkaan.

Tarkoitit ehkä jotain muuta mitä tuossa kirjaimellisesti ottaen sanotaan?

Vierailija kirjoitti:

Ihmisten luokittelu eri yhteiskuntaluokkiin on jo vanhanaikaista. 

Se on loukkaavaa ja pinnallista. Ihmisen perusoikeuteen pitäisi kuulua se, ettei luokitella varallisuuden/aseman takia, koska eivät nuo edellämainitut tee välttämättä ihmistä paremmaksi.

Ihmisen arvo on syvällisemmin ajateltuna siinä, kuinka ihminen kohtelee muita ihmisiä. Koppava ja itsekäs on yleensä tyly ihminen muille ja siinä mielessä syvemmältä arvoltaan aika köyhä, vaikka muuten olisi mammonaa.

Onkohan sosiologiassa mietitty sitä, että yhteiskuntaluokan nimitykset todella sisältävät arvotusta (ylempi, alempi)? Onko täällä sosiologeja paikalla? 

Riittää kun näkee miten ihminen syö (pöytätavat) ja toiseksi vapaa-ajalla sattumalta tavatessa, kun henkilö ei olettanut tulevansa nähdyksi.

Molemmissa tilanteissa käytös paljastaa itsestä ja luonteestaan paljon enemmän kuin moni osaa arvata.

Vierailija kirjoitti:

Ihmisten luokittelu eri yhteiskuntaluokkiin on jo vanhanaikaista. 

Se on loukkaavaa ja pinnallista. Ihmisen perusoikeuteen pitäisi kuulua se, ettei luokitella varallisuuden/aseman takia, koska eivät nuo edellämainitut tee välttämättä ihmistä paremmaksi.

Ihmisen arvo on syvällisemmin ajateltuna siinä, kuinka ihminen kohtelee muita ihmisiä. Koppava ja itsekäs on yleensä tyly ihminen muille ja siinä mielessä syvemmältä arvoltaan aika köyhä, vaikka muuten olisi mammonaa.

Tyly ihminen saattaa olla myös sellainen, joka on kokenut aika paljon ihan oikeita vääryyksiä, eikä vaan mitään lässytystä ja pelleilyä, vaan jopa vakavia rikoksia. Ei välttämättä hirveästi halua sosialisoida selllaisten kanssa ketä ei tunne tai sellaisten, jotka ehkä jopa olleet mukana varsin kyseenalaisessa pelleilyissä, jossa rikottu lakia. En ole muutenkaan hymyilevä tyyppi, mutta en muutenkaan koe luontevaksi vastaa jonkun kassan ylimaireaan hymyyn tai lässytyksiin aurinkoisesti koska nuo ihmiset ja tilanteet on mulle yhdentekeviä, mutta tarkoitus ei ole kuitenkaan varta vasten olla mahdollisimman tylyä.

Ai nii ku tekee itselleen hallaa tuolla kun on tyly ihmisille, jotka ei ole sulle pahaa pahaa, ehkä muut on. Vapaa maa, vapaa olla ihan millainen haluaa kenelle haluaa oman fiiliksen ja luonteen mukaan. Näin se kuulet on ja edelleen, ei mitään väliä mitä joku random tuntematon ajattelee. Mitä väliä vaikka ajattelisi että maailman tylyin ja tylsin ihminen. Muut voi aurinkoisesti jakaa hymyjään.

Hyvä jos joillain ei ole muuta ajateltavaa kun Ihmisten ystävällisyys jossain kassoilla. Ja jos joku ajattelee, että sillä ihmisellä on vain jotain perheen sisäisiä ongelmia tai parisuhde ongelmia niin, nooot. Tietenkin ihmiset, joille ei ole tapahtunut paljon mitään kummallista tai pahaa muiden ihmisten aiheuttamana, eivät voi ikinä tajuta sitä.

Vierailija kirjoitti:

Riittää kun näkee miten ihminen syö (pöytätavat) ja toiseksi vapaa-ajalla sattumalta tavatessa, kun henkilö ei olettanut tulevansa nähdyksi.

Molemmissa tilanteissa käytös paljastaa itsestä ja luonteestaan paljon enemmän kuin moni osaa arvata.

Mitä tuolla tarkoitat? Tarkoitatko, sitä, että ihminen teeskentelee olevansa jotain muuta mitä on, jolloin se paljastuu sattumalta? Mikä siinä tapauksessa on ratkaiseva tekijä yhteiskuntaluokan kannalta? Kuka tahansahan voi käyttäytyä huonosti aika ajoin tai olla epävakaa, rikas voi olla pihi, alkoholisti voi olla minkä yhteiskuntaluokan jäsen tahansa tai mt-ongelmainen. Vai millaisia asioita tarkoitat?

Vierailija kirjoitti:

Riittää kun näkee miten ihminen syö (pöytätavat) ja toiseksi vapaa-ajalla sattumalta tavatessa, kun henkilö ei olettanut tulevansa nähdyksi.

Molemmissa tilanteissa käytös paljastaa itsestä ja luonteestaan paljon enemmän kuin moni osaa arvata.

Ai niinku vähän salakatselemalla tai kuuntelemalla? Ei kai kukaan nyt niin alas vajoa saadakseen jotain selville jostain. Aika moni käyttäytyy aika eri tavalla vapaa-ajalla. Tietenkin on niitä jotka eivät koskaan tee niin tai näin edes vapaa- ajalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisten luokittelu eri yhteiskuntaluokkiin on jo vanhanaikaista. 

Se on loukkaavaa ja pinnallista. Ihmisen perusoikeuteen pitäisi kuulua se, ettei luokitella varallisuuden/aseman takia, koska eivät nuo edellämainitut tee välttämättä ihmistä paremmaksi.

Ihmisen arvo on syvällisemmin ajateltuna siinä, kuinka ihminen kohtelee muita ihmisiä. Koppava ja itsekäs on yleensä tyly ihminen muille ja siinä mielessä syvemmältä arvoltaan aika köyhä, vaikka muuten olisi mammonaa.

Tyly ihminen saattaa olla myös sellainen, joka on kokenut aika paljon ihan oikeita vääryyksiä, eikä vaan mitään lässytystä ja pelleilyä, vaan jopa vakavia rikoksia. Ei välttämättä hirveästi halua sosialisoida selllaisten kanssa ketä ei tunne tai sellaisten, jotka ehkä jopa olleet mukana varsin kyseenalaisessa pelleilyissä, jossa rikottu lakia. En ole muutenkaan hymyilevä tyyppi, mutta en muutenkaan koe luontevaksi vastaa jonkun kassan ylimaireaan hymyyn tai lässytyksiin aurinkoisesti koska nuo ihmiset ja tilanteet on mulle yhdentekeviä, mutta tarkoitus ei ole kuitenkaan varta vasten olla mahdollisimman tylyä.

Ai nii ku tekee itselleen hallaa tuolla kun on tyly ihmisille, jotka ei ole sulle pahaa pahaa, ehkä muut on. Vapaa maa, vapaa olla ihan millainen haluaa kenelle haluaa oman fiiliksen ja luonteen mukaan. Näin se kuulet on ja edelleen, ei mitään väliä mitä joku random tuntematon ajattelee. Mitä väliä vaikka ajattelisi että maailman tylyin ja tylsin ihminen. Muut voi aurinkoisesti jakaa hymyjään.

Hyvä jos joillain ei ole muuta ajateltavaa kun Ihmisten ystävällisyys jossain kassoilla. Ja jos joku ajattelee, että sillä ihmisellä on vain jotain perheen sisäisiä ongelmia tai parisuhde ongelmia niin, nooot. Tietenkin ihmiset, joille ei ole tapahtunut paljon mitään kummallista tai pahaa muiden ihmisten aiheuttamana, eivät voi ikinä tajuta sitä.

Minä näen tuossa tylyydessä masennusta eli maailma ja muut ihmiset maalaantuvat mustaksi silloin. Ei ole voimia ajatella muuta kuin omaa elämää eikä voimia kohteliaisuuteen tai muille ihmisille ylipäätään. Juro luonne ei välttämättä ole sitä, vaan diagnosoimaton masennus. Jotkut traumatisoituneet ihmiset ovat olleet masentuneita lapsesta asti. He pitävät luonteenaan sitä mikä on sairautta.

Mites jos on korkein mahdollinen koulutus, sikakorkea palkka ja vaikutusvaltainen työ, mutta olemus on homssuinen ja vaatteet/kengät ihan normitavaraa. Onko silloin alakastin jäsen?

On se ulkomaailmalle näkyvä persoonallisuus ja kotipersoonallisuus ja näissä joillain on suuri ero, joillain ei taas niin paljon eroa. Mutta ajatus siitä, että ulospäin näkyvä on täysin feikki on outo, koska sehän vaan on minkälainen haluaa olla vieraille ihmisille. Enemmän normaalia tuollainen on kun tekisi kaikki ihan samalla tavalla jossain kodin ulkopuolella kun kotona.

Joku saattaa olla tarkka pöytätavoista ravintolassa, mutta ei kotona. Joku taas on myös kotona korrekti.

Saatan pyyhkiä nenän sormenpieleen kotona, mutta en muualla, jos vain paperia on saatavilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taiteella voi päästä eteenpäin, jos menestyy ja osaa muuttaa tulot varallisuudeksi. Sitähän (ylempi) keskiluokkaisuus on, että osaa käsitellä varallisuutta. Jos tuhlaa tulot statussymboleihin ja juhlimiseen,  jää uran laskettua samalle tai alemmalle tasolle kuin mistä oli alun perin lähtöisin. 

No ei nyt aivan näinkään. Monesti taitelija ei ajattele rahaa lainkaan.

Tarkoitit ehkä jotain muuta mitä tuossa kirjaimellisesti ottaen sanotaan?

Ihan vain mainitsin että monesti taitelija ei ajattele rahaa lainkaan.

Vierailija kirjoitti:

Mites jos on korkein mahdollinen koulutus, sikakorkea palkka ja vaikutusvaltainen työ, mutta olemus on homssuinen ja vaatteet/kengät ihan normitavaraa. Onko silloin alakastin jäsen?

Ylä- ja alaluokka molemmat pitkälti tekevät kuten lystäävät, ja keskiluokka on ne jotka poseeraa siinä välissä kun eivät yletä ylös asti mutta eivät halua pudota yhtään alemmas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taiteella voi päästä eteenpäin, jos menestyy ja osaa muuttaa tulot varallisuudeksi. Sitähän (ylempi) keskiluokkaisuus on, että osaa käsitellä varallisuutta. Jos tuhlaa tulot statussymboleihin ja juhlimiseen,  jää uran laskettua samalle tai alemmalle tasolle kuin mistä oli alun perin lähtöisin. 

No ei nyt aivan näinkään. Monesti taitelija ei ajattele rahaa lainkaan.

Tarkoitit ehkä jotain muuta mitä tuossa kirjaimellisesti ottaen sanotaan?

Ihan vain mainitsin että monesti taitelija ei ajattele rahaa lainkaan.

Taiteilijat ovat valtaosin siten pienituloisia että pakko on ajatella rahaa jos meinaa kyetä yhtään taidetta tekemään.

Oletko poiminut taiteilijakäsityksesi jostain Van Goghin elämänkerrasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taiteella voi päästä eteenpäin, jos menestyy ja osaa muuttaa tulot varallisuudeksi. Sitähän (ylempi) keskiluokkaisuus on, että osaa käsitellä varallisuutta. Jos tuhlaa tulot statussymboleihin ja juhlimiseen,  jää uran laskettua samalle tai alemmalle tasolle kuin mistä oli alun perin lähtöisin. 

No ei nyt aivan näinkään. Monesti taitelija ei ajattele rahaa lainkaan.

Tarkoitit ehkä jotain muuta mitä tuossa kirjaimellisesti ottaen sanotaan?

Ihan vain mainitsin että monesti taitelija ei ajattele rahaa lainkaan.

Taiteilijat ovat valtaosin siten pienituloisia että pakko on ajatella rahaa jos meinaa kyetä yhtään taidetta tekemään.

Oletko poiminut taiteilijakäsityksesi jostain Van Goghin elämänkerrasta?

Aivan. Käsitys taiteilijasta on hieman eteerisessä ylärekisterissä. Taiteilijoita on hyvin monenlaisia aivan niin kuin muissakin ammattikunnissa. 

Vierailija kirjoitti:

Mihin luokkaanne sijoitatte Marinin?

Nousukas. Tulojen perusteella ylempää keskiluokkaa, mutta käytöksen ja taustan perusteella duunari tai alempaa keskiluokkaa. Laaja-alainen sivistys puuttuu miltei kokonaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin luokkaanne sijoitatte Marinin?

Nousukas. Tulojen perusteella ylempää keskiluokkaa, mutta käytöksen ja taustan perusteella duunari tai alempaa keskiluokkaa. Laaja-alainen sivistys puuttuu miltei kokonaan.

Olisi hupaisaa panna kaltaisesi "laaja-alaisesti sivistynyt" duunaripiireihin räpiköimään.

Jännää toi miten osan arvostama samankaltaisuus ja laimeus ovat "hyvää" makua, ja kaikki muu on silkkaa sivistymättömyyttä.

Vierailija kirjoitti:

Sosiaaliluokka näkyy onnellisena parisuhteena ja ehjänä perheenä. Mitä korkeampi sosiaaliliuokka, sitä useampi lapsinen perhe ja perhekeskeinen elämäntyyli. Sosiaaliluokka ei näy ulospäin vaatteista tai ulkomaanmatkoista vaan lapsien käytöksestä. Loppujen lopuksi kyse on siitä miten paljon vanhemmille on jäänyt aikaa ja energiaa osallistua lasten kasvatukseen työpäivän jälkeen. Koulun välitunnilla voi lasten käytöksestä ja puheesta päätellä perheolot ja taustat erittäin nopeasti. Erot kotiolojen välillä näkyvät sitä räikeämmin mitä vanhemmaksi lapsi kasvaa. Vasta aikuisuus ja työelämä hioo säröt nuorista aikuisista.

Kuvailet tässä varmaan monen kulissiavioliittoperheen elämää. Ollaan ihanaa perhettä, ja kuitenkaan ei olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taiteella voi päästä eteenpäin, jos menestyy ja osaa muuttaa tulot varallisuudeksi. Sitähän (ylempi) keskiluokkaisuus on, että osaa käsitellä varallisuutta. Jos tuhlaa tulot statussymboleihin ja juhlimiseen,  jää uran laskettua samalle tai alemmalle tasolle kuin mistä oli alun perin lähtöisin. 

No ei nyt aivan näinkään. Monesti taitelija ei ajattele rahaa lainkaan.

Tarkoitit ehkä jotain muuta mitä tuossa kirjaimellisesti ottaen sanotaan?

Ihan vain mainitsin että monesti taitelija ei ajattele rahaa lainkaan.

Taiteilijat ovat valtaosin siten pienituloisia että pakko on ajatella rahaa jos meinaa kyetä yhtään taidetta tekemään.

Oletko poiminut taiteilijakäsityksesi jostain Van Goghin elämänkerrasta?

En ole poiminut mitään.

Tarkoitin sitä että taiteilijasielu ei ole sen tyyppinen joka ensimmäisenä olisi rahoja laskemassa. Ei kai tästä nyt tarvitse enempää vääntää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riittää kun näkee miten ihminen syö (pöytätavat) ja toiseksi vapaa-ajalla sattumalta tavatessa, kun henkilö ei olettanut tulevansa nähdyksi.

Molemmissa tilanteissa käytös paljastaa itsestä ja luonteestaan paljon enemmän kuin moni osaa arvata.

Ai niinku vähän salakatselemalla tai kuuntelemalla? Ei kai kukaan nyt niin alas vajoa saadakseen jotain selville jostain. Aika moni käyttäytyy aika eri tavalla vapaa-ajalla. Tietenkin on niitä jotka eivät koskaan tee niin tai näin edes vapaa- ajalla.

Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa -- joten taisi osua sinuun pahoitteluni siitä.

Minä en kirjoittanut mitään salakatselusta tai -kuuntelusta, sen kirjoitit sinä. Ei sellaiseen ole edes tarvetta, kun syöt ehkä joskus lounasta ravintolassa yksin nosta katse ravintolassa lautasesta ja puhelimesta. Katsele ravintolan sisustusta ja välillä muita ihmisiä julkisessa tilassa. .

Otin ruokailun esimerkiksi, koska sen äärellä ihminen on täyttämässä yhtä primitiivisintä tarvettamme, jolloin turvallisessa tilanteessa usein rentoudutaan hetkeksi ja ei osata olla niin varuillaan -- julkinen minä unohtuu hetkeksi ja ihminen on luonnollisimmillaan. Mikä on ihmisen todellisen luonteen havainnointiin tärkeä lähtökohta.

Se miten he käyttävät ruokailuvälineitä. Osaavatko he käyttäytyä siististi, muita huomioiden, silti luonnollisesti etiketin mukaisesti mikä olisi pitänyt kotona oppia kertoo paljon taustasta ja ihmisestä. Tai jos ei kotona oppinut, niin koulussa kotitalous tunnilla ja aiemmin kun sitä ei pojilla ollut, niin ainakin alkeet armeijassa ja jos RUK on käyty, niin sekin ainakin aiemmin näkyi. Nykyisestä en tiedä.

Vapaa-aika ja sen käyttö, harrastukset ja niissä yllätetyksi tuleminen samalla tavalla kertovat ihmisestä todella paljon. Tästä tuli jo niin pitkä, etten jaksa kirjoitella tarkemmin.

Vierailija kirjoitti:

Riittää kun näkee miten ihminen syö (pöytätavat) ja toiseksi vapaa-ajalla sattumalta tavatessa, kun henkilö ei olettanut tulevansa nähdyksi.

Molemmissa tilanteissa käytös paljastaa itsestä ja luonteestaan paljon enemmän kuin moni osaa arvata.

Mitä tarkemmin tarkoitat tällä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sosiaaliluokka näkyy onnellisena parisuhteena ja ehjänä perheenä. Mitä korkeampi sosiaaliliuokka, sitä useampi lapsinen perhe ja perhekeskeinen elämäntyyli. Sosiaaliluokka ei näy ulospäin vaatteista tai ulkomaanmatkoista vaan lapsien käytöksestä. Loppujen lopuksi kyse on siitä miten paljon vanhemmille on jäänyt aikaa ja energiaa osallistua lasten kasvatukseen työpäivän jälkeen. Koulun välitunnilla voi lasten käytöksestä ja puheesta päätellä perheolot ja taustat erittäin nopeasti. Erot kotiolojen välillä näkyvät sitä räikeämmin mitä vanhemmaksi lapsi kasvaa. Vasta aikuisuus ja työelämä hioo säröt nuorista aikuisista.

Kuvailet tässä varmaan monen kulissiavioliittoperheen elämää. Ollaan ihanaa perhettä, ja kuitenkaan ei olla.

Ja mitä enemmän vanhemmat tienaavat, sitä todennäköisemmin myös tekevät pidempää päivää :D nämä on taas näitä kirjoituksia.