Miten sosiaaliluokka näkyy ihmisessä?

Vierailija kirjoitti:

Köyhät (ja myös varakkaat juntit) yrittää kovasti esitellä tunnettuja merkkejä näkyvästi. Kuten nyt vaikka Hilfigerin vaatteet, joissa logo ja merkki näkyy kauas.

Fiksut ja hyvin toimeentulevat taas käyttää niitä merkkejä, mitkä ei huuda kilometrin päähän itsestään. Merkin saattaa esim. vaatteista tai tavaroista tunnistaa ihan vain pienestä huomaamattomasta logosta, jos on sitäkään näkyvissä. Olennaista on se laatu, tyyli ja kestävyys, ei merkin esittely.

Totta. Me asumme melko kalliilla alueella, jossa asuu koulutettua väkeä ja hyvätuloisia juntteja. Jaon näkee hämmentävän selvästi esim. koulun juhlissa, jossa junttien mielestä sopiva juhlapukeutuminen on huppari, jossa lukee kissan kokoisin kirjaimin GANT tai HILFIGHER. Myös näiden lapset on näkyvämmin merkkivaatteissa.

Huppari ei ole juhlavaate, vaikka se olisi ollut kuinka kallis tahansa. 

Vierailija kirjoitti:

Varallisuus ei näy välttämättä mitenkään ulospäin. Hiljattain kuulin kaverilta eräästä tuntemastani miehestä, joka päällepäin ei näytä varakkaalta. Hän on ostamassa lähes 200 000 € hintaista kaupunkiasuntoa. Kuulemma voisi ostaa käteisellä ilman velkaa. Tämä mies on kuulemma erittäin nuuka, ajeli ennen tosi ruosteisella autonromulla ja nykyinenkin auto n.20 vuotias halpis mutta hyväkuntoinen. Asunnossaan vanhaa tavaraa ja roinaa paljon, jota ei raaski heittää pois. Tälläisia ihmisiä löytyy paljonkin täältä maaseudulta.

Joo, kaverin puoliso on tämmöinen. Kehnoista kotioloista ponnistanut, kovaan työntekoon tottunut duunari, jolla ilmeisesti myös bisnesvainua jonkin verran. Kolmekymppisenä osti ilman velkaa itselleen jonkun n. 250te arvoisen omakotitalon ja tuskin on kaikki rahat siinä kiinni. Eikä tosiaan ole mitenkään brassaileva vaan ennemmin pihi. Talo on sisustettu laadukkaasti ja tyylikkäästi (ei siis yhtään näytä poikamiehen sisustamalta talolta!), mutta käsittääkseni hyvin pitkälti käytettynä haalitulla tavaralla. 

Kouluissa menestyvät parhaiten älykkäimmät ja ahkerimmat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhät (ja myös varakkaat juntit) yrittää kovasti esitellä tunnettuja merkkejä näkyvästi. Kuten nyt vaikka Hilfigerin vaatteet, joissa logo ja merkki näkyy kauas.

Fiksut ja hyvin toimeentulevat taas käyttää niitä merkkejä, mitkä ei huuda kilometrin päähän itsestään. Merkin saattaa esim. vaatteista tai tavaroista tunnistaa ihan vain pienestä huomaamattomasta logosta, jos on sitäkään näkyvissä. Olennaista on se laatu, tyyli ja kestävyys, ei merkin esittely.

Totta. Me asumme melko kalliilla alueella, jossa asuu koulutettua väkeä ja hyvätuloisia juntteja. Jaon näkee hämmentävän selvästi esim. koulun juhlissa, jossa junttien mielestä sopiva juhlapukeutuminen on huppari, jossa lukee kissan kokoisin kirjaimin GANT tai HILFIGHER. Myös näiden lapset on näkyvämmin merkkivaatteissa.

Huppari ei ole juhlavaate, vaikka se olisi ollut kuinka kallis tahansa.&nbsp

Asun hyvällä alueella pääkaupunkiseudulla ja näitä huppareita näkyy koulussa lapsilla, siis arkivaatteina. Ihan siis normikäytössä Gantit ja Hilfigerit. 

Vierailija kirjoitti:

Kouluissa menestyvät parhaiten älykkäimmät ja ahkerimmat.

Näin voi itselleen uskotella. Tunnen/tiedän paljon korkeasti koulutettuja jotka osaavat keskustella tyyliin tekoripsistä ja ysärimusiikista. Uteliaisuus tekee ihmisestä fiksun, ei niinkään koulun penkillä istuminen.

Ylimielisyys, arvomaailman raadollisuus (esim. kok näkee ihmisen vain tuotantoyksikkönä)

jostain syystä myös viha ja halveksunta huonommin pärjääviä kohtaan

Luulo, että suuri omaisuus=hieno ihminen-vaikka se omaisuus olisi tullut perimällä.

siinä muutamia

Ei ole tatuointeja, räväköitä kuoseja eikä kouvolatukkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhät (ja myös varakkaat juntit) yrittää kovasti esitellä tunnettuja merkkejä näkyvästi. Kuten nyt vaikka Hilfigerin vaatteet, joissa logo ja merkki näkyy kauas.

Fiksut ja hyvin toimeentulevat taas käyttää niitä merkkejä, mitkä ei huuda kilometrin päähän itsestään. Merkin saattaa esim. vaatteista tai tavaroista tunnistaa ihan vain pienestä huomaamattomasta logosta, jos on sitäkään näkyvissä. Olennaista on se laatu, tyyli ja kestävyys, ei merkin esittely.

Totta. Me asumme melko kalliilla alueella, jossa asuu koulutettua väkeä ja hyvätuloisia juntteja. Jaon näkee hämmentävän selvästi esim. koulun juhlissa, jossa junttien mielestä sopiva juhlapukeutuminen on huppari, jossa lukee kissan kokoisin kirjaimin GANT tai HILFIGHER. Myös näiden lapset on näkyvämmin merkkivaatteissa.

Huppari ei ole juhlavaat

Asun hyvällä alueella pääkaupunkiseudulla ja näitä huppareita näkyy koulussa lapsilla, siis arkivaatteina. Ihan siis normikäytössä Gantit ja Hilfigerit. 

 

Niin. Mutta ei se ns. hyvä alue ole mikään tae, ettei siellä asu juntteja, joilla on vaan hyväpalkkainen duunariammatti. Ei ne hyvät alueet ole mitenkään rajattu vain koulutetulle älymystölle. 

Jos nyt ulkoisen olemuksen perusteella pitäisi lajitella ihmisiä köyhiin ja rikkaisiin niin  näkee painosta, alemmissä tuloluokissa on enemmän lihavia ja ylipainoisia. Tietenkin on poikkeuksia molempaan suuntaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osa pukeutuu laadukkaasti (ei tarkoita Marimekkoa) ja kyllä siitä voi jotakin päätellä. Jos on siistit hoidetut hiukset, nätit kynnet, nätti meikki ja laadukkaat vaatteet, kengät ja laukku niin kyllä ihmisellä on jotakin varallisuutta jota laittaa itseensä koska tuo kaikki ei ole ilmaista.

 

No ei välttämättä. Ne tosi rikkaat ovat kyllä ihan taviksen näköisiä.

Yksi ero keskiluokan ja tosirikkaiden välillä on se, että keskiluokka haluaa näyttää varakkuutensa käyttämällä tiettyjä merkkejä ja antamalla sen näkyä esim vaatteissa. Todella äveriäät taas välttelevät merkkejä, etteivät saa hännystelijöitä peräänsä. Muotialan koulun käyneenä tiedän, että merkit eivät vaatteista saa näkyä. Siksi monet varakkaat ovat ns borecore muodin käyttäjiä.

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskuntaluokka näkyy ja kuuluu esim. ilmaisu, puhe-ja kirjoitustaito, yleisivistyksen taso, käytös, etikettitaidot mm.

Päivän naurut sain tästä.

Ilmaisu on karkeaa, suorastaan ylimielistä (jos vaivautuvat avaamaan edes suutaan "rahvaan" kuullen). Puhe- ja kirjoitustaitoa eivät omaa (edes yksinkertaiseen kysymykseen eivät osaa vastata - jos nyt edes osaavat puhua, sekin jäänyt joskus epäselväksi). Yleissivistys - ehkä omasta mielestään (jokaisella kun on oikeus mielipiteeseen - ainakin toistaiseksi). Käytös (kts kohta "Ilmaisu"). Joskus jopa ihmisarvoa loukkaavaa. Etiketti - vain "arvoisekseen" kokemassa tilanteessa (onhan psykopaateillakin usein etiketit hallussa)

Ei välttämättä näy mitenkään ulospäin. Mieheni äiti (anoppini) oli menossa ostamaan aika arvokasta autoa merkkiliikkeestä ja kuulemma vasta lähellä liikettä ollessaan huomasi, että oli läikyttänyt aamukahvia toppaliivinsä rintamukselle, ison läikän jota ei voinut olla näkemättä, siis. Ei ollut kuulemma ajatellut asiasta mitään, naureskeli vain, siinä missä appiukkoni oli todennut että "pysähdy matkalla ostamaan uusi takki". Anopin asenne oli täysi kymppi. Ei pysähtynyt ostamaan uutta takkia vaan osti auton ja ajeli sillä takaisin kotiin pesemään takkinsa. Kyseiset appivanhemmat siis ylempää keskiluokkaa/hyvin varakkaiksi luokiteltavissa olevia. 

Vierailija kirjoitti:

Runsaat tatuoinnit ja lävistykset kertoo heti että kyseinen ihminen kuuluu alimpaan sosiaaliluokkaan.

Tämä on osin totta, mutta täytyy korjata tuohon vielä, että tatuoinnit naamassa/kaulassa ja naama lävistykset kertovat jonkinlaisesta mielisairaudesta.

Normaali ihminen ei tuollaista tee.

Ja semmoinen on toki ehdottomasti alinta sosiaaliluokkaa.

Vierailija kirjoitti:

Jos nyt ulkoisen olemuksen perusteella pitäisi lajitella ihmisiä köyhiin ja rikkaisiin niin  näkee painosta, alemmissä tuloluokissa on enemmän lihavia ja ylipainoisia. Tietenkin on poikkeuksia molempaan suuntaan.

Liittyy osin pakonomaiseen ketiapiinin ja olantsapiinin syöttöön. Lääkärit eivät anna korkeakoulutetuille yhtä pakkomielteisesti hoitoa, jolla potilas vajoaa entistä alemmas. Vaan heitä nostetaan aina kun voidaan.

Alemmille ei niin väliä, missä kunnossa ovat. Koska eihän heitä kaivata töihin tai ihmissuhteisiin pilaamaan kenenkään ulkomaanmatkakertomusta mölöyttämällä, että tiesitkö tuon olevan eettisesti kyseenalaista eläinten kannalta. 

Ei välttämättä mitenkään. On olemassa supervarakkaita jotka näyttää jostain katuojasta nousseelta ja on olemassa perseaukisia, jotka kulkee puku päällä viimeisen päälle sliipattuna ympäri kaupunkia.

Vierailija kirjoitti:

Ei välttämättä mitenkään. On olemassa supervarakkaita jotka näyttää jostain katuojasta nousseelta ja on olemassa perseaukisia, jotka kulkee puku päällä viimeisen päälle sliipattuna ympäri kaupunkia.

Jep. Käytöstavatkaan ei ole tuloista kiinni vaan ne voi opetella jos haluaa. 

Toki yleistyksiä voidaan tehdä, mutta eihän ne koko totuutta kerro.

Kaikista hauskimpia ovat wannabe-kokkareet, jotka ovat heikkopalkkaisissa töissä. 

Huono itsetunto tulee jo äidinmaidossa!

Kyllä se on sellainen hillitty, hyvä käytös, rauhallinen ja selkeä ilmaisutaito, hyvä yleissivistys ja melko luonnollinen look. Eli Kouvola-tukka, kaiken maailman lisäkkeet kehossa ja naamassa eivät kuulu, ei tupakoi ja ei tatuointeja. Pukeutuu hillityn klassisesti. 

Monesti tässä ketjussa mainitaan sitsit jonkinlaisena yläluokkaisena akateemisena juhlana. Sitsithän on apinoitu Ruotsista ja ne ovat hyvin, hyvin nuori perinne. Isäni oli esimerkiksi yliopistossa 90-luvun alussa eikä ollut kuullutkaan sitseistä, kun kerroin niistä joskus. Sitsithän kuuluvat tavallaan yleisemmin pohjoismaiseen yliopistokulttuuriin eikä mihinkään luokkaan. Sitsien pöytätavat myös poikkeavat sitsistä riippuen hyvin paljon tavallisista juhlaetiketin mukaisista pöytätavoista.

Älä puhu paskaa kyllä on suppea tääkin kommentti ulkonäkö ei todellakaan aina kerro oletko rikas vai köyhä tunnen aika monta ihmistä joilla on miljoona jos toinenkin ja sama myös tatuointeja löytyy kunnon tatuointi maksaa jo jonkin verran ettei niitä nyt joka köyhä pysty ottamaan miten nykyää voi olla noin suppea ajatusmaailma vaikka sehän kertoo vaan ihmisen omasta vajaasta ajatus maailmasta jos tekee  jonkun ulkonäöstä päätelmiä ihmisestä yleensäkkin vai onko köyhä sitten huonompi ihminen kuin varakkaampi ei hyvää päivää.