Lapsilisäjärjestelmä remonttiin

Vierailija kirjoitti:

kyllähän lapsilisät ovat jotenkin vanhanaikaista kai perustuu siihen kun ei ollut rahaa, nyt rahaa saa kun menee töihin ja hankkii sitten lapsia kun pystyy ne elättämään, aika helppoa, saataisiin tätä suomen sikaverotusta laskettua sillälaillakin

Ota huomioon, että silloin kun sinulla on pieni vauva niin et pysty käymään töissä (tai se ei ole inhimillistä vauvan kannalta). Minusta lapsilisä pitäisi maksaa esim vain ensimmäiset 3 vuotta jolloin vanhempi saisi olla lapsensa kanssa sen ajan kotona ja sitten lapsi on jo sen verran iso, että voi mennä päiväkotiin ja vanhempi töihin. Lapsilisä voisi olla sen 2000€/kk tuolta ajalta ja 3 vuoden jälkeen loppuu kokonaan. Mutta loppuisi aiemmin, jos lapsi menisi päiväkotiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keitä pidät hyvätuloisina? Minkälainen bruttopalkka riittää silmissäsi "hyvätuloisuuteen"?

Kun kahden ihmisen yhteenlaskettu palkka on 6000 euroa niin on jo hyvätuloinen.

Se on reilusti alle mediaanipalkan, ei voi mitenkään sanoa hyvätuloiseksi. Ellei kyse ole nettopalkasta. Ja just nuo n. 6000e bruttona tienaavat perheet on niitä jotka jo nyt ihan maksajan asemassa kaikessa, päivähoitomaksuissa jne., vaikka nettotulot ei ole kovinkaan paljon suuremmat kuin vaikka tonnin vähemmön tienaavilla. Melko harhaista kuvitella että noilla tuloilla elettäisiin mitenkään leveästi. Toki riippuu myös missä asuu, maaseututaajamassa pääsee parempaan elintasoon pienemmilläkin tuloilla kuin pk-seudulla.

Meillä on tuollaiset tulot ja ollaan nelihenkinen perhe. Asuminen ja työmatkakulut syövät suurimman osan tuloista. Meillä syödään 400-500 e/kk. Aikuisilla ei ole maksullisia harrastuksia, lapsilla halvimmat mahdolliset/ilmaiset. Lomamatkoilla ei käydä. Minä käyn 2 x/vuosi kampaajalla, muiden hiukset leikataan itse. Ei käydä ravintoloissa, kesän mäkkäri reissu oli lapselle loman kohokohta. Elokuvissa en ole käynyt vuosiin, enkä yhtään missään muuallakaan mikä maksaisi jotain. Että sellaisia hyvätuloisia täällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisä kuuluu jokaiselle lapselle. Piste.

Ei voi olla niin, että yksi porukka sen kun maksaa aina ja iänkaiken kaikesta ja mitään ei saa takaisin päin. Tämä alkaa olla jo ihan periaatekysymys tässä sikamaisten korkeiden verojen maassa. Veroja kiskotaan, kaikesta maksat kalleimman kautta ja itse, ihan vaan kiitoksena siitä, että olet asiasi hyvin hoitanut. Ja nyt veisi osa vielä lapsilisätkin.

Vähävarainen saa aivan kaiken kupattua yhteiskunnalta. Joku raja pitää olla siinä miten paljon paapotaan ja kannustetaan tätä heikompaa ainesta lisääntymään jo valmiiksi tuetussa tilanteessa. Lapsilisän raja voisi hyvin olla 3 lasta. Se on jo suuri perhe. Jos hankit isomman perheen, maksat sitten myös itse. Loppuisi se työkyvyttömien ja kouluttamattomien pentutehtailu.

Kuinka joku kehtaa kirjoittaa noin? Ne vähävaraisten lapset, joita pidät "pentutehtailun" tuloksina, ovat ihan oikeita pieniä ihmisiä ja aivan varmasti syyttömiä niihin olosuhteisiin joihin ovat syntyneet. Vaikka vihaisit lasten vanhempia, niin vihaatko lapsiakin? Lapsilisä on tarkoitettu sille lapselle.

Itse näin "heikompana aineksena" (oppimisvaikeudet ja niistä seurannut kouluttamattomuus) kuten meitä kauniisti kutsut, on vaikea uskoa, että joku tekisi lapsia siksi, että saa niiden kautta tukia kuten sinä näytät kuvittelevan. Kyllä lasten kanssa on vähävaraisena aina tiukemmilla kuin lapsettomana. Matalapalkkatyötä tekevänä pystyn juuri ja juuri elättämään itseni enkä voi kuvitellakaan, millaista olisi jos minulla olisi lapsia, saati sitten jos olisin tukien varassa elävä.

Ja vielä: jos vähävaraisen elämä noin kovasti kadehdituttaa, niin sinäkin kyllä pääset siihen asemaan jos välttämättä tahdot. Harvemmin siihen itse halutaan mutta kyllä se on mahdollista myös ihan tietoisesti ja tahallisesti jos todella sitä elämää haluat. Lopeta työt ja jätä laskut maksamatta niin kyllä olet pian vähävarainen sinäkin. Sitten voit tutustua siihen kuinka paljon saat kupattua yhteiskunnalta.

Kyllä ysärillä oli monia, joilla oli tapana pentutehtailla, uusi tehtiin aina suunnilleen kolmen vuoden välein, kun kotihoidon tuki loppui, siirtyivät äitiysrahalle. Silloin puolison tulot vaikuttivat työttömyystukeen, jos ei ollut oikeutta ansiosidonnaiseen (työllisyysehto ei ollut täynnä), jolloin saattoi jäädä täysin ilman työttömyystukea. Äitiyspäiväraha (se minimikin) ja kotihoidon tuki olivat varmaa rahaa. Töissä olevatkin laskivat tarkkaan, että milloin kannattaa tehdä se seuraava, miten säilyy maksimiäitiyspäiväraha seuraavan kohdalla.

Näinhän se oli. Mutta se "pentutehtailu" oli jotenkin hyväksyttävää, kun kyseessä oli opettaja, joka käväsi työssä sen ajan, että sai taas täyden äitiyspäivärahan, mutta ihan kamalaa, jos kyseessä oli kotiäiti, tuo yhteiskunnan loinen.

Saa sillä summalla,mitä hyvätuloisen äippäloma kustantaa yhteiskunalle,se köyhyysrajalla oleva mamma tehtailla usemammankin lapsen.

Lapsilisän voisi siirtää 16-vuotiaasta lapselle itselleen ja jatkumaan 20-vuotiaaksi asti. Summa voisi olla vaikka pienempikin, mutta suoraan lapselle itselleen. Osana aikuistumista kaikki pääsisivät opettelemaan rahan käyttöä. 

Esikoiseni täyttää vuoden alussa 17 vuotta. Lapsilisä loppuu, vaikka lukiota on käyty vasta puoli vuotta. Asuu tod.näk. vielä monta vuotta kotona ja haluan, että keskittyy opintoihin kouluvuoden aikana. Vapaa-ajalla mielummin harrastuksia ja kavereita, kuin töitä. Menot vaan kasvavat seuraavina vuosina, kyllä sitä satastakin jää kaipaamaan. 

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisän voisi siirtää 16-vuotiaasta lapselle itselleen ja jatkumaan 20-vuotiaaksi asti. Summa voisi olla vaikka pienempikin, mutta suoraan lapselle itselleen. Osana aikuistumista kaikki pääsisivät opettelemaan rahan käyttöä. 

Esikoiseni täyttää vuoden alussa 17 vuotta. Lapsilisä loppuu, vaikka lukiota on käyty vasta puoli vuotta. Asuu tod.näk. vielä monta vuotta kotona ja haluan, että keskittyy opintoihin kouluvuoden aikana. Vapaa-ajalla mielummin harrastuksia ja kavereita, kuin töitä. Menot vaan kasvavat seuraavina vuosina, kyllä sitä satastakin jää kaipaamaan. 

Lapset ei koskaan aikuistu, jos yhteiskunta hyysää loputtomiin. Oma valinta jos et tahdo hänen tekevän töitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisän voisi siirtää 16-vuotiaasta lapselle itselleen ja jatkumaan 20-vuotiaaksi asti. Summa voisi olla vaikka pienempikin, mutta suoraan lapselle itselleen. Osana aikuistumista kaikki pääsisivät opettelemaan rahan käyttöä. 

Esikoiseni täyttää vuoden alussa 17 vuotta. Lapsilisä loppuu, vaikka lukiota on käyty vasta puoli vuotta. Asuu tod.näk. vielä monta vuotta kotona ja haluan, että keskittyy opintoihin kouluvuoden aikana. Vapaa-ajalla mielummin harrastuksia ja kavereita, kuin töitä. Menot vaan kasvavat seuraavina vuosina, kyllä sitä satastakin jää kaipaamaan. 

Lapset ei koskaan aikuistu, jos yhteiskunta hyysää loputtomiin. Oma valinta jos et tahdo hänen tekevän töitä.

70 €/kk tuskin olisi "hyysäämistä", sama jonka moni lapsi saa kuukausirahana vanhemmilta. Yhteiskunnan etu on, että kaikki alle 20 vuotiaat keskittyvät ensisijaisesti opintoihin. Pidennetty lapsilisä on pieni hinta, kun sitä verrataan esim. kesken jääneisiin ammattiopintoihin. 

Perustulo lapselle?

Onkohan tuossa järkeä kun 18 vuotiaana se kaikki miinustettaisiin kuitenkin toimeentulotuesta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kyllähän lapsilisät ovat jotenkin vanhanaikaista kai perustuu siihen kun ei ollut rahaa, nyt rahaa saa kun menee töihin ja hankkii sitten lapsia kun pystyy ne elättämään, aika helppoa, saataisiin tätä suomen sikaverotusta laskettua sillälaillakin

Ota huomioon, että silloin kun sinulla on pieni vauva niin et pysty käymään töissä (tai se ei ole inhimillistä vauvan kannalta). Minusta lapsilisä pitäisi maksaa esim vain ensimmäiset 3 vuotta jolloin vanhempi saisi olla lapsensa kanssa sen ajan kotona ja sitten lapsi on jo sen verran iso, että voi mennä päiväkotiin ja vanhempi töihin. Lapsilisä voisi olla sen 2000€/kk tuolta ajalta ja 3 vuoden jälkeen loppuu kokonaan. Mutta loppuisi aiemmin, jos lapsi menisi päiväkotiin.

Lapsilisä ei ole tarkoitettu kompensoimaan tulomenetystä sillä ajalla, kun hoitaa vauvaa/lasta kotona. Sitä varten on äitiys-, isyys- ja vanhempainpäiväraha, ja tuon kauden jälkeen on vielä mahdollista saada kotihoidontukeakin, mikäli haluaa edelleen hoitaa lasta kotona. 

Nyt alkaa jo mennä puurot ja vellit niin sekaisin, että mitähän tässä oikein ajetaan takaa? Anna kun arvaan, tämä 2000 euron lapsilisä 3 vuoden ajalta kuuluisi tietysti vain köyhille, "rikkaat ja hyvätuloiset" yli 3000 tienaavat (kuten tässäkin ketjussa on määritelty hyvätuloinen) eivät tietenkään saisi mitään, paitsi toki maksaa köyhien parin tonnin lapsilisät. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Typerä uudistus.

Hyvätuloisilta pois kokonaan.

Enemmän pienituloisille.

Yksinhuoltajalisä suuremmaksi.

Teini todellakin syö, harrastaa, kuluttaa enemmän kuin taapero.

En ymmärrä tätä yksinhuoltajien vinkumista. Miksi pitää saada lisää ja lisää? Eikö yksinhuoltajan pidä itse kantaa myös kortensa kekoon sen lisäksi että saa elatusmaksut, lapsilisät, korotukset jne?

Sivuhuomautus, mutta se 60e yh-korotus on ainoa yh:n saama extra ydinperheeseen verrattuna. Kyllä ydinperheessäkin molemmat vanhemmat yleensä osallistuu lapsen elatukseen, eli elari ei sinänsä ole mikään poikkeustuki ja se on muutenkin yleensä laskettu, että kattaa n. puolet lapsen kuluista  (toki jos vanhempien tulotasossa merkittävä ero, voi olla, että sekin on huomioitu summassa).

Vierailija kirjoitti:

Kuukausitulot jos on 10 000€, niin silloin ei kyllä perheessä lapsilisälle ole tarvetta.

Ehkä tarkoitus ei ole antaa rahaa ns. tarpeeseen (eiköhän se ole toimeentulotuki, millä oikeasti katetaan perustarvetta). Käsittääkseni lapsilisä on kannustin, että se 10000 euroa tienaavakin tekisi lapsen. Ei ota lapsen kulujen vuoksi ihan niin paljoa takkiin verrattuna siihen toiseen 10000 euroa tienaavaan, joka päätti olla tekemättä lapsia.

Yhteiskunta kuitenkin tarvitsee jatkuakseen lapsia ja lapsilisä on yksi kannustin tähän ja viestintää, että lapsia pidetään tärkeänä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kyllähän lapsilisät ovat jotenkin vanhanaikaista kai perustuu siihen kun ei ollut rahaa, nyt rahaa saa kun menee töihin ja hankkii sitten lapsia kun pystyy ne elättämään, aika helppoa, saataisiin tätä suomen sikaverotusta laskettua sillälaillakin

Ota huomioon, että silloin kun sinulla on pieni vauva niin et pysty käymään töissä (tai se ei ole inhimillistä vauvan kannalta). Minusta lapsilisä pitäisi maksaa esim vain ensimmäiset 3 vuotta jolloin vanhempi saisi olla lapsensa kanssa sen ajan kotona ja sitten lapsi on jo sen verran iso, että voi mennä päiväkotiin ja vanhempi töihin. Lapsilisä voisi olla sen 2000€/kk tuolta ajalta ja 3 vuoden jälkeen loppuu kokonaan. Mutta loppuisi aiemmin, jos lapsi menisi päiväkotiin.

Lapsilisä ei ole tarkoitettu kompensoimaan tulomenetystä sillä ajalla, kun hoitaa vauvaa/lasta kotona. Sitä varten on äitiys-, isyys- ja vanhempainpäiväraha, ja tuon kauden jälkeen on vielä mahdollista saada kotihoidontukeakin, mikäli haluaa edelleen hoitaa lasta kotona. 

Nyt alkaa jo mennä puurot ja vellit niin sekaisin, että mitähän tässä oikein ajetaan takaa? Anna kun arvaan, tämä 2000 euron lapsilisä 3 vuoden ajalta kuuluisi tietysti vain köyhille, "rikkaat ja hyvätuloiset" yli 3000 tienaavat (kuten tässäkin ketjussa on määritelty hyvätuloinen) eivät tietenkään saisi mitään, paitsi toki maksaa köyhien parin tonnin lapsilisät. 

Ei kun kaikille maksettaisiin tuo 2000€ tuloista riippumatta. Nythän vanhempainraha on sitä isompi mitä rikkaampi ihminen on. Köyhemmät saa pienempää vanhempainraha. Kotihoidontuki on jo reilumpi, sama kaikille tuloista riippumatta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keitä pidät hyvätuloisina? Minkälainen bruttopalkka riittää silmissäsi "hyvätuloisuuteen"?

Kun kahden ihmisen yhteenlaskettu palkka on 6000 euroa niin on jo hyvätuloinen.

Se on reilusti alle mediaanipalkan, ei voi mitenkään sanoa hyvätuloiseksi. Ellei kyse ole nettopalkasta. Ja just nuo n. 6000e bruttona tienaavat perheet on niitä jotka jo nyt ihan maksajan asemassa kaikessa, päivähoitomaksuissa jne., vaikka nettotulot ei ole kovinkaan paljon suuremmat kuin vaikka tonnin vähemmön tienaavilla. Melko harhaista kuvitella että noilla tuloilla elettäisiin mitenkään leveästi. Toki riippuu myös missä asuu, maaseututaajamassa pääsee parempaan elintasoon pienemmilläkin tuloilla kuin pk-seudulla.

Meillä on tuollaiset tulot ja ollaan nelihenkinen perhe. Asuminen ja työmatkakulut syövät suurimman osan tuloista. Meillä syödään 400-500 e/kk. Aikuisilla ei ole maksullisia harrastuksia, lapsilla halvimmat mahdolliset/ilmaiset. Lomamatkoilla ei käydä. Minä käyn 2 x/vuosi kampaajalla, muiden hiukset leikataan itse. Ei käydä ravintoloissa, kesän mäkkäri reissu oli lapselle loman kohokohta. Elokuvissa en ole käynyt vuosiin, enkä yhtään missään muuallakaan mikä maksaisi jotain. Että sellaisia hyvätuloisia täällä.

Tulot on ihan hyvät. Sen sijaan rahamme menevät johonkin, jos on noin tiukkaa. Se taas on oma valinta.

Ehdottomasti hyvä juttu. Mutta mielestäni lapsen iän mukaan menevä porrastus ei olisi kovin reilu. Meillä ainakaan pikkulapset eivät vieneet rahaa juurikaan, mutta koulu- ja teini-iässä sitten kului paljon harrastuksiin, varustuksiin, vaatteisiin ja ihan ruokaankin. Jos tulonmenetyksiä kotihoidosta yritetään paikata, niin mielestäni kotihoidontukea tulisi siinä tapauksessa nostaa. Se on älyttömän pieni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse olen sitä mieltä että lapsilisän voisi poistaa kokonaan tietyn tulorajan ylittäviltä perheiltä. Tai vähintään puolittamaan. Ja sama summa jokaisesta lapsesta. Tähän olisin valmis myös meidän perheen kohdalla.

Jos vanhempien bruttotulot ovat yhteensä 5000 euroa, esimerkiksi äidin 3000 euroa ja isän 2000 euroa kuukaudessa, ei sellaiseen perheeseen tarvita lapsilisiä. Tietysti jos on lapsia enemmän kuin kaksi, niin silloin voisi siitä kolmannesta lapsesta saada lapsilisää.

Kun edelleenkään se lapsilisä ei ole sillä tavalla tarkoitettu tarpeeseen, etteikö perheellä muutoin olisi varaa elättää lastaan, elleivät saisi sitä 100e/kk. Haloo. Jos se jollekin tulee tarpeeseen, eli elämä on juuri siitä 100 eurosta kiinni, niin silloin ko. perhe saa myös muita tukia ja jos ei olisi lapsilisää, saisivat sitä muuta tukea enemmän.

Ei lapsilisä kenellekään yleensä tulee tällä tavalla tarpeeseen, ettäkö eivät voisi elää ilman sitä. Pointti on vain se, että lapsen myötä kulut on enemmän kuin lapsettomilla ja sitä eroa halutaan tällä tasata kaikissa tuloluokissa (myös hyvätuloisissa). Kannustimena tehdä lapsia.

Pienen lapsen kuluthan on pienemmät?Kaiken saa käytettynä,toisin kuin kouluikäisen tai teinin,joille maksaa sitten myös puhelimet ja harrastukset jne jo enemmän lisäksi.Mikä logiikkaa tuossa on?

Vierailija kirjoitti:

Menkää töihin niin voitte elättää lapsenne ilman lisiä!

Se on kompensaatio. Se tasoittaa samapalkkaisten perheellisten ja sinkkujen tuloeroa. Lapsiperheet turvaavat Suomen tulevaisuutta. Mutta sillä he jäävät jälkeen tulokehityksessä lapsettomiin verrattuna. Siksi pieni kompensaatio. Suurin osa lapsiperheen vanhemmista on töissä.

Vierailija kirjoitti:

Pienen lapsen kuluthan on pienemmät?Kaiken saa käytettynä,toisin kuin kouluikäisen tai teinin,joille maksaa sitten myös puhelimet ja harrastukset jne jo enemmän lisäksi.Mikä logiikkaa tuossa on?

Itse mietin ihan tätä samaa, että mikä logiikka, että joku 2-vuotias maksaisi enemmän kuin 16-vuotias? Sen ymmärrän, että perhevapaiden ajan tulot on pienemmät, mutta silloin riittää myös pienempi asunto (vauva nukkuu usein vanhempien makuuhuoneessa) ja täysimetetty vauva ei oikeasti maksa paljon mitään vs. teini. Ja vauva-aika on kuitenkin aika lyhyt aika. Se teiniaika, tyyliin 12-19v (Suomessahan usein muutetaan kotoa pois vasta 19-vuotiaana, eli lukion/amiksen 3. luokan jälkeen) maksaa paljon enemmän ja kestää kauan, eikä siitä viimeisestä vuodesta saa enää mitään tukia. Se on epäloogista.

Vierailija kirjoitti:

Pienen lapsen kuluthan on pienemmät?Kaiken saa käytettynä,toisin kuin kouluikäisen tai teinin,joille maksaa sitten myös puhelimet ja harrastukset jne jo enemmän lisäksi.Mikä logiikkaa tuossa on?

Olen samaa mieltä, että isompia lapsia pitää tukea. Lapsilisä ei kuitenkaan ole tuki sinänsä, vaan kompensaatio. Ja logiikka on siinä, että pikkulapsiperheiden tulot on yleensä pienemmät kuin sitten myöhemmin. Lyhennetty työpäivät, tai kotihoidon yms. Teinien vanhemmat tekevät täyttä päivää ja ikälusät yms ovat jo kertyneet.

Tulisin teini-ikäisiä lapsia ihan suoraan. Harrastustukea yms.

Ei ole yhtään syytä enää miksi asua suomessa. Kaikki menee täällä päin persettä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kyllähän lapsilisät ovat jotenkin vanhanaikaista kai perustuu siihen kun ei ollut rahaa, nyt rahaa saa kun menee töihin ja hankkii sitten lapsia kun pystyy ne elättämään, aika helppoa, saataisiin tätä suomen sikaverotusta laskettua sillälaillakin

Ota huomioon, että silloin kun sinulla on pieni vauva niin et pysty käymään töissä (tai se ei ole inhimillistä vauvan kannalta). Minusta lapsilisä pitäisi maksaa esim vain ensimmäiset 3 vuotta jolloin vanhempi saisi olla lapsensa kanssa sen ajan kotona ja sitten lapsi on jo sen verran iso, että voi mennä päiväkotiin ja vanhempi töihin. Lapsilisä voisi olla sen 2000€/kk tuolta ajalta ja 3 vuoden jälkeen loppuu kokonaan. Mutta loppuisi aiemmin, jos lapsi menisi päiväkotiin.

Lapsilisä ei ole tarkoitettu kompensoimaan tulomenetystä sillä ajalla, kun hoitaa vauvaa/lasta kotona. Sitä varten on äitiys-, isyys- ja vanhempainpäiväraha, ja tuon kauden jälkeen on vielä mahdollista saada kotihoidontukeakin, mikäli haluaa edelleen hoitaa lasta kotona. 

Nyt alkaa jo mennä puurot ja vellit niin sekaisin, että mitähän tässä oikein ajetaan takaa? Anna kun arvaan, tämä 2000 euron lapsilisä 3 vuoden ajalta kuuluisi tietysti vain köyhille, "rikkaat ja hyvätuloiset" yli 3000 tienaavat (kuten tässäkin ketjussa on määritelty hyvätuloinen) eivät tietenkään saisi mitään, paitsi toki maksaa köyhien parin tonnin lapsilisät. 

Ei kun kaikille maksettaisiin tuo 2000€ tuloista riippumatta. Nythän vanhempainraha on sitä isompi mitä rikkaampi ihminen on. Köyhemmät saa pienempää vanhempainraha. Kotihoidontuki on jo reilumpi, sama kaikille tuloista riippumatta

Niin vanhempainraha on ansiosidonnainen. Se on n. 60% siitä mitä ihminen normaalisti ansaitsisi. Toimii ihan samalla idealla kuin ansiosidonnainen työttömyysturva tai vuorotteluvapaakorvaus.