Lapsilisäjärjestelmä remonttiin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikista sama summa, esim 100euro.

Nythän 2 lapsen perhe saa 200, mutta viiden lapsen 700? On oikein että kaikki ovat samanarvoisia.

Onko todellakin tasa-arvoista että kaikille sama summa?

Miljonäärin lapsellekin? Kun eihän se ole miljonäärin lapsen vika ettei syntynyt duunarin perheeseen.

Voi hyvinkin olla jopa surullinen kun ostaa sitten menopelin niillä säästyneillä lapsilisillä?

Tai vaikka mukavan veneen? Pitäisikö lapsilisät antaakin kuponkina ja vain ruokakauppaan? Ja vain lastenruokaan ja vaatteisiin?

Tuo on muuten ihan käypäinen ajatus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos köyhyys periytyy ja ns. hyvätuloisilta (mua usein kiinnostaisi tietää, minkä nämä huutelijat ylipäätään kokee hyvätuloisena?!) poistetaan lapsilisäkannustin lasten hankinnasta, onko lopputuloksena vätysten yhteiskunta..?

No se köyhyyden periytymisen mekanismi on kyllä jossain aivan muualla, kuin liian pienissä tulonsiirroissa.

Näimpä. Yhteiskunnan syytämä suora raha ei sitä ratkaise, vaan muunlainen tuki. 

Vähän kuin hoitajien kriisi, palkan nosto ei poista ongelmia.

Lapsilisän pitäisi olla tuloperusteinen vaikkapa siten, että jos talouden vuositulot ovat yli 100 000 vuodessa, niin ei oikeutta lapsilisiin, myös omaisuus pitäisi huomioida.

Tuttavapiirissä ihmisiä, joilla varallisuutta ja samaa mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikista sama summa, esim 100euro.

Nythän 2 lapsen perhe saa 200, mutta viiden lapsen 700? On oikein että kaikki ovat samanarvoisia.

Onko todellakin tasa-arvoista että kaikille sama summa?

Miljonäärin lapsellekin? Kun eihän se ole miljonäärin lapsen vika ettei syntynyt duunarin perheeseen.

Voi hyvinkin olla jopa surullinen kun ostaa sitten menopelin niillä säästyneillä lapsilisillä?

Tai vaikka mukavan veneen? Pitäisikö lapsilisät antaakin kuponkina ja vain ruokakauppaan? Ja vain lastenruokaan ja vaatteisiin?

Tuo on muuten ihan käypäinen ajatus.

Käypäinen ajatus että lapsilisä annetaan kuponkina vaatteisiin tai ruokaan? Ai koska miljonäärin lapset eivät käytä vaatteita eivätkä syö?

Jos jollain on varaa laittaa ns. lapsilisät säästöön niin hänellä on varaa säästää lapselle ylipäänsä. Ei niitä rahoja ole korvamerkitty. Ihan kaikki lapset syövät ja tarvitsevat vaatteita päälleen.

Pääsääntö yhteiskunnassa tulisi olla, että jokainen terve, aikuinen ihminen hankkii toimeentulonsa omalla työllään tai toiminnallaan. Yhteiskunnan tuen pitäisi olla paremminkin poikkeusta yhteiskunnan jäsenten käytöksen ohjailua ja erityistilanteita (työttömyys, sairaus, opiskelu, vanhuus yms.) varten

Kaikki tuloriippuvat tuet ja maksut ovat rakentaneet tuloloukkuja, joilla on hukattu alkuperäinen ohjaava idea, ja tehty järjestelmästä osin hallitsematon. Tulonsiirtojen tulisi tapahtua pelkästään verotuksen kautta, jotta se pystyisi hallittuna.

Tiedän kyllä syynkin, miksi tähän tilanteeseen on ajauduttu. Poliitikot eivät uskalla päästää äänestäjien näkyville sitä, miten korkea Suomen verotus todella on ja kuinka jyrkkä on verotuksen progressio.

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisän pitäisi olla tuloperusteinen vaikkapa siten, että jos talouden vuositulot ovat yli 100 000 vuodessa, niin ei oikeutta lapsilisiin, myös omaisuus pitäisi huomioida.

Tuttavapiirissä ihmisiä, joilla varallisuutta ja samaa mieltä.

Tuossa ei ole mitään järkeä. Nykyinen lapsilisäjärjestelmä on yksinkertainen ja toimiva. Lapsilisä maksetaan, jos on lapsia, eli päätös maksamisesta on hyvin helppo tehdä. Ainoa saajalta tarvittava muuttuva tieto on tilinumero. Maksettavan lapsilisän määrä riippuu vain siitä, montako lapsilisäikäistä lasta perheessä on.

Koko järjestelmä saadaan toimimaan lähes automaattisesti hyvin pienellä henkilömäärällä. Mutta jos lapsilisä sidottaisiin tuloihin, pitäisi selvittää ihmisten tulos. Tarvitaan vähintään edellisen vuoden verotiedot ja lisäksi ihmisillä pitäisi olla mahdollisuus korjata tulotietojaan tulojen kasvaessa tai vähentyessä. Sitä ei voi automatisoida, koska väärinkäytösriski kasvaisi huomattavasti. Ei riitä, että tutkitaan lapsilisän saajaan tulot, pitää tutkia koko perheen tulot. Omaisuuden selvittäminen vasta työlästä olisikin. Millä rikkaiden todellinen varallisuus selvitetään, kun edes verottaja ei sitä tiedä. 

Lisähenkilökunnan palkkamenot ja järjestelmän muutoskulut olisivat luultavasti niin suuret, että lapsilisistä syntyvillä säästöillä niitä ei maksettaisi.

Tuttavapiirisi mielipiteelle en anna juuri arvoa. Lapsilisä ei edelleenkään ole mitään köyhäinapua, jota maksetaan vain avun tarpeessa oleville. Lapsilisä on yhteiskunnan rahana maksettava kiitos lapsiperheille ja pieni hyvitys siitä, että lapsiperheet käyttävät omaa aikaansa ja rahojaan lasten elättämiseen ja kasvattamiseen. Varakkaalle tai hyvätuloiselle reilun tonnin korvaus vuodessa ei ehkä ole iso raha, mutta sellaisia perheitä on todella vähän ja niissäkin perheissä lapsilisää useimmiten osataan arvostaa.

Laskepa muuten itse tuolla tulorajallasi, kuinka suuri osa perheen tuloista lapsilisä on. Sadantuhannen vuosituloista jäänee käteen karkeasti 70000 euroa, jos tulot jakautuvat tasan molemmille vanhemmille. Kahdesta lapsesta lapsilisää kertyy vuodessa noin 2400 euroa. Perheen nettopalkasta se on melkein 3.5%. Kahden lapsen keskimääräiset kustannukset vuodessa ovat noin 14500 euroa, jos oletetaan, että laskelma, jonka mukaan lapsen kasvattaminen aikuiseksi maksaa perheelle keskimäärin 130000€. Perhe maksaa siis itse 12100€ vuodessa. Kyllä useimmat varmasti pärjäävät hyvin tuollaisilla tuloilla, mutta lapsilisässä ei ole kyse siitä.

Vertaapa sitten tuota lapsiperhettä kahden lapsettoman henkilön talouteen, joka tienaa saman 100000€ vuodessa. Rahaa jää heilläkin käteen sama noin 70000€, mutta heiltä ei kulu keskimäärin 14500€ vuodessa lasten kasvattamiseen. Jos oletetaan, että tuon talouden ja lapsiperheen muut kulut ovat samat, lapsettomalla parilla on joka vuosi vapaasti käytettävissä 12100€ enemmän omiin huvituksiin kuin lapsiperheellä. Lapsettoman parin elintaso on huomattavasti korkeampi kuin lapsiperheen.

Lisäksi tiukka 100000€ tuloraja synnyttäisi aikamoisen kannustinloukun, jos 99999 euron vuosituloilla saisi 2400€ lapsilisää, mutta euron suuremmilla tuloilla ei lapsilisää saisi. Kyllä varmaan kannustaisi perheen vanhempia tekemään ylitöitä tai pyytämään palkankorotusta, jos yksi yksi ylityötunti tai vaikka puhelinedun (20€/kk) lisääminen palkkaan voi merkitä 2400€ tulonmenetystä.

Minusta on aivan perusteltua, että yhteiskunta osoittaa tukevansa lapsiperheitä edes pienellä kaikille perheille maksettavalla lapsilisällä, vaikka se ei likimainkaan kata lapsista syntyviä lisäkuluja.

 

1. Lapsesta enemmän lisää

2. Toisesta lapsesta eteenpäin aina vähenevästi

3. Maks.3 lapsesta vois saada lisää.

Ei saa asettaa tulorajaa lapsilisälle, koska jos sellainen olisi niin se taas rajaisi keskituloisen ulos. Keskituloisen lapsiperheen reaalitulot on aikalailla jo samat kuin pienituloisten lapsiperheen, pääasiassa siksi, että keskituloiset maksavat lasten päivähoidosta niin massiiviset maksut verrattuna pienituloisiin, että se tasaa nettotulojen eroa todella paljon (subjektiivisen päivähoito-oikeuden seurausta)

Vierailija kirjoitti:

1. Lapsesta enemmän lisää

2. Toisesta lapsesta eteenpäin aina vähenevästi

3. Maks.3 lapsesta vois saada lisää.

Ei saa asettaa tulorajaa lapsilisälle, koska jos sellainen olisi niin se taas rajaisi keskituloisen ulos. Keskituloisen lapsiperheen reaalitulot on aikalailla jo samat kuin pienituloisten lapsiperheen, pääasiassa siksi, että keskituloiset maksavat lasten päivähoidosta niin massiiviset maksut verrattuna pienituloisiin, että se tasaa nettotulojen eroa todella paljon (subjektiivisen päivähoito-oikeuden seurausta)

Minä en pistäisi mitään ylimääräisiä ehtoja lapsilisiin. En tulorajoja, enkä lapsimäärärajoja. Mutta miettisin kyllä, voisiko niille ihmisille, joiden elämä ei ole hallinnassa, mutta jotka siitä huolimatta hankkivat yhä uusia lapsia, määrätä jonkinlaisen pakkoehkäisyn. Naisille kai olisi kierukka ja ehkäisykapseli, mutta en tiedä, onko holtittomasti lisääntyville miehille mitään vastaavaa, vaikka tarvetta kyllä olisi. On miehiä, joilla on lapsia useiden naisten kanssa, mutta vastuuta lasten kasvatuksesta ja elämästä he eivät ota muuten kuin elatusmaksun muodossa.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itseäni myös ärsyttää tämä "hyväosaisten" hölinä siitä kuinka kaikki on itsestä kiinni ja omat valinnat pelkästään ovat johtaneet asiaan x. Omalta kohdaltani voin kertoa, että hemmetin repaleisen lapsuuden eläneenä ja siitä vuosien jälkeen kuntoutuneena opiskelu ja työelämässä eteneminen on ollut todella peace of cake. Jostain syystä monet hyväosaiset kuvittelevat tehneensä poikkeuksellisen paljon töitä elämänsä eteen, jos ovat ns. hyvistä lähtökohdista opiskeluilla ponnistaneet eteenpäin.

On hyvä pitää mielessään, että asiat eivät aina ole sitä, miltä näyttää. Tarkoitan sitä, että meillä kaikilla on omat ristimme kannettavana, koskien myös ns. hyväosaisia. Näennäisesti helpolla kaiken saanut voi olla käynyt läpi oman helvettinsä.

Toki. Mutta he tuskin ovat niitä, jotka heittelevät näitä kommentteja, joita tarkoitin. Minuakin moni voi pitää ns. hyväosaisena tuntematta.

Mä varmaan kuulun tähän sun olettamaan joukkoon, jonka ei kuuluisi sanoa että se on itsestä kiinni, mutta vahvasti kyllä uskon siihen, että me juuri itse aktiivisilla päätöksillä, joka päivä, pieniä tai isoja, luodaan sitä omaa tulevaisuuttamme. Pelikortit ei kaikilla ole samat, ja joltain ne puuttuu kokonaan, mutta kun ei sitä kukaan muukaan meidän puolesta tee. Vello tai vahvistu, valitsen jälkimmäisen, vaikka sitten pienin askelin. Päätös se on mikrotason päätöskin.

Vaikea sanoa sinua tuntematta. Elämä harvemmin vaan on pelkästään itsestä kiinni ja siitä, että valitseeko vellomisen vai vahvistumisen. Lähtökohdilla on valtava vaikutus. Voi olla, että ihminen hakee aktiivisesti apua, mutta ei saa sitä. Voi olla, että ihminen hakee kouluihin, mutta esimerkiksi oppimisvaikeudet estävät pääsyn. Voi olla, että hän pääsee kouluun, mutta uupuu. Työelämän ovet eivät avaudu. Syntyy sairas lapsi, jota jää hoitamaan kotiin. Menettää fyysisen terveyden. Muutamia esimerkkejä. Vaikka itse ajattelenkin, että ilman omaa aktiivisuutta ja työtä en tässä pisteessä olisi, ymmärrän erittäin hyvin myös sen, että elämä on loppujen lopuksi todella paljon myös tuurista kiinni.

Elämä on tuuristakin kiinni, samalla se on myös lyhyen ja pitkän aikavälin valinnoista kiinni. Molempia tarvitaan. Ja sekin on tosi, että hyvät valinnat eivät auta, jos käy huono tuuri esim. itse sairastuu tai syntyy sairas lapsi.

Mutta tuolla huonolla tuurilla "ratsastaminen" alkaa myös olla aika väsyttävää kuunneltavaa. Ei voi yksinkertaisesti olla mahdollista, että Suomen kokoisessa maassa olisi mukamas miljoona huonotuurista, jotka on vaan sattuneet sairastumaan/uupumaan, mutta jotka muuten ovat tehneet mukamas just ne oikeet valinnat.

Vierailija kirjoitti:

On miehiä, joilla on lapsia useiden naisten kanssa, mutta vastuuta lasten kasvatuksesta ja elämästä he eivät ota muuten kuin elatusmaksun muodossa.

 

Tarkoitat kai "maksamattomat elatusmaksun muodossa"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai jai miten näillä EI VARAKKAILLA menee tunteisiin ..

Nyt vaan aloitetta kehiin ...

LAPSILISILLE TULORAJAT.

Nyt ei mitenkään nämä varakkaat ymmärrä.

Varakkaat pitävät lapsilisien saantia välttämättömänä jo senkin takia , kun LAPSET tarvitsevat ylimääräisiä huvittelu satasia.

Tämä on vakava asia, huvitteluihin tottuneille.

Joten, tässä on huvittelu perinteen säilyttävä

Tähän lapsilisien tulorajan valvontaan menisi enemmän rahaa, kuin siihen että annetaan vaan suosiolla kaikille lapsille sama.

Ja höpö. Eiköhän tuo "tulojenvalvonta" saataisi helpolla ihan automaattiseksi. Taitaapi olla jo nyt käytössä erilaisia automaatteja myös verotoimiston puolella. 

Ja hox hox, jopa verotusta voitaisiin keventää jos nämä ylimääräiset, automaattiset "avustukset" saataisiin karsittua. Ja se veroprosentti putoaisi myös niiltä lapsettomilta "miljonääreiltä ja pankinjohtajilta".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikista sama summa, esim 100euro.

Nythän 2 lapsen perhe saa 200, mutta viiden lapsen 700? On oikein että kaikki ovat samanarvoisia.

Onko todellakin tasa-arvoista että kaikille sama summa?

Miljonäärin lapsellekin? Kun eihän se ole miljonäärin lapsen vika ettei syntynyt duunarin perheeseen.

Voi hyvinkin olla jopa surullinen kun ostaa sitten menopelin niillä säästyneillä lapsilisillä?

Tai vaikka mukavan veneen? Pitäisikö lapsilisät antaakin kuponkina ja vain ruokakauppaan? Ja vain lastenruokaan ja vaatteisiin?

Tuo on muuten ihan käypäinen ajatus.

Käypäinen ajatus että lapsilisä annetaan kuponkina vaatteisiin tai ruokaan? Ai koska miljonäärin lapset eivät käytä vaatteita eivätkä syö?

Jos jollain on varaa laittaa ns. lapsilisät säästöön niin hänellä on varaa säästää lapselle ylipäänsä. Ei niitä rahoja ole korvamerkitty. Ihan kaikki lapset syövät ja tarvitsevat vaatteita päälleen.

Mutta silloinhan sille lapset tilille pantaisiinkin omia rahoja. Tuskimpa kenelläkään on siihen mitään huomauttamista.

Karsastan vain tuota lapsilisän (lue avustus lapsen menoihin) laittamista lyhentämättä ensimmäisen auton tai asunnon hankintaan.

Ja pliis, älä nyt sano että tarvitsee se miljonäärin lapsikin oman asunnon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itseäni myös ärsyttää tämä "hyväosaisten" hölinä siitä kuinka kaikki on itsestä kiinni ja omat valinnat pelkästään ovat johtaneet asiaan x. Omalta kohdaltani voin kertoa, että hemmetin repaleisen lapsuuden eläneenä ja siitä vuosien jälkeen kuntoutuneena opiskelu ja työelämässä eteneminen on ollut todella peace of cake. Jostain syystä monet hyväosaiset kuvittelevat tehneensä poikkeuksellisen paljon töitä elämänsä eteen, jos ovat ns. hyvistä lähtökohdista opiskeluilla ponnistaneet eteenpäin.

On hyvä pitää mielessään, että asiat eivät aina ole sitä, miltä näyttää. Tarkoitan sitä, että meillä kaikilla on omat ristimme kannettavana, koskien myös ns. hyväosaisia. Näennäisesti helpolla kaiken saanut voi olla käynyt läpi oman helvettinsä.

Toki. Mutta he tuskin ovat niitä, jotka heittelevät näitä kommentteja, joita tarkoitin. Minuakin moni voi pitää ns. hyväosaisena tuntematta.

Mä varmaan kuulun tähän sun olettamaan joukkoon, jonka ei kuuluisi sanoa että se on itsestä kiinni, mutta vahvasti kyllä uskon siihen, että me juuri itse aktiivisilla päätöksillä, joka päivä, pieniä tai isoja, luodaan sitä omaa tulevaisuuttamme. Pelikortit ei kaikilla ole samat, ja joltain ne puuttuu kokonaan, mutta kun ei sitä kukaan muukaan meidän puolesta tee. Vello tai vahvistu, valitsen jälkimmäisen, vaikka sitten pienin askelin. Päätös se on mikrotason päätöskin.

Vaikea sanoa sinua tuntematta. Elämä harvemmin vaan on pelkästään itsestä kiinni ja siitä, että valitseeko vellomisen vai vahvistumisen. Lähtökohdilla on valtava vaikutus. Voi olla, että ihminen hakee aktiivisesti apua, mutta ei saa sitä. Voi olla, että ihminen hakee kouluihin, mutta esimerkiksi oppimisvaikeudet estävät pääsyn. Voi olla, että hän pääsee kouluun, mutta uupuu. Työelämän ovet eivät avaudu. Syntyy sairas lapsi, jota jää hoitamaan kotiin. Menettää fyysisen terveyden. Muutamia esimerkkejä. Vaikka itse ajattelenkin, että ilman omaa aktiivisuutta ja työtä en tässä pisteessä olisi, ymmärrän erittäin hyvin myös sen, että elämä on loppujen lopuksi todella paljon myös tuurista kiinni.

Elämä on tuuristakin kiinni, samalla se on myös lyhyen ja pitkän aikavälin valinnoista kiinni. Molempia tarvitaan. Ja sekin on tosi, että hyvät valinnat eivät auta, jos käy huono tuuri esim. itse sairastuu tai syntyy sairas lapsi.

Mutta tuolla huonolla tuurilla "ratsastaminen" alkaa myös olla aika väsyttävää kuunneltavaa. Ei voi yksinkertaisesti olla mahdollista, että Suomen kokoisessa maassa olisi mukamas miljoona huonotuurista, jotka on vaan sattuneet sairastumaan/uupumaan, mutta jotka muuten ovat tehneet mukamas just ne oikeet valinnat.

Jokainen haluaa aina löytää itselleen edullisimman perustelun. Menestyneet vetoavat omaan ahkeruuteen ja lahjakkuuteen ja unohtavat onnen vaikutuksen, vaikka se olisi ollut se kaikkein keskeisin tekijä menestyksessä, kun taas huonosti pärjäävät syyttävät mielellään huonoa onnea ja huonoja lähtökohtia, vaikka todellinen syy on yrityksen puute.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai jai miten näillä EI VARAKKAILLA menee tunteisiin ..

Nyt vaan aloitetta kehiin ...

LAPSILISILLE TULORAJAT.

Nyt ei mitenkään nämä varakkaat ymmärrä.

Varakkaat pitävät lapsilisien saantia välttämättömänä jo senkin takia , kun LAPSET tarvitsevat ylimääräisiä huvittelu satasia.

Tämä on vakava asia, huvitteluihin tottuneille.

Joten, tässä on huvittelu perinteen säilyttävä

Tähän lapsilisien tulorajan valvontaan menisi enemmän rahaa, kuin siihen että annetaan vaan suosiolla kaikille lapsille sama.

Ja höpö. Eiköhän tuo "tulojenvalvonta" saataisi helpolla ihan automaattiseksi. Taitaapi olla jo nyt käytössä erilaisia automaatteja myös verotoimiston puolella. 

Ja hox hox, jopa verotusta voitaisiin keventää jos nämä ylimääräiset, automaattiset "avustukset" saataisiin karsittua. Ja se veroprosentti putoaisi myös niiltä lapsettomilta "miljonääreiltä ja pankinjohtajilta".

Tulojen valvonta ei todellakaan ole helposti muutettavissa automaattiseksi. Järjestelmän toimia myös silloin, kun ihminen ei saa säännöllistä vakiosuuruista kuukausipalkkaa. Osa ihmisistä tekee töitä satunnaisesti silloin, kun töitä on tarjolla. Osa tekee työtä provisiopalkalla. Osa tekee töitä yrittäjinä ja tulot voivat vaihdella kuukausittain lähes nollasta useisiin tuhansiin. Osa ihmisistä ei saa palkkaa, mutta saa pääomatuloja. Minkälainen järjestelmä kerää kaikkien noiden tiedot automaattisesti?

Miten edes lasketaan, paljonko lapsilisä olisi, jos palkka vaihtelee kuukaudesta toiseen? Maksetaanko joka kuukausi erilainen lapsilisä vai maksetaanko lapsilisää edellisen vuoden tulojen perusteella?  Miten toimitaan, jos vanhempi on vaihtanut työpaikkaa ja palkka on joko noussut tai laskenut edellisestä vuodesta? Miten huomioidaan sairauslomat? Lomarahat? Entä miten huomioidaan palkan maksun virheet, jotka korjataan jälkeen päin?

Lapsilisää saavia perheitä on yli puoli miljoonaa ja niistä suurimmassa osassa on kaksi vanhempaa. Järjestelmässä pitäisi siis käsitellä noin miljoonan ihmiset palkkatiedot kuukausittain. Työttömyyskorvauksia saa ehkä noin 250000 ihmistä, toimeentulotukea noin 300000 taloutta (tai hieman yli 4000000 ihmistä). Sinun ehdotuksesti vähintään kaksinkertaistaisi kuukausittaisessa tuloseurannassa olevien ihmisten määrän.

Verotukseen tätä ei voi verrata, koska verot lasketaan kalenterivuosittain ja tarvittavien tietojen keräämiseen on aikaa useita kuukausia vuoden lopun ja veroehdotuksen valmistumisen välillä. Sen jälkeen ihmiset itse voivat ilmoittaa verotukseen vaikuttavia tietoja. Kuukausittainen lapsilisien tuloseuranta on huomattavasti työllistävämpi ja raskaampi operaatio kuin kerran vuodessa tehtävä verotuspäätös.

Jos säästöjä oikeasti halutaan,  leikataan tutkitusti tehottomista ja kilpailua vääristävistä yritystuista. Sieltä voisi irrota useampi miljardi. Lapsilisiin menee vuosittain valtion rahaa ehkä n. 1.4 miljardia ja siitä hyvin pieni osa maksetaan oikeasti suurituloisille. Ei todellakaan kannata rakentaa kallista tulosidonnaista lapsilisäjärjestelmää edes 100 tai 200 miljoonan säästöjen takia, jos muutos lisäksi suututtaisi suuren osan työtä tekevästä keskiluokasta.

Hyvältä kuulostaa. Vihdoinkin ollaan oikeilla jäljillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai jai miten näillä EI VARAKKAILLA menee tunteisiin ..

Nyt vaan aloitetta kehiin ...

LAPSILISILLE TULORAJAT.

Nyt ei mitenkään nämä varakkaat ymmärrä.

Varakkaat pitävät lapsilisien saantia välttämättömänä jo senkin takia , kun LAPSET tarvitsevat ylimääräisiä huvittelu satasia.

Tämä on vakava asia, huvitteluihin tottuneille.

Joten, tässä on huvittelu perinteen säilyttävä

Tähän lapsilisien tulorajan valvontaan menisi enemmän rahaa, kuin siihen että annetaan vaan suosiolla kaikille lapsille sama.

Ja höpö. Eiköhän tuo "tulojenvalvonta" saataisi helpolla ihan automaattiseksi. Taitaapi olla jo nyt käytössä erilaisia automaatteja myös verotoimiston puolella. 

Ja hox hox, jopa verotusta voitaisiin keventää jos nämä ylimääräiset, automaattiset "avustukset" saataisiin karsittua. Ja se veroprosentti putoaisi myös niiltä lapsettomilta "miljonääreiltä ja pankinjohtajilta".

Tulojen valvonta ei todellakaan ole helposti muutettavissa automaattiseksi. Järjestelmän toimia myös silloin, kun ihminen ei saa säännöllistä vakiosuuruista kuukausipalkkaa. Osa ihmisistä tekee töitä satunnaisesti silloin, kun töitä on tarjolla. Osa tekee työtä provisiopalkalla. Osa tekee töitä yrittäjinä ja tulot voivat vaihdella kuukausittain lähes nollasta useisiin tuhansiin. Osa ihmisistä ei saa palkkaa, mutta saa pääomatuloja. Minkälainen järjestelmä kerää kaikkien noiden tiedot automaattisesti?

Miten edes lasketaan, paljonko lapsilisä olisi, jos palkka vaihtelee kuukaudesta toiseen? Maksetaanko joka kuukausi erilainen lapsilisä vai maksetaanko lapsilisää edellisen vuoden tulojen perusteella?  Miten toimitaan, jos vanhempi on vaihtanut työpaikkaa ja palkka on joko noussut tai laskenut edellisestä vuodesta? Miten huomioidaan sairauslomat? Lomarahat? Entä miten huomioidaan palkan maksun virheet, jotka korjataan jälkeen päin?

Lapsilisää saavia perheitä on yli puoli miljoonaa ja niistä suurimmassa osassa on kaksi vanhempaa. Järjestelmässä pitäisi siis käsitellä noin miljoonan ihmiset palkkatiedot kuukausittain. Työttömyyskorvauksia saa ehkä noin 250000 ihmistä, toimeentulotukea noin 300000 taloutta (tai hieman yli 4000000 ihmistä). Sinun ehdotuksesti vähintään kaksinkertaistaisi kuukausittaisessa tuloseurannassa olevien ihmisten määrän.

Verotukseen tätä ei voi verrata, koska verot lasketaan kalenterivuosittain ja tarvittavien tietojen keräämiseen on aikaa useita kuukausia vuoden lopun ja veroehdotuksen valmistumisen välillä. Sen jälkeen ihmiset itse voivat ilmoittaa verotukseen vaikuttavia tietoja. Kuukausittainen lapsilisien tuloseuranta on huomattavasti työllistävämpi ja raskaampi operaatio kuin kerran vuodessa tehtävä verotuspäätös.

Jos säästöjä oikeasti halutaan,  leikataan tutkitusti tehottomista ja kilpailua vääristävistä yritystuista. Sieltä voisi irrota useampi miljardi. Lapsilisiin menee vuosittain valtion rahaa ehkä n. 1.4 miljardia ja siitä hyvin pieni osa maksetaan oikeasti suurituloisille. Ei todellakaan kannata rakentaa kallista tulosidonnaista lapsilisäjärjestelmää edes 100 tai 200 miljoonan säästöjen takia, jos muutos lisäksi suututtaisi suuren osan työtä tekevästä keskiluokasta.

Koko maan lapsiperheiden tulojen valvonta ei missään nimessä ole helposti muutettavissa automaattiseksi. Se veisi aivan tuhottoman paljon rahaa ja vaatisi joka tapauksessa älyttömästi työvoimaa. Se ei olisi järkevää koska se olisi yksi kertaisesti liian kallista. On vain taloudellista ja järkevää maksaa pienehkö lapsilisä kaikille. Lapsilisällä ei myöskään ole tarkoitus kaventaa tuloeroja vaan se on tarkoitettu jokaiselle lapselle.

Pienituloisille on olemassa tukensa mm. toimeentulotuki.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki tuloriippuvat tuet ja maksut ovat rakentaneet tuloloukkuja, joilla on hukattu alkuperäinen ohjaava idea, ja tehty järjestelmästä osin hallitsematon. Tulonsiirtojen tulisi tapahtua pelkästään verotuksen kautta, jotta se pystyisi hallittuna.

Tiedän kyllä syynkin, miksi tähän tilanteeseen on ajauduttu. Poliitikot eivät uskalla päästää äänestäjien näkyville sitä, miten korkea Suomen verotus todella on ja kuinka jyrkkä on verotuksen progressio.

Siksi näitä piiloveroja halutaan rakentaa aina vain lisää muka oikeudenmukaisuuden varjolla.

Tulojen tasaukseen pitää olla vain yksi mekanismi: tuloverotus. Siihen ei todellakaan tarvita tuloriippuvia tukia eikä maksuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai jai miten näillä EI VARAKKAILLA menee tunteisiin ..

Nyt vaan aloitetta kehiin ...

LAPSILISILLE TULORAJAT.

Nyt ei mitenkään nämä varakkaat ymmärrä.

Varakkaat pitävät lapsilisien saantia välttämättömänä jo senkin takia , kun LAPSET tarvitsevat ylimääräisiä huvittelu satasia.

Tämä on vakava asia, huvitteluihin tottuneille.

Joten, tässä on huvittelu perinteen säilyttävä

Tähän lapsilisien tulorajan valvontaan menisi enemmän rahaa, kuin siihen että annetaan vaan suosiolla kaikille lapsille sama.

Ja höpö. Eiköhän tuo "tulojenvalvonta" saataisi helpolla ihan automaattiseksi. Taitaapi olla jo nyt käytössä erilaisia automaatteja myös verotoimiston puolella. 

Ja hox hox, jopa verotusta voitaisiin keventää jos nämä ylimääräiset, automaattiset "avustukset" saataisiin karsittua. Ja se veroprosentti putoaisi myös niiltä lapsettomilta "miljonääreiltä ja pankinjohtajilta".

Tulojen valvonta ei todellakaan ole helposti muutettavissa automaattiseksi. Järjestelmän toimia myös silloin, kun ihminen ei saa säännöllistä vakiosuuruista kuukausipalkkaa. Osa ihmisistä tekee töitä satunnaisesti silloin, kun töitä on tarjolla. Osa tekee työtä provisiopalkalla. Osa tekee töitä yrittäjinä ja tulot voivat vaihdella kuukausittain lähes nollasta useisiin tuhansiin. Osa ihmisistä ei saa palkkaa, mutta saa pääomatuloja. Minkälainen järjestelmä kerää kaikkien noiden tiedot automaattisesti?

Miten edes lasketaan, paljonko lapsilisä olisi, jos palkka vaihtelee kuukaudesta toiseen? Maksetaanko joka kuukausi erilainen lapsilisä vai maksetaanko lapsilisää edellisen vuoden tulojen perusteella?  Miten toimitaan, jos vanhempi on vaihtanut työpaikkaa ja palkka on joko noussut tai laskenut edellisestä vuodesta? Miten huomioidaan sairauslomat? Lomarahat? Entä miten huomioidaan palkan maksun virheet, jotka korjataan jälkeen päin?

Lapsilisää saavia perheitä on yli puoli miljoonaa ja niistä suurimmassa osassa on kaksi vanhempaa. Järjestelmässä pitäisi siis käsitellä noin miljoonan ihmiset palkkatiedot kuukausittain. Työttömyyskorvauksia saa ehkä noin 250000 ihmistä, toimeentulotukea noin 300000 taloutta (tai hieman yli 4000000 ihmistä). Sinun ehdotuksesti vähintään kaksinkertaistaisi kuukausittaisessa tuloseurannassa olevien ihmisten määrän.

Verotukseen tätä ei voi verrata, koska verot lasketaan kalenterivuosittain ja tarvittavien tietojen keräämiseen on aikaa useita kuukausia vuoden lopun ja veroehdotuksen valmistumisen välillä. Sen jälkeen ihmiset itse voivat ilmoittaa verotukseen vaikuttavia tietoja. Kuukausittainen lapsilisien tuloseuranta on huomattavasti työllistävämpi ja raskaampi operaatio kuin kerran vuodessa tehtävä verotuspäätös.

Jos säästöjä oikeasti halutaan,  leikataan tutkitusti tehottomista ja kilpailua vääristävistä yritystuista. Sieltä voisi irrota useampi miljardi. Lapsilisiin menee vuosittain valtion rahaa ehkä n. 1.4 miljardia ja siitä hyvin pieni osa maksetaan oikeasti suurituloisille. Ei todellakaan kannata rakentaa kallista tulosidonnaista lapsilisäjärjestelmää edes 100 tai 200 miljoonan säästöjen takia, jos muutos lisäksi suututtaisi suuren osan työtä tekevästä keskiluokasta.

Väärin meni. Kyllä jokainen esim yli 150.000 euro tienaava tietäisi silloin että ei kannattaisi ilmoitella että "lapsilisää meillekin? Tuollaiset pätkätyöläiset ja lomarahat/sairauspoissaolot ovat höpinää ja eivät kuulu tänne -))!

Uskomatonta touhua että lapsien tekeminen maksatetaan muilla. 

Vierailija kirjoitti:

Tuosta huomaa sen mitä olen itsekin ajatellut eli 1990-luvulla lapsilisä oli oikeasti melko suuri. Kun se tuli tilille kerran kuukaudessa oli tuntuva lisä perheen arkeen. Hämmäsyin kun luin kuinka vähän nykyään saa lapsilisää esim. kolmesta lapsesta. Ja taulukosta huomaa että on pienentynyt valtavasti männä vuosiin verrattuna.

Niinpä. Ihmiset luulee, että lapsiperheiden tuet olisivat jotenkin isoja, vaikka ne ovat nykyään hyvin pieniä. Eivät ne ainakaan kannusta lapsia hankkimaan.