Lapsilisäjärjestelmä remonttiin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itseäni myös ärsyttää tämä "hyväosaisten" hölinä siitä kuinka kaikki on itsestä kiinni ja omat valinnat pelkästään ovat johtaneet asiaan x. Omalta kohdaltani voin kertoa, että hemmetin repaleisen lapsuuden eläneenä ja siitä vuosien jälkeen kuntoutuneena opiskelu ja työelämässä eteneminen on ollut todella peace of cake. Jostain syystä monet hyväosaiset kuvittelevat tehneensä poikkeuksellisen paljon töitä elämänsä eteen, jos ovat ns. hyvistä lähtökohdista opiskeluilla ponnistaneet eteenpäin.

On hyvä pitää mielessään, että asiat eivät aina ole sitä, miltä näyttää. Tarkoitan sitä, että meillä kaikilla on omat ristimme kannettavana, koskien myös ns. hyväosaisia. Näennäisesti helpolla kaiken saanut voi olla käynyt läpi oman helvettinsä.

Toki. Mutta he tuskin ovat niitä, jotka heittelevät näitä kommentteja, joita tarkoitin. Minuakin moni voi pitää ns. hyväosaisena tuntematta.

Mä varmaan kuulun tähän sun olettamaan joukkoon, jonka ei kuuluisi sanoa että se on itsestä kiinni, mutta vahvasti kyllä uskon siihen, että me juuri itse aktiivisilla päätöksillä, joka päivä, pieniä tai isoja, luodaan sitä omaa tulevaisuuttamme. Pelikortit ei kaikilla ole samat, ja joltain ne puuttuu kokonaan, mutta kun ei sitä kukaan muukaan meidän puolesta tee. Vello tai vahvistu, valitsen jälkimmäisen, vaikka sitten pienin askelin. Päätös se on mikrotason päätöskin.

Vaikea sanoa sinua tuntematta. Elämä harvemmin vaan on pelkästään itsestä kiinni ja siitä, että valitseeko vellomisen vai vahvistumisen. Lähtökohdilla on valtava vaikutus. Voi olla, että ihminen hakee aktiivisesti apua, mutta ei saa sitä. Voi olla, että ihminen hakee kouluihin, mutta esimerkiksi oppimisvaikeudet estävät pääsyn. Voi olla, että hän pääsee kouluun, mutta uupuu. Työelämän ovet eivät avaudu. Syntyy sairas lapsi, jota jää hoitamaan kotiin. Menettää fyysisen terveyden. Muutamia esimerkkejä. Vaikka itse ajattelenkin, että ilman omaa aktiivisuutta ja työtä en tässä pisteessä olisi, ymmärrän erittäin hyvin myös sen, että elämä on loppujen lopuksi todella paljon myös tuurista kiinni.

Tottakai lähtökohdilla on vaikutus, sitä ei kukaan ole kieltänyt. Mutta lähtökohtien ei pitäisi antaa määrittää, edes itse, tai etenkään itse. Kaikki mitä käyt elämässäsi läpi, tekee sinusta juuri sinut. Mutta se mitä tapahtui 10v sitten tai eilen, ei tarvitse 100% määrittää tätä päivää tai huomista. Jokaisella on mahdollisuus tehdä valintoja joka päivä. Ja jos sinä et niitä tee, ei tee kukaan muukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Säästää täytyy. Mutta ei köyhiltä. Varsinkin näitä ongelmaoerheitä ja kouluttamattomia, moniongelmaisia vanhempia, sekä heidän lapsiaan kuuluu tukea ja auttaa niin paljon kuin mahdollista.

Mercedeksellä tenavat hoitoon kuskaavat , sekä huippupalkkaa duunista nostavat toimitusjohtajat ja muut varakkaat joutaa elättämään lapsensa. Koska se nyt vaan on oikein!

Moniongelmaisia ei pidä kannustaa lasten hankkimiseen. Outoa pitää mahdollisimman suurta sossuperheiden määrää jonan tavoiteltavana olotilana.

Moniongelmaiset ihmiset eivät jätä lapsia hankkimatta sillä, että lopetetaan näiden perheiden tukeminen. Jos ihmisellä on erilaisia elämänhallinnan ongelmia, niin ei hän silloin usein pysty arvioimaan onko hänellä edellytyksiä huolehtia lapsesta.

Tukemisen lopettamisella ainoastaan kurjistetaan näiden perheiden elämää lisää ja rangaistaan erityisesti niitä lapsia, mutta siihenhän te taidatte oikeasti pyrkiäkin.

Moniongelmaisilta lapset pois heti syntymän jälkeen. Sitten ehkäisy varmaksi. 

Vierailija kirjoitti:

Ai jai miten näillä EI VARAKKAILLA menee tunteisiin ..

Nyt vaan aloitetta kehiin ...

LAPSILISILLE TULORAJAT.

Nyt ei mitenkään nämä varakkaat ymmärrä.

Varakkaat pitävät lapsilisien saantia välttämättömänä jo senkin takia , kun LAPSET tarvitsevat ylimääräisiä huvittelu satasia.

Tämä on vakava asia, huvitteluihin tottuneille.

Joten, tässä on huvittelu perinteen säilyttävä

Tähän lapsilisien tulorajan valvontaan menisi enemmän rahaa, kuin siihen että annetaan vaan suosiolla kaikille lapsille sama.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai jai miten näillä EI VARAKKAILLA menee tunteisiin ..

Nyt vaan aloitetta kehiin ...

LAPSILISILLE TULORAJAT.

Nyt ei mitenkään nämä varakkaat ymmärrä.

Varakkaat pitävät lapsilisien saantia välttämättömänä jo senkin takia , kun LAPSET tarvitsevat ylimääräisiä huvittelu satasia.

Tämä on vakava asia, huvitteluihin tottuneille.

Joten, tässä on huvittelu perinteen säilyttävä

Tähän lapsilisien tulorajan valvontaan menisi enemmän rahaa, kuin siihen että annetaan vaan suosiolla kaikille lapsille sama.

Mä olen miettinyt monesti esim. kunnallisten päiväkotien tuloperusteisia maksuja, kun siis joka ikinen vuosi tulee tuloselvityslomakkeet ja jotkut niitä sitten täyttelee ja toimittelee tulotositteita ja joku sitten käsittelee ja yhdistelee niitä papereiden tietoja, eli yhden perheen päivähoitomaksujen määräytymiseen menee jo ihan poskettomasti työaikaa. Että eikö keksittäisi mitään suoraviivaisempaa tapaa määrätä päiväkotimaksuja. Ne pieniin tuloihin perustuvat alennukset päiväkotimaksuistakin on yhdenlainen tuki.

Varmaan aika monen muunkin tuen käsittelyprosessi maksaa aivan poskettomasti valtiolle tai kunnalle, eli jos noista luovuttaisiin, niin veroja (esim. alv, joka jopa 24% tuotteista ja 14% ruuasta, sähkövero jne.) voisi laskea reippaasti ja alkaisi sitten niiden pienituloisempienkin palkat riittää, eikä tarvisi lisätukia hakea. Eli noilla tukihimmeleillä on luotu noita suojatyöpaikkoja valtioille ja kunnille, ja kaikki sitten kärsii tästä.

Eniten ihmetyttää tuista maksettavat verot. Siis valtio antaa 1000 euroa, ja ottaa siitä vaikka 250 euroa veroina takaisin. Mikä järki? Voisiko vain suoraan antaa 750 euroa? Aika huijausta koko julkisen puolen toiminta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai jai miten näillä EI VARAKKAILLA menee tunteisiin ..

Nyt vaan aloitetta kehiin ...

LAPSILISILLE TULORAJAT.

Nyt ei mitenkään nämä varakkaat ymmärrä.

Varakkaat pitävät lapsilisien saantia välttämättömänä jo senkin takia , kun LAPSET tarvitsevat ylimääräisiä huvittelu satasia.

Tämä on vakava asia, huvitteluihin tottuneille.

Joten, tässä on huvittelu perinteen säilyttävä

Tähän lapsilisien tulorajan valvontaan menisi enemmän rahaa, kuin siihen että annetaan vaan suosiolla kaikille lapsille sama.

Ja koska tulorajaan ei kuitenkaan tulisi indeksointia, parin vuosikymmenen inflaation jälkeen olisi melkein mahdotonta enää löytää ketään, joka ei sitä tulorajaa ylittäisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itseäni myös ärsyttää tämä "hyväosaisten" hölinä siitä kuinka kaikki on itsestä kiinni ja omat valinnat pelkästään ovat johtaneet asiaan x. Omalta kohdaltani voin kertoa, että hemmetin repaleisen lapsuuden eläneenä ja siitä vuosien jälkeen kuntoutuneena opiskelu ja työelämässä eteneminen on ollut todella peace of cake. Jostain syystä monet hyväosaiset kuvittelevat tehneensä poikkeuksellisen paljon töitä elämänsä eteen, jos ovat ns. hyvistä lähtökohdista opiskeluilla ponnistaneet eteenpäin.

On hyvä pitää mielessään, että asiat eivät aina ole sitä, miltä näyttää. Tarkoitan sitä, että meillä kaikilla on omat ristimme kannettavana, koskien myös ns. hyväosaisia. Näennäisesti helpolla kaiken saanut voi olla käynyt läpi oman helvettinsä.

Toki. Mutta he tuskin ovat niitä, jotka heittelevät näitä kommentteja, joita tarkoitin. Minuakin moni voi pitää ns. hyväosaisena tuntematta.

Mä varmaan kuulun tähän sun olettamaan joukkoon, jonka ei kuuluisi sanoa että se on itsestä kiinni, mutta vahvasti kyllä uskon siihen, että me juuri itse aktiivisilla päätöksillä, joka päivä, pieniä tai isoja, luodaan sitä omaa tulevaisuuttamme. Pelikortit ei kaikilla ole samat, ja joltain ne puuttuu kokonaan, mutta kun ei sitä kukaan muukaan meidän puolesta tee. Vello tai vahvistu, valitsen jälkimmäisen, vaikka sitten pienin askelin. Päätös se on mikrotason päätöskin.

Suomi on esim. täynnä sisaruksia, jotka ovat ihan samoista lähtökohdista, mutta toinen on käynyt korkeakoulut ja menestynyt työelämässä, elänyt säästeliäästi ja saanut varallisuutta kerrytettyä siten, ettei tarvitse enää esim. 40-vuotiaana stressata. Toinen taas vinkuu huono-osaisuuttaan (heidän isänsä oli alkoholisti ja äiti pienituloinen tossukka), ammattikoulutus alalle, mitä työtä ei pysty tekemään (koska tuli selkäkipua, mikä ilmeisesti ollut kuitenkin väliaikainen juttu), ollut useita työkkärin järkkäämiä työpaikkoja, muttei tule ihmisten kanssa toimeen ja työsuhteita ei koskaan jatketa. Kaikki on jonkun muun syytä ja hän vain odottaa, että joku muu tekee. Äitinsä ja yhteiskunta mahdollistaa loisimisen (äitikin siis antaa rahaa pienistä varoistaan).

Eli miten tuo sisarus kuitenkin pystyy olemaan ylimmässä kvartiilissa tulojensa puolesta, jos kyse olisi vain annetuista pelikorteista?

Ensinnäkään, en sanonut, että kyse on vain annetuista pelikorteista. Tottakai löytyy niitäkin, jotka hyvistä lähtökohdista sössivät itse asiansa. Olisi mielenkiintoista nähdä lähteitä tuolle väitteelle, että Suomi on täynnä tällaisia sisaruksia. Minun kokemuksen mukaan ei ole vaan aina ne kaikista raadollisimmat lapsuudet vaikuttavat enemmän ja vähemmän. Ja omasta mielestäni pienituloisuus ei ole sinänsä huono lähtökohta. Alkoholismi on toki aina perheelle tragedia, mutta onhan sillä merkitystä, että minkätasoinen alkoholismi on ja asuuko alkoholisti saman katon alla. On eri asia, jos lapsi elää yksin alkoholistin kanssa, valvoo, ettei vanhempi tukehdu oksennukseen, huolehtii pikkusisaruksistaan ja kärsii nälkää kuin, että iskällä jää välillä putki päälle ja äiti hoitaa lapset. Tämä ei siis missään nimessä ole vähättelyä ketään kohtaan vaan ääriesimerkkejä.

Ylipäänsä lapsien kokemukset vaihtelevat, vaikka heillä olisi näennäisesti samat lähtökohdat. Tiedän ison perheen, jossa näennäisesti samat lähtökohdat. Periytyvä mt-sairaus periytyi vain osalle. Vain osa lapsista koki hyväksikäyttöä ja väkivaltaa. Osalla todettiin oppimisvaikeuksia, osalla ei. Toisessa perheessä yksi lapsista pääsi suojaan väkivaltaista alkoholistivanhempaansa läheisille, muut lapset eivät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itseäni myös ärsyttää tämä "hyväosaisten" hölinä siitä kuinka kaikki on itsestä kiinni ja omat valinnat pelkästään ovat johtaneet asiaan x. Omalta kohdaltani voin kertoa, että hemmetin repaleisen lapsuuden eläneenä ja siitä vuosien jälkeen kuntoutuneena opiskelu ja työelämässä eteneminen on ollut todella peace of cake. Jostain syystä monet hyväosaiset kuvittelevat tehneensä poikkeuksellisen paljon töitä elämänsä eteen, jos ovat ns. hyvistä lähtökohdista opiskeluilla ponnistaneet eteenpäin.

On hyvä pitää mielessään, että asiat eivät aina ole sitä, miltä näyttää. Tarkoitan sitä, että meillä kaikilla on omat ristimme kannettavana, koskien myös ns. hyväosaisia. Näennäisesti helpolla kaiken saanut voi olla käynyt läpi oman helvettinsä.

Toki. Mutta he tuskin ovat niitä, jotka heittelevät näitä kommentteja, joita tarkoitin. Minuakin moni voi pitää ns. hyväosaisena tuntematta.

Mä varmaan kuulun tähän sun olettamaan joukkoon, jonka ei kuuluisi sanoa että se on itsestä kiinni, mutta vahvasti kyllä uskon siihen, että me juuri itse aktiivisilla päätöksillä, joka päivä, pieniä tai isoja, luodaan sitä omaa tulevaisuuttamme. Pelikortit ei kaikilla ole samat, ja joltain ne puuttuu kokonaan, mutta kun ei sitä kukaan muukaan meidän puolesta tee. Vello tai vahvistu, valitsen jälkimmäisen, vaikka sitten pienin askelin. Päätös se on mikrotason päätöskin.

Vaikea sanoa sinua tuntematta. Elämä harvemmin vaan on pelkästään itsestä kiinni ja siitä, että valitseeko vellomisen vai vahvistumisen. Lähtökohdilla on valtava vaikutus. Voi olla, että ihminen hakee aktiivisesti apua, mutta ei saa sitä. Voi olla, että ihminen hakee kouluihin, mutta esimerkiksi oppimisvaikeudet estävät pääsyn. Voi olla, että hän pääsee kouluun, mutta uupuu. Työelämän ovet eivät avaudu. Syntyy sairas lapsi, jota jää hoitamaan kotiin. Menettää fyysisen terveyden. Muutamia esimerkkejä. Vaikka itse ajattelenkin, että ilman omaa aktiivisuutta ja työtä en tässä pisteessä olisi, ymmärrän erittäin hyvin myös sen, että elämä on loppujen lopuksi todella paljon myös tuurista kiinni.

Tottakai lähtökohdilla on vaikutus, sitä ei kukaan ole kieltänyt. Mutta lähtökohtien ei pitäisi antaa määrittää, edes itse, tai etenkään itse. Kaikki mitä käyt elämässäsi läpi, tekee sinusta juuri sinut. Mutta se mitä tapahtui 10v sitten tai eilen, ei tarvitse 100% määrittää tätä päivää tai huomista. Jokaisella on mahdollisuus tehdä valintoja joka päivä. Ja jos sinä et niitä tee, ei tee kukaan muukaan.

Ajattelen itsekin näin, mutta kyllä siihen tarvitaan myös ympäristön vaikutusta. Esimerkiksi terapia. Terapiassa työ tehdään itse, mutta on myös tuurista kiinni, että löytääkö hyvän terapeutin tai saako ylipäänsä terapiaa. Varmaan se mitä halusin sanoa on se, että liian usein ns. hyväosaiset kuvittelevat tehneensä paljon enemmän töitä menestymisen eteen. Totuus voi silti olla se, että se ns. huonoista lähtökohdista lähtenyt, pienituloinen "luuseri" on voinut tehdä niin paljon selvitäkseen edes huomiseen, että paukut ei riitä enää muuhun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Typerä uudistus.

Hyvätuloisilta pois kokonaan.

Enemmän pienituloisille.

Yksinhuoltajalisä suuremmaksi.

Teini todellakin syö, harrastaa, kuluttaa enemmän kuin taapero.

Ei kun yh-lisä pois kokonaan, lapsella on kaksi vanhempaa ja jos toinen kuolee tulee orvon eläke. Siinä olet oikeassa että teineihin menee enemmän rahaa. Ja taas hyvätuloiset maksamaan muttei mitään saa, hyvätuloisten lapset ansaitsevat lapsilisät siinä missä heikompi tuloisten.

Joku sitä kuudenkympin yh-lisääkin viitsii kadehtia..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Typerä uudistus.

Hyvätuloisilta pois kokonaan.

Enemmän pienituloisille.

Yksinhuoltajalisä suuremmaksi.

Teini todellakin syö, harrastaa, kuluttaa enemmän kuin taapero.

En ymmärrä tätä yksinhuoltajien vinkumista. Miksi pitää saada lisää ja lisää? Eikö yksinhuoltajan pidä itse kantaa myös kortensa kekoon sen lisäksi että saa elatusmaksut, lapsilisät, korotukset jne?

Älä viitsi. Yksinhuoltaja maksaa kaiken yhden ihmisen tuloilla. Sama harrastus ja sama hinta. Yh maksaa omilla tuloilla, sinä käyt ukon palkkapussilla. On siinä merkittävä ero. Yksinhuoltaja kattaa asumiskulunsa kokonaan itse, sinulle mies maksaa 50%. Sama ihan kaikessa.

Ja tämän takia kultapieni sinä saat ne elarit

Se on kaikkien etu, että Suomeen saadaan enemmän lapsia, joille avataan sijoitussalkku jo varhaisessa vaiheessa, vaikkapa niiden lapsilisien sijoittamisen kautta. Tämä maa ei kestä sitä, että valtion kassasta maksetaan järjettömän isolle väestönosalle tolkuttoman isoja asumistukia. Vanhempien tekemien sijoitusten turvin useammalla on mahdollisuus päästä omistusasumiseen kiinni, vaikka työsuhteet ovat katkonaisempia, sinkkuus yleisempää kuin ennen ja ylipäätään pankista lainan saaminen vaikeampaa, kuin ennen. Tämä on välttämätöntä kaikkien kannalta, sillä jokainen suomalainen ei voi asua asumistuen varassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

RIKKAILTA LAPSILISÄT VEKS !

Heille se on vain mitätön karkki raha , heillähän on satasen viikkoraha jo muutenkin.

Rikkaat roikkuvat näissä muutamissa satasissa kuin hullu puurokupissa.

Heille lapsilisät ovat vain mainio lisä teinin auton osto tilille

Tämähän on täällä jo käyty läpi, että vaikutus olisi aivan marginaalinen, koska Suomessa ei kourallista enempää ole rikkaita. Muita ajatuksia?

Jos ei rikkaita ole niin sitte VARAKKAITA ON .

TULORAJAT LAPSILISILLE.

Köyhän perheen yhteiset tulot voivat olla jopa alle 3000 € / kk.

Mietippä tätä....

Täysin kohtuullinen yläraja kyllä löytyy.

Siihen EI vaan ole halua.

Vaikkapa tuo 2* 3000 € voisi olla TULORAJA jos on perheessä yksi lapsi.

Jos on useampia, sitten TULORAJA YLEMPI...jne ..

Sehän se on kun varakkaat EIVÄT edes TIEDÄ mitä on köyhyys.

Yritä nyt ymmärtää, että lapsilisä ei ole tuki pienituloisille. Pienituloisia tuetaan työttömyyskorvauksilla, toimeentulotuella ja asumistuella. Lapsilisä on tarkoitettu tasoittamaan lapsettomien ja lapsellisten välistä elintasoeroa. Kaikki lapsiperheet ovat suhteellisesti köyhempiä kuin samoilla tuloilla elävät lapsettomat taloudet. Lapsilisä tasoittaa tätä eroa. Se ei ole, eikä sen ole tarkoitus olla tukea köyhille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Typerä uudistus.

Hyvätuloisilta pois kokonaan.

Enemmän pienituloisille.

Yksinhuoltajalisä suuremmaksi.

Teini todellakin syö, harrastaa, kuluttaa enemmän kuin taapero.

En ymmärrä tätä yksinhuoltajien vinkumista. Miksi pitää saada lisää ja lisää? Eikö yksinhuoltajan pidä itse kantaa myös kortensa kekoon sen lisäksi että saa elatusmaksut, lapsilisät, korotukset jne?

Älä viitsi. Yksinhuoltaja maksaa kaiken yhden ihmisen tuloilla. Sama harrastus ja sama hinta. Yh maksaa omilla tuloilla, sinä käyt ukon palkkapussilla. On siinä merkittävä ero. Yksinhuoltaja kattaa asumiskulunsa kokonaan itse, sinulle mies maksaa 50%. Sama ihan kaikessa.

Ja tämän takia kultapieni sinä saat ne elarit

Olen eri, enkä omalta kohdalta valita, kun olen hyvätuloinen, mutta ymmärräthän, että kahden erillisen asunnon kustannukset on enemmän kuin ydinperheen yhden asunnon kahdelle jaetut kulut? Varsinkin pääkaupunkiseudulla asumiskulut on todella merkittävät. Elari ei siis paikkaa tuota, että asumiskulun maksaa yksin ja exä maksaa oman kämppänsä.

Elarit on Suomessa muutenkin keskimäärin todella pieniä. Mun exäni, joka nyt etävanhempi, ihan myönsi, että hänellä meni paljon enemmän rahaa lapsiin silloin, kuin olimme yhdessä, kuin nyt, kun hän maksaa vain elarin. Kaikki ns. ylimääräiset ja yllättävät kulut lähtee lähivanhemman pussista, eikä elarisummat riitä sellaisia kattamaan (esim. lapsi aloittaa uuden harrastuksen ja hankittava liuta uusia välineitä, maksettava kausimaksut jne., tai lapselle tulee yllättäviä, keskimääräistä suurempia terveyskuluja jonain kuukautena tms.).

Vierailija kirjoitti:

Typerä uudistus.

Hyvätuloisilta pois kokonaan.

Enemmän pienituloisille.

Yksinhuoltajalisä suuremmaksi.

Teini todellakin syö, harrastaa, kuluttaa enemmän kuin taapero.

Typerä kommentti.

Hyvätuloiset maksavat korkeampaa veroprosenttia.

Taaperoa vanhemmat eivät voi jättää yksin kotia, teinin voi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

RIKKAILTA LAPSILISÄT VEKS !

Heille se on vain mitätön karkki raha , heillähän on satasen viikkoraha jo muutenkin.

Rikkaat roikkuvat näissä muutamissa satasissa kuin hullu puurokupissa.

Heille lapsilisät ovat vain mainio lisä teinin auton osto tilille

Lapsilisä ei ole mitään köyhäinapua. Lapsilisällä tasataan lapsellisten ja lapsettomien elintasoeroja. Sitä voi pitää vaikka yhteiskunnan kiitoksena siitä, että ihmiset ovat hankkineet lapsia.

Maapallolla on jo ihan liikaa ihmisiä, miksi lasten hankkimisesta pitäisi palkita? Päinvastoin, pitäisi palkita niitä, jotka päättävät olla lisääntymättä.

Miksi lapsellisten ja lapsettomien elintasoeroja pitäisi tasata? Eikös se lasten hankkiminen ole oma valinta, ja jokainen kantaa valintojensa seuraukset? Ihan niinkuin vähäosaisillekin sanotaan, mitäs et opiskellut, mitäs et mene töihin, turha valittaa, oma moka ja voi voi.

1. Tällä planeetalla on liikaa ihmisiä, mutta nyt ei ole kyse ihmisten kokonaismäärästä, vaan ihmisten määrästä ja ihmismäärän muutoksista pienillä alueilla, esimerkiksi yhden valtion alueella tai jopa pienemmillä alueilla. Jos väestön määrä muuttuu nopeasti syntyy aina ongelmia. Nopea väestönkasvu tarkoittaa asuntopulaa, ruuhkia, täpötäysiä kouluja, pursuavia sairaaloita jne, koska erilaisten palveluiden tarjontaa pitäisi lisätä nopeasti, eikä se onnistu. Tuotanto ja koulutus eivät pysy väestönkasvun perässä. Pulaa tulisi sekä tarvikkeista että ammattitaitoisesta työvoimasta.

Vaikeuksia tulee myös, jos väestö pienenee nopeasti. Silloin työikäisten määrä suhteessa elätettävään väestöön (esim. vanhukset) pienenee. Kaikki työikäiset eivät voi olla hoitamassa vanhuksia, joten työvoimasta tulee pulaa. Veronmaksajiakin liian vähän suhteessa menoihin, joten yhteiskunta joutuu tinkimään lähes kaikesta.

Parasta olisi, että Suomessa väestön määrä vähenee hitaasti. Se taas edellyttää selvästi nykyistä suurempaa syntyvyyttä.

2. Jos halutaan, että yhteiskunta toimii myös tulevaisuudessa eli että syntyvyys ei laske liian alas, yhteiskunnan kannattaa kannustaa ihmisiä hankkimaan lapsia. Se edellyttää toimivia palveluita lapsiperheille JA lapsilisiä, jotka auttavat tasaamaan lapsellisten ja lapsettomien elintasoeroja.

3. Olen jokseenkin varma, että ympäristön kannalta lapsiperhe on vähemmän haitallinen kuin perheen vanhempien tulotasolla elävä lapseton pari. Omien kokemusteni mukaan se lapseton pari matkustelee ainakin pari kertaa vuodessa ulkomaille, asuu väljästi (eli kuluttaa lämmitysenergiaa selvästi lapsiperhettä enemmän henkeä kohti) ja kuluttaa muutenkin paljon enemmän henkeä kohti, koska lapsettoman parin tuloilla elää vain kaksi ihmistä, kun täsmälleen samoilla tuloilla lapsiperheessä elää kolme tai neljä ihmistä.

4. Jos lasten hankinta on ihmisten oma valinta, lapsettomien ei sitten pidä vaatia toisten lapsia huolehtimaan itsestään vanhoina. Heidän pitää pärjätä joka asiassa omillaan ilman nuorempien sukupolvien apua. Lapsiperheet puolestaan voivat sopia, että lapset auttavat kukin osaltaan sekä omia että toisten työikäisten vanhempia.

Yhteiskunnan toiminta edellyttää sitä, että yhteiskunnalla on jäseniä myös tulevaisuudessa. Se ei onnistu, jos ihmisillä ei ole lapsia. Yhteiskunta kestää sen, että pieni osa ihmisistä jää lapsettomiksi (tahattomasti tai tahallaan), mutta jos liian moni päättää jäädä lapsettomaksi, yhteiskunta romahtaa ja sitten ei ole kivaa kenelläkään. Siinä tilanteessa parhaassa asemassa ovat luultavasti ne, joilla on lapsia, sillä aikuisten lasten vanhemmat voivat toivoa, että omat lapset välittävät heistä sen verran, että haluavat auttaa omaa perhettään ja sukuaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisä kuuluu jokaiselle lapselle. Piste.

Ei voi olla niin, että yksi porukka sen kun maksaa aina ja iänkaiken kaikesta ja mitään ei saa takaisin päin. Tämä alkaa olla jo ihan periaatekysymys tässä sikamaisten korkeiden verojen maassa. Veroja kiskotaan, kaikesta maksat kalleimman kautta ja itse, ihan vaan kiitoksena siitä, että olet asiasi hyvin hoitanut. Ja nyt veisi osa vielä lapsilisätkin.

Vähävarainen saa aivan kaiken kupattua yhteiskunnalta. Joku raja pitää olla siinä miten paljon paapotaan ja kannustetaan tätä heikompaa ainesta lisääntymään jo valmiiksi tuetussa tilanteessa. Lapsilisän raja voisi hyvin olla 3 lasta. Se on jo suuri perhe. Jos hankit isomman perheen, maksat sitten myös itse. Loppuisi se työkyvyttömien ja kouluttamattomien pentutehtailu.

Niinno,oot se sinäkin sen ilmaisen koulutuksen saanut,hyvillä mielin verovähennykset käyttänyt ja osinkojen max.33 veroprosentista nauttinut.Mutta onhan se ymmärettävää,että jossain vaiheessa sitä on niin täynnä sitä omaa "hyväosaisuuttaan",että se maailmakin alkaa pyöriä vain sen oman navan ympärillä.

Meillä kaikilla on oikeus noihin samoihin asioihin; meille tarjotaan (lähes) maksuton koulutus, verovähennyksiä on tarjolla vaikka kuinka paljon, osinkojen ja pääomatulojen verotuksestakin saat ihan vapaasti "nauttia". Se, mitä se vaatii, on se että teet teini-iässä muutakin kuin notkut kylillä, imeskelet norttia ja naapurin Repaa ja vedät kaljaa.

Tämähän on se hyväosaisten hellimä ajatus, että kaikki on vain itsestä kiinni. Oma onni ja muiden epäonni.

Näin yksinkertainen asia ei kuitenkaan ole, vaan ihmisellä on ensinnäkin ihan synnynnäisistä ominaisuuksista johtuvia eroja älyssä ja lahjakkuudessa. Jotkut syntyvät esimerkiksi matemaattisesti lahjakkaiksi, jotkut laaja-alaisten oppimisvaikeuksien kanssa. Jokaiselle lienee selvää, että jälkimmäisessä tapauksessa mahdollisuudet ovat aika rajatut. Vaikka ei olisi ollut teininä norttien, kaljojen ja Repan lähelläkään.

Lisäksi ihmisille sattuu elämässä kaikenlaista sellaista mikä ei ole oma syy. On sairauksia ja muulla tavalla vaikeita elämäntilanteita.

Se on myös ihan tutkittukin juttu, että lapsuuden olosuhteet vaikuttavat siihen, millaiset mahdollisuudet ihminen kokee itsellään olevan. Jos näkee ympärillään lähinnä huono-osaisuutta, se vaikuttaa siihen millaisena oman tulevaisuutensa näkee.

Eri

Tämän pohjalta huono-osaisten lisääntymisen rajaton tukeminen voisi tosiaan kestää tarkastelua.

Muutenkin vähän kulunut näkökulma, jota jankataan aina silloin kun agendaan sopivaa. Pätee toki osaan, mutta iso osa kykenee kyllä olemaan ajajan paikalla elämässään, etenkin Suomessa. 

T. Hyvin köyhästä 90-luvun perheestä itse ylempään keskiluokkaan ponnahtanut

Ohiksena olen sitä mieltä, että ei se mitenkään kulunut näkökulma ole, etenkään kun mielenterveyspalveluita on ajettu alas rankalla kädellä. Itse en osaa nähdä köyhyyttä sellaisena asiana, joka estäisi ns. luokkanousun. Tai ainakaan oman lapsuuden köyhyys ei siihen vaikuttanut. Mutta siihen kun lisätään vanhempien mt-ongelmat, alkoholismi jne. niin ponnistaminen onkin jo huomattavasti vaikeampaa, kun jo lapsena saattaa olla niin rikki revitty, että vaatii vuosien toipumisen, jos nyt toipuu ollenkaan. Ja se ei ole pelkästään itsestä kiinni.

Itseäni myös ärsyttää tämä "hyväosaisten" hölinä siitä kuinka kaikki on itsestä kiinni ja omat valinnat pelkästään ovat johtaneet asiaan x. Omalta kohdaltani voin kertoa, että hemmetin repaleisen lapsuuden eläneenä ja siitä vuosien jälkeen kuntoutuneena opiskelu ja työelämässä eteneminen on ollut todella peace of cake. Jostain syystä monet hyväosaiset kuvittelevat tehneensä poikkeuksellisen paljon töitä elämänsä eteen, jos ovat ns. hyvistä lähtökohdista opiskeluilla ponnistaneet eteenpäin. Ja sanon tämän siitäkin huolimatta, että olen myös itse opiskellut paljon ja tehnyt töitä edetäkseni. Se vaan tuntuu hyvin mitättömältä ja helpolta lähtökohtiin nähden.

Tuo on aivan totta. Hyväosaisen perheen lapsilla on paljon paremmat mahdollisuudet pärjätä elämässään kuin huono-osaisen perheen lapsilla. Hyväosaisen perheen lapsi pärjää melko hyvin vähän huonommallakin tuurilla kuin huono-osaisen perheen lapsi, joka tarvitsee sekä rutkasti onnea että kovaa työtä pärjätäkseen.

Moni menestynyt ei ymmärrä sitä, että menestys ei todellakaan ole seurausta pelkästään ahkeruudesta ja omasta lahjakkuudesta. Onnella on todella suuri osuus. Jokaista omasta mielestään vain omilla ansioillaan loistavasti pärjännyttä kohti on kymmeniä tai satoja aivan yhtä ahkeria ja lahjakkaita ihmisiä, jotka eivät olleet yhtä onnekkaita. Ehkä he olivat vain väärään aikaan väärässä paikassa tai vähän vähemmän lahjakas hyväosaisen perheen vesa sai opiskeltua vähän nopeammin tai kerättyä alkupääoman vähän nopeammin. Menestys vaatii työtä ja lahjakkuutta, mutta pelkästään se ei riitä. Lisäksi tarvitaan runsaasti hyvää tuuria.

Vierailija kirjoitti:

Kaikista sama summa, esim 100euro.

Nythän 2 lapsen perhe saa 200, mutta viiden lapsen 700? On oikein että kaikki ovat samanarvoisia.

Onko todellakin tasa-arvoista että kaikille sama summa?

Miljonäärin lapsellekin? Kun eihän se ole miljonäärin lapsen vika ettei syntynyt duunarin perheeseen.

Voi hyvinkin olla jopa surullinen kun ostaa sitten menopelin niillä säästyneillä lapsilisillä?

Tai vaikka mukavan veneen? Pitäisikö lapsilisät antaakin kuponkina ja vain ruokakauppaan? Ja vain lastenruokaan ja vaatteisiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itseäni myös ärsyttää tämä "hyväosaisten" hölinä siitä kuinka kaikki on itsestä kiinni ja omat valinnat pelkästään ovat johtaneet asiaan x. Omalta kohdaltani voin kertoa, että hemmetin repaleisen lapsuuden eläneenä ja siitä vuosien jälkeen kuntoutuneena opiskelu ja työelämässä eteneminen on ollut todella peace of cake. Jostain syystä monet hyväosaiset kuvittelevat tehneensä poikkeuksellisen paljon töitä elämänsä eteen, jos ovat ns. hyvistä lähtökohdista opiskeluilla ponnistaneet eteenpäin.

On hyvä pitää mielessään, että asiat eivät aina ole sitä, miltä näyttää. Tarkoitan sitä, että meillä kaikilla on omat ristimme kannettavana, koskien myös ns. hyväosaisia. Näennäisesti helpolla kaiken saanut voi olla käynyt läpi oman helvettinsä.

Toki. Mutta he tuskin ovat niitä, jotka heittelevät näitä kommentteja, joita tarkoitin. Minuakin moni voi pitää ns. hyväosaisena tuntematta.

Mä varmaan kuulun tähän sun olettamaan joukkoon, jonka ei kuuluisi sanoa että se on itsestä kiinni, mutta vahvasti kyllä uskon siihen, että me juuri itse aktiivisilla päätöksillä, joka päivä, pieniä tai isoja, luodaan sitä omaa tulevaisuuttamme. Pelikortit ei kaikilla ole samat, ja joltain ne puuttuu kokonaan, mutta kun ei sitä kukaan muukaan meidän puolesta tee. Vello tai vahvistu, valitsen jälkimmäisen, vaikka sitten pienin askelin. Päätös se on mikrotason päätöskin.

Olen tässä vähän huvittuneena seurannut 9-luokkalaisten elämää ja ammatinvalintaa. "Kaikilla" päällepäin ihan hyvät ydinperheet, vanhemmat molemmat ok palkkatöissä opiskelujen jälkeen, autot ja okt eli kulissit kunnossa, eli kodin tuen luulisi olevan asiallista.

Elokuussa annettiin kirjallisuustehtävä, palautuspäivä ensi maanantaina. Ope säännöllisesti muistuttaa ajan kulumisesta. Osa ei ole vielä kirjaakaan lukenut, ei kuulemma aio lukeakaan. Osalla on koko tehtävä jo valmis. Yksi kyselee kavereita leffaan viikonlopuksi eikä suostu ymmärtämään että hänellä itselläänkään ei ole aikaa leffailtapäivään, kun maanantaina on työn palautus. Paljon enempää ei voi paapoa, ellei sitten iske valmista työtä käteen ja sano että palauttaa sen ajoissa... tuskin palauttaa.

Tai valitsee jatko-opintoja fiilispohjalta. Kaveri kysyy että oletko lukenut mitä tuosta alasta on uutisissa viime aikoina ollut.... toteaa vain että mä mitään uutisia lue, ei edes kysy että mitä siellä on kerrottu, saati että tutustuisi asiaan.

Mistä muusta tuossa on kyse kuin omasta valinnasta olla välittämättä omista asioistaan? Pelikortit on jaettu ja ohjeita peliin tulee joka tuutista, osa jopa kädestä pitäen. Toiset vain valitsee olla välittämättä. Sama sitten kertaa sata kun puhutaan isommista asioista kuin jostain peruskoulun koulutehtävästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itseäni myös ärsyttää tämä "hyväosaisten" hölinä siitä kuinka kaikki on itsestä kiinni ja omat valinnat pelkästään ovat johtaneet asiaan x. Omalta kohdaltani voin kertoa, että hemmetin repaleisen lapsuuden eläneenä ja siitä vuosien jälkeen kuntoutuneena opiskelu ja työelämässä eteneminen on ollut todella peace of cake. Jostain syystä monet hyväosaiset kuvittelevat tehneensä poikkeuksellisen paljon töitä elämänsä eteen, jos ovat ns. hyvistä lähtökohdista opiskeluilla ponnistaneet eteenpäin.

On hyvä pitää mielessään, että asiat eivät aina ole sitä, miltä näyttää. Tarkoitan sitä, että meillä kaikilla on omat ristimme kannettavana, koskien myös ns. hyväosaisia. Näennäisesti helpolla kaiken saanut voi olla käynyt läpi oman helvettinsä.

Toki. Mutta he tuskin ovat niitä, jotka heittelevät näitä kommentteja, joita tarkoitin. Minuakin moni voi pitää ns. hyväosaisena tuntematta.

Mä varmaan kuulun tähän sun olettamaan joukkoon, jonka ei kuuluisi sanoa että se on itsestä kiinni, mutta vahvasti kyllä uskon siihen, että me juuri itse aktiivisilla päätöksillä, joka päivä, pieniä tai isoja, luodaan sitä omaa tulevaisuuttamme. Pelikortit ei kaikilla ole samat, ja joltain ne puuttuu kokonaan, mutta kun ei sitä kukaan muukaan meidän puolesta tee. Vello tai vahvistu, valitsen jälkimmäisen, vaikka sitten pienin askelin. Päätös se on mikrotason päätöskin.

Olen tässä vähän huvittuneena seurannut 9-luokkalaisten elämää ja ammatinvalintaa. "Kaikilla" päällepäin ihan hyvät ydinperheet, vanhemmat molemmat ok palkkatöissä opiskelujen jälkeen, autot ja okt eli kulissit kunnossa, eli kodin tuen luulisi olevan asiallista.

Elokuussa annettiin kirjallisuustehtävä, palautuspäivä ensi maanantaina. Ope säännöllisesti muistuttaa ajan kulumisesta. Osa ei ole vielä kirjaakaan lukenut, ei kuulemma aio lukeakaan. Osalla on koko tehtävä jo valmis. Yksi kyselee kavereita leffaan viikonlopuksi eikä suostu ymmärtämään että hänellä itselläänkään ei ole aikaa leffailtapäivään, kun maanantaina on työn palautus. Paljon enempää ei voi paapoa, ellei sitten iske valmista työtä käteen ja sano että palauttaa sen ajoissa... tuskin palauttaa.

Tai valitsee jatko-opintoja fiilispohjalta. Kaveri kysyy että oletko lukenut mitä tuosta alasta on uutisissa viime aikoina ollut.... toteaa vain että mä mitään uutisia lue, ei edes kysy että mitä siellä on kerrottu, saati että tutustuisi asiaan.

Mistä muusta tuossa on kyse kuin omasta valinnasta olla välittämättä omista asioistaan? Pelikortit on jaettu ja ohjeita peliin tulee joka tuutista, osa jopa kädestä pitäen. Toiset vain valitsee olla välittämättä. Sama sitten kertaa sata kun puhutaan isommista asioista kuin jostain peruskoulun koulutehtävästä.

Esimerkissäsi kerrot, että "kulissit kunnossa, eli kodin tuen luulisi olevan asiallista". Vertaat siis lapsia, joilla on kaikilla hyvät lähtökohdat. Siinä joukossa jopa ne, jotka itse tekevät epäedullisia valintoja, ovat onnekkaita, sillä he saavat tarvittaessa tukea perheeltaan ja lähipiiriltään. Tuosta joukosta varsin harva syrjäytyy ja ajautuu vakaviin vaikeuksiin, vaikka koulunkäynti ei sujuisi kovin hyvin. Suurempikaan epäonnistuminen ei välttämättä johda pysyviin ongelmiin. Hyvän perheen lapsen tukiverkot ovat kunnossa

Tilanne on paljon hankalampi niillä oppilailla, joilla on huonommat lähtökohdat. Oppilas, jonka kotona on jatkuvaa perheväkivaltaa, alkoholiongelmia, rahapulaa vaikkapa työttömyyden takia tai vakavia terveysongelmia (mielenterveysongelmia, syöpä tms), ei pysty mitenkään keskittymään koulunkäyntiin samalla tavalla kuin kuvaamasi hyvän perheen lapsi. Vaikka lapsi haluaisi keskittyä koulunkäyntiin ja tehdä parhaansa, se ei välttämättä onnistu. Ongelmia ja haasteita tulee vastaan jatkuvasti ja elämä on paljon raskaampaa. Pienikin epäonni voi johtaa suuriin ongelmiin, kun perheeltä ei saa tarvittaessa samalla tavalla apua kuin paremmissa perheissä ja ongelmat alkavat kertautua.

Mitä huonommat lähtökohdat, sitä suurempi riski, että lapsi joutuu vaikeuksiin. Opettajalta on myös hyvin vaarallista olettaa, että "kulissit kunnossa"-perheissä asiat ovat hyvin. Päälle päin hyvissä perheissä voi olla alkoholi- tai huumeongelmia, talousvaikeuksia, vakavia sairauksia, onnettomuuksia tai muita vaikeuksia, jotka vähentävät, rajoittavat tai jopa estävät lapselle annettavan tuen. Perheet saattavat jopa yrittää peitellä ongelmia ja se voi johtaa siihen, että ongelmiin ei osata puuttua ajoissa.

Vierailija kirjoitti:

Jos köyhyys periytyy ja ns. hyvätuloisilta (mua usein kiinnostaisi tietää, minkä nämä huutelijat ylipäätään kokee hyvätuloisena?!) poistetaan lapsilisäkannustin lasten hankinnasta, onko lopputuloksena vätysten yhteiskunta..?

No se köyhyyden periytymisen mekanismi on kyllä jossain aivan muualla, kuin liian pienissä tulonsiirroissa.

Suomessa on pienet lapsilisät. En edes jaksaisi riidellä jostsin 94 eurosta.