Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi niin monet huostaanotetut on katkeria sijaisperheilleen ja hehkuttavat biologisia vanhempiaan?
Kommentit (556)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hei, se promillelukema vielä ja sitten se arvio mikä niitä "sossuja" (monikossa vielä), oikein motivoi väijymään juuri sinun perhettäsi kun heillä on Vantaalla nimenomaan aivan liikaa asiakkaita /työntekijä jo muutenkin?
Muuten tämä on aivan tyypillinen viranomaispäätöksiin pettyneen, oman elämänsä sekoittaneen, nillitystä, jossa tuodaan valikoiden esille kaikki omalta kannalta myönteinen ja vaietaan siitä itselle kiusallisesta puolesta tarinaa.
Ja lisään vielä, ettei siinä ole mitään ihmeellistä, että lapsi haluaa elää oman vanhempansa kanssa. Pienet lapset ovat vanhemmilleen yhtä lojaaleja kuin päihderiippuvainen vanhempi on nautintoaineelleen. Valitettavasti.
Promillemäärä on epäolennainen, koska lakiin ei ole merkattu minkäänlaista raja-arvoakaan.
Sossun olisi pitänyt kuvailla niin minulle kuin raporttiinsa jotain konkreettisia merkkejä siitä, että olen kyvyttömässä kunnossa.
Vaan kun ei kyennyt.
Et kerro promille lukemaa koska se oli niin korkea.. Luuletko tosiaan ettei kännäilysi vaikuta lapsiisi mitenkään? Että humalassa oleva vanhempi on ihan yhtä hyvä kun selväpäinenkin? Minä en ole koskaan tajunnut vanhempia jotka kännäävät silloin kun pitäisi olla lapsilleen läsnä ja heitä varten. Luuletko tosiaan ettei se vaikuta lapsiisi negatiivisesti kun "isi on pikkusen päissään"? Vaikuttaa kylläkin siltä että olet useammastikin kännissä kun kerran kesässä. Et käy töissä, kännäät, soitat suutasi viranomaisille ja varmaan naapureillekin. Sitten vingut täällä av palstalla miten kaikki on niin epistä ja eikä sinussa tietysti ole mitään vikaa. Ainakin olet tosi kypsymätön päänaukoja.
Se oli 0.1 promillea, ei sillä, että sillä olisi edelleenkään merkitystä kun tosiaan mitään raja-arvoa ei ole määriteltynä.
Siksihän konstaapelikin nolostui tilanteessa, kun tajusi että hänet revittiin mukaan aiheuttamaan lapsille vakavaa psykologista haittaa johonkin kuppaseen mittarilukemaan pelkästään vedoten.
Noin, oletko nyt tyytyväinen?
En ole koskaan väittänyt olevani täydellinen, vaan että en suostu teeskentelemään olleeni väärässä, vain jotain kusipäitä miellyttääkseni ja heidän valta-asemaa pönkittääkseni oman perhe-elämäni kustannuksella.
Jos lakipykälien mukaan ei tarvii viranomaisen toimia, niin sitten en toimi enää minäkään ja suosittelen samaa myös kaikille muille, jokainen touhutkoon ihan omilla säännöillään vaan ja jokainen omien sääntöjesi uhmaaja on vieraan vallan edustaja, jolle voi omien sääntöjensä puitteissa tehdäkin mitä lystää.
Päänkin aukominen on laillista.
Anteeksi vaan, mutta lukemaa 0,1 ei edes kirjata mihinkään muistioon ylös koska mittarivirheen (tai vaikka suuveden käytön tai tupakan aiheuttaman virhetuloksen) vuoksi se ei ole missään viranomaisen toiminnan tarkastuksessa päivänvaloa kestävä peruste.
Provo. 4/5 kun vedätit näinkin kauan.
Adjö.
Tottakai merkataan, aivan kuten 0.0, 0,2,0,3,0,4,0.5 jne jne.
Sen takia konstaapeli nolostuikin, ei ollut mitään laillista lukemaa mihin vedota, mutta kun sossu ei muutakaan siinä tilanteessa keksinyt mihin vedota, niin vetosi sitten lopulta kuitenkin siihen mittarilukemaan, joka voi nykyisten pykälien puitteissa olla siis mitä tahansa.
Elä höpötä enää siitä promillelukemasta kun kaikki täällä jo tajuaa että oli siinä muutakin miksi lapset otettiin sinulta pois. Työtävieroksuva tissuttelija, jolla ei ole kykyä huolehtia lasten terveestä ja tasapainoisesta kasvusta ja kasvatuksesta. Saavat luuhata ulkona iltamyöhään kun isi istuu kotona viinilasin äärellä. Ettei vaan lapsesi itse kertonut että isi on vähän sammunut sohvalle kun häntä kaupassa jututettin? Eihän lapset tyhmiä ole. Kyllä sinun poikasi tietää oikein hyvin että olet usein kännissä vaikka esität lapsille selvää. Parempi olisi että lapset kasvavat muualla ja sinä saat valvotut tapaamiset. Näin se tulee menemäänkin kun ryssit siellä oikeudessa ja alat aukomaan päätäsi tuomarille. Hahhah.. Olet sinä kyllä melkoisen tyhmä.
Vaikka näkisit työttömyydessä saati tissuttelussa jotain moraalisesti väärin, ne eivät ole laittomia asioita, eli mielipiteesi on aivan samalle viivalle asetettavissa kuin minunkin näkemykseni niistä.
No nyt tyyppi repii ihan hatustaan jo noita juttuja, ja vääristelee kertomaani.
Aika heikot eväät sulla, anna kun arvaan, olet itsekin joku sossu, jota vaan vituttaa kun et pärjää tässä pelissä mulle sen paremmin kuin kollegasikaan?
Sun lapset ei asu kotona ja sitä päätöstä ei ole hallinto-oikeuskaan muuttanut. Eiköhän se riitä todisteeksi, ei ole tarvetta jatkaa vänkäämistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hei, se promillelukema vielä ja sitten se arvio mikä niitä "sossuja" (monikossa vielä), oikein motivoi väijymään juuri sinun perhettäsi kun heillä on Vantaalla nimenomaan aivan liikaa asiakkaita /työntekijä jo muutenkin?
Muuten tämä on aivan tyypillinen viranomaispäätöksiin pettyneen, oman elämänsä sekoittaneen, nillitystä, jossa tuodaan valikoiden esille kaikki omalta kannalta myönteinen ja vaietaan siitä itselle kiusallisesta puolesta tarinaa.
Ja lisään vielä, ettei siinä ole mitään ihmeellistä, että lapsi haluaa elää oman vanhempansa kanssa. Pienet lapset ovat vanhemmilleen yhtä lojaaleja kuin päihderiippuvainen vanhempi on nautintoaineelleen. Valitettavasti.
Promillemäärä on epäolennainen, koska lakiin ei ole merkattu minkäänlaista raja-arvoakaan.
Sossun olisi pitänyt kuvailla niin minulle kuin raporttiinsa jotain konkreettisia merkkejä siitä, että olen kyvyttömässä kunnossa.
Vaan kun ei kyennyt.
Et kerro promille lukemaa koska se oli niin korkea.. Luuletko tosiaan ettei kännäilysi vaikuta lapsiisi mitenkään? Että humalassa oleva vanhempi on ihan yhtä hyvä kun selväpäinenkin? Minä en ole koskaan tajunnut vanhempia jotka kännäävät silloin kun pitäisi olla lapsilleen läsnä ja heitä varten. Luuletko tosiaan ettei se vaikuta lapsiisi negatiivisesti kun "isi on pikkusen päissään"? Vaikuttaa kylläkin siltä että olet useammastikin kännissä kun kerran kesässä. Et käy töissä, kännäät, soitat suutasi viranomaisille ja varmaan naapureillekin. Sitten vingut täällä av palstalla miten kaikki on niin epistä ja eikä sinussa tietysti ole mitään vikaa. Ainakin olet tosi kypsymätön päänaukoja.
Se oli 0.1 promillea, ei sillä, että sillä olisi edelleenkään merkitystä kun tosiaan mitään raja-arvoa ei ole määriteltynä.
Siksihän konstaapelikin nolostui tilanteessa, kun tajusi että hänet revittiin mukaan aiheuttamaan lapsille vakavaa psykologista haittaa johonkin kuppaseen mittarilukemaan pelkästään vedoten.
Noin, oletko nyt tyytyväinen?
En ole koskaan väittänyt olevani täydellinen, vaan että en suostu teeskentelemään olleeni väärässä, vain jotain kusipäitä miellyttääkseni ja heidän valta-asemaa pönkittääkseni oman perhe-elämäni kustannuksella.
Jos lakipykälien mukaan ei tarvii viranomaisen toimia, niin sitten en toimi enää minäkään ja suosittelen samaa myös kaikille muille, jokainen touhutkoon ihan omilla säännöillään vaan ja jokainen omien sääntöjesi uhmaaja on vieraan vallan edustaja, jolle voi omien sääntöjensä puitteissa tehdäkin mitä lystää.
Päänkin aukominen on laillista.
Anteeksi vaan, mutta lukemaa 0,1 ei edes kirjata mihinkään muistioon ylös koska mittarivirheen (tai vaikka suuveden käytön tai tupakan aiheuttaman virhetuloksen) vuoksi se ei ole missään viranomaisen toiminnan tarkastuksessa päivänvaloa kestävä peruste.
Provo. 4/5 kun vedätit näinkin kauan.
Adjö.
Tottakai merkataan, aivan kuten 0.0, 0,2,0,3,0,4,0.5 jne jne.
Sen takia konstaapeli nolostuikin, ei ollut mitään laillista lukemaa mihin vedota, mutta kun sossu ei muutakaan siinä tilanteessa keksinyt mihin vedota, niin vetosi sitten lopulta kuitenkin siihen mittarilukemaan, joka voi nykyisten pykälien puitteissa olla siis mitä tahansa.
Elä höpötä enää siitä promillelukemasta kun kaikki täällä jo tajuaa että oli siinä muutakin miksi lapset otettiin sinulta pois. Työtävieroksuva tissuttelija, jolla ei ole kykyä huolehtia lasten terveestä ja tasapainoisesta kasvusta ja kasvatuksesta. Saavat luuhata ulkona iltamyöhään kun isi istuu kotona viinilasin äärellä. Ettei vaan lapsesi itse kertonut että isi on vähän sammunut sohvalle kun häntä kaupassa jututettin? Eihän lapset tyhmiä ole. Kyllä sinun poikasi tietää oikein hyvin että olet usein kännissä vaikka esität lapsille selvää. Parempi olisi että lapset kasvavat muualla ja sinä saat valvotut tapaamiset. Näin se tulee menemäänkin kun ryssit siellä oikeudessa ja alat aukomaan päätäsi tuomarille. Hahhah.. Olet sinä kyllä melkoisen tyhmä.
Vaikka näkisit työttömyydessä saati tissuttelussa jotain moraalisesti väärin, ne eivät ole laittomia asioita, eli mielipiteesi on aivan samalle viivalle asetettavissa kuin minunkin näkemykseni niistä.
No nyt tyyppi repii ihan hatustaan jo noita juttuja, ja vääristelee kertomaani.
Aika heikot eväät sulla, anna kun arvaan, olet itsekin joku sossu, jota vaan vituttaa kun et pärjää tässä pelissä mulle sen paremmin kuin kollegasikaan?
Vai pärjää?
Lapset ovat edelleen sijoitettuna, vai?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvät ihmiset. Jos joskus ihmettelette, miksi sijaisperheistä on pulaa, niin voitte sitä pohtiessanne lukea tätä keskustelua.
Joo... tajuan ihan hyvin tämän isän turhautumisen tilanteeseen, mutta jos on tosielämässä yhtä kärkäs ja ... haastava, niin siinä se syy, miksi lapset on laitettu laitokseen, eikä tavalliseen perheeseen.
Onko kärkkäys ja haastavuus jotenkin kiellettyä, vai mitenkä semmoista voi pitää perusteena aiheuttaa isolla rahalla vakavaa haittaa lasten kehitykselle?
Kärkkäys ja haastavuus ei ollut syy huostaanotolle, vaan sille, että lasten sijoituspaikkana on laitos, eikä sijaisperhe. Tavallisiin perheisiin ei laiteta, jos on näkyvissä että vanhempi on tosi haastava. Ei se perhe kauan jaksa, jos vanhemman kanssa ei yhteistyö suju.
En tiedä oletko näin kärkäs ja kinaat jokaisen kanssa tosielämässä, mutta sellainen kuva tässä ketjussa on.
Ai, mulle kyllä kerrottiin että ne paiskattiin sinne laitokseen siksi, ettei mitään parempaakaan ollut tarjolla.
Yhteistyön määritelmän mukaan työ toimii molempiin suuntiin, ei yhteen suuntaan.
En myöskään hyväksy sitä, että joku tuntematon perhe yrittää iskostaa omia arvojaan lapsiini, silloin kun ne arvot on omien arvojeni vastaiset.
Lapsien kannalta ylivoimaisesti paras ratkaisu olisi päästää heidät takaisin kotiin, ja myöntää heille viikonloppu tukiperheessä kerran kuussa, näin yhteiskunnan rahoja säästyisi paljon, ja lapsieni kasvu ja kehitys ei häiriintyisi kuten nyt.
Näin minä saisin myös de facto yksinhuoltajana tarvitsemaani vapaata säännöllisesti ja lapsetkin pääsisi välillä muualle kuin kotona olemaan, välillä kun on mennyt jopa kuukausiakin ilman että olen saanut lapsista vapaata yhtäkään päivää, ja semmoinen on myös osaltaan erittäin stressaavaa.
Joo, juuri kerroin miksi noin. Miksi "ei ole muuta tarjolla", jos vanhempi käyttäytyy haastavasti. Ja itsekin sanot ettet hyväksy perhettä... silloin teille tarjotaan vain laitosta.
Tukiperheillä sama juttu, eivät he uskalla lähteä mukaan kelkkaan jos vanhempi käyttäytyy... no, miten sinä nyt sitten käyttäydyt. Kinaat kaikkien kanssa.
Niin, en suinkaan kinaa kuin silloin kun viranomaiset ja heidän hännystelijänsä toimivat väärin.
On hyvin vaikea tehdä mitään "yhteistyötä" ihmisten kanssa, jotka koettaa esimerkiksi puhua lapsille pahaa minusta minun selkäni takana, ja muutenkin aiheuttavat näille vain pahaa mieltä ja koti-ikävää, väittäen tätä vielä täysin perverssisti heidän omaksi edukseen, vieraannuttamistakin "hyväksi ja oikeaksi" toimenpiteeksi.
Kerran kävi näinkin: tytöllä oli jotain mustelmia tullu ulkoleikeissä jonnekin, "sijais-äiti" oli sitten kysynyt lapselta että mistä ne on tullu, niin ei tämä alkuun itsekään ollut varma, kuitenkin todeten että eiköhän ne oo jossain ulkona tullu.
Niin tää "äiti" oli sitten että "EI, kyllä nyt pitää viedä lääkäriin, isi on varmaan lyöny" tms...
Noh, lekuri sitten totesi itsekin, että ei nää kyllä mistään lyömisestä oo tullu vaan ihan tavallisia mustelmia mitä löytyy kaikkien kehosta, varsinkin leikkivien lapsien mutta monesti myös aikuisiltakin voi löytyä ruhjeita mistä eivät edes itse tiedä, mistä ne on tullu...
Tommosten kanssa pitäs muka olla jotenkin hyvissä väleissä vai?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hei, se promillelukema vielä ja sitten se arvio mikä niitä "sossuja" (monikossa vielä), oikein motivoi väijymään juuri sinun perhettäsi kun heillä on Vantaalla nimenomaan aivan liikaa asiakkaita /työntekijä jo muutenkin?
Muuten tämä on aivan tyypillinen viranomaispäätöksiin pettyneen, oman elämänsä sekoittaneen, nillitystä, jossa tuodaan valikoiden esille kaikki omalta kannalta myönteinen ja vaietaan siitä itselle kiusallisesta puolesta tarinaa.
Ja lisään vielä, ettei siinä ole mitään ihmeellistä, että lapsi haluaa elää oman vanhempansa kanssa. Pienet lapset ovat vanhemmilleen yhtä lojaaleja kuin päihderiippuvainen vanhempi on nautintoaineelleen. Valitettavasti.
Promillemäärä on epäolennainen, koska lakiin ei ole merkattu minkäänlaista raja-arvoakaan.
Sossun olisi pitänyt kuvailla niin minulle kuin raporttiinsa jotain konkreettisia merkkejä siitä, että olen kyvyttömässä kunnossa.
Vaan kun ei kyennyt.
Et kerro promille lukemaa koska se oli niin korkea.. Luuletko tosiaan ettei kännäilysi vaikuta lapsiisi mitenkään? Että humalassa oleva vanhempi on ihan yhtä hyvä kun selväpäinenkin? Minä en ole koskaan tajunnut vanhempia jotka kännäävät silloin kun pitäisi olla lapsilleen läsnä ja heitä varten. Luuletko tosiaan ettei se vaikuta lapsiisi negatiivisesti kun "isi on pikkusen päissään"? Vaikuttaa kylläkin siltä että olet useammastikin kännissä kun kerran kesässä. Et käy töissä, kännäät, soitat suutasi viranomaisille ja varmaan naapureillekin. Sitten vingut täällä av palstalla miten kaikki on niin epistä ja eikä sinussa tietysti ole mitään vikaa. Ainakin olet tosi kypsymätön päänaukoja.
Se oli 0.1 promillea, ei sillä, että sillä olisi edelleenkään merkitystä kun tosiaan mitään raja-arvoa ei ole määriteltynä.
Siksihän konstaapelikin nolostui tilanteessa, kun tajusi että hänet revittiin mukaan aiheuttamaan lapsille vakavaa psykologista haittaa johonkin kuppaseen mittarilukemaan pelkästään vedoten.
Noin, oletko nyt tyytyväinen?
En ole koskaan väittänyt olevani täydellinen, vaan että en suostu teeskentelemään olleeni väärässä, vain jotain kusipäitä miellyttääkseni ja heidän valta-asemaa pönkittääkseni oman perhe-elämäni kustannuksella.
Jos lakipykälien mukaan ei tarvii viranomaisen toimia, niin sitten en toimi enää minäkään ja suosittelen samaa myös kaikille muille, jokainen touhutkoon ihan omilla säännöillään vaan ja jokainen omien sääntöjesi uhmaaja on vieraan vallan edustaja, jolle voi omien sääntöjensä puitteissa tehdäkin mitä lystää.
Päänkin aukominen on laillista.
Anteeksi vaan, mutta lukemaa 0,1 ei edes kirjata mihinkään muistioon ylös koska mittarivirheen (tai vaikka suuveden käytön tai tupakan aiheuttaman virhetuloksen) vuoksi se ei ole missään viranomaisen toiminnan tarkastuksessa päivänvaloa kestävä peruste.
Provo. 4/5 kun vedätit näinkin kauan.
Adjö.
Tottakai merkataan, aivan kuten 0.0, 0,2,0,3,0,4,0.5 jne jne.
Sen takia konstaapeli nolostuikin, ei ollut mitään laillista lukemaa mihin vedota, mutta kun sossu ei muutakaan siinä tilanteessa keksinyt mihin vedota, niin vetosi sitten lopulta kuitenkin siihen mittarilukemaan, joka voi nykyisten pykälien puitteissa olla siis mitä tahansa.
Kirjoitat jatkuvasti konstastaapelistä. Kun poliisi on sossun mukana, ei hän ole siellä valvomassa sossua. Kiireellisessä sijoituksessa on omat kriteerit, joita poliisi ei edes tarkemmin tunne. Poliisi on siellä turvaamassa, että sossu saa virkatehtävänsä hoidettua ja siinä piliiysi voi tarvittaessa käyttää voimakeinoja. Se, että poliisi katselee kenkiään, on sitä, että hän antaa sossulle työrauhan ja pitää oman roolinsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hei, se promillelukema vielä ja sitten se arvio mikä niitä "sossuja" (monikossa vielä), oikein motivoi väijymään juuri sinun perhettäsi kun heillä on Vantaalla nimenomaan aivan liikaa asiakkaita /työntekijä jo muutenkin?
Muuten tämä on aivan tyypillinen viranomaispäätöksiin pettyneen, oman elämänsä sekoittaneen, nillitystä, jossa tuodaan valikoiden esille kaikki omalta kannalta myönteinen ja vaietaan siitä itselle kiusallisesta puolesta tarinaa.
Ja lisään vielä, ettei siinä ole mitään ihmeellistä, että lapsi haluaa elää oman vanhempansa kanssa. Pienet lapset ovat vanhemmilleen yhtä lojaaleja kuin päihderiippuvainen vanhempi on nautintoaineelleen. Valitettavasti.
Promillemäärä on epäolennainen, koska lakiin ei ole merkattu minkäänlaista raja-arvoakaan.
Sossun olisi pitänyt kuvailla niin minulle kuin raporttiinsa jotain konkreettisia merkkejä siitä, että olen kyvyttömässä kunnossa.
Vaan kun ei kyennyt.
Et kerro promille lukemaa koska se oli niin korkea.. Luuletko tosiaan ettei kännäilysi vaikuta lapsiisi mitenkään? Että humalassa oleva vanhempi on ihan yhtä hyvä kun selväpäinenkin? Minä en ole koskaan tajunnut vanhempia jotka kännäävät silloin kun pitäisi olla lapsilleen läsnä ja heitä varten. Luuletko tosiaan ettei se vaikuta lapsiisi negatiivisesti kun "isi on pikkusen päissään"? Vaikuttaa kylläkin siltä että olet useammastikin kännissä kun kerran kesässä. Et käy töissä, kännäät, soitat suutasi viranomaisille ja varmaan naapureillekin. Sitten vingut täällä av palstalla miten kaikki on niin epistä ja eikä sinussa tietysti ole mitään vikaa. Ainakin olet tosi kypsymätön päänaukoja.
Se oli 0.1 promillea, ei sillä, että sillä olisi edelleenkään merkitystä kun tosiaan mitään raja-arvoa ei ole määriteltynä.
Siksihän konstaapelikin nolostui tilanteessa, kun tajusi että hänet revittiin mukaan aiheuttamaan lapsille vakavaa psykologista haittaa johonkin kuppaseen mittarilukemaan pelkästään vedoten.
Noin, oletko nyt tyytyväinen?
En ole koskaan väittänyt olevani täydellinen, vaan että en suostu teeskentelemään olleeni väärässä, vain jotain kusipäitä miellyttääkseni ja heidän valta-asemaa pönkittääkseni oman perhe-elämäni kustannuksella.
Jos lakipykälien mukaan ei tarvii viranomaisen toimia, niin sitten en toimi enää minäkään ja suosittelen samaa myös kaikille muille, jokainen touhutkoon ihan omilla säännöillään vaan ja jokainen omien sääntöjesi uhmaaja on vieraan vallan edustaja, jolle voi omien sääntöjensä puitteissa tehdäkin mitä lystää.
Päänkin aukominen on laillista.
Anteeksi vaan, mutta lukemaa 0,1 ei edes kirjata mihinkään muistioon ylös koska mittarivirheen (tai vaikka suuveden käytön tai tupakan aiheuttaman virhetuloksen) vuoksi se ei ole missään viranomaisen toiminnan tarkastuksessa päivänvaloa kestävä peruste.
Provo. 4/5 kun vedätit näinkin kauan.
Adjö.
Tottakai merkataan, aivan kuten 0.0, 0,2,0,3,0,4,0.5 jne jne.
Sen takia konstaapeli nolostuikin, ei ollut mitään laillista lukemaa mihin vedota, mutta kun sossu ei muutakaan siinä tilanteessa keksinyt mihin vedota, niin vetosi sitten lopulta kuitenkin siihen mittarilukemaan, joka voi nykyisten pykälien puitteissa olla siis mitä tahansa.
Elä höpötä enää siitä promillelukemasta kun kaikki täällä jo tajuaa että oli siinä muutakin miksi lapset otettiin sinulta pois. Työtävieroksuva tissuttelija, jolla ei ole kykyä huolehtia lasten terveestä ja tasapainoisesta kasvusta ja kasvatuksesta. Saavat luuhata ulkona iltamyöhään kun isi istuu kotona viinilasin äärellä. Ettei vaan lapsesi itse kertonut että isi on vähän sammunut sohvalle kun häntä kaupassa jututettin? Eihän lapset tyhmiä ole. Kyllä sinun poikasi tietää oikein hyvin että olet usein kännissä vaikka esität lapsille selvää. Parempi olisi että lapset kasvavat muualla ja sinä saat valvotut tapaamiset. Näin se tulee menemäänkin kun ryssit siellä oikeudessa ja alat aukomaan päätäsi tuomarille. Hahhah.. Olet sinä kyllä melkoisen tyhmä.
Vaikka näkisit työttömyydessä saati tissuttelussa jotain moraalisesti väärin, ne eivät ole laittomia asioita, eli mielipiteesi on aivan samalle viivalle asetettavissa kuin minunkin näkemykseni niistä.
No nyt tyyppi repii ihan hatustaan jo noita juttuja, ja vääristelee kertomaani.
Aika heikot eväät sulla, anna kun arvaan, olet itsekin joku sossu, jota vaan vituttaa kun et pärjää tässä pelissä mulle sen paremmin kuin kollegasikaan?
Sun lapset ei asu kotona ja sitä päätöstä ei ole hallinto-oikeuskaan muuttanut. Eiköhän se riitä todisteeksi, ei ole tarvetta jatkaa vänkäämistä.
Ne on pitkäaikasessa sijotuksessa, en ole enää oikein itsekään varma, mikä heidän virallinen status tässä kohtaa on.
Hallinto-oikeudesta ei ole vielä päätöstä tullut, eli tilanne on siltä osin keskeneräinen.
Aika oudot on sulla noi "todisteet" jollekin.
Saatko useinkin merkityselämyksiä, oletko kertonut kellekään lääkärille/nuppitohtorille niistä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hei, se promillelukema vielä ja sitten se arvio mikä niitä "sossuja" (monikossa vielä), oikein motivoi väijymään juuri sinun perhettäsi kun heillä on Vantaalla nimenomaan aivan liikaa asiakkaita /työntekijä jo muutenkin?
Muuten tämä on aivan tyypillinen viranomaispäätöksiin pettyneen, oman elämänsä sekoittaneen, nillitystä, jossa tuodaan valikoiden esille kaikki omalta kannalta myönteinen ja vaietaan siitä itselle kiusallisesta puolesta tarinaa.
Ja lisään vielä, ettei siinä ole mitään ihmeellistä, että lapsi haluaa elää oman vanhempansa kanssa. Pienet lapset ovat vanhemmilleen yhtä lojaaleja kuin päihderiippuvainen vanhempi on nautintoaineelleen. Valitettavasti.
Promillemäärä on epäolennainen, koska lakiin ei ole merkattu minkäänlaista raja-arvoakaan.
Sossun olisi pitänyt kuvailla niin minulle kuin raporttiinsa jotain konkreettisia merkkejä siitä, että olen kyvyttömässä kunnossa.
Vaan kun ei kyennyt.
Et kerro promille lukemaa koska se oli niin korkea.. Luuletko tosiaan ettei kännäilysi vaikuta lapsiisi mitenkään? Että humalassa oleva vanhempi on ihan yhtä hyvä kun selväpäinenkin? Minä en ole koskaan tajunnut vanhempia jotka kännäävät silloin kun pitäisi olla lapsilleen läsnä ja heitä varten. Luuletko tosiaan ettei se vaikuta lapsiisi negatiivisesti kun "isi on pikkusen päissään"? Vaikuttaa kylläkin siltä että olet useammastikin kännissä kun kerran kesässä. Et käy töissä, kännäät, soitat suutasi viranomaisille ja varmaan naapureillekin. Sitten vingut täällä av palstalla miten kaikki on niin epistä ja eikä sinussa tietysti ole mitään vikaa. Ainakin olet tosi kypsymätön päänaukoja.
Se oli 0.1 promillea, ei sillä, että sillä olisi edelleenkään merkitystä kun tosiaan mitään raja-arvoa ei ole määriteltynä.
Siksihän konstaapelikin nolostui tilanteessa, kun tajusi että hänet revittiin mukaan aiheuttamaan lapsille vakavaa psykologista haittaa johonkin kuppaseen mittarilukemaan pelkästään vedoten.
Noin, oletko nyt tyytyväinen?
En ole koskaan väittänyt olevani täydellinen, vaan että en suostu teeskentelemään olleeni väärässä, vain jotain kusipäitä miellyttääkseni ja heidän valta-asemaa pönkittääkseni oman perhe-elämäni kustannuksella.
Jos lakipykälien mukaan ei tarvii viranomaisen toimia, niin sitten en toimi enää minäkään ja suosittelen samaa myös kaikille muille, jokainen touhutkoon ihan omilla säännöillään vaan ja jokainen omien sääntöjesi uhmaaja on vieraan vallan edustaja, jolle voi omien sääntöjensä puitteissa tehdäkin mitä lystää.
Päänkin aukominen on laillista.
Anteeksi vaan, mutta lukemaa 0,1 ei edes kirjata mihinkään muistioon ylös koska mittarivirheen (tai vaikka suuveden käytön tai tupakan aiheuttaman virhetuloksen) vuoksi se ei ole missään viranomaisen toiminnan tarkastuksessa päivänvaloa kestävä peruste.
Provo. 4/5 kun vedätit näinkin kauan.
Adjö.
Tottakai merkataan, aivan kuten 0.0, 0,2,0,3,0,4,0.5 jne jne.
Sen takia konstaapeli nolostuikin, ei ollut mitään laillista lukemaa mihin vedota, mutta kun sossu ei muutakaan siinä tilanteessa keksinyt mihin vedota, niin vetosi sitten lopulta kuitenkin siihen mittarilukemaan, joka voi nykyisten pykälien puitteissa olla siis mitä tahansa.
Elä höpötä enää siitä promillelukemasta kun kaikki täällä jo tajuaa että oli siinä muutakin miksi lapset otettiin sinulta pois. Työtävieroksuva tissuttelija, jolla ei ole kykyä huolehtia lasten terveestä ja tasapainoisesta kasvusta ja kasvatuksesta. Saavat luuhata ulkona iltamyöhään kun isi istuu kotona viinilasin äärellä. Ettei vaan lapsesi itse kertonut että isi on vähän sammunut sohvalle kun häntä kaupassa jututettin? Eihän lapset tyhmiä ole. Kyllä sinun poikasi tietää oikein hyvin että olet usein kännissä vaikka esität lapsille selvää. Parempi olisi että lapset kasvavat muualla ja sinä saat valvotut tapaamiset. Näin se tulee menemäänkin kun ryssit siellä oikeudessa ja alat aukomaan päätäsi tuomarille. Hahhah.. Olet sinä kyllä melkoisen tyhmä.
Vaikka näkisit työttömyydessä saati tissuttelussa jotain moraalisesti väärin, ne eivät ole laittomia asioita, eli mielipiteesi on aivan samalle viivalle asetettavissa kuin minunkin näkemykseni niistä.
No nyt tyyppi repii ihan hatustaan jo noita juttuja, ja vääristelee kertomaani.
Aika heikot eväät sulla, anna kun arvaan, olet itsekin joku sossu, jota vaan vituttaa kun et pärjää tässä pelissä mulle sen paremmin kuin kollegasikaan?
Vai pärjää?
Lapset ovat edelleen sijoitettuna, vai?
Niin, "vahvemman oikeudella"
Voi ne toki käydä sieltä myös hakemassa poiskin omiin sääntöihin ja tulkintoihin vedoten, ja jos aikuiset vastustelee siellä, niin kyllähän mekin sitten voimaa käytetään, eikä sääliä anneta...
Sijoitus toimii lapsen ehdoilla, ei biologisten vanhempien. Ei ole myöskään olemassa mitään sääntöä siitä, että sijoitettu lapsi aina palaa biologisille vanhemmille. Usein jos sijoitus kestää kokonaan tai suuren osan lapsen lapsuudesta, niin lapsi jää sijaisperheeseen pysyvästi, koska on ehtinyt kiintyä ja juurtua sinne. Usein myös lapsi itse haluaa tätä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hei, se promillelukema vielä ja sitten se arvio mikä niitä "sossuja" (monikossa vielä), oikein motivoi väijymään juuri sinun perhettäsi kun heillä on Vantaalla nimenomaan aivan liikaa asiakkaita /työntekijä jo muutenkin?
Muuten tämä on aivan tyypillinen viranomaispäätöksiin pettyneen, oman elämänsä sekoittaneen, nillitystä, jossa tuodaan valikoiden esille kaikki omalta kannalta myönteinen ja vaietaan siitä itselle kiusallisesta puolesta tarinaa.
Ja lisään vielä, ettei siinä ole mitään ihmeellistä, että lapsi haluaa elää oman vanhempansa kanssa. Pienet lapset ovat vanhemmilleen yhtä lojaaleja kuin päihderiippuvainen vanhempi on nautintoaineelleen. Valitettavasti.
Promillemäärä on epäolennainen, koska lakiin ei ole merkattu minkäänlaista raja-arvoakaan.
Sossun olisi pitänyt kuvailla niin minulle kuin raporttiinsa jotain konkreettisia merkkejä siitä, että olen kyvyttömässä kunnossa.
Vaan kun ei kyennyt.
Et kerro promille lukemaa koska se oli niin korkea.. Luuletko tosiaan ettei kännäilysi vaikuta lapsiisi mitenkään? Että humalassa oleva vanhempi on ihan yhtä hyvä kun selväpäinenkin? Minä en ole koskaan tajunnut vanhempia jotka kännäävät silloin kun pitäisi olla lapsilleen läsnä ja heitä varten. Luuletko tosiaan ettei se vaikuta lapsiisi negatiivisesti kun "isi on pikkusen päissään"? Vaikuttaa kylläkin siltä että olet useammastikin kännissä kun kerran kesässä. Et käy töissä, kännäät, soitat suutasi viranomaisille ja varmaan naapureillekin. Sitten vingut täällä av palstalla miten kaikki on niin epistä ja eikä sinussa tietysti ole mitään vikaa. Ainakin olet tosi kypsymätön päänaukoja.
Se oli 0.1 promillea, ei sillä, että sillä olisi edelleenkään merkitystä kun tosiaan mitään raja-arvoa ei ole määriteltynä.
Siksihän konstaapelikin nolostui tilanteessa, kun tajusi että hänet revittiin mukaan aiheuttamaan lapsille vakavaa psykologista haittaa johonkin kuppaseen mittarilukemaan pelkästään vedoten.
Noin, oletko nyt tyytyväinen?
En ole koskaan väittänyt olevani täydellinen, vaan että en suostu teeskentelemään olleeni väärässä, vain jotain kusipäitä miellyttääkseni ja heidän valta-asemaa pönkittääkseni oman perhe-elämäni kustannuksella.
Jos lakipykälien mukaan ei tarvii viranomaisen toimia, niin sitten en toimi enää minäkään ja suosittelen samaa myös kaikille muille, jokainen touhutkoon ihan omilla säännöillään vaan ja jokainen omien sääntöjesi uhmaaja on vieraan vallan edustaja, jolle voi omien sääntöjensä puitteissa tehdäkin mitä lystää.
Päänkin aukominen on laillista.
Anteeksi vaan, mutta lukemaa 0,1 ei edes kirjata mihinkään muistioon ylös koska mittarivirheen (tai vaikka suuveden käytön tai tupakan aiheuttaman virhetuloksen) vuoksi se ei ole missään viranomaisen toiminnan tarkastuksessa päivänvaloa kestävä peruste.
Provo. 4/5 kun vedätit näinkin kauan.
Adjö.
Tottakai merkataan, aivan kuten 0.0, 0,2,0,3,0,4,0.5 jne jne.
Sen takia konstaapeli nolostuikin, ei ollut mitään laillista lukemaa mihin vedota, mutta kun sossu ei muutakaan siinä tilanteessa keksinyt mihin vedota, niin vetosi sitten lopulta kuitenkin siihen mittarilukemaan, joka voi nykyisten pykälien puitteissa olla siis mitä tahansa.
Kirjoitat jatkuvasti konstastaapelistä. Kun poliisi on sossun mukana, ei hän ole siellä valvomassa sossua. Kiireellisessä sijoituksessa on omat kriteerit, joita poliisi ei edes tarkemmin tunne. Poliisi on siellä turvaamassa, että sossu saa virkatehtävänsä hoidettua ja siinä piliiysi voi tarvittaessa käyttää voimakeinoja. Se, että poliisi katselee kenkiään, on sitä, että hän antaa sossulle työrauhan ja pitää oman roolinsa.
Syytä selkeästi olisi poliisinkin tutustua lakiin jonka noudatusta hänen kuuluu valvoa, ja tarvittaessa myös poistaa lakia rikkova sossu pois ahdistelemasta aikuisia ja näiden lapsia, ja saa käyttää voimaa jos ei tantta muuten usko.
Kummasti poliisi muissa vastaavissa tilanteissa uskaltaa jopa mulkoilla vihasesti kun minä haukun lapsia satuttavaa sossua täysin avoimesti ja ansaitusti lyttyyn, mutta ei tuolloin, kun on kaikille ilmeistä ettei sossulla ole mitään kunnollista laillista perustetta toimenpiteilleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hei, se promillelukema vielä ja sitten se arvio mikä niitä "sossuja" (monikossa vielä), oikein motivoi väijymään juuri sinun perhettäsi kun heillä on Vantaalla nimenomaan aivan liikaa asiakkaita /työntekijä jo muutenkin?
Muuten tämä on aivan tyypillinen viranomaispäätöksiin pettyneen, oman elämänsä sekoittaneen, nillitystä, jossa tuodaan valikoiden esille kaikki omalta kannalta myönteinen ja vaietaan siitä itselle kiusallisesta puolesta tarinaa.
Ja lisään vielä, ettei siinä ole mitään ihmeellistä, että lapsi haluaa elää oman vanhempansa kanssa. Pienet lapset ovat vanhemmilleen yhtä lojaaleja kuin päihderiippuvainen vanhempi on nautintoaineelleen. Valitettavasti.
Promillemäärä on epäolennainen, koska lakiin ei ole merkattu minkäänlaista raja-arvoakaan.
Sossun olisi pitänyt kuvailla niin minulle kuin raporttiinsa jotain konkreettisia merkkejä siitä, että olen kyvyttömässä kunnossa.
Vaan kun ei kyennyt.
Et kerro promille lukemaa koska se oli niin korkea.. Luuletko tosiaan ettei kännäilysi vaikuta lapsiisi mitenkään? Että humalassa oleva vanhempi on ihan yhtä hyvä kun selväpäinenkin? Minä en ole koskaan tajunnut vanhempia jotka kännäävät silloin kun pitäisi olla lapsilleen läsnä ja heitä varten. Luuletko tosiaan ettei se vaikuta lapsiisi negatiivisesti kun "isi on pikkusen päissään"? Vaikuttaa kylläkin siltä että olet useammastikin kännissä kun kerran kesässä. Et käy töissä, kännäät, soitat suutasi viranomaisille ja varmaan naapureillekin. Sitten vingut täällä av palstalla miten kaikki on niin epistä ja eikä sinussa tietysti ole mitään vikaa. Ainakin olet tosi kypsymätön päänaukoja.
Se oli 0.1 promillea, ei sillä, että sillä olisi edelleenkään merkitystä kun tosiaan mitään raja-arvoa ei ole määriteltynä.
Siksihän konstaapelikin nolostui tilanteessa, kun tajusi että hänet revittiin mukaan aiheuttamaan lapsille vakavaa psykologista haittaa johonkin kuppaseen mittarilukemaan pelkästään vedoten.
Noin, oletko nyt tyytyväinen?
En ole koskaan väittänyt olevani täydellinen, vaan että en suostu teeskentelemään olleeni väärässä, vain jotain kusipäitä miellyttääkseni ja heidän valta-asemaa pönkittääkseni oman perhe-elämäni kustannuksella.
Jos lakipykälien mukaan ei tarvii viranomaisen toimia, niin sitten en toimi enää minäkään ja suosittelen samaa myös kaikille muille, jokainen touhutkoon ihan omilla säännöillään vaan ja jokainen omien sääntöjesi uhmaaja on vieraan vallan edustaja, jolle voi omien sääntöjensä puitteissa tehdäkin mitä lystää.
Päänkin aukominen on laillista.
Anteeksi vaan, mutta lukemaa 0,1 ei edes kirjata mihinkään muistioon ylös koska mittarivirheen (tai vaikka suuveden käytön tai tupakan aiheuttaman virhetuloksen) vuoksi se ei ole missään viranomaisen toiminnan tarkastuksessa päivänvaloa kestävä peruste.
Provo. 4/5 kun vedätit näinkin kauan.
Adjö.
Tottakai merkataan, aivan kuten 0.0, 0,2,0,3,0,4,0.5 jne jne.
Sen takia konstaapeli nolostuikin, ei ollut mitään laillista lukemaa mihin vedota, mutta kun sossu ei muutakaan siinä tilanteessa keksinyt mihin vedota, niin vetosi sitten lopulta kuitenkin siihen mittarilukemaan, joka voi nykyisten pykälien puitteissa olla siis mitä tahansa.
Kirjoitat jatkuvasti konstastaapelistä. Kun poliisi on sossun mukana, ei hän ole siellä valvomassa sossua. Kiireellisessä sijoituksessa on omat kriteerit, joita poliisi ei edes tarkemmin tunne. Poliisi on siellä turvaamassa, että sossu saa virkatehtävänsä hoidettua ja siinä piliiysi voi tarvittaessa käyttää voimakeinoja. Se, että poliisi katselee kenkiään, on sitä, että hän antaa sossulle työrauhan ja pitää oman roolinsa.
Syytä selkeästi olisi poliisinkin tutustua lakiin jonka noudatusta hänen kuuluu valvoa, ja tarvittaessa myös poistaa lakia rikkova sossu pois ahdistelemasta aikuisia ja näiden lapsia, ja saa käyttää voimaa jos ei tantta muuten usko.
Kummasti poliisi muissa vastaavissa tilanteissa uskaltaa jopa mulkoilla vihasesti kun minä haukun lapsia satuttavaa sossua täysin avoimesti ja ansaitusti lyttyyn, mutta ei tuolloin, kun on kaikille ilmeistä ettei sossulla ole mitään kunnollista laillista perustetta toimenpiteilleen.
Totta kai. Se poliisihan edelleen valvoo siinä tilanteessa sitä, että sossu saa asiansa turvallisesti hoidettua. Poliisi ei edelleenkään valvo siinä tilanteessa sossun toimintaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sijoitus toimii lapsen ehdoilla, ei biologisten vanhempien. Ei ole myöskään olemassa mitään sääntöä siitä, että sijoitettu lapsi aina palaa biologisille vanhemmille. Usein jos sijoitus kestää kokonaan tai suuren osan lapsen lapsuudesta, niin lapsi jää sijaisperheeseen pysyvästi, koska on ehtinyt kiintyä ja juurtua sinne. Usein myös lapsi itse haluaa tätä.
Eipä ole mun lapsia kuunneltu missään vaiheessa, eli heidän ehdoilla ei ole toimittu.
Minun lapseni on kokoajan halunneet vain takaisin kotiin, mutta heidän mielipiteestähän ei sossu välitä pätkääkään, koska jos toimittaisiin lapsien ehdoilla, se osottaisi täysin aukottomasti heidän toimineen meidän perheemme kohdalla todella sairaalloisesti väärin.
Ja eihän "expert" voi olla koskaan väärässä missään, eikös vaan, ei varsinkaan semmoinen, joka on nähnytkin niitä lapsia jonkun sormilla laskettavan tuntimäärän verran koko aikana...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hei, se promillelukema vielä ja sitten se arvio mikä niitä "sossuja" (monikossa vielä), oikein motivoi väijymään juuri sinun perhettäsi kun heillä on Vantaalla nimenomaan aivan liikaa asiakkaita /työntekijä jo muutenkin?
Muuten tämä on aivan tyypillinen viranomaispäätöksiin pettyneen, oman elämänsä sekoittaneen, nillitystä, jossa tuodaan valikoiden esille kaikki omalta kannalta myönteinen ja vaietaan siitä itselle kiusallisesta puolesta tarinaa.
Ja lisään vielä, ettei siinä ole mitään ihmeellistä, että lapsi haluaa elää oman vanhempansa kanssa. Pienet lapset ovat vanhemmilleen yhtä lojaaleja kuin päihderiippuvainen vanhempi on nautintoaineelleen. Valitettavasti.
Promillemäärä on epäolennainen, koska lakiin ei ole merkattu minkäänlaista raja-arvoakaan.
Sossun olisi pitänyt kuvailla niin minulle kuin raporttiinsa jotain konkreettisia merkkejä siitä, että olen kyvyttömässä kunnossa.
Vaan kun ei kyennyt.
Et kerro promille lukemaa koska se oli niin korkea.. Luuletko tosiaan ettei kännäilysi vaikuta lapsiisi mitenkään? Että humalassa oleva vanhempi on ihan yhtä hyvä kun selväpäinenkin? Minä en ole koskaan tajunnut vanhempia jotka kännäävät silloin kun pitäisi olla lapsilleen läsnä ja heitä varten. Luuletko tosiaan ettei se vaikuta lapsiisi negatiivisesti kun "isi on pikkusen päissään"? Vaikuttaa kylläkin siltä että olet useammastikin kännissä kun kerran kesässä. Et käy töissä, kännäät, soitat suutasi viranomaisille ja varmaan naapureillekin. Sitten vingut täällä av palstalla miten kaikki on niin epistä ja eikä sinussa tietysti ole mitään vikaa. Ainakin olet tosi kypsymätön päänaukoja.
Se oli 0.1 promillea, ei sillä, että sillä olisi edelleenkään merkitystä kun tosiaan mitään raja-arvoa ei ole määriteltynä.
Siksihän konstaapelikin nolostui tilanteessa, kun tajusi että hänet revittiin mukaan aiheuttamaan lapsille vakavaa psykologista haittaa johonkin kuppaseen mittarilukemaan pelkästään vedoten.
Noin, oletko nyt tyytyväinen?
En ole koskaan väittänyt olevani täydellinen, vaan että en suostu teeskentelemään olleeni väärässä, vain jotain kusipäitä miellyttääkseni ja heidän valta-asemaa pönkittääkseni oman perhe-elämäni kustannuksella.
Jos lakipykälien mukaan ei tarvii viranomaisen toimia, niin sitten en toimi enää minäkään ja suosittelen samaa myös kaikille muille, jokainen touhutkoon ihan omilla säännöillään vaan ja jokainen omien sääntöjesi uhmaaja on vieraan vallan edustaja, jolle voi omien sääntöjensä puitteissa tehdäkin mitä lystää.
Päänkin aukominen on laillista.
Anteeksi vaan, mutta lukemaa 0,1 ei edes kirjata mihinkään muistioon ylös koska mittarivirheen (tai vaikka suuveden käytön tai tupakan aiheuttaman virhetuloksen) vuoksi se ei ole missään viranomaisen toiminnan tarkastuksessa päivänvaloa kestävä peruste.
Provo. 4/5 kun vedätit näinkin kauan.
Adjö.
Tottakai merkataan, aivan kuten 0.0, 0,2,0,3,0,4,0.5 jne jne.
Sen takia konstaapeli nolostuikin, ei ollut mitään laillista lukemaa mihin vedota, mutta kun sossu ei muutakaan siinä tilanteessa keksinyt mihin vedota, niin vetosi sitten lopulta kuitenkin siihen mittarilukemaan, joka voi nykyisten pykälien puitteissa olla siis mitä tahansa.
Kirjoitat jatkuvasti konstastaapelistä. Kun poliisi on sossun mukana, ei hän ole siellä valvomassa sossua. Kiireellisessä sijoituksessa on omat kriteerit, joita poliisi ei edes tarkemmin tunne. Poliisi on siellä turvaamassa, että sossu saa virkatehtävänsä hoidettua ja siinä piliiysi voi tarvittaessa käyttää voimakeinoja. Se, että poliisi katselee kenkiään, on sitä, että hän antaa sossulle työrauhan ja pitää oman roolinsa.
Syytä selkeästi olisi poliisinkin tutustua lakiin jonka noudatusta hänen kuuluu valvoa, ja tarvittaessa myös poistaa lakia rikkova sossu pois ahdistelemasta aikuisia ja näiden lapsia, ja saa käyttää voimaa jos ei tantta muuten usko.
Kummasti poliisi muissa vastaavissa tilanteissa uskaltaa jopa mulkoilla vihasesti kun minä haukun lapsia satuttavaa sossua täysin avoimesti ja ansaitusti lyttyyn, mutta ei tuolloin, kun on kaikille ilmeistä ettei sossulla ole mitään kunnollista laillista perustetta toimenpiteilleen.
Totta kai. Se poliisihan edelleen valvoo siinä tilanteessa sitä, että sossu saa asiansa turvallisesti hoidettua. Poliisi ei edelleenkään valvo siinä tilanteessa sossun toimintaa.
Poliisin tehtäviin kuuluu valvoa, että sossu saa turvallisesti rikkoa lakia, tässä tapauksessa satuttaa lapsia vedoten johonkin seikkaan mistä ei edes ole lakia?
No sepäs kuulostaa tasa-arvoiselta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hei, se promillelukema vielä ja sitten se arvio mikä niitä "sossuja" (monikossa vielä), oikein motivoi väijymään juuri sinun perhettäsi kun heillä on Vantaalla nimenomaan aivan liikaa asiakkaita /työntekijä jo muutenkin?
Muuten tämä on aivan tyypillinen viranomaispäätöksiin pettyneen, oman elämänsä sekoittaneen, nillitystä, jossa tuodaan valikoiden esille kaikki omalta kannalta myönteinen ja vaietaan siitä itselle kiusallisesta puolesta tarinaa.
Ja lisään vielä, ettei siinä ole mitään ihmeellistä, että lapsi haluaa elää oman vanhempansa kanssa. Pienet lapset ovat vanhemmilleen yhtä lojaaleja kuin päihderiippuvainen vanhempi on nautintoaineelleen. Valitettavasti.
Promillemäärä on epäolennainen, koska lakiin ei ole merkattu minkäänlaista raja-arvoakaan.
Sossun olisi pitänyt kuvailla niin minulle kuin raporttiinsa jotain konkreettisia merkkejä siitä, että olen kyvyttömässä kunnossa.
Vaan kun ei kyennyt.
Et kerro promille lukemaa koska se oli niin korkea.. Luuletko tosiaan ettei kännäilysi vaikuta lapsiisi mitenkään? Että humalassa oleva vanhempi on ihan yhtä hyvä kun selväpäinenkin? Minä en ole koskaan tajunnut vanhempia jotka kännäävät silloin kun pitäisi olla lapsilleen läsnä ja heitä varten. Luuletko tosiaan ettei se vaikuta lapsiisi negatiivisesti kun "isi on pikkusen päissään"? Vaikuttaa kylläkin siltä että olet useammastikin kännissä kun kerran kesässä. Et käy töissä, kännäät, soitat suutasi viranomaisille ja varmaan naapureillekin. Sitten vingut täällä av palstalla miten kaikki on niin epistä ja eikä sinussa tietysti ole mitään vikaa. Ainakin olet tosi kypsymätön päänaukoja.
Se oli 0.1 promillea, ei sillä, että sillä olisi edelleenkään merkitystä kun tosiaan mitään raja-arvoa ei ole määriteltynä.
Siksihän konstaapelikin nolostui tilanteessa, kun tajusi että hänet revittiin mukaan aiheuttamaan lapsille vakavaa psykologista haittaa johonkin kuppaseen mittarilukemaan pelkästään vedoten.
Noin, oletko nyt tyytyväinen?
En ole koskaan väittänyt olevani täydellinen, vaan että en suostu teeskentelemään olleeni väärässä, vain jotain kusipäitä miellyttääkseni ja heidän valta-asemaa pönkittääkseni oman perhe-elämäni kustannuksella.
Jos lakipykälien mukaan ei tarvii viranomaisen toimia, niin sitten en toimi enää minäkään ja suosittelen samaa myös kaikille muille, jokainen touhutkoon ihan omilla säännöillään vaan ja jokainen omien sääntöjesi uhmaaja on vieraan vallan edustaja, jolle voi omien sääntöjensä puitteissa tehdäkin mitä lystää.
Päänkin aukominen on laillista.
Anteeksi vaan, mutta lukemaa 0,1 ei edes kirjata mihinkään muistioon ylös koska mittarivirheen (tai vaikka suuveden käytön tai tupakan aiheuttaman virhetuloksen) vuoksi se ei ole missään viranomaisen toiminnan tarkastuksessa päivänvaloa kestävä peruste.
Provo. 4/5 kun vedätit näinkin kauan.
Adjö.
Tottakai merkataan, aivan kuten 0.0, 0,2,0,3,0,4,0.5 jne jne.
Sen takia konstaapeli nolostuikin, ei ollut mitään laillista lukemaa mihin vedota, mutta kun sossu ei muutakaan siinä tilanteessa keksinyt mihin vedota, niin vetosi sitten lopulta kuitenkin siihen mittarilukemaan, joka voi nykyisten pykälien puitteissa olla siis mitä tahansa.
Kirjoitat jatkuvasti konstastaapelistä. Kun poliisi on sossun mukana, ei hän ole siellä valvomassa sossua. Kiireellisessä sijoituksessa on omat kriteerit, joita poliisi ei edes tarkemmin tunne. Poliisi on siellä turvaamassa, että sossu saa virkatehtävänsä hoidettua ja siinä piliiysi voi tarvittaessa käyttää voimakeinoja. Se, että poliisi katselee kenkiään, on sitä, että hän antaa sossulle työrauhan ja pitää oman roolinsa.
Syytä selkeästi olisi poliisinkin tutustua lakiin jonka noudatusta hänen kuuluu valvoa, ja tarvittaessa myös poistaa lakia rikkova sossu pois ahdistelemasta aikuisia ja näiden lapsia, ja saa käyttää voimaa jos ei tantta muuten usko.
Kummasti poliisi muissa vastaavissa tilanteissa uskaltaa jopa mulkoilla vihasesti kun minä haukun lapsia satuttavaa sossua täysin avoimesti ja ansaitusti lyttyyn, mutta ei tuolloin, kun on kaikille ilmeistä ettei sossulla ole mitään kunnollista laillista perustetta toimenpiteilleen.
Totta kai. Se poliisihan edelleen valvoo siinä tilanteessa sitä, että sossu saa asiansa turvallisesti hoidettua. Poliisi ei edelleenkään valvo siinä tilanteessa sossun toimintaa.
Poliisin tehtäviin kuuluu valvoa, että sossu saa turvallisesti rikkoa lakia, tässä tapauksessa satuttaa lapsia vedoten johonkin seikkaan mistä ei edes ole lakia?
No sepäs kuulostaa tasa-arvoiselta.
Poliis puuttuu rikoslakirikoksiin, ei siihen että mielestäsi sossu soveltaa lastensuojelulaki väärin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sijoitus toimii lapsen ehdoilla, ei biologisten vanhempien. Ei ole myöskään olemassa mitään sääntöä siitä, että sijoitettu lapsi aina palaa biologisille vanhemmille. Usein jos sijoitus kestää kokonaan tai suuren osan lapsen lapsuudesta, niin lapsi jää sijaisperheeseen pysyvästi, koska on ehtinyt kiintyä ja juurtua sinne. Usein myös lapsi itse haluaa tätä.
Eipä ole mun lapsia kuunneltu missään vaiheessa, eli heidän ehdoilla ei ole toimittu.
Minun lapseni on kokoajan halunneet vain takaisin kotiin, mutta heidän mielipiteestähän ei sossu välitä pätkääkään, koska jos toimittaisiin lapsien ehdoilla, se osottaisi täysin aukottomasti heidän toimineen meidän perheemme kohdalla todella sairaalloisesti väärin.
Ja eihän "expert" voi olla koskaan väärässä missään, eikös vaan, ei varsinkaan semmoinen, joka on nähnytkin niitä lapsia jonkun sormilla laskettavan tuntimäärän verran koko aikana...
Mistä tiedät, mitä lasten kanssa on puhuttu? Isompien lasten kertomia asioita ei välttämättä kerrota biovanhemmille, jos lapset ei esimerkiksi itse halua.
Siinä vaiheessa, jos on kyseessä pitkäaikainen sijoitus, niin on kyllä ollut jo aika monta kuulemista, palaveria ja muuta tilaisuutta. Tilanne on myös jo kestänyt pidemmän aikaa.
Aina ei myöskään voida tehdä vain lapsen mielen mukaan, vaikka lapsi haluaisikin kotiin, mutta sinne meneminen ei ole mahdollista. Sijoituksesta kuitenkin lopulta päättää viranomaiset, ei lapsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hei, se promillelukema vielä ja sitten se arvio mikä niitä "sossuja" (monikossa vielä), oikein motivoi väijymään juuri sinun perhettäsi kun heillä on Vantaalla nimenomaan aivan liikaa asiakkaita /työntekijä jo muutenkin?
Muuten tämä on aivan tyypillinen viranomaispäätöksiin pettyneen, oman elämänsä sekoittaneen, nillitystä, jossa tuodaan valikoiden esille kaikki omalta kannalta myönteinen ja vaietaan siitä itselle kiusallisesta puolesta tarinaa.
Ja lisään vielä, ettei siinä ole mitään ihmeellistä, että lapsi haluaa elää oman vanhempansa kanssa. Pienet lapset ovat vanhemmilleen yhtä lojaaleja kuin päihderiippuvainen vanhempi on nautintoaineelleen. Valitettavasti.
Promillemäärä on epäolennainen, koska lakiin ei ole merkattu minkäänlaista raja-arvoakaan.
Sossun olisi pitänyt kuvailla niin minulle kuin raporttiinsa jotain konkreettisia merkkejä siitä, että olen kyvyttömässä kunnossa.
Vaan kun ei kyennyt.
Et kerro promille lukemaa koska se oli niin korkea.. Luuletko tosiaan ettei kännäilysi vaikuta lapsiisi mitenkään? Että humalassa oleva vanhempi on ihan yhtä hyvä kun selväpäinenkin? Minä en ole koskaan tajunnut vanhempia jotka kännäävät silloin kun pitäisi olla lapsilleen läsnä ja heitä varten. Luuletko tosiaan ettei se vaikuta lapsiisi negatiivisesti kun "isi on pikkusen päissään"? Vaikuttaa kylläkin siltä että olet useammastikin kännissä kun kerran kesässä. Et käy töissä, kännäät, soitat suutasi viranomaisille ja varmaan naapureillekin. Sitten vingut täällä av palstalla miten kaikki on niin epistä ja eikä sinussa tietysti ole mitään vikaa. Ainakin olet tosi kypsymätön päänaukoja.
Se oli 0.1 promillea, ei sillä, että sillä olisi edelleenkään merkitystä kun tosiaan mitään raja-arvoa ei ole määriteltynä.
Siksihän konstaapelikin nolostui tilanteessa, kun tajusi että hänet revittiin mukaan aiheuttamaan lapsille vakavaa psykologista haittaa johonkin kuppaseen mittarilukemaan pelkästään vedoten.
Noin, oletko nyt tyytyväinen?
En ole koskaan väittänyt olevani täydellinen, vaan että en suostu teeskentelemään olleeni väärässä, vain jotain kusipäitä miellyttääkseni ja heidän valta-asemaa pönkittääkseni oman perhe-elämäni kustannuksella.
Jos lakipykälien mukaan ei tarvii viranomaisen toimia, niin sitten en toimi enää minäkään ja suosittelen samaa myös kaikille muille, jokainen touhutkoon ihan omilla säännöillään vaan ja jokainen omien sääntöjesi uhmaaja on vieraan vallan edustaja, jolle voi omien sääntöjensä puitteissa tehdäkin mitä lystää.
Päänkin aukominen on laillista.
Anteeksi vaan, mutta lukemaa 0,1 ei edes kirjata mihinkään muistioon ylös koska mittarivirheen (tai vaikka suuveden käytön tai tupakan aiheuttaman virhetuloksen) vuoksi se ei ole missään viranomaisen toiminnan tarkastuksessa päivänvaloa kestävä peruste.
Provo. 4/5 kun vedätit näinkin kauan.
Adjö.
Tottakai merkataan, aivan kuten 0.0, 0,2,0,3,0,4,0.5 jne jne.
Sen takia konstaapeli nolostuikin, ei ollut mitään laillista lukemaa mihin vedota, mutta kun sossu ei muutakaan siinä tilanteessa keksinyt mihin vedota, niin vetosi sitten lopulta kuitenkin siihen mittarilukemaan, joka voi nykyisten pykälien puitteissa olla siis mitä tahansa.
Kirjoitat jatkuvasti konstastaapelistä. Kun poliisi on sossun mukana, ei hän ole siellä valvomassa sossua. Kiireellisessä sijoituksessa on omat kriteerit, joita poliisi ei edes tarkemmin tunne. Poliisi on siellä turvaamassa, että sossu saa virkatehtävänsä hoidettua ja siinä piliiysi voi tarvittaessa käyttää voimakeinoja. Se, että poliisi katselee kenkiään, on sitä, että hän antaa sossulle työrauhan ja pitää oman roolinsa.
Syytä selkeästi olisi poliisinkin tutustua lakiin jonka noudatusta hänen kuuluu valvoa, ja tarvittaessa myös poistaa lakia rikkova sossu pois ahdistelemasta aikuisia ja näiden lapsia, ja saa käyttää voimaa jos ei tantta muuten usko.
Kummasti poliisi muissa vastaavissa tilanteissa uskaltaa jopa mulkoilla vihasesti kun minä haukun lapsia satuttavaa sossua täysin avoimesti ja ansaitusti lyttyyn, mutta ei tuolloin, kun on kaikille ilmeistä ettei sossulla ole mitään kunnollista laillista perustetta toimenpiteilleen.
Totta kai. Se poliisihan edelleen valvoo siinä tilanteessa sitä, että sossu saa asiansa turvallisesti hoidettua. Poliisi ei edelleenkään valvo siinä tilanteessa sossun toimintaa.
Poliisin tehtäviin kuuluu valvoa, että sossu saa turvallisesti rikkoa lakia, tässä tapauksessa satuttaa lapsia vedoten johonkin seikkaan mistä ei edes ole lakia?
No sepäs kuulostaa tasa-arvoiselta.
Poliis puuttuu rikoslakirikoksiin, ei siihen että mielestäsi sossu soveltaa lastensuojelulaki väärin.
Lasten satuttaminen aiheuttamalla näille vakavaa psyykkistä haittaa on rikos, eli poliisin olisi pitänyt tuossa tilanteessa raahata vihainen ja lapsia pelotteleva sossu ulos meidän kodista, ja antaa vaikka vähän kaasua ja pamppua jos ei ala lasten satuttaja rauhottumaan.
Virka-aputehtävällä poliisi on paikalla vain virka-apuna. Poliisi ei todellakaan edes tiedä huostaanoton syitä tai taustoja eikä poliisi ota niihin kantaa. Poliisi on paikalla vain siksi, että tilanne sujuu turvallisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sijoitus toimii lapsen ehdoilla, ei biologisten vanhempien. Ei ole myöskään olemassa mitään sääntöä siitä, että sijoitettu lapsi aina palaa biologisille vanhemmille. Usein jos sijoitus kestää kokonaan tai suuren osan lapsen lapsuudesta, niin lapsi jää sijaisperheeseen pysyvästi, koska on ehtinyt kiintyä ja juurtua sinne. Usein myös lapsi itse haluaa tätä.
Eipä ole mun lapsia kuunneltu missään vaiheessa, eli heidän ehdoilla ei ole toimittu.
Minun lapseni on kokoajan halunneet vain takaisin kotiin, mutta heidän mielipiteestähän ei sossu välitä pätkääkään, koska jos toimittaisiin lapsien ehdoilla, se osottaisi täysin aukottomasti heidän toimineen meidän perheemme kohdalla todella sairaalloisesti väärin.
Ja eihän "expert" voi olla koskaan väärässä missään, eikös vaan, ei varsinkaan semmoinen, joka on nähnytkin niitä lapsia jonkun sormilla laskettavan tuntimäärän verran koko aikana...
Mistä tiedät, mitä lasten kanssa on puhuttu? Isompien lasten kertomia asioita ei välttämättä kerrota biovanhemmille, jos lapset ei esimerkiksi itse halua.
Siinä vaiheessa, jos on kyseessä pitkäaikainen sijoitus, niin on kyllä ollut jo aika monta kuulemista, palaveria ja muuta tilaisuutta. Tilanne on myös jo kestänyt pidemmän aikaa.
Aina ei myöskään voida tehdä vain lapsen mielen mukaan, vaikka lapsi haluaisikin kotiin, mutta sinne meneminen ei ole mahdollista. Sijoituksesta kuitenkin lopulta päättää viranomaiset, ei lapsi.
Koska me puhutaan lastemme kanssa kaikesta, aina ollaan puhuttu, en näe mitään syytä, miksi tämä tiiviin perheemme tapa olisi mihinkään muuttunut, kertovathan he nytkin aina suruistaan kuin iloistaankin.
Niin? palaverien ja muiden määrä ei kerro yhtikäs mitään muuta kuin sen, että lapsien ja vanhemman tahdon vastaisesti on toimittu jo pitkään ja hartaasti, oikeuteen menoakin jouduimme kuitenkin odottamaan hieman yli vuoden.
"Mennään lapsen ehdoilla, mut ei aina".
Kokoajanhan on heille tarjottu tilaisuus tulla meidän kotiimme vaikka joka päivä, tämä ei ole kuitenkaan sossulle kelvannut, kaiketi siksi, että siinä ei pyöri valtavat rahasummat kuten tuossa sijotusbusineksessa.
Vierailija kirjoitti:
Virka-aputehtävällä poliisi on paikalla vain virka-apuna. Poliisi ei todellakaan edes tiedä huostaanoton syitä tai taustoja eikä poliisi ota niihin kantaa. Poliisi on paikalla vain siksi, että tilanne sujuu turvallisesti.
Poliisi oli kokoajan vierellä kuulemassa mitä me sen sossun kanssa puhutaan, ja mihin seikkaan sossu vetosi, mittarilukemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sijoitus toimii lapsen ehdoilla, ei biologisten vanhempien. Ei ole myöskään olemassa mitään sääntöä siitä, että sijoitettu lapsi aina palaa biologisille vanhemmille. Usein jos sijoitus kestää kokonaan tai suuren osan lapsen lapsuudesta, niin lapsi jää sijaisperheeseen pysyvästi, koska on ehtinyt kiintyä ja juurtua sinne. Usein myös lapsi itse haluaa tätä.
Eipä ole mun lapsia kuunneltu missään vaiheessa, eli heidän ehdoilla ei ole toimittu.
Minun lapseni on kokoajan halunneet vain takaisin kotiin, mutta heidän mielipiteestähän ei sossu välitä pätkääkään, koska jos toimittaisiin lapsien ehdoilla, se osottaisi täysin aukottomasti heidän toimineen meidän perheemme kohdalla todella sairaalloisesti väärin.
Ja eihän "expert" voi olla koskaan väärässä missään, eikös vaan, ei varsinkaan semmoinen, joka on nähnytkin niitä lapsia jonkun sormilla laskettavan tuntimäärän verran koko aikana...
Mistä tiedät, mitä lasten kanssa on puhuttu? Isompien lasten kertomia asioita ei välttämättä kerrota biovanhemmille, jos lapset ei esimerkiksi itse halua.
Siinä vaiheessa, jos on kyseessä pitkäaikainen sijoitus, niin on kyllä ollut jo aika monta kuulemista, palaveria ja muuta tilaisuutta. Tilanne on myös jo kestänyt pidemmän aikaa.
Aina ei myöskään voida tehdä vain lapsen mielen mukaan, vaikka lapsi haluaisikin kotiin, mutta sinne meneminen ei ole mahdollista. Sijoituksesta kuitenkin lopulta päättää viranomaiset, ei lapsi.
Koska me puhutaan lastemme kanssa kaikesta, aina ollaan puhuttu, en näe mitään syytä, miksi tämä tiiviin perheemme tapa olisi mihinkään muuttunut, kertovathan he nytkin aina suruistaan kuin iloistaankin.
Niin? palaverien ja muiden määrä ei kerro yhtikäs mitään muuta kuin sen, että lapsien ja vanhemman tahdon vastaisesti on toimittu jo pitkään ja hartaasti, oikeuteen menoakin jouduimme kuitenkin odottamaan hieman yli vuoden.
"Mennään lapsen ehdoilla, mut ei aina".
Kokoajanhan on heille tarjottu tilaisuus tulla meidän kotiimme vaikka joka päivä, tämä ei ole kuitenkaan sossulle kelvannut, kaiketi siksi, että siinä ei pyöri valtavat rahasummat kuten tuossa sijotusbusineksessa.
Et voi silti tietää, mitä lapset puhuu kun sinä et ole kuulemassa.
Käsititkö jo, että sijoitus perheen ulkopuolelle vain ja ainoastaan maksaa yhteiskunnalle? Nekin rahat on sitten jostain muusta pois, sosiaali- ja terveydenhuollosta usein. Että se siitä bisneksestä.
Huoh, nyt ei kyllä jaksa enempää tätä, asioita ei täällä ratkota kuitenkaan.
Aloitukseen todeten, tosiaan on niillä monilla lasun kynsiin joutuneella täysin pätevät perusteet olla katkeriakin näille "pelastajilleen", eikä heidän mielipide muutu, vaikka kuinka paljon näitä lapsia lahjoisitte ja aivopesisitte.
Päinvastoin kannattaisi varmaankin enemmänkin perehtyä juuri siihen, minkälaiset on pitkä-aikaset vaikutukset, kun lapsen luottamus yhteiskunnan instituutioihin romutetaan heidän silmiensä edessä, käytännön elämässä.
Alue: Aihe vapaa
Vaikka näkisit työttömyydessä saati tissuttelussa jotain moraalisesti väärin, ne eivät ole laittomia asioita, eli mielipiteesi on aivan samalle viivalle asetettavissa kuin minunkin näkemykseni niistä.
No nyt tyyppi repii ihan hatustaan jo noita juttuja, ja vääristelee kertomaani.
Aika heikot eväät sulla, anna kun arvaan, olet itsekin joku sossu, jota vaan vituttaa kun et pärjää tässä pelissä mulle sen paremmin kuin kollegasikaan?