Vanhuksen surmanneelle ei tuomiota. Veritahrat ei riitä todisteeksi. Tämä on väärin!! Linkki

Vierailija kirjoitti:

Tämä oli kyllä kauhea tapaus minusta. Vanhus surmattu kotiinsa tuntemattoman toimesta. Sotkettu vielä hänen kotiin. Siellä joulukoristeita yms tavaraa kauniisti laitettuna ja vanhuksen tuoli. Surullinen olo tuli jo silloin kun luin tästä. Nyt sitten vielä viha nousee esiin jos tekijä ei saa rangaistusta.

Mutta ajatteleppa miten kauheeta olisi, jos syytön tuomittaisiin? Tekijähän ei ole poliisin tiedossa.

Käräjäoikeuden päätöstä tulee kunnioittaa.

No kuka sen sitten teki?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä olisi tarvittu, jollei vanhuksen veri tekijän vaatteissa ja tekijän kengänjäljet asunnossa riitä.

Lainsäädäntöön pitää tehdä muutoksia vai onko tämä pelkkää oikeuslaitoksen toimintaa.

Ei kaikilla ole valvontakamerakuvaa.

Nuo todisteet on aihetodisteita, niille on silloin löydettävissä useampi selitys kuin se yksi.

Eri asia olisi, jos noiden lisäksi mies olisi myös tullut vaikkapa tekoväline kädessään vastaan jotakuta ja tämä olisi vielä itse tunnustanut siinä heti, että pistinpä vanhuksen kylmäksi.

Tällöin olisi noiden aihetodisteiden lisäksi myös suoria, kiistattomia todisteita tyypin syyllisyydestä.

Jos pelkkä kengänjälki ja verijäljet vaatetuksessa riittäisi tuomioon, niin se avaisi mahdollisuuden lavastukselle ja varmasti myös karkottaisi viimeisetkin pyyteettömät ihmiset vertavuotavien läheisyydestä.

Vai menisitkö itse auttamaan, jos mahdollisuus olisi että saisit sitten tuomion koska verilammikosta löytyi sun kengänjälki ja vaatteisiinkin oli tarttunut verta?

Kiitos järkevästä ja asiallisesta kommentista. Ihan ymmärrettävästi tällainen tapaus herättää raivoa, mutta pitäkää hyvät ihmiset silti järki päässä ja miettikää mitä seurauksia liian vähillä todisteilla langetettavilla tuomioilla olisi.

Niin, syyttömyysolettama on oikeusvaltion kulmakiviä... paitsi silloin kun syytöksiä esittää lasu, heidän kanssaan tässä maassa tuntuu olevan täysin päinvastainen laki, missä vanhempi on syyllinen kunnes toisin itse todistaa, ja syyllisyyden todistamiseen tosiaan tuntuu riittävän puhtaasti lasun oma subjektiivinen käsitys lapsen edusta, sen takia he ovatkin ainoa instituutio, joka voi antaa määrittelemättömän ajan kestäviä "tuomioita" ohi tuomioistuinten, ja todisteeksi riittää "huoli" ja "epäily".

Siksi tuossa aiemmin sarkastisesti asiasta mainitsinkin.

Laita nyt edes vähän näyttöä väitteillesi. Käytkö joka ketjussa kommentoimassa lastensuojelua keksien jonkin aasinsillan?

Mielestäni tunnetulle pahikselle voisi syyksilukea helpommin rikoksen kuin täysin rikkeetrömälle.

Tuokin mies oli ainakin ihan hirveästi riehunut. Takuulla hänellä on paljon muutakin epämääräistä käytöstä taustalla.

Siis alempi tuomitsemiskynnys sellaisille, joiden tiedetään jo aiemmin käyttäytyneen moitittavasti. (Pahoinpitelyt, riehumiset)

Vapaana liikkuu ihan liikaa vaarallisia ihmisiä joilla on henkinen sairaus.

Esim mun hyvä ystävä sekosi ja nykyään uhkaa minua tap pa mi sella. Hän oikein kuvaa, miten sen aikoo tehdä. Mulla on siitä viestit tallella.

Mutta vaikka mä pyytäisin lähestymiskieltoa, niin ei se psykoosissa olevaa pysäytä.

Hän on ollut moneen kertaan psyk sairaalassa, mutta aina pääsee sieltä pois ja pakkolääkitys ei vapaana ollessa ole mahdollista. Uhkailee naapureitaan, jotka on pyytäneet pakkohoitoa. Mutta tyyppi on alkanut asua asuntoautossa. (Hänellä ei ole rahasta pulaa) Ei siis ole kotonaan haettavissa. Tietty naapurinsa ovat tyytyväisiä. (Tunnen yhden tuosta taloyhtiöstä)

Toivottavasti hovioikeus tekee paremman päätöksen. Mielestäni poliisin pitäisi selvittää lisää kuka muu olisi sitten vanhuksen tappanut, jos ei tämä kyseinen sekopää. Tutkimuksia ei ainakaan pidä lopettaa vaikka tätä paikkojen hajottajaa ei nyt tuomittukaan.Toivottavasti jätkä itse ainakin potee omantunnon tuskia, pahoja sellaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eipä sitä tietty voi tuomiota antaakaan, jos ei todisteet vaan riitä.

Todisteet riittivät, mutta mätä laitos on mätälaitos.

No eikä riittäneet. Artikkelissa kerrottiin, että tahrat oli tyypin lahkeessa takana eli mikäli tämä olisi teon tehnyt niin verta olisi pitänyt olla vaatteissa enemmän. Asunnosta ja aseesta ei löytynyt tämän epäillyn sormenjälkiä.

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti hovioikeus tekee paremman päätöksen. Mielestäni poliisin pitäisi selvittää lisää kuka muu olisi sitten vanhuksen tappanut, jos ei tämä kyseinen sekopää. Tutkimuksia ei ainakaan pidä lopettaa vaikka tätä paikkojen hajottajaa ei nyt tuomittukaan.Toivottavasti jätkä itse ainakin potee omantunnon tuskia, pahoja sellaisia.

Tottakai tutkimukset jatkuu, mutta onhan se vaikeampaa nyt näin pitkän ajan kuluttua .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eipä sitä tietty voi tuomiota antaakaan, jos ei todisteet vaan riitä.

Todisteet riittivät, mutta mätä laitos on mätälaitos.

Syyttäjän pitää pystyä näyttämään syytteet toteen aukottomasti. Nyt ei näin käynyt.

Vierailija kirjoitti:

Epäillyn vaatteissa oli uhrin verta ja vanhuksen kodista löytyi epäillyn kengänjäljet. Miten ihmeessä todisteet eivät riitä tuomioon!!? Aivan selvä tapaus. Tässä maassa uhrit eivät oikeutta saa.

Verta oli liian vähän ja väärässä paikassa epäillyn vaatteissa, jotta hän olisi tekijä. Kengän jäljet todistaa ainoastaan, että hän on ollut paikalla kun verta on ollut lattialla. Epäillyn sormenjälkiä ei löydy asunnosta eikä siellä tuhotusta tavarasta.

Vierailija kirjoitti:

Mitä olisi tarvittu, jollei vanhuksen veri tekijän vaatteissa ja tekijän kengänjäljet asunnossa riitä.

Lainsäädäntöön pitää tehdä muutoksia vai onko tämä pelkkää oikeuslaitoksen toimintaa.

Ei kaikilla ole valvontakamerakuvaa.

Veriroiskeet oikeissa paikoissa epäillyn vaatteissa ja sormenjäljet murha-aseessa. Silminnäkijä myös olisi kätevä

Ei olw todennäköistä, että olisi sattumoisin mennyt paikkaan, jossa joku on listitty.

Jos hän juuri riehui toisaalla, niin ilmiselvää, että tuollakin.

Myös naapureilla on havaintoja, että pyrki muihin asuntoihin.

Vierailija kirjoitti:

Mitä vakavampi syyte, sitä parempi pitää näytön olla. Haluaisitko asua maassa, jossa sinutkin voidaan tuomita elinkautiseen vain sen vuoksi, että vaatteissa on verta, mutta ei tietoa, miten se on siihen joutunut? Tuskin.

Tuossahan kerrottiin, että verta oli vastaajan vaatteissa vain vähän eli sitä olis ollut tekijällä paljon enemmän. Ja että asunto oli pengottu, mutta yhtään vastaajan sormenjälkeä ei löytynyt. Jne.

Sormenjälkien etsintä epäonnistunut. Vapautetulla kuivat sormet joista ei jälkiä jäänyt ja tunarit ei saaneet niitä esiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä olisi tarvittu, jollei vanhuksen veri tekijän vaatteissa ja tekijän kengänjäljet asunnossa riitä.

Lainsäädäntöön pitää tehdä muutoksia vai onko tämä pelkkää oikeuslaitoksen toimintaa.

Ei kaikilla ole valvontakamerakuvaa.

Veriroiskeet oikeissa paikoissa epäillyn vaatteissa ja sormenjäljet murha-aseessa. Silminnäkijä myös olisi kätevä

Ei niitä veriroiskeita aina vaan tule. Ei ole olemassa mitään määrää veriroiskeita jota tekijään pitäisi tulla.

Tässäkin kohtaa oikeus ja asiantuntijat töpänneet.

Vierailija kirjoitti:

Ihan kiinnostaisi tietää että mihin se "riittävä epäilys" oikein perustuu tuossa tapauksessa?

Siihen, että Tappajalla olisi väistämättä enemmän verta vaatteissaan kuin tällä epäillyllä ja rikotusta tavaroista ja asunnosta ei löydy epäillyn sormenjälkiä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä olisi tarvittu, jollei vanhuksen veri tekijän vaatteissa ja tekijän kengänjäljet asunnossa riitä.

Lainsäädäntöön pitää tehdä muutoksia vai onko tämä pelkkää oikeuslaitoksen toimintaa.

Ei kaikilla ole valvontakamerakuvaa.

Nuo todisteet on aihetodisteita, niille on silloin löydettävissä useampi selitys kuin se yksi.

Eri asia olisi, jos noiden lisäksi mies olisi myös tullut vaikkapa tekoväline kädessään vastaan jotakuta ja tämä olisi vielä itse tunnustanut siinä heti, että pistinpä vanhuksen kylmäksi.

Tällöin olisi noiden aihetodisteiden lisäksi myös suoria, kiistattomia todisteita tyypin syyllisyydestä.

Jos pelkkä kengänjälki ja verijäljet vaatetuksessa riittäisi tuomioon, niin se avaisi mahdollisuuden lavastukselle ja varmasti myös karkottaisi viimeisetkin pyyteettömät ihmiset vertavuotavien läheisyydestä.

Vai menisitkö itse auttamaan, jos mahdollisuus olisi että saisit sitten tuomion koska verilammikosta löytyi sun kengänjälki ja vaatteisiinkin oli tarttunut verta?

Kiitos järkevästä ja asiallisesta kommentista. Ihan ymmärrettävästi tällainen tapaus herättää raivoa, mutta pitäkää hyvät ihmiset silti järki päässä ja miettikää mitä seurauksia liian vähillä todisteilla langetettavilla tuomioilla olisi.

Niin, syyttömyysolettama on oikeusvaltion kulmakiviä... paitsi silloin kun syytöksiä esittää lasu, heidän kanssaan tässä maassa tuntuu olevan täysin päinvastainen laki, missä vanhempi on syyllinen kunnes toisin itse todistaa, ja syyllisyyden todistamiseen tosiaan tuntuu riittävän puhtaasti lasun oma subjektiivinen käsitys lapsen edusta, sen takia he ovatkin ainoa instituutio, joka voi antaa määrittelemättömän ajan kestäviä "tuomioita" ohi tuomioistuinten, ja todisteeksi riittää "huoli" ja "epäily".

Siksi tuossa aiemmin sarkastisesti asiasta mainitsinkin.

Laita nyt edes vähän näyttöä väitteillesi. Käytkö joka ketjussa kommentoimassa lastensuojelua keksien jonkin aasinsillan?

Olet tietämätön lastensuojelun käytännöistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä olisi tarvittu, jollei vanhuksen veri tekijän vaatteissa ja tekijän kengänjäljet asunnossa riitä.

Lainsäädäntöön pitää tehdä muutoksia vai onko tämä pelkkää oikeuslaitoksen toimintaa.

Ei kaikilla ole valvontakamerakuvaa.

Veriroiskeet oikeissa paikoissa epäillyn vaatteissa ja sormenjäljet murha-aseessa. Silminnäkijä myös olisi kätevä

Ei niitä veriroiskeita aina vaan tule. Ei ole olemassa mitään määrää veriroiskeita jota tekijään pitäisi tulla.

Tässäkin kohtaa oikeus ja asiantuntijat töpänneet.

Vammojen perusteella pystytään laskemaan hyvinkin tarkasti millaiset roiskeet tulee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan kiinnostaisi tietää että mihin se "riittävä epäilys" oikein perustuu tuossa tapauksessa?

Siihen, että Tappajalla olisi väistämättä enemmän verta vaatteissaan kuin tällä epäillyllä ja rikotusta tavaroista ja asunnosta ei löydy epäillyn sormenjälkiä

Höpö höpö