Vanhuksen surmanneelle ei tuomiota. Veritahrat ei riitä todisteeksi. Tämä on väärin!! Linkki

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eipä sitä tietty voi tuomiota antaakaan, jos ei todisteet vaan riitä.

Todisteet riittivät, mutta mätä laitos on mätälaitos.

Minun on vaikea uskoa, että olet perehtynyt todisteisiin huolellisemmin kuin tuomari.

Edustaa tyypillisesti oikeuslaitoksen nykylinjaa. Ei anneta tuomioita edes selvissä tapauksissa. Toinen tyypillinen esimerkki on, jos tekijöitä on useita, niin ainakin ennen oli niin, että rikoskumppaneita rangaistaan samalla tavalla. Nyt on niin, että, jos ei tiedetä, kuka potkaisi sen lopulta kuolettavan potkun, niin ei tuomita ketään.

Kyllä tuomitaan, jos on kantasuomalaisista kyse. Kaikki kolme poikaa tuomittiin m.urhasta Koskelan tapauksessa.

Ketä ei olisi pitänyt tuomita? Jokainen jätti hänet paleltumaan kuoliaaksi. (näin olen käsittänyt. Ikävä puhua asiasta jota ei tunne kuin lehtien palstalta)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eipä sitä tietty voi tuomiota antaakaan, jos ei todisteet vaan riitä.

Todisteet riittivät, mutta mätä laitos on mätälaitos.

Minun on vaikea uskoa, että olet perehtynyt todisteisiin huolellisemmin kuin tuomari.

Siinä sanottiin jutussa, että miehellä oli vanhuksen verta vaatteissaan ja asunnossa oli hänen kengänjälkiää.

Mitä vielä tarvitaan.

No onhan sekin aika kummallista, ettei paikalta löytynyt lainkaan miehen sormenjälkiä, vaikka paikkoja oli selvästi pengottu ja väkivaltaa tehty. Lisäksi miehen vaatteissa ei ollut juuri verta, vaikka sellaisesta väkivallasta hänen olisi täytynyt olla aivan veressä. Olisiko tuollainen tyyppi osannut ilmeisen sekavassa tilassa (tuli juhlista, joissa oli rikkonut paikkoja) suojata itsensä ja pitää huolta siitäkin, ettei sormenjälkiä jää? Kyllä minullekin jäi tuon uutisen luettua vahva epäilys syyllisyydestä, vaikka otsikon perusteella oletin, että juttu olisi selvä. Ei oikeusvaltiossa voida tuomita ihmistä ilman tarpeeksi vahvaa näyttöä, ja hyvä niin.

Tuomion tulee perustua todisteisiin . Muuten ollaan vaarallisilla vesillä yhteiskuntana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eipä sitä tietty voi tuomiota antaakaan, jos ei todisteet vaan riitä.

Mutta vastaavasti on annettu tuomioita, vaikkei ole ollut mitään todisteita. On riittänyt mututuntuma ja syyttäjän teoria siitä, miten se kuvio on "oikeasti" mennyt. Jos syytetty on ainoa, joka tietää totuuden tapahtuneesta ja hänen sanaa ei uskota, niin mitäpä siinä muuta voi kuin käsiä levitellä.

Tällä kertaa oli todisteet jotka eivät riittäneet. Joku toinen kerta on olemattomat todisteet jotka riittävät.

Annapa esimerkki tällaisesta tapauksesta, jossa ei ole ollut "mitään todisteita".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä olisi tarvittu, jollei vanhuksen veri tekijän vaatteissa ja tekijän kengänjäljet asunnossa riitä.

Lainsäädäntöön pitää tehdä muutoksia vai onko tämä pelkkää oikeuslaitoksen toimintaa.

Ei kaikilla ole valvontakamerakuvaa.

Nuo todisteet on aihetodisteita, niille on silloin löydettävissä useampi selitys kuin se yksi.

Eri asia olisi, jos noiden lisäksi mies olisi myös tullut vaikkapa tekoväline kädessään vastaan jotakuta ja tämä olisi vielä itse tunnustanut siinä heti, että pistinpä vanhuksen kylmäksi.

Tällöin olisi noiden aihetodisteiden lisäksi myös suoria, kiistattomia todisteita tyypin syyllisyydestä.

Jos pelkkä kengänjälki ja verijäljet vaatetuksessa riittäisi tuomioon, niin se avaisi mahdollisuuden lavastukselle ja varmasti myös karkottaisi viimeisetkin pyyteettömät ihmiset vertavuotavien läheisyydestä.

Vai menisitkö itse auttamaan, jos mahdollisuus olisi että saisit sitten tuomion koska verilammikosta löytyi sun kengänjälki ja vaatteisiinkin oli tarttunut verta?

Kiitos järkevästä ja asiallisesta kommentista. Ihan ymmärrettävästi tällainen tapaus herättää raivoa, mutta pitäkää hyvät ihmiset silti järki päässä ja miettikää mitä seurauksia liian vähillä todisteilla langetettavilla tuomioilla olisi.

Niin, syyttömyysolettama on oikeusvaltion kulmakiviä... paitsi silloin kun syytöksiä esittää lasu, heidän kanssaan tässä maassa tuntuu olevan täysin päinvastainen laki, missä vanhempi on syyllinen kunnes toisin itse todistaa, ja syyllisyyden todistamiseen tosiaan tuntuu riittävän puhtaasti lasun oma subjektiivinen käsitys lapsen edusta, sen takia he ovatkin ainoa instituutio, joka voi antaa määrittelemättömän ajan kestäviä "tuomioita" ohi tuomioistuinten, ja todisteeksi riittää "huoli" ja "epäily".

Siksi tuossa aiemmin sarkastisesti asiasta mainitsinkin.

Laita nyt edes vähän näyttöä väitteillesi. Käytkö joka ketjussa kommentoimassa lastensuojelua keksien jonkin aasinsillan?

Olet tietämätön lastensuojelun käytännöistä?

Lastensuojelussa ei voida olla liian varovaisia. Lapsia pitää suojella matalalla kynnyksellä ,myös hyllyiltä vanhemmilta. Kannattaa muistaa miten Eerikalle kävi kun kaltoinkohtelu ei puututtu ajoissa.

Eerikan tapaus juuri osoittaa lastensujelun kyvyttömyyden. Ei kyvyttömyys korjaannu sillä että Eerikan jälkeen aletaan lapsia suojella vainoharhaisemmin.

Eerian tapauksessa epäonnistuttiin koska perheen taistalla  oli lastenhodossa vaikuttavaa väkeä. Tuomitun äiti ja taisi olla myös veli. Osoittaa juuri sen kuinka sokea lastensuojelu on.

Olihan sitten myös toinen tapaus. Oikeuden "lautamies" ei voinut lastensuojelun mukaan mitenkään syyllistyä oman tyttären hyväksikäyttön, vaikka lapsi itse sitä esitti.

Lastensuojelu on kyvytön ja vailla tervettä järkeä ja logiikkaa.

Ja juuri tästä syystä lapsia pitääkin suojella matalalla kynnyksellä. Ylipäätään mielenterveysongelmaisia pitäisikin ottaa lapset pois varmuuden vuoksi. Lapsen oikeudet tulee suojella ensisijaisesti.

Ei Eerika voida käyttää syynä että lastensuojelussa tehdään ylilyöntejä. Ja jos ajatellaan kuinka monta ilmoitusta Eerikasta oli tehty esim.naapureiden toimesta, niin se ei todellakaan anna mitään valtuuksia ylireagointiin toisten kohdalla.

Lasten suojelu ei ole koskaan ylireagointia.

Lasten suojelu on lasten suojelua ja oikeutettua. Mutta on päinvastaista esim varmuuden vuoksi erottaa lapsi omasta perheestä.

Vierailija kirjoitti:

Jos mies olisi vain käynyt siellä, olisi soittanut hätäkeskukseen, mutta eipä tehnyt sitä.

Ei kännykkää tai akku tyhjänä, järkytyksestä poissa tolaltaan, liian humalassa, pelkäsi joutuvansa syyttömänä epäillyksi ja yritti vain poistua paikalta... Mahdollisia syitä on kuviteltavisssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eipä sitä tietty voi tuomiota antaakaan, jos ei todisteet vaan riitä.

Todisteet riittivät, mutta mätä laitos on mätälaitos.

Minun on vaikea uskoa, että olet perehtynyt todisteisiin huolellisemmin kuin tuomari.

Edustaa tyypillisesti oikeuslaitoksen nykylinjaa. Ei anneta tuomioita edes selvissä tapauksissa. Toinen tyypillinen esimerkki on, jos tekijöitä on useita, niin ainakin ennen oli niin, että rikoskumppaneita rangaistaan samalla tavalla. Nyt on niin, että, jos ei tiedetä, kuka potkaisi sen lopulta kuolettavan potkun, niin ei tuomita ketään.

Kyllä tuomitaan, jos on kantasuomalaisista kyse. Kaikki kolme poikaa tuomittiin m.urhasta Koskelan tapauksessa.

Ketä ei olisi pitänyt tuomita? Jokainen jätti hänet paleltumaan kuoliaaksi. (näin olen käsittänyt. Ikävä puhua asiasta jota ei tunne kuin lehtien palstalta)

Ei paleltumaan jättäminen ole m.urha, vaan se on heitteillepano.

Vierailija kirjoitti:

Sivistysvaltiossa odottaisi sähkötuoli.

Tiedätkö kuinka paljon esim. USA:ssa tuomitaan syyttömiä ihmisiä kuolemaan? Se luku on aivan liian iso. Ei kannattaisi heitellä tällaisia kommentteja, kun ei oikeasti ymmärrä asiasta mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vaatteet on voitu vaihtaa tai pestä. On voinut käyttää käsineitä, ei sormenjälkiä.

Ja luulet ettei rikostutkijoille ole tullut nämä pointit mieleen? Eiköhän nämä ole ihan ensimmäisenä listassa mitä tutkitaan tällaisessa tilanteessa. Tässähän oli selvää, että vaatteet olivat samat, missä hänet otettiin kiinni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Justiinsa.. On tää Suomi kyllä ihmeellinen maa.. Raharikoksista istut monia vuosia ja muista rikoksista hyvällä tuurilla et saa, kuin sakon käteen vaikka olis hengen toiselta vienyt.

Raharikoksista tuppaa jäämään aukottomat todisteet, joiden perusteella on helppo tuomita oikea henkilö. Lain mukaan, jos on vähänkään epäselvää että kuka on syyllinen niin tuomio jätetään antamatta oli rikos mikä tahansa.

Mikäli vaatteissa on veriroiskeita, nimenomaan roiskeita, niin on ainakin teon tapahtuessa ollut oltava paikalla. Ei roiskeita tule kun tarttuu jostakin verta.

Kyllä lahkeeseen voi helposti saada roiskeita astumalla lätäkköön. Siksi loska-aikaan on aina housut kurassa. Mun mielestä on ihan mahdollista, että tämä tyyppi on jotenkin sekavassa tilassa (känni/huumeet) hortoillut mummon asuntoon, astunut verilammikkoon ja lähtenyt pois. Ei ole soittanut hätäkeskukseen, koska on ollut sen verran muissa maailmoissa, että tajuaisi miten pitää toimia. Vakavasta rikoksesta ei voi tuomita, jos jää järkevä epäilys siitä, että epäilty voisi olla syytönkin.

Monesti syyttäjät ja tuomarit ovat sitä mieltä, että ihmisen pitäisi siinä sekavassa tilassa kyetä ajattelemaan ja toimimaan yhtä kirkkaasti ja oikein kuin täysin selvänäkin ajattelisi ja toimisi. "Kun hänen olisi pitänyt... Kun olisi pitänyt..." toitotetaan oikeussalissa. Mutta kun se ei mene niin. Syyttäjien ym. on niin helppoa kuvitella, että esim. itsensä kolmen promillen humalatilaan juonut kykenisi yhtä järkevään toimintaan ja fiksuun ajatteluun kuin mihin täysin vesiselvä henkilö pystyy. Todellisuudessa se ei mene niin.

Sitten nämä tämmöiset järkevät ym. epäilyt sun muut sellaiset ovat aina siellä syyttäjien, tuomareiden ja valamiesten omissa päissä. Valamiehetkin oikeudessa ottamassa kantaa asioihin, mistä heillä ei ole mitään omaa näkemystä.

Alkoholin vaikutuksen alaisena olevan ei katsota olevan syyntakeeton.

Se on oma syy, jos juo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ot,

mutta ärsyttää nää "tässä maassa", "vain Suomessa", "näin täällä" -kommentit. Eiköhän Suomessa kuitenkin noin koko maailman mittapuulla ole aika hyvä oikeuslaitos. Noi kommentit on jotenkin niin turhia. Totta kai voi ja saa olla asioista hyvinkin tuohtunut. En vaan ymmärrä, miksi tarvitsee kommentoida em. tavalla. Eikö riittäisi esim. "Käsittämätöntä!", "ihme juttu", "raivostuttavaa" - kommentit?

Sori ot.

Koska Suomessa on tapana hoivata sitä rikollista.

Pitäisi hoivata uhria ja pitää rikollinen pois yhteiskunnasta häiriöitä aiheuttamasta mahdollisimman pitkään.

Ongelma on vaan se, että tuo sinun metodisi on yhteiskunnallisesti paitsi hyvin kallis, myös tehoton. Olitte Suomen vankiloista mitä mieltä hyvänsä, niin meillä on kuitenkin paljon alhaisempi rikoksenuusimisprosentti kuin vaikkapa USA:ssa. Se jo kertoo jotain meidän vankilajärjestelmästä ja oikeuslaitoksesta. Esimerkiksi Norjassa on päästy tätäkin parempiin lukuihin - suosittelenkin kaikkia perehtymään Norjan vankilajärjestelmään. Jos ajatellaan menneitä ja tulevia rikoksen uhreja, niin kaikkein parasta heille on se, että rikollinen jättää rikollisen elämän, ja Norjassa on löydetty tähän tehokkaita keinoja. Voin kertoa, että ne keinot eivät ole mahdollisimman pitkät tuomioajat mahdollisimman ankeissa selleissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eipä sitä tietty voi tuomiota antaakaan, jos ei todisteet vaan riitä.

Mutta vastaavasti on annettu tuomioita, vaikkei ole ollut mitään todisteita. On riittänyt mututuntuma ja syyttäjän teoria siitä, miten se kuvio on "oikeasti" mennyt. Jos syytetty on ainoa, joka tietää totuuden tapahtuneesta ja hänen sanaa ei uskota, niin mitäpä siinä muuta voi kuin käsiä levitellä.

Tällä kertaa oli todisteet jotka eivät riittäneet. Joku toinen kerta on olemattomat todisteet jotka riittävät.

Annapa esimerkki tällaisesta tapauksesta, jossa ei ole ollut "mitään todisteita".

Tämä nyt ei tietenkään sinun päähäsi mene, mutta en kuule lähde täällä kenenkään yksityisasioita levittämään. On vain eräs helvetin surullinen keissi vuosien takaa, missä eräs kiusattu joutui vielä oikeuslaitoksenkin kiusaamaksi. Vain, koska mikään ei riittänyt. 😢

Vierailija kirjoitti:

No seuraavasta murhasta saa sitten tuomion.

Ja kolmannesta saa kanta-asiakas alennusta á la Suomi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ot,

mutta ärsyttää nää "tässä maassa", "vain Suomessa", "näin täällä" -kommentit. Eiköhän Suomessa kuitenkin noin koko maailman mittapuulla ole aika hyvä oikeuslaitos. Noi kommentit on jotenkin niin turhia. Totta kai voi ja saa olla asioista hyvinkin tuohtunut. En vaan ymmärrä, miksi tarvitsee kommentoida em. tavalla. Eikö riittäisi esim. "Käsittämätöntä!", "ihme juttu", "raivostuttavaa" - kommentit?

Sori ot.

Koska Suomessa on tapana hoivata sitä rikollista.

Pitäisi hoivata uhria ja pitää rikollinen pois yhteiskunnasta häiriöitä aiheuttamasta mahdollisimman pitkään.

Ongelma on vaan se, että tuo sinun metodisi on yhteiskunnallisesti paitsi hyvin kallis, myös tehoton. Olitte Suomen vankiloista mitä mieltä hyvänsä, niin meillä on kuitenkin paljon alhaisempi rikoksenuusimisprosentti kuin vaikkapa USA:ssa. Se jo kertoo jotain meidän vankilajärjestelmästä ja oikeuslaitoksesta. Esimerkiksi Norjassa on päästy tätäkin parempiin lukuihin - suosittelenkin kaikkia perehtymään Norjan vankilajärjestelmään. Jos ajatellaan menneitä ja tulevia rikoksen uhreja, niin kaikkein parasta heille on se, että rikollinen jättää rikollisen elämän, ja Norjassa on löydetty tähän tehokkaita keinoja. Voin kertoa, että ne keinot eivät ole mahdollisimman pitkät tuomioajat mahdollisimman ankeissa selleissä.

Mitä mieltä olet siitä, että jos uusii saman (mur han) teon, niin sitten pitäisi ainakin olla koko loppuelämä vankilassa.

Ihan siksi, että ei enää kykene tekemään samaa. Lisäksi psykooseja saavien pitäisi olla pakkolääkityksessä myös sairaalan ulkopuolella. Lakia pitäisi muuttaa.

Psykooseja saava on aina vaarallinen, koska elää virheellisessä todellisuudessa.

Vierailija kirjoitti:

Alkoholin vaikutuksen alaisena olevan ei katsota olevan syyntakeeton.

Se on oma syy, jos juo.

Alkoholisti on alkoholisti. Henkilö, joka on sairastunut yhteen epäreiluimmista sairauksista, eli alkoholismiin. Jostakin syystä hän siihen sairastui, eikä hän voinut sille mitään, että se siitä omasta syystä. Jos ihminen ennen ensimmäistä alkoholin maistamista tietäisi, mihin se tulee johtamaan joskus vuosien kuluttua, niin se jättäisi sen alkoholin ottamatta ja ottaisi mieluummin vaikka kupillisen kahvia. Ei kukaan ottaisi ensimmäistä huikkaa, JOS TIETÄISI, että hän tulee siitä alkoholisoitumaan pikkuhiljaa itse sitä huomaamatta ja menettäisi siinä elämän hallinnan ja sitä myötä kaiken.

Kovastihan sitä ollaan ihmisiä tuomitsemassa, ilman että tiedetään syitä asioihin, eikä edes tunneta koko ihmistä ja edes nokaretta hänen elämästään. Luulot ja itsensä paremmaksi tunteminen riittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ot,

mutta ärsyttää nää "tässä maassa", "vain Suomessa", "näin täällä" -kommentit. Eiköhän Suomessa kuitenkin noin koko maailman mittapuulla ole aika hyvä oikeuslaitos. Noi kommentit on jotenkin niin turhia. Totta kai voi ja saa olla asioista hyvinkin tuohtunut. En vaan ymmärrä, miksi tarvitsee kommentoida em. tavalla. Eikö riittäisi esim. "Käsittämätöntä!", "ihme juttu", "raivostuttavaa" - kommentit?

Sori ot.

Koska Suomessa on tapana hoivata sitä rikollista.

Pitäisi hoivata uhria ja pitää rikollinen pois yhteiskunnasta häiriöitä aiheuttamasta mahdollisimman pitkään.

Ongelma on vaan se, että tuo sinun metodisi on yhteiskunnallisesti paitsi hyvin kallis, myös tehoton. Olitte Suomen vankiloista mitä mieltä hyvänsä, niin meillä on kuitenkin paljon alhaisempi rikoksenuusimisprosentti kuin vaikkapa USA:ssa. Se jo kertoo jotain meidän vankilajärjestelmästä ja oikeuslaitoksesta. Esimerkiksi Norjassa on päästy tätäkin parempiin lukuihin - suosittelenkin kaikkia perehtymään Norjan vankilajärjestelmään. Jos ajatellaan menneitä ja tulevia rikoksen uhreja, niin kaikkein parasta heille on se, että rikollinen jättää rikollisen elämän, ja Norjassa on löydetty tähän tehokkaita keinoja. Voin kertoa, että ne keinot eivät ole mahdollisimman pitkät tuomioajat mahdollisimman ankeissa selleissä.

Mitä mieltä olet siitä, että jos uusii saman (mur han) teon, niin sitten pitäisi ainakin olla koko loppuelämä vankilassa.

Ihan siksi, että ei enää kykene tekemään samaa. Lisäksi psykooseja saavien pitäisi olla pakkolääkityksessä myös sairaalan ulkopuolella. Lakia pitäisi muuttaa.

Psykooseja saava on aina vaarallinen, koska elää virheellisessä todellisuudessa.

Jos kaikki apua tarvitsevat saisivat sitä apua, mitä tarvitsevat, niin monet rikokset jäisivät tekemättä. Oli vikatikki sulkea hullujenhuoneet ja siirtyä avohoitoon silloin yheksäkytluvun lamassa.

Mutta silloin oli silloin, eikä sille valitettavasti voida mitään.

Aika paljon saa hörhöillä ja touhuta ihan mitä huvittaa, tai sitten saa tehdä kerralla jonkun oikein siis kunnon rikoksen, ennen kuin joutuu pidemmäksi aikaa ovien taakse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alkoholin vaikutuksen alaisena olevan ei katsota olevan syyntakeeton.

Se on oma syy, jos juo.

Alkoholisti on alkoholisti. Henkilö, joka on sairastunut yhteen epäreiluimmista sairauksista, eli alkoholismiin. Jostakin syystä hän siihen sairastui, eikä hän voinut sille mitään, että se siitä omasta syystä. Jos ihminen ennen ensimmäistä alkoholin maistamista tietäisi, mihin se tulee johtamaan joskus vuosien kuluttua, niin se jättäisi sen alkoholin ottamatta ja ottaisi mieluummin vaikka kupillisen kahvia. Ei kukaan ottaisi ensimmäistä huikkaa, JOS TIETÄISI, että hän tulee siitä alkoholisoitumaan pikkuhiljaa itse sitä huomaamatta ja menettäisi siinä elämän hallinnan ja sitä myötä kaiken.

Kovastihan sitä ollaan ihmisiä tuomitsemassa, ilman että tiedetään syitä asioihin, eikä edes tunneta koko ihmistä ja edes nokaretta hänen elämästään. Luulot ja itsensä paremmaksi tunteminen riittää.

Ohiksena: alkoholistin lapsi näkee, mitä juomisesta seuraa. Miksi moni alkoholistin lapsi alkaa itsekin alkoholistiksi.

(Osa taas on järkeviä ja alkaa absolutisteiksi)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ot,

mutta ärsyttää nää "tässä maassa", "vain Suomessa", "näin täällä" -kommentit. Eiköhän Suomessa kuitenkin noin koko maailman mittapuulla ole aika hyvä oikeuslaitos. Noi kommentit on jotenkin niin turhia. Totta kai voi ja saa olla asioista hyvinkin tuohtunut. En vaan ymmärrä, miksi tarvitsee kommentoida em. tavalla. Eikö riittäisi esim. "Käsittämätöntä!", "ihme juttu", "raivostuttavaa" - kommentit?

Sori ot.

Koska Suomessa on tapana hoivata sitä rikollista.

Pitäisi hoivata uhria ja pitää rikollinen pois yhteiskunnasta häiriöitä aiheuttamasta mahdollisimman pitkään.

Ongelma on vaan se, että tuo sinun metodisi on yhteiskunnallisesti paitsi hyvin kallis, myös tehoton. Olitte Suomen vankiloista mitä mieltä hyvänsä, niin meillä on kuitenkin paljon alhaisempi rikoksenuusimisprosentti kuin vaikkapa USA:ssa. Se jo kertoo jotain meidän vankilajärjestelmästä ja oikeuslaitoksesta. Esimerkiksi Norjassa on päästy tätäkin parempiin lukuihin - suosittelenkin kaikkia perehtymään Norjan vankilajärjestelmään. Jos ajatellaan menneitä ja tulevia rikoksen uhreja, niin kaikkein parasta heille on se, että rikollinen jättää rikollisen elämän, ja Norjassa on löydetty tähän tehokkaita keinoja. Voin kertoa, että ne keinot eivät ole mahdollisimman pitkät tuomioajat mahdollisimman ankeissa selleissä.

Mitä mieltä olet siitä, että jos uusii saman (mur han) teon, niin sitten pitäisi ainakin olla koko loppuelämä vankilassa.

Ihan siksi, että ei enää kykene tekemään samaa. Lisäksi psykooseja saavien pitäisi olla pakkolääkityksessä myös sairaalan ulkopuolella. Lakia pitäisi muuttaa.

Psykooseja saava on aina vaarallinen, koska elää virheellisessä todellisuudessa.

Jos kaikki apua tarvitsevat saisivat sitä apua, mitä tarvitsevat, niin monet rikokset jäisivät tekemättä. Oli vikatikki sulkea hullujenhuoneet ja siirtyä avohoitoon silloin yheksäkytluvun lamassa.

Mutta silloin oli silloin, eikä sille valitettavasti voida mitään.

Aika paljon saa hörhöillä ja touhuta ihan mitä huvittaa, tai sitten saa tehdä kerralla jonkun oikein siis kunnon rikoksen, ennen kuin joutuu pidemmäksi aikaa ovien taakse.

Voisihan psykiset osastot avata uudelleen. Tai onhan niitä, mutta älyttömän vähän nykyään.

Jos todetaan, että henkilö ei ota vapaan alääkkeitään ja joutuu sitten yhä uudelleen psykoosiin, niin lakiin mahdollisuus pakkolääkitä vapaana tai pakkohoitoon lopuksi ikää.

Moni oli koko ikänsä hullujenhuoneelle.

Lehdessä oli juttu ja lisäksi tuon lääkärin lapsi kertoi isänsä itsekin havainneen, että Turun katukuvassa oli laiotopaikkojen lopun jälkeen ne laitoksissa pitkään eläneet.

Vierailija kirjoitti:

Jengi haluu tänne näemmä jotain viktoriaanisen ajan rikostutkinta menetelmiin ja oikeuskäytäntöihin palaamista.

"Tappajalla oli kuulemma iso nenä ja viikset, katsokaa, tuolla menee sellainen, ottakaa kiinni ja viekää hirtettäväksi!"

Uittu mikä työmaa tää Suomi on...

Ota asioista selvää ennen kuin koitat päteä. Tuohon mainitsemaasi aikaan Suomessa tarvittiin kaksi jäävitöntä silminnäkijää henkirikokselle ennen kuin siitä voitiin tuomita.