Vanhuksen surmanneelle ei tuomiota. Veritahrat ei riitä todisteeksi. Tämä on väärin!! Linkki

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä olisi tarvittu, jollei vanhuksen veri tekijän vaatteissa ja tekijän kengänjäljet asunnossa riitä.

Lainsäädäntöön pitää tehdä muutoksia vai onko tämä pelkkää oikeuslaitoksen toimintaa.

Ei kaikilla ole valvontakamerakuvaa.

Nuo todisteet on aihetodisteita, niille on silloin löydettävissä useampi selitys kuin se yksi.

Eri asia olisi, jos noiden lisäksi mies olisi myös tullut vaikkapa tekoväline kädessään vastaan jotakuta ja tämä olisi vielä itse tunnustanut siinä heti, että pistinpä vanhuksen kylmäksi.

Tällöin olisi noiden aihetodisteiden lisäksi myös suoria, kiistattomia todisteita tyypin syyllisyydestä.

Jos pelkkä kengänjälki ja verijäljet vaatetuksessa riittäisi tuomioon, niin se avaisi mahdollisuuden lavastukselle ja varmasti myös karkottaisi viimeisetkin pyyteettömät ihmiset vertavuotavien läheisyydestä.

Vai menisitkö itse auttamaan, jos mahdollisuus olisi että saisit sitten tuomion koska verilammikosta löytyi sun kengänjälki ja vaatteisiinkin oli tarttunut verta?

Vain Amerikassa on aihetodisteita.

Varmaan heitellyistä esineistä löytyi sormenjälkiä.

Lisäksi moni oli nähnyt hänet ovisilmästä, muttei menneet avaamaan.

Miksei ne muut soittaneet poliisia, kun häirikkö riehui rappukäytävässä ja takapihan ovilla.

Pitäisi lakiin myös ottaa uusi kohta: mahdollisen tekijän aiempi toiminta ja luonne. Sillä voisi myös olla hieman painoarvoa.

Nyt vaan entiset rikokset unohdetaan ja jopa ensikertalaisuus palaa takaisin!!

Tyyppi oli nähty riehumassa talon ympäristössä aggressiivisena.

Lisäksi veritahrat ja jalanjäljet. En voi käsittää.

Sehän oli ollut aivan raivona jo siellä lähtöpaikassaan ja laittanut paikkoja p*kaksi oikein urakalla, sitten tyyppi menee toiseen asuntoon jossa joku muori on muka just tuota ennen raakasti murhattu.., hohhoijaa, on taas käräjävääryys tehnyt tehtävänsä, prkl!

Vierailija kirjoitti:

Jengi haluu tänne näemmä jotain viktoriaanisen ajan rikostutkinta menetelmiin ja oikeuskäytäntöihin palaamista.

"Tappajalla oli kuulemma iso nenä ja viikset, katsokaa, tuolla menee sellainen, ottakaa kiinni ja viekää hirtettäväksi!"

Uittu mikä työmaa tää Suomi on...

Kyllä, ja ensimmäisenä hirtetään sosialistit.

Miksi näitä sekopäitä suojellaan oikein oikeuslaitoksen toimesta, mitä tuo tyyppi sitten teki vieraan vanhuksen asunnossa?

Kannattaa hemmon laittaa lottokuponki tulille, sattumalta sattuu murtautumaan asuntoon jossa juuri on raakasti murhattu vanhus???? Hienoa "oikeuslaitos"!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä olisi tarvittu, jollei vanhuksen veri tekijän vaatteissa ja tekijän kengänjäljet asunnossa riitä.

Lainsäädäntöön pitää tehdä muutoksia vai onko tämä pelkkää oikeuslaitoksen toimintaa.

Ei kaikilla ole valvontakamerakuvaa.

Nuo todisteet on aihetodisteita, niille on silloin löydettävissä useampi selitys kuin se yksi.

Eri asia olisi, jos noiden lisäksi mies olisi myös tullut vaikkapa tekoväline kädessään vastaan jotakuta ja tämä olisi vielä itse tunnustanut siinä heti, että pistinpä vanhuksen kylmäksi.

Tällöin olisi noiden aihetodisteiden lisäksi myös suoria, kiistattomia todisteita tyypin syyllisyydestä.

Jos pelkkä kengänjälki ja verijäljet vaatetuksessa riittäisi tuomioon, niin se avaisi mahdollisuuden lavastukselle ja varmasti myös karkottaisi viimeisetkin pyyteettömät ihmiset vertavuotavien läheisyydestä.

Vai menisitkö itse auttamaan, jos mahdollisuus olisi että saisit sitten tuomion koska verilammikosta löytyi sun kengänjälki ja vaatteisiinkin oli tarttunut verta?

Vain Amerikassa on aihetodisteita.

Varmaan heitellyistä esineistä löytyi sormenjälkiä.

Lisäksi moni oli nähnyt hänet ovisilmästä, muttei menneet avaamaan.

Miksei ne muut soittaneet poliisia, kun häirikkö riehui rappukäytävässä ja takapihan ovilla.

Pitäisi lakiin myös ottaa uusi kohta: mahdollisen tekijän aiempi toiminta ja luonne. Sillä voisi myös olla hieman painoarvoa.

Nyt vaan entiset rikokset unohdetaan ja jopa ensikertalaisuus palaa takaisin!!

Aihetodisteet on kylläkin ihan tuttua kauraa kaikissa oikeusvaltioperiaatetta noudattavissa valtioissa, pakko vähän olla niinku.

Profilointiin perustuvaa todistelua ei sen sijaan käytetä kuin juurikin yhdysvalloissa ja varmaan joissakin yksittäisissä muissa valtioissa.

Vierailija kirjoitti:

Tyyppi oli nähty riehumassa talon ympäristössä aggressiivisena.

Lisäksi veritahrat ja jalanjäljet. En voi käsittää.

Mikään oikeusjärjestelmä ei voi olla aina 100% täydellinen, välillä näitä vaan sattuu tulemaan, että sangen ilmeinen syyllinen pääseekin vapaaksi.

Kait se katsotaan pienemmäksi pahaksi, kuin täynnä olevien vankiloiden täyttäminen protestoivilla viattomilla, jotka syyttömiksi jälkeenpäin todettuna saa hulppeat korvaukset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyyppi oli nähty riehumassa talon ympäristössä aggressiivisena.

Lisäksi veritahrat ja jalanjäljet. En voi käsittää.

Mikään oikeusjärjestelmä ei voi olla aina 100% täydellinen, välillä näitä vaan sattuu tulemaan, että sangen ilmeinen syyllinen pääseekin vapaaksi.

Kait se katsotaan pienemmäksi pahaksi, kuin täynnä olevien vankiloiden täyttäminen protestoivilla viattomilla, jotka syyttömiksi jälkeenpäin todettuna saa hulppeat korvaukset.

Jotenkin kuulostaa viattomana tuomitun väheksymiseltä ja paheksumiselta tuo kommenttisi. En tiedä oliko tarkoituskin. Minulle viattoman tuomitseminen on ollut lapsesta saakka pahin teko maailmassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyyppi oli nähty riehumassa talon ympäristössä aggressiivisena.

Lisäksi veritahrat ja jalanjäljet. En voi käsittää.

Mikään oikeusjärjestelmä ei voi olla aina 100% täydellinen, välillä näitä vaan sattuu tulemaan, että sangen ilmeinen syyllinen pääseekin vapaaksi.

Kait se katsotaan pienemmäksi pahaksi, kuin täynnä olevien vankiloiden täyttäminen protestoivilla viattomilla, jotka syyttömiksi jälkeenpäin todettuna saa hulppeat korvaukset.

Jotenkin kuulostaa viattomana tuomitun väheksymiseltä ja paheksumiselta tuo kommenttisi. En tiedä oliko tarkoituskin. Minulle viattoman tuomitseminen on ollut lapsesta saakka pahin teko maailmassa.

En suinkaan väheksy saati paheksu, vaan olen nimenomaisesti sitä mieltä että näin tämän asian kuuluu mennäkin, eikä niinpäin kuten täällä jotkut tuntuu haluavan, että tuomio voidaan antaa hyvinkin löyhin todistein kun mitään vedenpitävää todistetta ei ole, saati saatu tunnustusta.

Ihan kiinnostaisi tietää että mihin se "riittävä epäilys" oikein perustuu tuossa tapauksessa?

Käräjäoikeus ei voi tuollaista ratkaista muulla tavoin noilla aihetodisteilla ja sitä varten on hovioikeus olemassa että punnitsee.

Suomeen tarvitaan oma Mustanaamio tai joku muu supersankari joka kukistaa pahikset.

Vierailija kirjoitti:

Käräjäoikeus ei voi tuollaista ratkaista muulla tavoin noilla aihetodisteilla ja sitä varten on hovioikeus olemassa että punnitsee.

Täh?? On sulla kuvitelmat?

Vierailija kirjoitti:

Käräjäoikeus ei voi tuollaista ratkaista muulla tavoin noilla aihetodisteilla ja sitä varten on hovioikeus olemassa että punnitsee.

Miten niin ei voi? Käräjävääryyden mukaan on jäänyt riittävä epäilys että joku muu on surmannut sen vanhuksen, mihinhän tuo perustuu? Onko todisteita että jokin muu henkilö olisi myös käynyt siellä asunnossa ko. ajankohtana, epäilen vahvasti?

Tyyppi riehunut vanhuksen asunnossa ja sen jälkeen käynyt naapureiden ovilla koputtelemassa veitsi kädessä.

Kavereille sanonut palattuaa sieltä että käiv tytön kanssa pelehtimässä tms. Sekopää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eipä sitä tietty voi tuomiota antaakaan, jos ei todisteet vaan riitä.

Todisteet riittivät, mutta mätä laitos on mätälaitos.

Minun on vaikea uskoa, että olet perehtynyt todisteisiin huolellisemmin kuin tuomari.

Siinä sanottiin jutussa, että miehellä oli vanhuksen verta vaatteissaan ja asunnossa oli hänen kengänjälkiää.

Mitä vielä tarvitaan.

Ovi rappukäytävään oli auki. Mies näki jonkun jalat pilkistämässä asunnossa sisällä nurkan takaa ja hän meni katsomaan. Hän järkyttyi nähdessään tajuttoman mutta vielä verta vuotavan vanhuksen makaamassa lattiala. Mies kumartui ja ravisteli uhria tarkistaakseen, onko vanhus vielä elossa. Kuiviin vuotava ei reagoinut mitenkään, ja mies poistui järkyttyneessä ja sekavassa mielentilassa, vaatteet ja kengät veressä.

Kunhan spekuloin. En minäkään noin heppoisilla todisteilla ketään linnaan pistäisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eipä sitä tietty voi tuomiota antaakaan, jos ei todisteet vaan riitä.

Todisteet riittivät, mutta mätä laitos on mätälaitos.

Minun on vaikea uskoa, että olet perehtynyt todisteisiin huolellisemmin kuin tuomari.

Siinä sanottiin jutussa, että miehellä oli vanhuksen verta vaatteissaan ja asunnossa oli hänen kengänjälkiää.

Mitä vielä tarvitaan.

Ovi rappukäytävään oli auki. Mies näki jonkun jalat pilkistämässä asunnossa sisällä nurkan takaa ja hän meni katsomaan. Hän järkyttyi nähdessään tajuttoman mutta vielä verta vuotavan vanhuksen makaamassa lattiala. Mies kumartui ja ravisteli uhria tarkistaakseen, onko vanhus vielä elossa. Kuiviin vuotava ei reagoinut mitenkään, ja mies poistui järkyttyneessä ja sekavassa mielentilassa, vaatteet ja kengät veressä.

Kunhan spekuloin. En minäkään noin heppoisilla todisteilla ketään linnaan pistäisi.

Asuntoon oli menty vanhuksen pihan kautta, ei rapun.

Mies oli bileissä ensin rikkonut paikkoja ja heitellyt tavaroita, samaa teki vanhuksen asunnossa.

Jos joku naapuri olisi käynyt uhrin kotona surman jälkeen tarkastamassa tilannetta, niin luultavasti hänelle olisi voinut myös tulla veritahroja vaatteisiin, ja hänen kengänjälkiään olisi löytynyt paikalta.

Olisiko naapuri tällöin ansainnut tulla syytetyksi ja/tai tuomituksi?