Vanhuksen surmanneelle ei tuomiota. Veritahrat ei riitä todisteeksi. Tämä on väärin!! Linkki

Eikö olisi reilua, että rikoksen uusijat ei enää vapautuisi ja sellainen, joka on tehnyt rikoksen psykoosissa pakkolääkittäisiin lopun ikää.

Siis onhan se vaarallista, että psykoosissa tehnyt ei joudu vankilaan, vaan pakkohoitoon, josta vapautuu vankilaan nopeammin.

Tallentavat valvontakamerat sais yleistyä koteihin yhtä yleisiksi kuin palovaroittimet. Tietysti asukkaan luvalla. Ei koskaan ilman.

Erityisesti paikkoihin, joissa heikkoja hoidetaan, kuten vanhainkodit. Sinne myös omaisten lupa voisi riittää.

Ketä muita siellä oli heilunu tai bailannu siellä uhrin asunnossa? Koko koti sotkettu ja häpäisty kuvasta päätellen (heitelty kananmunia jne). Raakalaismaista!

Ihan äärimmäisen järkyttävä tapaus. Vanhusparka kun kukaan ei puolustanut tai auttanut häntä ajoissa. 

Sääli ettei ole supersankareita jotka ilmestyvät ajoissa hutkimaan roistoja oikein olan takaa ja pelastamaan uhreja ( ja uhrien koteja)  pahojen ihmisten kynsistä.

Vierailija kirjoitti:

Tallentavat valvontakamerat sais yleistyä koteihin yhtä yleisiksi kuin palovaroittimet. Tietysti asukkaan luvalla. Ei koskaan ilman.

Erityisesti paikkoihin, joissa heikkoja hoidetaan, kuten vanhainkodit. Sinne myös omaisten lupa voisi riittää.

Varsinkin vanhusten koteihin, kun oli just dokkari  missä hoitajat pölli vanhuksilta heidän kodeistaan rahaa ja tavaraa, vaikka muka tulivat aittamaan heitä ja vanhus luotti heidät kotiinsa!

Vierailija kirjoitti:

Eikö olisi reilua, että rikoksen uusijat ei enää vapautuisi ja sellainen, joka on tehnyt rikoksen psykoosissa pakkolääkittäisiin lopun ikää.

Siis onhan se vaarallista, että psykoosissa tehnyt ei joudu vankilaan, vaan pakkohoitoon, josta vapautuu vankilaan nopeammin.

Mitä ihmettä oikein sössötät?!!

Pakkohoito kestää paljon kauemmin kuin vankilarangaistus. Pakkolääkitys kestää elämän loppuun asti niilläkin, jotka eivät ole koskaan tehneet mitään rikosta.

Tekijöillä on usein alkoholi- tai huumekytkös, jonka jälkeen sekavana tekevät vakavan rikoksen. Huomaavat sen seuraavana päivänä tai joskus, kun pidätetään. Heille tulee mahdollisesti pimeys tai muistikatkos. Ellei ole hereillä oleva, mutta silloinkin joku tila päällä. Silti osa ihmisistä juo alkoholia kuin viimeistä päivää, drinksut baarissa, huono lopputulos. Kohtuus jäi jonnekin?

Vaikka kuinka kiukuttaa, muistakaa, että teillä ei ole tuomarin asiantuntemusta.

Vierailija kirjoitti:

Vaikka kuinka kiukuttaa, muistakaa, että teillä ei ole tuomarin asiantuntemusta.

Suomessa tuomarin asiantuntemus on sitä että etsitään kaikissa tapauksissa lievin mahdollinen laintulkinta eikä asteikon yläpäätä saa kayttää missään tapauksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka kuinka kiukuttaa, muistakaa, että teillä ei ole tuomarin asiantuntemusta.

Suomessa tuomarin asiantuntemus on sitä että etsitään kaikissa tapauksissa lievin mahdollinen laintulkinta eikä asteikon yläpäätä saa kayttää missään tapauksessa.

Tässähän kannattaa muistaa, että vankiloiden ja vankien ylläpito on kustannus veronmaksajille.

Tässä kyseisessä keississä oleellista on, että onko todisteita vai eikö ole. Todisteet ei tukeneet syyllisyyttä.

Vierailija kirjoitti:

No eipä sitä tietty voi tuomiota antaakaan, jos ei todisteet vaan riitä.

Kyllä se DNA näkyy veritahroista!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä olisi tarvittu, jollei vanhuksen veri tekijän vaatteissa ja tekijän kengänjäljet asunnossa riitä.

Lainsäädäntöön pitää tehdä muutoksia vai onko tämä pelkkää oikeuslaitoksen toimintaa.

Ei kaikilla ole valvontakamerakuvaa.

Nuo todisteet on aihetodisteita, niille on silloin löydettävissä useampi selitys kuin se yksi.

Eri asia olisi, jos noiden lisäksi mies olisi myös tullut vaikkapa tekoväline kädessään vastaan jotakuta ja tämä olisi vielä itse tunnustanut siinä heti, että pistinpä vanhuksen kylmäksi.

Tällöin olisi noiden aihetodisteiden lisäksi myös suoria, kiistattomia todisteita tyypin syyllisyydestä.

Jos pelkkä kengänjälki ja verijäljet vaatetuksessa riittäisi tuomioon, niin se avaisi mahdollisuuden lavastukselle ja varmasti myös karkottaisi viimeisetkin pyyteettömät ihmiset vertavuotavien läheisyydestä.

Vai menisitkö itse auttamaan, jos mahdollisuus olisi että saisit sitten tuomion koska verilammikosta löytyi sun kengänjälki ja vaatteisiinkin oli tarttunut verta?

Kiitos järkevästä ja asiallisesta kommentista. Ihan ymmärrettävästi tällainen tapaus herättää raivoa, mutta pitäkää hyvät ihmiset silti järki päässä ja miettikää mitä seurauksia liian vähillä todisteilla langetettavilla tuomioilla olisi.

Niin, syyttömyysolettama on oikeusvaltion kulmakiviä... paitsi silloin kun syytöksiä esittää lasu, heidän kanssaan tässä maassa tuntuu olevan täysin päinvastainen laki, missä vanhempi on syyllinen kunnes toisin itse todistaa, ja syyllisyyden todistamiseen tosiaan tuntuu riittävän puhtaasti lasun oma subjektiivinen käsitys lapsen edusta, sen takia he ovatkin ainoa instituutio, joka voi antaa määrittelemättömän ajan kestäviä "tuomioita" ohi tuomioistuinten, ja todisteeksi riittää "huoli" ja "epäily".

Siksi tuossa aiemmin sarkastisesti asiasta mainitsinkin.

Laita nyt edes vähän näyttöä väitteillesi. Käytkö joka ketjussa kommentoimassa lastensuojelua keksien jonkin aasinsillan?

Olet tietämätön lastensuojelun käytännöistä?

Lastensuojelussa ei voida olla liian varovaisia. Lapsia pitää suojella matalalla kynnyksellä ,myös hyllyiltä vanhemmilta. Kannattaa muistaa miten Eerikalle kävi kun kaltoinkohtelu ei puututtu ajoissa.

Eerikan tapaus juuri osoittaa lastensujelun kyvyttömyyden. Ei kyvyttömyys korjaannu sillä että Eerikan jälkeen aletaan lapsia suojella vainoharhaisemmin.

Eerian tapauksessa epäonnistuttiin koska perheen taistalla  oli lastenhodossa vaikuttavaa väkeä. Tuomitun äiti ja taisi olla myös veli. Osoittaa juuri sen kuinka sokea lastensuojelu on.

Olihan sitten myös toinen tapaus. Oikeuden "lautamies" ei voinut lastensuojelun mukaan mitenkään syyllistyä oman tyttären hyväksikäyttön, vaikka lapsi itse sitä esitti.

Lastensuojelu on kyvytön ja vailla tervettä järkeä ja logiikkaa.

Ja juuri tästä syystä lapsia pitääkin suojella matalalla kynnyksellä. Ylipäätään mielenterveysongelmaisia pitäisikin ottaa lapset pois varmuuden vuoksi. Lapsen oikeudet tulee suojella ensisijaisesti.

Ei Eerika voida käyttää syynä että lastensuojelussa tehdään ylilyöntejä. Ja jos ajatellaan kuinka monta ilmoitusta Eerikasta oli tehty esim.naapureiden toimesta, niin se ei todellakaan anna mitään valtuuksia ylireagointiin toisten kohdalla.

Lasten suojelu ei ole koskaan ylireagointia.

Lasten suojelu on lasten suojelua ja oikeutettua. Mutta on päinvastaista esim varmuuden vuoksi erottaa lapsi omasta perheestä.

Ongelmainen perhe ja mielenterveysongelmainen vanhemmat eivät ole hyväksi lapsen kasvulle, kehitykselle ja terveydelle. parempi katkaista sossupummi kierre mahdollisimman nuorena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eipä sitä tietty voi tuomiota antaakaan, jos ei todisteet vaan riitä.

Kyllä se DNA näkyy veritahroista!

Kukaan ei ole kiistänyt uhrin verta lahkeen takaosassa. se kertoo ,että henkilö on käynyt murhapaikalla, ei sitä että hän olisi teon tehnyt.

yleensä tappaja on perintöä kärkkyvä sukulainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö olisi reilua, että rikoksen uusijat ei enää vapautuisi ja sellainen, joka on tehnyt rikoksen psykoosissa pakkolääkittäisiin lopun ikää.

Siis onhan se vaarallista, että psykoosissa tehnyt ei joudu vankilaan, vaan pakkohoitoon, josta vapautuu vankilaan nopeammin.

Mitä ihmettä oikein sössötät?!!

Pakkohoito kestää paljon kauemmin kuin vankilarangaistus. Pakkolääkitys kestää elämän loppuun asti niilläkin, jotka eivät ole koskaan tehneet mitään rikosta.

Olet täysin väärässä.

Suomen lain mukaan ei voi pakkolääkitä kuin vain silloin, jos potilas on pakkohoidossa sairaalassa. (Ja nykyäänhän siellä vapautuu lähes kaikki muutamassa kuukaudessa)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan kiinnostaisi tietää että mihin se "riittävä epäilys" oikein perustuu tuossa tapauksessa?

Siihen, että Tappajalla olisi väistämättä enemmän verta vaatteissaan kuin tällä epäillyllä ja rikotusta tavaroista ja asunnosta ei löydy epäillyn sormenjälkiä

Höpö höpö

Höpö höpö ei ole mikään argumentti, lopettakaa sen hokeminen.

Voidaanko tästä päätellä että joku teki täydellisen murhan..?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eipä sitä tietty voi tuomiota antaakaan, jos ei todisteet vaan riitä.

Todisteet riittivät, mutta mätä laitos on mätälaitos.

No eikä riittäneet. Artikkelissa kerrottiin, että tahrat oli tyypin lahkeessa takana eli mikäli tämä olisi teon tehnyt niin verta olisi pitänyt olla vaatteissa enemmän. Asunnosta ja aseesta ei löytynyt tämän epäillyn sormenjälkiä.

Surkea oletus tuo että missä sitä verta muka pitäisi olla ja jos oli hanskat kädessä niin ei ole niitä sormenjälkiä missään!

Vierailija kirjoitti:

Voidaanko tästä päätellä että joku teki täydellisen murhan..?

Ei tehnyt, mutta käräjävääryys sulki jostakin syystä silmänsä täysin totuudelta!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka kuinka kiukuttaa, muistakaa, että teillä ei ole tuomarin asiantuntemusta.

Suomessa tuomarin asiantuntemus on sitä että etsitään kaikissa tapauksissa lievin mahdollinen laintulkinta eikä asteikon yläpäätä saa kayttää missään tapauksessa.

Huumausainerikoksissa ei paljon muuta käytetäkään kuin sitä rangaistusasteikon yläpäätä.

Oikeusistuimet ovat täynnä imbesillijakkupukuakkoja ja siksi tuomiot ovat mitä ovat, ei mitään linjaa!!