Vanhuksen surmanneelle ei tuomiota. Veritahrat ei riitä todisteeksi. Tämä on väärin!! Linkki

Ihmettelen että olette varmoja henkilön syyllisyydestä, vaikka poliisien tutkimukset , eikä oikeus sitä ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä olisi tarvittu, jollei vanhuksen veri tekijän vaatteissa ja tekijän kengänjäljet asunnossa riitä.

Lainsäädäntöön pitää tehdä muutoksia vai onko tämä pelkkää oikeuslaitoksen toimintaa.

Ei kaikilla ole valvontakamerakuvaa.

Nuo todisteet on aihetodisteita, niille on silloin löydettävissä useampi selitys kuin se yksi.

Eri asia olisi, jos noiden lisäksi mies olisi myös tullut vaikkapa tekoväline kädessään vastaan jotakuta ja tämä olisi vielä itse tunnustanut siinä heti, että pistinpä vanhuksen kylmäksi.

Tällöin olisi noiden aihetodisteiden lisäksi myös suoria, kiistattomia todisteita tyypin syyllisyydestä.

Jos pelkkä kengänjälki ja verijäljet vaatetuksessa riittäisi tuomioon, niin se avaisi mahdollisuuden lavastukselle ja varmasti myös karkottaisi viimeisetkin pyyteettömät ihmiset vertavuotavien läheisyydestä.

Vai menisitkö itse auttamaan, jos mahdollisuus olisi että saisit sitten tuomion koska verilammikosta löytyi sun kengänjälki ja vaatteisiinkin oli tarttunut verta?

Kiitos järkevästä ja asiallisesta kommentista. Ihan ymmärrettävästi tällainen tapaus herättää raivoa, mutta pitäkää hyvät ihmiset silti järki päässä ja miettikää mitä seurauksia liian vähillä todisteilla langetettavilla tuomioilla olisi.

Niin, syyttömyysolettama on oikeusvaltion kulmakiviä... paitsi silloin kun syytöksiä esittää lasu, heidän kanssaan tässä maassa tuntuu olevan täysin päinvastainen laki, missä vanhempi on syyllinen kunnes toisin itse todistaa, ja syyllisyyden todistamiseen tosiaan tuntuu riittävän puhtaasti lasun oma subjektiivinen käsitys lapsen edusta, sen takia he ovatkin ainoa instituutio, joka voi antaa määrittelemättömän ajan kestäviä "tuomioita" ohi tuomioistuinten, ja todisteeksi riittää "huoli" ja "epäily".

Siksi tuossa aiemmin sarkastisesti asiasta mainitsinkin.

Laita nyt edes vähän näyttöä väitteillesi. Käytkö joka ketjussa kommentoimassa lastensuojelua keksien jonkin aasinsillan?

Olet tietämätön lastensuojelun käytännöistä?

Lastensuojelussa ei voida olla liian varovaisia. Lapsia pitää suojella matalalla kynnyksellä ,myös hyllyiltä vanhemmilta. Kannattaa muistaa miten Eerikalle kävi kun kaltoinkohtelu ei puututtu ajoissa.

Vierailija kirjoitti:

Tämä oli kyllä kauhea tapaus minusta. Vanhus surmattu kotiinsa tuntemattoman toimesta. Sotkettu vielä hänen kotiin. Siellä joulukoristeita yms tavaraa kauniisti laitettuna ja vanhuksen tuoli. Surullinen olo tuli jo silloin kun luin tästä. Nyt sitten vielä viha nousee esiin jos tekijä ei saa rangaistusta.

Ongelmahan tässä on se, ettei tekijää tiedetä. Vielä.

Vierailija kirjoitti:

No eipä sitä tietty voi tuomiota antaakaan, jos ei todisteet vaan riitä.

Mutta vastaavasti on annettu tuomioita, vaikkei ole ollut mitään todisteita. On riittänyt mututuntuma ja syyttäjän teoria siitä, miten se kuvio on "oikeasti" mennyt. Jos syytetty on ainoa, joka tietää totuuden tapahtuneesta ja hänen sanaa ei uskota, niin mitäpä siinä muuta voi kuin käsiä levitellä.

Tällä kertaa oli todisteet jotka eivät riittäneet. Joku toinen kerta on olemattomat todisteet jotka riittävät.

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni tunnetulle pahikselle voisi syyksilukea helpommin rikoksen kuin täysin rikkeetrömälle.

Tuokin mies oli ainakin ihan hirveästi riehunut. Takuulla hänellä on paljon muutakin epämääräistä käytöstä taustalla.

Siis alempi tuomitsemiskynnys sellaisille, joiden tiedetään jo aiemmin käyttäytyneen moitittavasti. (Pahoinpitelyt, riehumiset)

Riehumisesta on pitkä matka tappoon . Ei ketään voida tuomita ilman todisteita ja vahvaa näyttöä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Justiinsa.. On tää Suomi kyllä ihmeellinen maa.. Raharikoksista istut monia vuosia ja muista rikoksista hyvällä tuurilla et saa, kuin sakon käteen vaikka olis hengen toiselta vienyt.

Raharikoksista tuppaa jäämään aukottomat todisteet, joiden perusteella on helppo tuomita oikea henkilö. Lain mukaan, jos on vähänkään epäselvää että kuka on syyllinen niin tuomio jätetään antamatta oli rikos mikä tahansa.

Mikäli vaatteissa on veriroiskeita, nimenomaan roiskeita, niin on ainakin teon tapahtuessa ollut oltava paikalla. Ei roiskeita tule kun tarttuu jostakin verta.

Kyllä lahkeeseen voi helposti saada roiskeita astumalla lätäkköön. Siksi loska-aikaan on aina housut kurassa. Mun mielestä on ihan mahdollista, että tämä tyyppi on jotenkin sekavassa tilassa (känni/huumeet) hortoillut mummon asuntoon, astunut verilammikkoon ja lähtenyt pois. Ei ole soittanut hätäkeskukseen, koska on ollut sen verran muissa maailmoissa, että tajuaisi miten pitää toimia. Vakavasta rikoksesta ei voi tuomita, jos jää järkevä epäilys siitä, että epäilty voisi olla syytönkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Justiinsa.. On tää Suomi kyllä ihmeellinen maa.. Raharikoksista istut monia vuosia ja muista rikoksista hyvällä tuurilla et saa, kuin sakon käteen vaikka olis hengen toiselta vienyt.

Raharikoksista tuppaa jäämään aukottomat todisteet, joiden perusteella on helppo tuomita oikea henkilö. Lain mukaan, jos on vähänkään epäselvää että kuka on syyllinen niin tuomio jätetään antamatta oli rikos mikä tahansa.

Mikäli vaatteissa on veriroiskeita, nimenomaan roiskeita, niin on ainakin teon tapahtuessa ollut oltava paikalla. Ei roiskeita tule kun tarttuu jostakin verta.

Kyllä lahkeeseen voi helposti saada roiskeita astumalla lätäkköön. Siksi loska-aikaan on aina housut kurassa. Mun mielestä on ihan mahdollista, että tämä tyyppi on jotenkin sekavassa tilassa (känni/huumeet) hortoillut mummon asuntoon, astunut verilammikkoon ja lähtenyt pois. Ei ole soittanut hätäkeskukseen, koska on ollut sen verran muissa maailmoissa, että tajuaisi miten pitää toimia. Vakavasta rikoksesta ei voi tuomita, jos jää järkevä epäilys siitä, että epäilty voisi olla syytönkin.

Höpö höpö!

Tuo tekijä oli sanonut juhlista lähtiessään tappavansa jonkun.

Vierailija kirjoitti:

Jos mies olisi vain käynyt siellä, olisi soittanut hätäkeskukseen, mutta eipä tehnyt sitä.

Eikös tämä ollut kännissä tai aineissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä olisi tarvittu, jollei vanhuksen veri tekijän vaatteissa ja tekijän kengänjäljet asunnossa riitä.

Lainsäädäntöön pitää tehdä muutoksia vai onko tämä pelkkää oikeuslaitoksen toimintaa.

Ei kaikilla ole valvontakamerakuvaa.

Nuo todisteet on aihetodisteita, niille on silloin löydettävissä useampi selitys kuin se yksi.

Eri asia olisi, jos noiden lisäksi mies olisi myös tullut vaikkapa tekoväline kädessään vastaan jotakuta ja tämä olisi vielä itse tunnustanut siinä heti, että pistinpä vanhuksen kylmäksi.

Tällöin olisi noiden aihetodisteiden lisäksi myös suoria, kiistattomia todisteita tyypin syyllisyydestä.

Jos pelkkä kengänjälki ja verijäljet vaatetuksessa riittäisi tuomioon, niin se avaisi mahdollisuuden lavastukselle ja varmasti myös karkottaisi viimeisetkin pyyteettömät ihmiset vertavuotavien läheisyydestä.

Vai menisitkö itse auttamaan, jos mahdollisuus olisi että saisit sitten tuomion koska verilammikosta löytyi sun kengänjälki ja vaatteisiinkin oli tarttunut verta?

Kiitos järkevästä ja asiallisesta kommentista. Ihan ymmärrettävästi tällainen tapaus herättää raivoa, mutta pitäkää hyvät ihmiset silti järki päässä ja miettikää mitä seurauksia liian vähillä todisteilla langetettavilla tuomioilla olisi.

Niin, syyttömyysolettama on oikeusvaltion kulmakiviä... paitsi silloin kun syytöksiä esittää lasu, heidän kanssaan tässä maassa tuntuu olevan täysin päinvastainen laki, missä vanhempi on syyllinen kunnes toisin itse todistaa, ja syyllisyyden todistamiseen tosiaan tuntuu riittävän puhtaasti lasun oma subjektiivinen käsitys lapsen edusta, sen takia he ovatkin ainoa instituutio, joka voi antaa määrittelemättömän ajan kestäviä "tuomioita" ohi tuomioistuinten, ja todisteeksi riittää "huoli" ja "epäily".

Siksi tuossa aiemmin sarkastisesti asiasta mainitsinkin.

Laita nyt edes vähän näyttöä väitteillesi. Käytkö joka ketjussa kommentoimassa lastensuojelua keksien jonkin aasinsillan?

Olet tietämätön lastensuojelun käytännöistä?

Lastensuojelussa ei voida olla liian varovaisia. Lapsia pitää suojella matalalla kynnyksellä ,myös hyllyiltä vanhemmilta. Kannattaa muistaa miten Eerikalle kävi kun kaltoinkohtelu ei puututtu ajoissa.

Eerikan tapaus juuri osoittaa lastensujelun kyvyttömyyden. Ei kyvyttömyys korjaannu sillä että Eerikan jälkeen aletaan lapsia suojella vainoharhaisemmin.

Eerian tapauksessa epäonnistuttiin koska perheen taistalla  oli lastenhodossa vaikuttavaa väkeä. Tuomitun äiti ja taisi olla myös veli. Osoittaa juuri sen kuinka sokea lastensuojelu on.

Olihan sitten myös toinen tapaus. Oikeuden "lautamies" ei voinut lastensuojelun mukaan mitenkään syyllistyä oman tyttären hyväksikäyttön, vaikka lapsi itse sitä esitti.

Lastensuojelu on kyvytön ja vailla tervettä järkeä ja logiikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vaatteet on voitu vaihtaa tai pestä. On voinut käyttää käsineitä, ei sormenjälkiä.

Tyyppi oli kännissä ja kiinniotettaessa oli lahkeen takaosassa verta. Tuskin oli vaihtanut siis vaatteita. Käsineet on voinut olla käsissä, mutta mitä käki olisi tappaja ne käsineet olisi veriset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eipä sitä tietty voi tuomiota antaakaan, jos ei todisteet vaan riitä.

Todisteet riittivät, mutta mätä laitos on mätälaitos.

Minun on vaikea uskoa, että olet perehtynyt todisteisiin huolellisemmin kuin tuomari.

Edustaa tyypillisesti oikeuslaitoksen nykylinjaa. Ei anneta tuomioita edes selvissä tapauksissa. Toinen tyypillinen esimerkki on, jos tekijöitä on useita, niin ainakin ennen oli niin, että rikoskumppaneita rangaistaan samalla tavalla. Nyt on niin, että, jos ei tiedetä, kuka potkaisi sen lopulta kuolettavan potkun, niin ei tuomita ketään.

Sivistysvaltiossa odottaisi sähkötuoli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eipä sitä tietty voi tuomiota antaakaan, jos ei todisteet vaan riitä.

Todisteet riittivät, mutta mätä laitos on mätälaitos.

Minun on vaikea uskoa, että olet perehtynyt todisteisiin huolellisemmin kuin tuomari.

Edustaa tyypillisesti oikeuslaitoksen nykylinjaa. Ei anneta tuomioita edes selvissä tapauksissa. Toinen tyypillinen esimerkki on, jos tekijöitä on useita, niin ainakin ennen oli niin, että rikoskumppaneita rangaistaan samalla tavalla. Nyt on niin, että, jos ei tiedetä, kuka potkaisi sen lopulta kuolettavan potkun, niin ei tuomita ketään.

Kyllä tuomitaan, jos on kantasuomalaisista kyse. Kaikki kolme poikaa tuomittiin m.urhasta Koskelan tapauksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä olisi tarvittu, jollei vanhuksen veri tekijän vaatteissa ja tekijän kengänjäljet asunnossa riitä.

Lainsäädäntöön pitää tehdä muutoksia vai onko tämä pelkkää oikeuslaitoksen toimintaa.

Ei kaikilla ole valvontakamerakuvaa.

Nuo todisteet on aihetodisteita, niille on silloin löydettävissä useampi selitys kuin se yksi.

Eri asia olisi, jos noiden lisäksi mies olisi myös tullut vaikkapa tekoväline kädessään vastaan jotakuta ja tämä olisi vielä itse tunnustanut siinä heti, että pistinpä vanhuksen kylmäksi.

Tällöin olisi noiden aihetodisteiden lisäksi myös suoria, kiistattomia todisteita tyypin syyllisyydestä.

Jos pelkkä kengänjälki ja verijäljet vaatetuksessa riittäisi tuomioon, niin se avaisi mahdollisuuden lavastukselle ja varmasti myös karkottaisi viimeisetkin pyyteettömät ihmiset vertavuotavien läheisyydestä.

Vai menisitkö itse auttamaan, jos mahdollisuus olisi että saisit sitten tuomion koska verilammikosta löytyi sun kengänjälki ja vaatteisiinkin oli tarttunut verta?

Kiitos järkevästä ja asiallisesta kommentista. Ihan ymmärrettävästi tällainen tapaus herättää raivoa, mutta pitäkää hyvät ihmiset silti järki päässä ja miettikää mitä seurauksia liian vähillä todisteilla langetettavilla tuomioilla olisi.

Niin, syyttömyysolettama on oikeusvaltion kulmakiviä... paitsi silloin kun syytöksiä esittää lasu, heidän kanssaan tässä maassa tuntuu olevan täysin päinvastainen laki, missä vanhempi on syyllinen kunnes toisin itse todistaa, ja syyllisyyden todistamiseen tosiaan tuntuu riittävän puhtaasti lasun oma subjektiivinen käsitys lapsen edusta, sen takia he ovatkin ainoa instituutio, joka voi antaa määrittelemättömän ajan kestäviä "tuomioita" ohi tuomioistuinten, ja todisteeksi riittää "huoli" ja "epäily".

Siksi tuossa aiemmin sarkastisesti asiasta mainitsinkin.

Laita nyt edes vähän näyttöä väitteillesi. Käytkö joka ketjussa kommentoimassa lastensuojelua keksien jonkin aasinsillan?

Olet tietämätön lastensuojelun käytännöistä?

Lastensuojelussa ei voida olla liian varovaisia. Lapsia pitää suojella matalalla kynnyksellä ,myös hyllyiltä vanhemmilta. Kannattaa muistaa miten Eerikalle kävi kun kaltoinkohtelu ei puututtu ajoissa.

Eerikan tapaus juuri osoittaa lastensujelun kyvyttömyyden. Ei kyvyttömyys korjaannu sillä että Eerikan jälkeen aletaan lapsia suojella vainoharhaisemmin.

Eerian tapauksessa epäonnistuttiin koska perheen taistalla  oli lastenhodossa vaikuttavaa väkeä. Tuomitun äiti ja taisi olla myös veli. Osoittaa juuri sen kuinka sokea lastensuojelu on.

Olihan sitten myös toinen tapaus. Oikeuden "lautamies" ei voinut lastensuojelun mukaan mitenkään syyllistyä oman tyttären hyväksikäyttön, vaikka lapsi itse sitä esitti.

Lastensuojelu on kyvytön ja vailla tervettä järkeä ja logiikkaa.

Ja juuri tästä syystä lapsia pitääkin suojella matalalla kynnyksellä. Ylipäätään mielenterveysongelmaisia pitäisikin ottaa lapset pois varmuuden vuoksi. Lapsen oikeudet tulee suojella ensisijaisesti.

Maalaispitäjissä saa tehdä mitä lystää. Kyllähän tuota ihmetellään jopa Mikkelissä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eipä sitä tietty voi tuomiota antaakaan, jos ei todisteet vaan riitä.

Todisteet riittivät, mutta mätä laitos on mätälaitos.

Minun on vaikea uskoa, että olet perehtynyt todisteisiin huolellisemmin kuin tuomari.

Edustaa tyypillisesti oikeuslaitoksen nykylinjaa. Ei anneta tuomioita edes selvissä tapauksissa. Toinen tyypillinen esimerkki on, jos tekijöitä on useita, niin ainakin ennen oli niin, että rikoskumppaneita rangaistaan samalla tavalla. Nyt on niin, että, jos ei tiedetä, kuka potkaisi sen lopulta kuolettavan potkun, niin ei tuomita ketään.

Haluaisitko itse tulla tuomituksi teosta, jota et ole tehnyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Epäillyn vaatteissa oli uhrin verta ja vanhuksen kodista löytyi epäillyn kengänjäljet. Miten ihmeessä todisteet eivät riitä tuomioon!!? Aivan selvä tapaus. Tässä maassa uhrit eivät oikeutta saa.

Niin eli epäillyistä vapautettu on oleskellut todistettavasti asunnossa murdeerauksen jälkeen. Ei silti sitä tarkoita, että hän olisi murdeerannut mummelin. Näin oikeusvaltiossa pitääkin toimia.

Eli joku toinen henkilö olisi mennyt vanhuksen asuntoon tappamaan vanhuksen, sen jälkeen poistunut, jonka jälkeen epäilty olisi mennyt kuolleen vanhuksen asuntoon hengailemaan ja saanut uhrin verta vaatteisiin, jonka jälkeen poistunut asunnosta ilmoittamatta uhrista hätäkeskukseen? Enpä usko.

Epäilty on selvästi syyllinen ja hänet pitäisi tuomita. Mutta tässä maassa ei muuta tehdä kuin suojella rikoksentekijöitä. Uhreista viis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eipä sitä tietty voi tuomiota antaakaan, jos ei todisteet vaan riitä.

Todisteet riittivät, mutta mätä laitos on mätälaitos.

Minun on vaikea uskoa, että olet perehtynyt todisteisiin huolellisemmin kuin tuomari.

Edustaa tyypillisesti oikeuslaitoksen nykylinjaa. Ei anneta tuomioita edes selvissä tapauksissa. Toinen tyypillinen esimerkki on, jos tekijöitä on useita, niin ainakin ennen oli niin, että rikoskumppaneita rangaistaan samalla tavalla. Nyt on niin, että, jos ei tiedetä, kuka potkaisi sen lopulta kuolettavan potkun, niin ei tuomita ketään.

Oikeudessa on usein myös asianajajat mole.milla puolilla ja kaikki suht päteviä. Ainakin pääsevät tutustumaan kaikkeen aineistoon. Aika vaikea uskoa, että huhujen mukaan voidaan olla varmempia asioista oikein oikeudessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä olisi tarvittu, jollei vanhuksen veri tekijän vaatteissa ja tekijän kengänjäljet asunnossa riitä.

Lainsäädäntöön pitää tehdä muutoksia vai onko tämä pelkkää oikeuslaitoksen toimintaa.

Ei kaikilla ole valvontakamerakuvaa.

Nuo todisteet on aihetodisteita, niille on silloin löydettävissä useampi selitys kuin se yksi.

Eri asia olisi, jos noiden lisäksi mies olisi myös tullut vaikkapa tekoväline kädessään vastaan jotakuta ja tämä olisi vielä itse tunnustanut siinä heti, että pistinpä vanhuksen kylmäksi.

Tällöin olisi noiden aihetodisteiden lisäksi myös suoria, kiistattomia todisteita tyypin syyllisyydestä.

Jos pelkkä kengänjälki ja verijäljet vaatetuksessa riittäisi tuomioon, niin se avaisi mahdollisuuden lavastukselle ja varmasti myös karkottaisi viimeisetkin pyyteettömät ihmiset vertavuotavien läheisyydestä.

Vai menisitkö itse auttamaan, jos mahdollisuus olisi että saisit sitten tuomion koska verilammikosta löytyi sun kengänjälki ja vaatteisiinkin oli tarttunut verta?

Kiitos järkevästä ja asiallisesta kommentista. Ihan ymmärrettävästi tällainen tapaus herättää raivoa, mutta pitäkää hyvät ihmiset silti järki päässä ja miettikää mitä seurauksia liian vähillä todisteilla langetettavilla tuomioilla olisi.

Niin, syyttömyysolettama on oikeusvaltion kulmakiviä... paitsi silloin kun syytöksiä esittää lasu, heidän kanssaan tässä maassa tuntuu olevan täysin päinvastainen laki, missä vanhempi on syyllinen kunnes toisin itse todistaa, ja syyllisyyden todistamiseen tosiaan tuntuu riittävän puhtaasti lasun oma subjektiivinen käsitys lapsen edusta, sen takia he ovatkin ainoa instituutio, joka voi antaa määrittelemättömän ajan kestäviä "tuomioita" ohi tuomioistuinten, ja todisteeksi riittää "huoli" ja "epäily".

Siksi tuossa aiemmin sarkastisesti asiasta mainitsinkin.

Laita nyt edes vähän näyttöä väitteillesi. Käytkö joka ketjussa kommentoimassa lastensuojelua keksien jonkin aasinsillan?

Olet tietämätön lastensuojelun käytännöistä?

Lastensuojelussa ei voida olla liian varovaisia. Lapsia pitää suojella matalalla kynnyksellä ,myös hyllyiltä vanhemmilta. Kannattaa muistaa miten Eerikalle kävi kun kaltoinkohtelu ei puututtu ajoissa.

Eerikan tapaus juuri osoittaa lastensujelun kyvyttömyyden. Ei kyvyttömyys korjaannu sillä että Eerikan jälkeen aletaan lapsia suojella vainoharhaisemmin.

Eerian tapauksessa epäonnistuttiin koska perheen taistalla  oli lastenhodossa vaikuttavaa väkeä. Tuomitun äiti ja taisi olla myös veli. Osoittaa juuri sen kuinka sokea lastensuojelu on.

Olihan sitten myös toinen tapaus. Oikeuden "lautamies" ei voinut lastensuojelun mukaan mitenkään syyllistyä oman tyttären hyväksikäyttön, vaikka lapsi itse sitä esitti.

Lastensuojelu on kyvytön ja vailla tervettä järkeä ja logiikkaa.

Ja juuri tästä syystä lapsia pitääkin suojella matalalla kynnyksellä. Ylipäätään mielenterveysongelmaisia pitäisikin ottaa lapset pois varmuuden vuoksi. Lapsen oikeudet tulee suojella ensisijaisesti.

Ei Eerika voida käyttää syynä että lastensuojelussa tehdään ylilyöntejä. Ja jos ajatellaan kuinka monta ilmoitusta Eerikasta oli tehty esim.naapureiden toimesta, niin se ei todellakaan anna mitään valtuuksia ylireagointiin toisten kohdalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä olisi tarvittu, jollei vanhuksen veri tekijän vaatteissa ja tekijän kengänjäljet asunnossa riitä.

Lainsäädäntöön pitää tehdä muutoksia vai onko tämä pelkkää oikeuslaitoksen toimintaa.

Ei kaikilla ole valvontakamerakuvaa.

Nuo todisteet on aihetodisteita, niille on silloin löydettävissä useampi selitys kuin se yksi.

Eri asia olisi, jos noiden lisäksi mies olisi myös tullut vaikkapa tekoväline kädessään vastaan jotakuta ja tämä olisi vielä itse tunnustanut siinä heti, että pistinpä vanhuksen kylmäksi.

Tällöin olisi noiden aihetodisteiden lisäksi myös suoria, kiistattomia todisteita tyypin syyllisyydestä.

Jos pelkkä kengänjälki ja verijäljet vaatetuksessa riittäisi tuomioon, niin se avaisi mahdollisuuden lavastukselle ja varmasti myös karkottaisi viimeisetkin pyyteettömät ihmiset vertavuotavien läheisyydestä.

Vai menisitkö itse auttamaan, jos mahdollisuus olisi että saisit sitten tuomion koska verilammikosta löytyi sun kengänjälki ja vaatteisiinkin oli tarttunut verta?

Kiitos järkevästä ja asiallisesta kommentista. Ihan ymmärrettävästi tällainen tapaus herättää raivoa, mutta pitäkää hyvät ihmiset silti järki päässä ja miettikää mitä seurauksia liian vähillä todisteilla langetettavilla tuomioilla olisi.

Niin, syyttömyysolettama on oikeusvaltion kulmakiviä... paitsi silloin kun syytöksiä esittää lasu, heidän kanssaan tässä maassa tuntuu olevan täysin päinvastainen laki, missä vanhempi on syyllinen kunnes toisin itse todistaa, ja syyllisyyden todistamiseen tosiaan tuntuu riittävän puhtaasti lasun oma subjektiivinen käsitys lapsen edusta, sen takia he ovatkin ainoa instituutio, joka voi antaa määrittelemättömän ajan kestäviä "tuomioita" ohi tuomioistuinten, ja todisteeksi riittää "huoli" ja "epäily".

Siksi tuossa aiemmin sarkastisesti asiasta mainitsinkin.

Laita nyt edes vähän näyttöä väitteillesi. Käytkö joka ketjussa kommentoimassa lastensuojelua keksien jonkin aasinsillan?

Olet tietämätön lastensuojelun käytännöistä?

Lastensuojelussa ei voida olla liian varovaisia. Lapsia pitää suojella matalalla kynnyksellä ,myös hyllyiltä vanhemmilta. Kannattaa muistaa miten Eerikalle kävi kun kaltoinkohtelu ei puututtu ajoissa.

Eerikan tapaus juuri osoittaa lastensujelun kyvyttömyyden. Ei kyvyttömyys korjaannu sillä että Eerikan jälkeen aletaan lapsia suojella vainoharhaisemmin.

Eerian tapauksessa epäonnistuttiin koska perheen taistalla  oli lastenhodossa vaikuttavaa väkeä. Tuomitun äiti ja taisi olla myös veli. Osoittaa juuri sen kuinka sokea lastensuojelu on.

Olihan sitten myös toinen tapaus. Oikeuden "lautamies" ei voinut lastensuojelun mukaan mitenkään syyllistyä oman tyttären hyväksikäyttön, vaikka lapsi itse sitä esitti.

Lastensuojelu on kyvytön ja vailla tervettä järkeä ja logiikkaa.

Ja juuri tästä syystä lapsia pitääkin suojella matalalla kynnyksellä. Ylipäätään mielenterveysongelmaisia pitäisikin ottaa lapset pois varmuuden vuoksi. Lapsen oikeudet tulee suojella ensisijaisesti.

Ei Eerika voida käyttää syynä että lastensuojelussa tehdään ylilyöntejä. Ja jos ajatellaan kuinka monta ilmoitusta Eerikasta oli tehty esim.naapureiden toimesta, niin se ei todellakaan anna mitään valtuuksia ylireagointiin toisten kohdalla.

Lasten suojelu ei ole koskaan ylireagointia.