Lue keskustelun säännöt.
Mikkelissä vanhuksen murhanneelle ei tuomiota!
21.10.2022 |
Kommentit (64)
Hauskaa miten kaikki on lehtitietojen perusteella täysin varmoja että mies on syyllinen.
Jos se on niin ilmiselvää kaikille lyhyiden lehtitietojen perusteella ja käräjäoikeus tuli silti eri lopputulokseen, niin haluaisin kuulla mikä salaliittokuvio tässä on mukamas taustalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hauskaa miten kaikki on lehtitietojen perusteella täysin varmoja että mies on syyllinen.
Jos se on niin ilmiselvää kaikille lyhyiden lehtitietojen perusteella ja käräjäoikeus tuli silti eri lopputulokseen, niin haluaisin kuulla mikä salaliittokuvio tässä on mukamas taustalla.
Ei vaan ihmetellään miten tuohon vapauttavaan tuomioon on päädytty jutussa kerrottujen tietojen valossa!
Vierailija kirjoitti:
Mä en tunne tämän tapauksen yksityiskohtia, mutta on kai se teoriassa mahdollista, että nainen olis voinut olla jo kuolleena silloin kun se mies asuntoon meni, ei tietenkään kovin todennäköistä.
Tätä minäkin mietin. Nainenhan saattoi olla kuolleena asunnossa jo ennen kuin syytetty murtautui sinne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten kummassa sitä uhrin verta olisi miehen vaatteissa ollut ja tullut yöaikaan, kun vanhus oli kotonaan ja tämä oli riehumassa ympäri kyliä? Kyllä oikeuden pitäisi myös antaa selvitys siitä miten sitä kotonaan sisätiloissa olleen tuntemattoman ihmisen verta sitten ilmestyy täysin tuntemattoman ihmisen vaatteisiin.
Ehkä ajatus on että tuo syytetty ei välttämättä ole ollut paikalla yksin, mutta eikö silloin voida tuomita jokainen paikalla ollut?
Suomessa ei voi tuollaista ajatusta esittää. Jos hänen läsnäolonsa on kiistatta todistettu hän on syyllinen. Silloin todistustaakka syyttömyydestä kuuluu syylliselle ja hänen tulee tämä aukottomasti todistaa. Tässä ei ole kuitenkaan käynyt niin syystä tai toisesta.
Todistustaakka on syyttäjällä eikä syytetyllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten kummassa sitä uhrin verta olisi miehen vaatteissa ollut ja tullut yöaikaan, kun vanhus oli kotonaan ja tämä oli riehumassa ympäri kyliä? Kyllä oikeuden pitäisi myös antaa selvitys siitä miten sitä kotonaan sisätiloissa olleen tuntemattoman ihmisen verta sitten ilmestyy täysin tuntemattoman ihmisen vaatteisiin.
Ehkä ajatus on että tuo syytetty ei välttämättä ole ollut paikalla yksin, mutta eikö silloin voida tuomita jokainen paikalla ollut?
Suomessa ei voi tuollaista ajatusta esittää. Jos hänen läsnäolonsa on kiistatta todistettu hän on syyllinen. Silloin todistustaakka syyttömyydestä kuuluu syylliselle ja hänen tulee tämä aukottomasti todistaa. Tässä ei ole kuitenkaan käynyt niin syystä tai toisesta.
Höpö höpö. Kannattaako kirjoittaa asiasta josta ei mitään ymmärrä?
Suomessa on aina syyllinen ennen kuin todistaa syyttömyytensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten kummassa sitä uhrin verta olisi miehen vaatteissa ollut ja tullut yöaikaan, kun vanhus oli kotonaan ja tämä oli riehumassa ympäri kyliä? Kyllä oikeuden pitäisi myös antaa selvitys siitä miten sitä kotonaan sisätiloissa olleen tuntemattoman ihmisen verta sitten ilmestyy täysin tuntemattoman ihmisen vaatteisiin.
Ehkä ajatus on että tuo syytetty ei välttämättä ole ollut paikalla yksin, mutta eikö silloin voida tuomita jokainen paikalla ollut?
Suomessa ei voi tuollaista ajatusta esittää. Jos hänen läsnäolonsa on kiistatta todistettu hän on syyllinen. Silloin todistustaakka syyttömyydestä kuuluu syylliselle ja hänen tulee tämä aukottomasti todistaa. Tässä ei ole kuitenkaan käynyt niin syystä tai toisesta.
todistustaakka on aina syyttäjällä. Syytetyn ei tarvi puhua mitään oikeudessa jos ei halua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en tunne tämän tapauksen yksityiskohtia, mutta on kai se teoriassa mahdollista, että nainen olis voinut olla jo kuolleena silloin kun se mies asuntoon meni, ei tietenkään kovin todennäköistä.
Tätä minäkin mietin. Nainenhan saattoi olla kuolleena asunnossa jo ennen kuin syytetty murtautui sinne.
Patologi näkee sen jos on ollut ennen väkivallan tekoa kuolleena ja kuolleen veri ei roisku minnekään, koska on hyytynyt. Kuolleelle ei myöskään tule mustelmia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en tunne tämän tapauksen yksityiskohtia, mutta on kai se teoriassa mahdollista, että nainen olis voinut olla jo kuolleena silloin kun se mies asuntoon meni, ei tietenkään kovin todennäköistä.
Tätä minäkin mietin. Nainenhan saattoi olla kuolleena asunnossa jo ennen kuin syytetty murtautui sinne.
Muistaakseni sinne ei oltu murtauduttu, ei murtojälkiä, vanhus oli ilmeisesti avannut pation oven.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vapauttava tuomio perustuu siihen, että syyllisyydestä jää varteenotettava epäilys. Mihin muuhunkaan? Pelkän lehtijutun perusteella vaikuttaa perustellulta päätökseltä, joka oletettavasti pysytetään myös hovioikeudessa. Toki asiassa saattaa vaikuttaa muutakin, jota toimittaja ei ole osannut juttuunsa sisällyttää ja jolle hovioikeus antaa ratkaisevan merkityksen aikanaan.
Terveisin lakimies
Älä nyt ala lausumaan, että lehtijutun perusteella "näyttää perustellulta päätökseltä, joka oletettavasti pysytetään myös hovioikeudessa". Itse en näihin lehtikirjoitteluihin oikein luota pätkääkään saati sitten tekisin ammatillisia näkemyksiä tuomion oikeellisuudesta tai siitä, mitä hovi aikanaan päättää....
On "pari" kertaa käynyt niin, että lehdestä lukenut mitä kummallisimpia tuomioita ennen kuin olen tajunnut, että se onkin "oma" juttuni, jota olen ollut istumassa. Syy siihen, että miksi en aina tunnista lehdistä omia juttujani on juuri se, että toimittajat kirjoittelevat tuomioista mielellään kohujuttujen muodossa eikä niitä todellisia syitä tuomioihin aina jutuista löydä. Ei toki olisi mahdollistakaan, jos tuomio esim. 30 -sivuinen, niin se pitää tiivistää muutamiin lauseisiin.
Tästä jutusta en muuta osaa sanoa kuin että oudolta tuon lehtijutun perusteella tuomio tuntuu...
asianajaja
Tätä ei kirjoittanut asianajaja, vaikka sisällöstä pääpiirteittäin samaa mieltä.
T. juristi
No kyllä vaan on. Heitetäänkö omat nimet kehiin?
asianajaja, oma toimisto vuodesta 2006 lähtien
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vapauttava tuomio perustuu siihen, että syyllisyydestä jää varteenotettava epäilys. Mihin muuhunkaan? Pelkän lehtijutun perusteella vaikuttaa perustellulta päätökseltä, joka oletettavasti pysytetään myös hovioikeudessa. Toki asiassa saattaa vaikuttaa muutakin, jota toimittaja ei ole osannut juttuunsa sisällyttää ja jolle hovioikeus antaa ratkaisevan merkityksen aikanaan.
Terveisin lakimies
Älä nyt ala lausumaan, että lehtijutun perusteella "näyttää perustellulta päätökseltä, joka oletettavasti pysytetään myös hovioikeudessa". Itse en näihin lehtikirjoitteluihin oikein luota pätkääkään saati sitten tekisin ammatillisia näkemyksiä tuomion oikeellisuudesta tai siitä, mitä hovi aikanaan päättää....
On "pari" kertaa käynyt niin, että lehdestä lukenut mitä kummallisimpia tuomioita ennen kuin olen tajunnut, että se onkin "oma" juttuni, jota olen ollut istumassa. Syy siihen, että miksi en aina tunnista lehdistä omia juttujani on juuri se, että toimittajat kirjoittelevat tuomioista mielellään kohujuttujen muodossa eikä niitä todellisia syitä tuomioihin aina jutuista löydä. Ei toki olisi mahdollistakaan, jos tuomio esim. 30 -sivuinen, niin se pitää tiivistää muutamiin lauseisiin.
Tästä jutusta en muuta osaa sanoa kuin että oudolta tuon lehtijutun perusteella tuomio tuntuu...
asianajaja
Tätä ei kirjoittanut asianajaja, vaikka sisällöstä pääpiirteittäin samaa mieltä.
T. juristi
No kyllä vaan on. Heitetäänkö omat nimet kehiin?
asianajaja, oma toimisto vuodesta 2006 lähtien
Heikki, oletko se sinä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vapauttava tuomio perustuu siihen, että syyllisyydestä jää varteenotettava epäilys. Mihin muuhunkaan? Pelkän lehtijutun perusteella vaikuttaa perustellulta päätökseltä, joka oletettavasti pysytetään myös hovioikeudessa. Toki asiassa saattaa vaikuttaa muutakin, jota toimittaja ei ole osannut juttuunsa sisällyttää ja jolle hovioikeus antaa ratkaisevan merkityksen aikanaan.
Terveisin lakimies
Älä nyt ala lausumaan, että lehtijutun perusteella "näyttää perustellulta päätökseltä, joka oletettavasti pysytetään myös hovioikeudessa". Itse en näihin lehtikirjoitteluihin oikein luota pätkääkään saati sitten tekisin ammatillisia näkemyksiä tuomion oikeellisuudesta tai siitä, mitä hovi aikanaan päättää....
On "pari" kertaa käynyt niin, että lehdestä lukenut mitä kummallisimpia tuomioita ennen kuin olen tajunnut, että se onkin "oma" juttuni, jota olen ollut istumassa. Syy siihen, että miksi en aina tunnista lehdistä omia juttujani on juuri se, että toimittajat kirjoittelevat tuomioista mielellään kohujuttujen muodossa eikä niitä todellisia syitä tuomioihin aina jutuista löydä. Ei toki olisi mahdollistakaan, jos tuomio esim. 30 -sivuinen, niin se pitää tiivistää muutamiin lauseisiin.
Tästä jutusta en muuta osaa sanoa kuin että oudolta tuon lehtijutun perusteella tuomio tuntuu...
asianajaja
Tätä ei kirjoittanut asianajaja, vaikka sisällöstä pääpiirteittäin samaa mieltä.
T. juristi
No kyllä vaan on. Heitetäänkö omat nimet kehiin?
asianajaja, oma toimisto vuodesta 2006 lähtien
Ihan vaan kirjoitusasu ja -tyyli ei vastaa sitä, miten ammatin edustajat yleensä kirjoittaa.
Mut heitä sit nimi!
Kyllä kuka tahansa osaa googlettaa jonkun asianajajan nimen ja laittaa sen tänne. Kukaan järkevä asianajaja ei omaa nimeään laita vauvapalstalle todistaakseen mitään näin triviaalia, eikä se nimen ilmoittaminen yhtään mitään todistakaan.
T. Sauli Niinistö
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vapauttava tuomio perustuu siihen, että syyllisyydestä jää varteenotettava epäilys. Mihin muuhunkaan? Pelkän lehtijutun perusteella vaikuttaa perustellulta päätökseltä, joka oletettavasti pysytetään myös hovioikeudessa. Toki asiassa saattaa vaikuttaa muutakin, jota toimittaja ei ole osannut juttuunsa sisällyttää ja jolle hovioikeus antaa ratkaisevan merkityksen aikanaan.
Terveisin lakimies
Älä nyt ala lausumaan, että lehtijutun perusteella "näyttää perustellulta päätökseltä, joka oletettavasti pysytetään myös hovioikeudessa". Itse en näihin lehtikirjoitteluihin oikein luota pätkääkään saati sitten tekisin ammatillisia näkemyksiä tuomion oikeellisuudesta tai siitä, mitä hovi aikanaan päättää....
On "pari" kertaa käynyt niin, että lehdestä lukenut mitä kummallisimpia tuomioita ennen kuin olen tajunnut, että se onkin "oma" juttuni, jota olen ollut istumassa. Syy siihen, että miksi en aina tunnista lehdistä omia juttujani on juuri se, että toimittajat kirjoittelevat tuomioista mielellään kohujuttujen muodossa eikä niitä todellisia syitä tuomioihin aina jutuista löydä. Ei toki olisi mahdollistakaan, jos tuomio esim. 30 -sivuinen, niin se pitää tiivistää muutamiin lauseisiin.
Tästä jutusta en muuta osaa sanoa kuin että oudolta tuon lehtijutun perusteella tuomio tuntuu...
asianajaja
Tätä ei kirjoittanut asianajaja, vaikka sisällöstä pääpiirteittäin samaa mieltä.
T. juristi
No kyllä vaan on. Heitetäänkö omat nimet kehiin?
asianajaja, oma toimisto vuodesta 2006 lähtien
Heikki, oletko se sinä?
Heikkiä ei hyväksytty liittoon. AA-liitto lähetti meille asianajajille tänään klo 11.05 spostissa tiedotteen, joka oli osoitettu myös medioille virheellisten tietojen korjaamiseksi. Tiedotteessa perusteltiin, miksi Lampelaa ei hyväksytty jäseneksi ja tosiaan vaadittiin lehtiä korjaamaan väärät julkaisut.
Eli en ole Heikki.
asianajaja
Onneksi suojelemme vanhuksiamme koronalta jotta narkit pääsevät hakkaamaan heidät hengiltä ilman seuraamuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vapauttava tuomio perustuu siihen, että syyllisyydestä jää varteenotettava epäilys. Mihin muuhunkaan? Pelkän lehtijutun perusteella vaikuttaa perustellulta päätökseltä, joka oletettavasti pysytetään myös hovioikeudessa. Toki asiassa saattaa vaikuttaa muutakin, jota toimittaja ei ole osannut juttuunsa sisällyttää ja jolle hovioikeus antaa ratkaisevan merkityksen aikanaan.
Terveisin lakimies
Älä nyt ala lausumaan, että lehtijutun perusteella "näyttää perustellulta päätökseltä, joka oletettavasti pysytetään myös hovioikeudessa". Itse en näihin lehtikirjoitteluihin oikein luota pätkääkään saati sitten tekisin ammatillisia näkemyksiä tuomion oikeellisuudesta tai siitä, mitä hovi aikanaan päättää....
On "pari" kertaa käynyt niin, että lehdestä lukenut mitä kummallisimpia tuomioita ennen kuin olen tajunnut, että se onkin "oma" juttuni, jota olen ollut istumassa. Syy siihen, että miksi en aina tunnista lehdistä omia juttujani on juuri se, että toimittajat kirjoittelevat tuomioista mielellään kohujuttujen muodossa eikä niitä todellisia syitä tuomioihin aina jutuista löydä. Ei toki olisi mahdollistakaan, jos tuomio esim. 30 -sivuinen, niin se pitää tiivistää muutamiin lauseisiin.
Tästä jutusta en muuta osaa sanoa kuin että oudolta tuon lehtijutun perusteella tuomio tuntuu...
asianajaja
Tätä ei kirjoittanut asianajaja, vaikka sisällöstä pääpiirteittäin samaa mieltä.
T. juristi
No kyllä vaan on. Heitetäänkö omat nimet kehiin?
asianajaja, oma toimisto vuodesta 2006 lähtien
Ihan vaan kirjoitusasu ja -tyyli ei vastaa sitä, miten ammatin edustajat yleensä kirjoittaa.
Mut heitä sit nimi!
Kyllä kuka tahansa osaa googlettaa jonkun asianajajan nimen ja laittaa sen tänne. Kukaan järkevä asianajaja ei omaa nimeään laita vauvapalstalle todistaakseen mitään näin triviaalia, eikä se nimen ilmoittaminen yhtään mitään todistakaan.
T. Sauli Niinistö
Luuletko tosiaan, että me asianajajat aina kirjoitetaan juridisesti, mitä se nyt vauva -palstalla tarkoittaakaan....
En laita nimeä, mutta liiton sivuilta löytyy yksi niistä harvoista asianajajista, joka puhuu venäjää.
asianajaja
ps. enpä muuten usko, että kukaan viitsii googlesta löytämänsä asianajajan nimeä alle laittaa...
Ja entäs tuo vahingon teko siinä ensimmäisessä asunnossa, listan mukaan oli rikkonut kattokruunun, ikkunoita, kodinkoneita ja maksettavaksi tuli 60 päiväsakkoa eli 360 euroa. Mitähän se asunnon omistaja sai korvauksena. Samaa riehumista sitten ollut myös vanhuksen luona,jossa oli rikkonut paikkoja ja heitellyt kananmunia. Ei mitään korrelaatiota aiemmin tapahtuneeseen..? Kai sieltä nyt jotain sormenjälkiäkin sentään on saatu jos on rikkonut paikkojakin mummon asunnossa. Onko siis luvallista tunkeutua tuntemattoman asuntoon ja pistää paikat päreiksi, puhumattakaan että tappaa vielä asunnon omistajan. Eikö joutunut edes mielenterveysarvioon, puhdas sekopäähän tuo on. Järkyttävää toimintaa meidän oikeuslaitokselta.
Vierailija kirjoitti:
Onneksi suojelemme vanhuksiamme koronalta jotta narkit pääsevät hakkaamaan heidät hengiltä ilman seuraamuksia.
Mistä tiedät, että on narkkí, eikä esimerkiksi alkoholipsykoosissa ollut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en tunne tämän tapauksen yksityiskohtia, mutta on kai se teoriassa mahdollista, että nainen olis voinut olla jo kuolleena silloin kun se mies asuntoon meni, ei tietenkään kovin todennäköistä.
Tätä minäkin mietin. Nainenhan saattoi olla kuolleena asunnossa jo ennen kuin syytetty murtautui sinne.
Muistaakseni sinne ei oltu murtauduttu, ei murtojälkiä, vanhus oli ilmeisesti avannut pation oven.
Miten se on voinut kuolleena avata mitään ovia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en tunne tämän tapauksen yksityiskohtia, mutta on kai se teoriassa mahdollista, että nainen olis voinut olla jo kuolleena silloin kun se mies asuntoon meni, ei tietenkään kovin todennäköistä.
Tätä minäkin mietin. Nainenhan saattoi olla kuolleena asunnossa jo ennen kuin syytetty murtautui sinne.
Muistaakseni sinne ei oltu murtauduttu, ei murtojälkiä, vanhus oli ilmeisesti avannut pation oven.
Miten se on voinut kuolleena avata mitään ovia?
Aivan, ehkä siis ei ollutkaan jo kuollut.
Hirveetä ajatella, mies koputellut luultavasti myös vanhuksen pihaovea ja vanhus ajatellut että menee katsomaan ja auttamaan, siellä varmasti jokin hätä ihmisellä. Sitten joutuukin murhatuksi hullun sekopään toimesta joka vielä sotkee asunnon ja nauraa vain jälkikäteen kavereille että oli hengaillut jonkun tytön kanssa.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f2494922-9df6-4017-9094-f68e68c30f17
Höpö höpö. Kannattaako kirjoittaa asiasta josta ei mitään ymmärrä?