Lue keskustelun säännöt.
Mikkelissä vanhuksen murhanneelle ei tuomiota!
21.10.2022 |
Kommentit (64)
Vierailija kirjoitti:
Paikallahan on teoriassa voinut olla myös toinen henkilö, joka on murhan suorittanut.
Eikö näin ole käytännössä aina?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vapauttava tuomio perustuu siihen, että syyllisyydestä jää varteenotettava epäilys. Mihin muuhunkaan? Pelkän lehtijutun perusteella vaikuttaa perustellulta päätökseltä, joka oletettavasti pysytetään myös hovioikeudessa. Toki asiassa saattaa vaikuttaa muutakin, jota toimittaja ei ole osannut juttuunsa sisällyttää ja jolle hovioikeus antaa ratkaisevan merkityksen aikanaan.
Terveisin lakimies
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en tunne tämän tapauksen yksityiskohtia, mutta on kai se teoriassa mahdollista, että nainen olis voinut olla jo kuolleena silloin kun se mies asuntoon meni, ei tietenkään kovin todennäköistä.
Jos vanhus olisi ollut kuolleena niin ei sitä vertakaan olisi minnekään roiskunut, kun veri hyytyy kun ihminen kuolee.
Siinä puhuttiin tahroista, eikä roiskeista, jos nyt oikein saivarrellaan. Mutta eiköhän ole aika selvää, että tuo mies on syyllinen.
Vierailija kirjoitti:
Vapauttava tuomio perustuu siihen, että syyllisyydestä jää varteenotettava epäilys. Mihin muuhunkaan? Pelkän lehtijutun perusteella vaikuttaa perustellulta päätökseltä, joka oletettavasti pysytetään myös hovioikeudessa. Toki asiassa saattaa vaikuttaa muutakin, jota toimittaja ei ole osannut juttuunsa sisällyttää ja jolle hovioikeus antaa ratkaisevan merkityksen aikanaan.
Terveisin lakimies
Miten ketään voidaan jatkossa tuomita murhasta jos ei saada kiinni itse teossa?
Vierailija kirjoitti:
Paikallahan on teoriassa voinut olla myös toinen henkilö, joka on murhan suorittanut.
On myös mahdollista että asuntoon on pelmahtanut hyvin pieni ja paikallinen pyörremyrsky avoimesta ikkunasta ja surmannut uhrin. Lukuisia muitakin vaihtoehtoja on olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jokos tämän sankarin nimi on tiedossa?
Tämä syytetty on suomalainen valkoihoinen, ei liity ulkomaalaiset/ulkomaalaistaustaiset nyt tähän juttuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On se voinut sanoa olleensa paikalla mutta ei tappaneensa. Eli ei olisi ollut yksin. Todistustaakka on syyttäjällä. Pari veritahraa housuissa ei tässä vaiheessa riittänyt tuomioon.
Vierailija kirjoitti:
Kun seuraavan kerran taas pimahtaa niin uhri voi olla kuka tahansa.
Mutta hänellä pitää olla Oikeus siihen. Meillä jokaisella on oikeus toteuttaa itseämme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä syytetty on suomalainen valkoihoinen, ei liity ulkomaalaiset/ulkomaalaistaustaiset nyt tähän juttuun.
Mistäs sinä sen tiedät, ettei liity? Onko poliiseilla tällä hetkellä edes epäiltyä? Jos ei, niin tekijä voi olla ihan kuka vaan, ulkomaalaínenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten kummassa sitä uhrin verta olisi miehen vaatteissa ollut ja tullut yöaikaan, kun vanhus oli kotonaan ja tämä oli riehumassa ympäri kyliä? Kyllä oikeuden pitäisi myös antaa selvitys siitä miten sitä kotonaan sisätiloissa olleen tuntemattoman ihmisen verta sitten ilmestyy täysin tuntemattoman ihmisen vaatteisiin.
Ehkä ajatus on että tuo syytetty ei välttämättä ole ollut paikalla yksin, mutta eikö silloin voida tuomita jokainen paikalla ollut?
Suomessa ei voi tuollaista ajatusta esittää. Jos hänen läsnäolonsa on kiistatta todistettu hän on syyllinen. Silloin todistustaakka syyttömyydestä kuuluu syylliselle ja hänen tulee tämä aukottomasti todistaa. Tässä ei ole kuitenkaan käynyt niin syystä tai toisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On se voinut sanoa olleensa paikalla mutta ei tappaneensa. Eli ei olisi ollut yksin. Todistustaakka on syyttäjällä. Pari veritahraa housuissa ei tässä vaiheessa riittänyt tuomioon.
Paikalla on ilman muuta ollut vaikka sanookin ettei muista mitään. Todistajathan ovat nähneet hänet naapuriovilla. Ja oikeudenkin mukaan jäljet kertovat että on ollut uhrin asunnossa. Mitähän vielä pitäisi olla että riittäisi murhatuomioon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten kummassa sitä uhrin verta olisi miehen vaatteissa ollut ja tullut yöaikaan, kun vanhus oli kotonaan ja tämä oli riehumassa ympäri kyliä? Kyllä oikeuden pitäisi myös antaa selvitys siitä miten sitä kotonaan sisätiloissa olleen tuntemattoman ihmisen verta sitten ilmestyy täysin tuntemattoman ihmisen vaatteisiin.
Ehkä ajatus on että tuo syytetty ei välttämättä ole ollut paikalla yksin, mutta eikö silloin voida tuomita jokainen paikalla ollut?
Suomessa ei voi tuollaista ajatusta esittää. Jos hänen läsnäolonsa on kiistatta todistettu hän on syyllinen. Silloin todistustaakka syyttömyydestä kuuluu syylliselle ja hänen tulee tämä aukottomasti todistaa. Tässä ei ole kuitenkaan käynyt niin syystä tai toisesta.
Sittenhän tämä on vielä oudompaa. Eikö tuo ole kiistatonta että on ollut paikalla!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten kummassa sitä uhrin verta olisi miehen vaatteissa ollut ja tullut yöaikaan, kun vanhus oli kotonaan ja tämä oli riehumassa ympäri kyliä? Kyllä oikeuden pitäisi myös antaa selvitys siitä miten sitä kotonaan sisätiloissa olleen tuntemattoman ihmisen verta sitten ilmestyy täysin tuntemattoman ihmisen vaatteisiin.
Ehkä ajatus on että tuo syytetty ei välttämättä ole ollut paikalla yksin, mutta eikö silloin voida tuomita jokainen paikalla ollut?
ei voi jos ei tiedetä kuka muu siellä on ollut. Silloin jää epäily kuka teki mitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten kummassa sitä uhrin verta olisi miehen vaatteissa ollut ja tullut yöaikaan, kun vanhus oli kotonaan ja tämä oli riehumassa ympäri kyliä? Kyllä oikeuden pitäisi myös antaa selvitys siitä miten sitä kotonaan sisätiloissa olleen tuntemattoman ihmisen verta sitten ilmestyy täysin tuntemattoman ihmisen vaatteisiin.
Ehkä ajatus on että tuo syytetty ei välttämättä ole ollut paikalla yksin, mutta eikö silloin voida tuomita jokainen paikalla ollut?
ei voi jos ei tiedetä kuka muu siellä on ollut. Silloin jää epäily kuka teki mitä.
Ainakaan uutisen perusteella ei ole mitään viitteitä siitä että siellä olisi ollut muita tekijöitä. Ei kai tuollaista teoreettista mahdollisuutta voi vain heittää ilmoille ja vapautua sillä?
Vierailija kirjoitti:
Vapauttava tuomio perustuu siihen, että syyllisyydestä jää varteenotettava epäilys. Mihin muuhunkaan? Pelkän lehtijutun perusteella vaikuttaa perustellulta päätökseltä, joka oletettavasti pysytetään myös hovioikeudessa. Toki asiassa saattaa vaikuttaa muutakin, jota toimittaja ei ole osannut juttuunsa sisällyttää ja jolle hovioikeus antaa ratkaisevan merkityksen aikanaan.
Terveisin lakimies
Älä nyt ala lausumaan, että lehtijutun perusteella "näyttää perustellulta päätökseltä, joka oletettavasti pysytetään myös hovioikeudessa". Itse en näihin lehtikirjoitteluihin oikein luota pätkääkään saati sitten tekisin ammatillisia näkemyksiä tuomion oikeellisuudesta tai siitä, mitä hovi aikanaan päättää....
On "pari" kertaa käynyt niin, että lehdestä lukenut mitä kummallisimpia tuomioita ennen kuin olen tajunnut, että se onkin "oma" juttuni, jota olen ollut istumassa. Syy siihen, että miksi en aina tunnista lehdistä omia juttujani on juuri se, että toimittajat kirjoittelevat tuomioista mielellään kohujuttujen muodossa eikä niitä todellisia syitä tuomioihin aina jutuista löydä. Ei toki olisi mahdollistakaan, jos tuomio esim. 30 -sivuinen, niin se pitää tiivistää muutamiin lauseisiin.
Tästä jutusta en muuta osaa sanoa kuin että oudolta tuon lehtijutun perusteella tuomio tuntuu...
asianajaja
Se että on ollut paikalla ei todista että hän on ollut teon takana. Se että on "periaatteessa mahdollista" että siellä on ollut joku muukin ei vielä riitä varteenotettavaan epäilyyn, näytön on oltava varsin vähäistä tai sitten oikeasti uskottava ja todennäköinen vaihtoehtoinen tapahtumakulku.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vapauttava tuomio perustuu siihen, että syyllisyydestä jää varteenotettava epäilys. Mihin muuhunkaan? Pelkän lehtijutun perusteella vaikuttaa perustellulta päätökseltä, joka oletettavasti pysytetään myös hovioikeudessa. Toki asiassa saattaa vaikuttaa muutakin, jota toimittaja ei ole osannut juttuunsa sisällyttää ja jolle hovioikeus antaa ratkaisevan merkityksen aikanaan.
Terveisin lakimies
Älä nyt ala lausumaan, että lehtijutun perusteella "näyttää perustellulta päätökseltä, joka oletettavasti pysytetään myös hovioikeudessa". Itse en näihin lehtikirjoitteluihin oikein luota pätkääkään saati sitten tekisin ammatillisia näkemyksiä tuomion oikeellisuudesta tai siitä, mitä hovi aikanaan päättää....
On "pari" kertaa käynyt niin, että lehdestä lukenut mitä kummallisimpia tuomioita ennen kuin olen tajunnut, että se onkin "oma" juttuni, jota olen ollut istumassa. Syy siihen, että miksi en aina tunnista lehdistä omia juttujani on juuri se, että toimittajat kirjoittelevat tuomioista mielellään kohujuttujen muodossa eikä niitä todellisia syitä tuomioihin aina jutuista löydä. Ei toki olisi mahdollistakaan, jos tuomio esim. 30 -sivuinen, niin se pitää tiivistää muutamiin lauseisiin.
Tästä jutusta en muuta osaa sanoa kuin että oudolta tuon lehtijutun perusteella tuomio tuntuu...
asianajaja
Tätä ei kirjoittanut asianajaja, vaikka sisällöstä pääpiirteittäin samaa mieltä.
T. juristi
Ehkä ajatus on että tuo syytetty ei välttämättä ole ollut paikalla yksin, mutta eikö silloin voida tuomita jokainen paikalla ollut?