Sillälailla! Demarien ykkösvenäjänyrkki Paavo Lipponen esti Suomen NATO jäsenyyden 1997 ja siirtyi lobbaamaan Putinin kaasuputkea!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailma oli aika tavalla toisenlainen paikka vuonna 1997. Ei silloin itketty hysteerisena paskat housussa ja pelätty itänaapuria. Sekin oli rauhallinen meidän suuntaan. Naton kannatus oli alle 30 prosenttia vielä vuosi sitten, muista sekin.

Suurin osa Eurooppaa on mennyt Natoon ajat sitten Albaniaa myöten. Suomella on ollut rikollisen hölmöt johtajat, jotka ovat alistaneet Suomen turvallisuuden Venäjän hyväntahtoisuuden varaan.

Vielä vuosin Natoa kannatti alle 30 prosenttia kansasta. Miten päättäjät vie Natoon, jos kansasta suurin osa vastustaa sitä? Onko sinulla kultakalan muisti?

No jos kannattaa diktatuuria. Siinähän ei kansalta kysytä.

Lipposen konsulttifirma sai melkein 3 miljoona euroa venäläistä rahaa tuon kaasuputken lobbaamisesta. Suomen Kuvalehti kirjoitti tästä ison jutun heti sodan alettua. Kannattaa lukea!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuonna 1997 edes Kokoomus ei ollut vielä Nato-jäsenyyden kannattaja.

Mikä osoittaa sen, kuinka saaŧanan vähällä järjellä tätä maata on johdettu. Ei ole opittu yhtään mitään historiasta. Kuten esim. sitä, että venäläinen ei maitorasvassa kuumentamalla muutu miksikään.

Sinä olet niin pentu että et tajua niistä ajoista yhtään mitään, joten pidä suusi kiinni ja keskity trollaamaan muualla.

Vierailija kirjoitti:

Osoittaa vaan pitkäaikaisen ideologisen aivopesun toimivuuden. Nuo poliitikot aivopestiin niin tehokkaasti omankin median toimesta kannattamaan neuvostoliittoa ja vihaamaan usaa ja natoa että neuvistoliiton kaaduttua nuo siirtyi sujuvasti kannattamaan venäjää pelkästään siksi ettei se ole usa.

Eli kansakuntaamme ei kohdeta faktoilla vaan mitä hölmöimmillä nuorena opituilla ideologioilla jotka vaikuttaa lähinnä uskonnolta. Eikä tilanne ole muuttunut kun vanhat opettaa nuoret tavoille.

Ihan totta. 1990 luvun lopulta 2010 vuosien puoliväliin vastustus maailmanpoliisia kohtaan oli ihan maan tapa, ja sivistyneen eurooppalaisen tunnusmerkki. Tosin USA sohlasikin aikalailla ympäriinsä tunnetuin seurauksin.

Nyt kun Venäjä tekee samaa, reaktio on hieman samantyyppinen. Mitä opimme tästä?

Vierailija kirjoitti:

Ennen Esko Ahokin toimi tallettajana venäläisessä Sperm-Bank:issa. Nykyisin hän on lainansaaja.

Aho ja Heinäluoma äänestivät EU-parlamentissa venäjä-pakotteita vastaan. Ovat ostettuja miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailma oli aika tavalla toisenlainen paikka vuonna 1997. Ei silloin itketty hysteerisena paskat housussa ja pelätty itänaapuria. Sekin oli rauhallinen meidän suuntaan. Naton kannatus oli alle 30 prosenttia vielä vuosi sitten, muista sekin.

Suurin osa Eurooppaa on mennyt Natoon ajat sitten Albaniaa myöten. Suomella on ollut rikollisen hölmöt johtajat, jotka ovat alistaneet Suomen turvallisuuden Venäjän hyväntahtoisuuden varaan.

Vielä vuosin Natoa kannatti alle 30 prosenttia kansasta. Miten päättäjät vie Natoon, jos kansasta suurin osa vastustaa sitä? Onko sinulla kultakalan muisti?

Jos presidentti ja pääministeri olisivat ottaneet avoimesti kantaa Naton puolesta, kannatus olisi varmasti muuttunut. Erityisesti siinä vaiheessa kun Baltian maat liittyivät, mutta olisi toki vaatinut johtajuutta ja vastuunottoa. Tavjahan totesi silloin, että ne maat ovat Suomelle väärä viiteryhmä liittyä.

Kuulaa Paavolle

Viro on koko ajan yrittänyt varoitttaa Suomea. Ei uskottu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailma oli aika tavalla toisenlainen paikka vuonna 1997. Ei silloin itketty hysteerisena paskat housussa ja pelätty itänaapuria. Sekin oli rauhallinen meidän suuntaan. Naton kannatus oli alle 30 prosenttia vielä vuosi sitten, muista sekin.

Suurin osa Eurooppaa on mennyt Natoon ajat sitten Albaniaa myöten. Suomella on ollut rikollisen hölmöt johtajat, jotka ovat alistaneet Suomen turvallisuuden Venäjän hyväntahtoisuuden varaan.

Vielä vuosin Natoa kannatti alle 30 prosenttia kansasta. Miten päättäjät vie Natoon, jos kansasta suurin osa vastustaa sitä? Onko sinulla kultakalan muisti?

Jos presidentti ja pääministeri olisivat ottaneet avoimesti kantaa Naton puolesta, kannatus olisi varmasti muuttunut. Erityisesti siinä vaiheessa kun Baltian maat liittyivät, mutta olisi toki vaatinut johtajuutta ja vastuunottoa. Tavjahan totesi silloin, että ne maat ovat Suomelle väärä viiteryhmä liittyä.

Mutta jos ne oli samaa mieltä kuin kansa oli ihan vilpittömästi?

Ei tuo sinun jälkiviisastelusi ole kovin älyllistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailma oli aika tavalla toisenlainen paikka vuonna 1997. Ei silloin itketty hysteerisena paskat housussa ja pelätty itänaapuria. Sekin oli rauhallinen meidän suuntaan. Naton kannatus oli alle 30 prosenttia vielä vuosi sitten, muista sekin.

Suurin osa Eurooppaa on mennyt Natoon ajat sitten Albaniaa myöten. Suomella on ollut rikollisen hölmöt johtajat, jotka ovat alistaneet Suomen turvallisuuden Venäjän hyväntahtoisuuden varaan.

Vielä vuosin Natoa kannatti alle 30 prosenttia kansasta. Miten päättäjät vie Natoon, jos kansasta suurin osa vastustaa sitä? Onko sinulla kultakalan muisti?

Jos presidentti ja pääministeri olisivat ottaneet avoimesti kantaa Naton puolesta, kannatus olisi varmasti muuttunut. Erityisesti siinä vaiheessa kun Baltian maat liittyivät, mutta olisi toki vaatinut johtajuutta ja vastuunottoa. Tavjahan totesi silloin, että ne maat ovat Suomelle väärä viiteryhmä liittyä.

Oli helpompi lirkutella Putin-Medvedevin kainalossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailma oli aika tavalla toisenlainen paikka vuonna 1997. Ei silloin itketty hysteerisena paskat housussa ja pelätty itänaapuria. Sekin oli rauhallinen meidän suuntaan. Naton kannatus oli alle 30 prosenttia vielä vuosi sitten, muista sekin.

Suurin osa Eurooppaa on mennyt Natoon ajat sitten Albaniaa myöten. Suomella on ollut rikollisen hölmöt johtajat, jotka ovat alistaneet Suomen turvallisuuden Venäjän hyväntahtoisuuden varaan.

Vielä vuosin Natoa kannatti alle 30 prosenttia kansasta. Miten päättäjät vie Natoon, jos kansasta suurin osa vastustaa sitä? Onko sinulla kultakalan muisti?

Jos presidentti ja pääministeri olisivat ottaneet avoimesti kantaa Naton puolesta, kannatus olisi varmasti muuttunut. Erityisesti siinä vaiheessa kun Baltian maat liittyivät, mutta olisi toki vaatinut johtajuutta ja vastuunottoa. Tavjahan totesi silloin, että ne maat ovat Suomelle väärä viiteryhmä liittyä.

Mutta jos ne oli samaa mieltä kuin kansa oli ihan vilpittömästi?

Ei tuo sinun jälkiviisastelusi ole kovin älyllistä.

OIen eri, mutta onhan se outoa, että melkein kaikki muut Euroopan maat tekivät toisen ratkaisun kuin Suomi, joka jäi nököttämään yksin tähän etulinjaan. Todella outoa ja vastuutontakin.

Kaffebulla kirjoitti:

Viro on koko ajan yrittänyt varoitttaa Suomea. Ei uskottu.

Miten niin "ei uskottu"? Suomi on ylläpitänyt laajan asevelvollisuuden, se on tehnyt hävittäjätilaukset, sillä on Euroopan suurin tykistö jne. Jos se "ei olisi uskonut", niin luuletko että noita olisi koskaan säilytetty? Ei olisi.

Nyt täällä vedellään mutkia kunnolla suoriksi. En tiedä onko kommentaattorit miten nuoria, mutta Venäjän uhka on tiedetty aina. Liittoutumista pidettiin kuitenkin ongelmallisena, koska sen katsottiin johtavan meidän sijoittamiseen etupiirin maaksi. Puolueettomana katsottiin olevan enemmän liikkumatilaa. Kyseessä oli ihan vaan sen aikainen turvallisuuslooginen päätelmä, jota suurin osa kansasta kannatti ja poliitikot myös.

Viro muuten ei kaikesta huolimatta ole laittanut esimerkiksi asevelvollisuuttaan reilusti kuntoon, mikä on aika ihme jos se kerta on sellainen Venäjä-oraakkeli. Se ei myöskään käytä rahaa kovin paljon aseisiin, mikä on aika outoa sekin. Natossa ovat joo, mutta ei se niinkään mene että jätetään oman takapihan suojelu muille. Tämä asenne saattaa olla osasyy sille, miksi he aikanaan joutuivat Neuvostoliiton uhreiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailma oli aika tavalla toisenlainen paikka vuonna 1997. Ei silloin itketty hysteerisena paskat housussa ja pelätty itänaapuria. Sekin oli rauhallinen meidän suuntaan. Naton kannatus oli alle 30 prosenttia vielä vuosi sitten, muista sekin.

Suurin osa Eurooppaa on mennyt Natoon ajat sitten Albaniaa myöten. Suomella on ollut rikollisen hölmöt johtajat, jotka ovat alistaneet Suomen turvallisuuden Venäjän hyväntahtoisuuden varaan.

Vielä vuosin Natoa kannatti alle 30 prosenttia kansasta. Miten päättäjät vie Natoon, jos kansasta suurin osa vastustaa sitä? Onko sinulla kultakalan muisti?

Jos presidentti ja pääministeri olisivat ottaneet avoimesti kantaa Naton puolesta, kannatus olisi varmasti muuttunut. Erityisesti siinä vaiheessa kun Baltian maat liittyivät, mutta olisi toki vaatinut johtajuutta ja vastuunottoa. Tavjahan totesi silloin, että ne maat ovat Suomelle väärä viiteryhmä liittyä.

Mutta jos ne oli samaa mieltä kuin kansa oli ihan vilpittömästi?

Ei tuo sinun jälkiviisastelusi ole kovin älyllistä.

OIen eri, mutta onhan se outoa, että melkein kaikki muut Euroopan maat tekivät toisen ratkaisun kuin Suomi, joka jäi nököttämään yksin tähän etulinjaan. Todella outoa ja vastuutontakin.

Moni luotti siihen, että idänkauppa taas pelastaa työt ja muut jahka siellä idässä taas talous pelaa. Et taida edes hoksata, miten paljon kommunistejakin vielä oli siihen aikaan, vaikka eivät paljon ääntä pitäneet.

Kyllä on Paavolle ja Eskolle Venäjä kiertäen saanut hankittua hyvät duunit hyvillä palkoilla.

Tuo on juuri sitä Venäjän piilovaikuttamista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailma oli aika tavalla toisenlainen paikka vuonna 1997. Ei silloin itketty hysteerisena paskat housussa ja pelätty itänaapuria. Sekin oli rauhallinen meidän suuntaan. Naton kannatus oli alle 30 prosenttia vielä vuosi sitten, muista sekin.

Suurin osa Eurooppaa on mennyt Natoon ajat sitten Albaniaa myöten. Suomella on ollut rikollisen hölmöt johtajat, jotka ovat alistaneet Suomen turvallisuuden Venäjän hyväntahtoisuuden varaan.

Vielä vuosin Natoa kannatti alle 30 prosenttia kansasta. Miten päättäjät vie Natoon, jos kansasta suurin osa vastustaa sitä? Onko sinulla kultakalan muisti?

Jos presidentti ja pääministeri olisivat ottaneet avoimesti kantaa Naton puolesta, kannatus olisi varmasti muuttunut. Erityisesti siinä vaiheessa kun Baltian maat liittyivät, mutta olisi toki vaatinut johtajuutta ja vastuunottoa. Tavjahan totesi silloin, että ne maat ovat Suomelle väärä viiteryhmä liittyä.

Mutta jos ne oli samaa mieltä kuin kansa oli ihan vilpittömästi?

Ei tuo sinun jälkiviisastelusi ole kovin älyllistä.

OIen eri, mutta onhan se outoa, että melkein kaikki muut Euroopan maat tekivät toisen ratkaisun kuin Suomi, joka jäi nököttämään yksin tähän etulinjaan. Todella outoa ja vastuutontakin.

Itä-Euroopan maat. Suomi ei katsonut kuuluvansa tähän kastiin, eikä kuulunutkaan. Lisäksi pelko siitä, että joutuu vastuuseen Baltian puolustamisesta, pidätteli. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osoittaa vaan pitkäaikaisen ideologisen aivopesun toimivuuden. Nuo poliitikot aivopestiin niin tehokkaasti omankin median toimesta kannattamaan neuvostoliittoa ja vihaamaan usaa ja natoa että neuvistoliiton kaaduttua nuo siirtyi sujuvasti kannattamaan venäjää pelkästään siksi ettei se ole usa.

Eli kansakuntaamme ei kohdeta faktoilla vaan mitä hölmöimmillä nuorena opituilla ideologioilla jotka vaikuttaa lähinnä uskonnolta. Eikä tilanne ole muuttunut kun vanhat opettaa nuoret tavoille.

Ihan totta. 1990 luvun lopulta 2010 vuosien puoliväliin vastustus maailmanpoliisia kohtaan oli ihan maan tapa, ja sivistyneen eurooppalaisen tunnusmerkki. Tosin USA sohlasikin aikalailla ympäriinsä tunnetuin seurauksin.

Nyt kun Venäjä tekee samaa, reaktio on hieman samantyyppinen. Mitä opimme tästä?

Paitsi että usa:a ja natoa on opeteltu vihaamaan suomen vasemmistossa jo siitä asti kun ww2 loppui ja n-liitto lähetti edustajansa "valvomaan" suomea komission osana. Neuvostoliiton (tai venäjän) teot naapureitaan sortamassa ei myöskään rajoitu lyhyeen aikaväliin tai viimekevääseen vaan on jatkuneet aika johdonmukaisena koko noiden viimevuosisataisen historian ajan viimevuosisadan alkua lukuunottamatta. 

Vierailija kirjoitti:

Kaffebulla kirjoitti:

Viro on koko ajan yrittänyt varoitttaa Suomea. Ei uskottu.

Miten niin "ei uskottu"? Suomi on ylläpitänyt laajan asevelvollisuuden, se on tehnyt hävittäjätilaukset, sillä on Euroopan suurin tykistö jne. Jos se "ei olisi uskonut", niin luuletko että noita olisi koskaan säilytetty? Ei olisi.

Nyt täällä vedellään mutkia kunnolla suoriksi. En tiedä onko kommentaattorit miten nuoria, mutta Venäjän uhka on tiedetty aina. Liittoutumista pidettiin kuitenkin ongelmallisena, koska sen katsottiin johtavan meidän sijoittamiseen etupiirin maaksi. Puolueettomana katsottiin olevan enemmän liikkumatilaa. Kyseessä oli ihan vaan sen aikainen turvallisuuslooginen päätelmä, jota suurin osa kansasta kannatti ja poliitikot myös.

Viro muuten ei kaikesta huolimatta ole laittanut esimerkiksi asevelvollisuuttaan reilusti kuntoon, mikä on aika ihme jos se kerta on sellainen Venäjä-oraakkeli. Se ei myöskään käytä rahaa kovin paljon aseisiin, mikä on aika outoa sekin. Natossa ovat joo, mutta ei se niinkään mene että jätetään oman takapihan suojelu muille. Tämä asenne saattaa olla osasyy sille, miksi he aikanaan joutuivat Neuvostoliiton uhreiksi.

Tässäpä tämä hyvin sanottuna. Itsekin ihmettelen tuota Viron touhua. Sanovat yhtä, mutta eivät kuitenkaan tee itse mitään. Ukrainaan lahjoitetut aseetkin laskutetaan EU:n tuista. Itse ei uhrata mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osoittaa vaan pitkäaikaisen ideologisen aivopesun toimivuuden. Nuo poliitikot aivopestiin niin tehokkaasti omankin median toimesta kannattamaan neuvostoliittoa ja vihaamaan usaa ja natoa että neuvistoliiton kaaduttua nuo siirtyi sujuvasti kannattamaan venäjää pelkästään siksi ettei se ole usa.

Eli kansakuntaamme ei kohdeta faktoilla vaan mitä hölmöimmillä nuorena opituilla ideologioilla jotka vaikuttaa lähinnä uskonnolta. Eikä tilanne ole muuttunut kun vanhat opettaa nuoret tavoille.

Ihan totta. 1990 luvun lopulta 2010 vuosien puoliväliin vastustus maailmanpoliisia kohtaan oli ihan maan tapa, ja sivistyneen eurooppalaisen tunnusmerkki. Tosin USA sohlasikin aikalailla ympäriinsä tunnetuin seurauksin.

Nyt kun Venäjä tekee samaa, reaktio on hieman samantyyppinen. Mitä opimme tästä?

Paitsi että usa:a ja natoa on opeteltu vihaamaan suomen vasemmistossa jo siitä asti kun ww2 loppui ja n-liitto lähetti edustajansa "valvomaan" suomea komission osana. Neuvostoliiton (tai venäjän) teot naapureitaan sortamassa ei myöskään rajoitu lyhyeen aikaväliin tai viimekevääseen vaan on jatkuneet aika johdonmukaisena koko noiden viimevuosisataisen historian ajan viimevuosisadan alkua lukuunottamatta. 

Tulihan se vasemmistosta sössötys sieltä.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä on Paavolle ja Eskolle Venäjä kiertäen saanut hankittua hyvät duunit hyvillä palkoilla.

Tuo on juuri sitä Venäjän piilovaikuttamista

Noiden kahden liikkeet olisi syytä tarkistaa samoin kuin se, onko ulkomailla tilejä

Miten me oltais hyödytty Natossa olemisesta viimeisen 25 vuoden aikana? Ihan sama minkälaisia kauhuskenaarioita haluaa maalailla, niin me ei olla tai olla oltu sodassa Venäjän kanssa Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen.