Sillälailla! Demarien ykkösvenäjänyrkki Paavo Lipponen esti Suomen NATO jäsenyyden 1997 ja siirtyi lobbaamaan Putinin kaasuputkea!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tuossa Verkkouutisten jutussa mainita Lipposta.

Kuka oli PM 1997?

Tiedän sen ihan hyvin, mutta tuossa Kokoomuksen verkkolehden jutussa ei Lipposen nimeä ole, joten tämän ketjun otsikko johtaa harhaan.

Ei johda koska lipponen oli nimenomaan usa:ssa matkalla 1997 ja takaisin tultuaan väitti keskustelleensa vain yleisellä tasolla usa:n ja euroopan ja venäjän suhteista. Pääsi ilmeisesti unohtumaan pitkällä lennolla saadut natojäsenyystarjoukset. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten me oltais hyödytty Natossa olemisesta viimeisen 25 vuoden aikana? Ihan sama minkälaisia kauhuskenaarioita haluaa maalailla, niin me ei olla tai olla oltu sodassa Venäjän kanssa Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen.

Oltaisiin hyödytty siten, että merkittävä osa kansasta (1 sukupolvi) olisi jo asenteissaan hyväksynyt sen, että olemme osa länttä. Ja siten, että nyt oltaisiin jo jäseniä, se kun ei ole mitenkään varmaa vieläkään.

En hallituskaudella Kokoomus tulee vihdoin valtaan. Suomi hyväksytään Natoon. Suomi pääsee vihdoin osalliseksi läntisen maailman yksilön vapauttaa kunnioittavasta demokratiasta. Punapoliitikot kaivautuvat koloihinsa. Tiedotusvälineiden YLE HS IS toimitus putsataan suomettumisen ajan toimittajista.

Missä ei länsinatomaassa kunnioitetaan demokratiaa?

Syytä olisi myös tutkia Stasin yhteyksiä suomeen tarkemmin, ja miksi esimerkiksi ihan tänäkin päivänä varsinkin sosiaalihuollossa sovelletaan Stasin taktiikoita erityisesti hallintoa kritisoivia kohtaan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Zersetzung

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailma oli aika tavalla toisenlainen paikka vuonna 1997. Ei silloin itketty hysteerisena paskat housussa ja pelätty itänaapuria. Sekin oli rauhallinen meidän suuntaan. Naton kannatus oli alle 30 prosenttia vielä vuosi sitten, muista sekin.

Suurin osa Eurooppaa on mennyt Natoon ajat sitten Albaniaa myöten. Suomella on ollut rikollisen hölmöt johtajat, jotka ovat alistaneet Suomen turvallisuuden Venäjän hyväntahtoisuuden varaan.

Vielä vuosin Natoa kannatti alle 30 prosenttia kansasta. Miten päättäjät vie Natoon, jos kansasta suurin osa vastustaa sitä? Onko sinulla kultakalan muisti?

Jos presidentti ja pääministeri olisivat ottaneet avoimesti kantaa Naton puolesta, kannatus olisi varmasti muuttunut. Erityisesti siinä vaiheessa kun Baltian maat liittyivät, mutta olisi toki vaatinut johtajuutta ja vastuunottoa. Tavjahan totesi silloin, että ne maat ovat Suomelle väärä viiteryhmä liittyä.

Mutta jos ne oli samaa mieltä kuin kansa oli ihan vilpittömästi?

Ei tuo sinun jälkiviisastelusi ole kovin älyllistä.

Ärsyttää kun puhutte koko ajan jälkiviisastelusta. Hyvänen aika sentään! Eikö jokainen fiksu ihminen mieti etukäteen mitä voi tapahtua, jos jättää jotain oleellista tekemättä/tekee jotain? Itse olen aina kannattanu natoa. Pikemminkin ihmettelen, millä logiikalla sitä ei ole ennen kannatettu. Onko Venäjä ollut muka niin ystävällinen?

Maalaisjärkeä todellakin saa käyttää tulevaisuuteen liittyen.

No juu, pitäisihän sitä. Ongelma noilla poliitikoilla on tällä hetkellä se, että tätä venäjän/neuvostoliiton mielistelyä on tehty niin pitkään ja kokonaisvaltaisesti tietyissä piireissä että sitä on vaikea selitellä enää mitenkään positivisesti. Niinpä nyt sitten koitetaan spinnata asiaa keinolla millä hyvänsä.

Stubbilla esim. oli paljon helpompi homma tunnustaa olleensa väärässä niissä parissa asiassa josta tuota on syytelty venäjämielisyydestä kun tuo ei ole ollut syvällä suomettumisporukoissa mukana ja synnit on luokkaa venäläisen ydinvoimalan rakentamispäätös ja pari muuta virhearviota esim. kaasuputki. Samoissa asioissa monikin demari on syvemmällä savessa omien lausuntojensa kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten me oltais hyödytty Natossa olemisesta viimeisen 25 vuoden aikana? Ihan sama minkälaisia kauhuskenaarioita haluaa maalailla, niin me ei olla tai olla oltu sodassa Venäjän kanssa Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen.

Oltaisiin hyödytty siten, että merkittävä osa kansasta (1 sukupolvi) olisi jo asenteissaan hyväksynyt sen, että olemme osa länttä. Ja siten, että nyt oltaisiin jo jäseniä, se kun ei ole mitenkään varmaa vieläkään.

En hallituskaudella Kokoomus tulee vihdoin valtaan. Suomi hyväksytään Natoon. Suomi pääsee vihdoin osalliseksi läntisen maailman yksilön vapauttaa kunnioittavasta demokratiasta. Punapoliitikot kaivautuvat koloihinsa. Tiedotusvälineiden YLE HS IS toimitus putsataan suomettumisen ajan toimittajista.

Jos se demokratia itsessään on niin erinomainen, niin miksi länsi ois se joka saa sitä tahtipuikkoa maailmalla heiluttaa, länsimaat ei taida käsittää edes 15% väestöstä. Intia toki on demokratia, mutta kukaan ei sitä laske länteen.

Kun valtaosa resursseista ja väestöstä on muualla kuin länsimaissa, niin miten se länsimainen hyvinvointi sitten on rakennettu? Kappas, ihan samoin keinoin kuin mistä noita "barbaareja" syytetään, riistämällä alistamalla.

Ja mä en kiellä ettenkö mä nauttis näistä eduista mitä se on tuonut mukanaan, mutta kyllä mä sen verran rehellinen oon, että yksin äänestäminen tai sananvapaus ei tätä tilannetta oo tehnyt.

MItä jos menisit sinne intiaasi piehtaroimaan siinä henkilökohtaisessa maailmantuskassasi. Ei kiinnosta. 

Niin että jos se kritisoi länttä, se on maailmantuskaa ja jos se on eduksi lännelle, niin se on oikeutettua? :D

Ja kuten sanoin, en mä kiellä sitä että mä nautin tästä arjesta mikä täällä meillä on ja mä oon varmasti radikaalimpi kuin suurin osa ihmisistä mitä tulee vaikka Afrikkaan, mutta ei se siltikään muuta sitä faktaa, että länsimainen hyvinvointi on rakennettu "ulkovaltojen" selkänahasta.

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa kansasta ei nähnyt Natoon kuulumista tarpeellisena viime helmikuuhun asti. Päättäjät tietysti toimi sen mukaisesti. Muutenkaan Suomessa kukaan yksittäinen poliitikko tai puolue ei "estä" tai "vie" yhtään mihinkään, aina noissa on eduskunnan päätös vaadittu.

Jännä että juuri tässä asiassa on päätetty mennä kansan tahdon mukaan. Missään muussa asiassa se ei päde (kuinka monta kansalaisaloitetta on mennyt läpi eduskunnassa? Tai 90 % kansasta vastustaa pakkoruotsia, mutta mitään ei tapahdu jne.).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten me oltais hyödytty Natossa olemisesta viimeisen 25 vuoden aikana? Ihan sama minkälaisia kauhuskenaarioita haluaa maalailla, niin me ei olla tai olla oltu sodassa Venäjän kanssa Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen.

Oltaisiin hyödytty siten, että merkittävä osa kansasta (1 sukupolvi) olisi jo asenteissaan hyväksynyt sen, että olemme osa länttä. Ja siten, että nyt oltaisiin jo jäseniä, se kun ei ole mitenkään varmaa vieläkään.

En hallituskaudella Kokoomus tulee vihdoin valtaan. Suomi hyväksytään Natoon. Suomi pääsee vihdoin osalliseksi läntisen maailman yksilön vapauttaa kunnioittavasta demokratiasta. Punapoliitikot kaivautuvat koloihinsa. Tiedotusvälineiden YLE HS IS toimitus putsataan suomettumisen ajan toimittajista.

Jos se demokratia itsessään on niin erinomainen, niin miksi länsi ois se joka saa sitä tahtipuikkoa maailmalla heiluttaa, länsimaat ei taida käsittää edes 15% väestöstä. Intia toki on demokratia, mutta kukaan ei sitä laske länteen.

Kun valtaosa resursseista ja väestöstä on muualla kuin länsimaissa, niin miten se länsimainen hyvinvointi sitten on rakennettu? Kappas, ihan samoin keinoin kuin mistä noita "barbaareja" syytetään, riistämällä alistamalla.

Ja mä en kiellä ettenkö mä nauttis näistä eduista mitä se on tuonut mukanaan, mutta kyllä mä sen verran rehellinen oon, että yksin äänestäminen tai sananvapaus ei tätä tilannetta oo tehnyt.

MItä jos menisit sinne intiaasi piehtaroimaan siinä henkilökohtaisessa maailmantuskassasi. Ei kiinnosta. 

Niin että jos se kritisoi länttä, se on maailmantuskaa ja jos se on eduksi lännelle, niin se on oikeutettua? :D

Ja kuten sanoin, en mä kiellä sitä että mä nautin tästä arjesta mikä täällä meillä on ja mä oon varmasti radikaalimpi kuin suurin osa ihmisistä mitä tulee vaikka Afrikkaan, mutta ei se siltikään muuta sitä faktaa, että länsimainen hyvinvointi on rakennettu "ulkovaltojen" selkänahasta.

Tuo kohta oli sitä maailmantuskaa, ei "länsimielisyys" tai mitä sillä sitten tarkoitatkaan oudon pääsi sisällä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten me oltais hyödytty Natossa olemisesta viimeisen 25 vuoden aikana? Ihan sama minkälaisia kauhuskenaarioita haluaa maalailla, niin me ei olla tai olla oltu sodassa Venäjän kanssa Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen.

Oltaisiin hyödytty siten, että merkittävä osa kansasta (1 sukupolvi) olisi jo asenteissaan hyväksynyt sen, että olemme osa länttä. Ja siten, että nyt oltaisiin jo jäseniä, se kun ei ole mitenkään varmaa vieläkään.

En hallituskaudella Kokoomus tulee vihdoin valtaan. Suomi hyväksytään Natoon. Suomi pääsee vihdoin osalliseksi läntisen maailman yksilön vapauttaa kunnioittavasta demokratiasta. Punapoliitikot kaivautuvat koloihinsa. Tiedotusvälineiden YLE HS IS toimitus putsataan suomettumisen ajan toimittajista.

Jos se demokratia itsessään on niin erinomainen, niin miksi länsi ois se joka saa sitä tahtipuikkoa maailmalla heiluttaa, länsimaat ei taida käsittää edes 15% väestöstä. Intia toki on demokratia, mutta kukaan ei sitä laske länteen.

Kun valtaosa resursseista ja väestöstä on muualla kuin länsimaissa, niin miten se länsimainen hyvinvointi sitten on rakennettu? Kappas, ihan samoin keinoin kuin mistä noita "barbaareja" syytetään, riistämällä alistamalla.

Ja mä en kiellä ettenkö mä nauttis näistä eduista mitä se on tuonut mukanaan, mutta kyllä mä sen verran rehellinen oon, että yksin äänestäminen tai sananvapaus ei tätä tilannetta oo tehnyt.

Voit toki muuttaa sinne 85 % valtioista missä ei ole demokratiaa eikä ihmisoikeuksia kunnioiteta. Ei ole sattumaa että edistystä tapahtuu siellä missä on demokratia ja kansalaisilla vapaus. Esimerkiksi akateemisen tutkimuksen vapautta hyvin kuvaava Nobel palkintojen määrä demokratioissa vs autoritäärisissä maissa antaa tilanteesta hyvän kuvan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten me oltais hyödytty Natossa olemisesta viimeisen 25 vuoden aikana? Ihan sama minkälaisia kauhuskenaarioita haluaa maalailla, niin me ei olla tai olla oltu sodassa Venäjän kanssa Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen.

Oltaisiin hyödytty siten, että merkittävä osa kansasta (1 sukupolvi) olisi jo asenteissaan hyväksynyt sen, että olemme osa länttä. Ja siten, että nyt oltaisiin jo jäseniä, se kun ei ole mitenkään varmaa vieläkään.

En hallituskaudella Kokoomus tulee vihdoin valtaan. Suomi hyväksytään Natoon. Suomi pääsee vihdoin osalliseksi läntisen maailman yksilön vapauttaa kunnioittavasta demokratiasta. Punapoliitikot kaivautuvat koloihinsa. Tiedotusvälineiden YLE HS IS toimitus putsataan suomettumisen ajan toimittajista.

Jos se demokratia itsessään on niin erinomainen, niin miksi länsi ois se joka saa sitä tahtipuikkoa maailmalla heiluttaa, länsimaat ei taida käsittää edes 15% väestöstä. Intia toki on demokratia, mutta kukaan ei sitä laske länteen.

Kun valtaosa resursseista ja väestöstä on muualla kuin länsimaissa, niin miten se länsimainen hyvinvointi sitten on rakennettu? Kappas, ihan samoin keinoin kuin mistä noita "barbaareja" syytetään, riistämällä alistamalla.

Ja mä en kiellä ettenkö mä nauttis näistä eduista mitä se on tuonut mukanaan, mutta kyllä mä sen verran rehellinen oon, että yksin äänestäminen tai sananvapaus ei tätä tilannetta oo tehnyt.

Voit toki muuttaa sinne 85 % valtioista missä ei ole demokratiaa eikä ihmisoikeuksia kunnioiteta. Ei ole sattumaa että edistystä tapahtuu siellä missä on demokratia ja kansalaisilla vapaus. Esimerkiksi akateemisen tutkimuksen vapautta hyvin kuvaava Nobel palkintojen määrä demokratioissa vs autoritäärisissä maissa antaa tilanteesta hyvän kuvan.

Suomi on yhtä demokraattinen ja ihmisoikeuksia kunnioittava kuin itä-saksa ja pohjois-korea, erot löytyy ainoastaan voimankäytössä.

Esko ja Paavo, Putinmiehet

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailma oli aika tavalla toisenlainen paikka vuonna 1997. Ei silloin itketty hysteerisena paskat housussa ja pelätty itänaapuria. Sekin oli rauhallinen meidän suuntaan. Naton kannatus oli alle 30 prosenttia vielä vuosi sitten, muista sekin.

Suurin osa Eurooppaa on mennyt Natoon ajat sitten Albaniaa myöten. Suomella on ollut rikollisen hölmöt johtajat, jotka ovat alistaneet Suomen turvallisuuden Venäjän hyväntahtoisuuden varaan.

Vielä vuosin Natoa kannatti alle 30 prosenttia kansasta. Miten päättäjät vie Natoon, jos kansasta suurin osa vastustaa sitä? Onko sinulla kultakalan muisti?

Jos presidentti ja pääministeri olisivat ottaneet avoimesti kantaa Naton puolesta, kannatus olisi varmasti muuttunut. Erityisesti siinä vaiheessa kun Baltian maat liittyivät, mutta olisi toki vaatinut johtajuutta ja vastuunottoa. Tavjahan totesi silloin, että ne maat ovat Suomelle väärä viiteryhmä liittyä.

Mutta jos ne oli samaa mieltä kuin kansa oli ihan vilpittömästi?

Ei tuo sinun jälkiviisastelusi ole kovin älyllistä.

Ärsyttää kun puhutte koko ajan jälkiviisastelusta. Hyvänen aika sentään! Eikö jokainen fiksu ihminen mieti etukäteen mitä voi tapahtua, jos jättää jotain oleellista tekemättä/tekee jotain? Itse olen aina kannattanu natoa. Pikemminkin ihmettelen, millä logiikalla sitä ei ole ennen kannatettu. Onko Venäjä ollut muka niin ystävällinen?

Maalaisjärkeä todellakin saa käyttää tulevaisuuteen liittyen.

No juu, pitäisihän sitä. Ongelma noilla poliitikoilla on tällä hetkellä se, että tätä venäjän/neuvostoliiton mielistelyä on tehty niin pitkään ja kokonaisvaltaisesti tietyissä piireissä että sitä on vaikea selitellä enää mitenkään positivisesti. Niinpä nyt sitten koitetaan spinnata asiaa keinolla millä hyvänsä.

Stubbilla esim. oli paljon helpompi homma tunnustaa olleensa väärässä niissä parissa asiassa josta tuota on syytelty venäjämielisyydestä kun tuo ei ole ollut syvällä suomettumisporukoissa mukana ja synnit on luokkaa venäläisen ydinvoimalan rakentamispäätös ja pari muuta virhearviota esim. kaasuputki. Samoissa asioissa monikin demari on syvemmällä savessa omien lausuntojensa kanssa. 

Kaasuputki

Mikä kaasuputki on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailma oli aika tavalla toisenlainen paikka vuonna 1997. Ei silloin itketty hysteerisena paskat housussa ja pelätty itänaapuria. Sekin oli rauhallinen meidän suuntaan. Naton kannatus oli alle 30 prosenttia vielä vuosi sitten, muista sekin.

Suurin osa Eurooppaa on mennyt Natoon ajat sitten Albaniaa myöten. Suomella on ollut rikollisen hölmöt johtajat, jotka ovat alistaneet Suomen turvallisuuden Venäjän hyväntahtoisuuden varaan.

Vielä vuosin Natoa kannatti alle 30 prosenttia kansasta. Miten päättäjät vie Natoon, jos kansasta suurin osa vastustaa sitä? Onko sinulla kultakalan muisti?

Jos presidentti ja pääministeri olisivat ottaneet avoimesti kantaa Naton puolesta, kannatus olisi varmasti muuttunut. Erityisesti siinä vaiheessa kun Baltian maat liittyivät, mutta olisi toki vaatinut johtajuutta ja vastuunottoa. Tavjahan totesi silloin, että ne maat ovat Suomelle väärä viiteryhmä liittyä.

Mutta jos ne oli samaa mieltä kuin kansa oli ihan vilpittömästi?

Ei tuo sinun jälkiviisastelusi ole kovin älyllistä.

Ärsyttää kun puhutte koko ajan jälkiviisastelusta. Hyvänen aika sentään! Eikö jokainen fiksu ihminen mieti etukäteen mitä voi tapahtua, jos jättää jotain oleellista tekemättä/tekee jotain? Itse olen aina kannattanu natoa. Pikemminkin ihmettelen, millä logiikalla sitä ei ole ennen kannatettu. Onko Venäjä ollut muka niin ystävällinen?

Maalaisjärkeä todellakin saa käyttää tulevaisuuteen liittyen.

No juu, pitäisihän sitä. Ongelma noilla poliitikoilla on tällä hetkellä se, että tätä venäjän/neuvostoliiton mielistelyä on tehty niin pitkään ja kokonaisvaltaisesti tietyissä piireissä että sitä on vaikea selitellä enää mitenkään positivisesti. Niinpä nyt sitten koitetaan spinnata asiaa keinolla millä hyvänsä.

Stubbilla esim. oli paljon helpompi homma tunnustaa olleensa väärässä niissä parissa asiassa josta tuota on syytelty venäjämielisyydestä kun tuo ei ole ollut syvällä suomettumisporukoissa mukana ja synnit on luokkaa venäläisen ydinvoimalan rakentamispäätös ja pari muuta virhearviota esim. kaasuputki. Samoissa asioissa monikin demari on syvemmällä savessa omien lausuntojensa kanssa. 

Kaasuputki

Mikä kaasuputki on?

Kaasuputki = väylä suusta peräaukkoon

Ottakaa selvää asioista.