Sillälailla! Demarien ykkösvenäjänyrkki Paavo Lipponen esti Suomen NATO jäsenyyden 1997 ja siirtyi lobbaamaan Putinin kaasuputkea!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailma oli aika tavalla toisenlainen paikka vuonna 1997. Ei silloin itketty hysteerisena paskat housussa ja pelätty itänaapuria. Sekin oli rauhallinen meidän suuntaan. Naton kannatus oli alle 30 prosenttia vielä vuosi sitten, muista sekin.

Suurin osa Eurooppaa on mennyt Natoon ajat sitten Albaniaa myöten. Suomella on ollut rikollisen hölmöt johtajat, jotka ovat alistaneet Suomen turvallisuuden Venäjän hyväntahtoisuuden varaan.

Vielä vuosin Natoa kannatti alle 30 prosenttia kansasta. Miten päättäjät vie Natoon, jos kansasta suurin osa vastustaa sitä? Onko sinulla kultakalan muisti?

Jos presidentti ja pääministeri olisivat ottaneet avoimesti kantaa Naton puolesta, kannatus olisi varmasti muuttunut. Erityisesti siinä vaiheessa kun Baltian maat liittyivät, mutta olisi toki vaatinut johtajuutta ja vastuunottoa. Tavjahan totesi silloin, että ne maat ovat Suomelle väärä viiteryhmä liittyä.

Mutta jos ne oli samaa mieltä kuin kansa oli ihan vilpittömästi?

Ei tuo sinun jälkiviisastelusi ole kovin älyllistä.

OIen eri, mutta onhan se outoa, että melkein kaikki muut Euroopan maat tekivät toisen ratkaisun kuin Suomi, joka jäi nököttämään yksin tähän etulinjaan. Todella outoa ja vastuutontakin.

Itä-Euroopan maat. Suomi ei katsonut kuuluvansa tähän kastiin, eikä kuulunutkaan. Lisäksi pelko siitä, että joutuu vastuuseen Baltian puolustamisesta, pidätteli. 

Kyllähän se on niin, että ei Suomi ole verrannollinen esim Baltian maihin tai Puolaan. Meillä on ollut ihan eri systeemi täällä ja hyvä niin. On älyllistä laiskuutta sijoittaa meitä entisiin itäblokin maihin, koska sellainen emme koskaan olleet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailma oli aika tavalla toisenlainen paikka vuonna 1997. Ei silloin itketty hysteerisena paskat housussa ja pelätty itänaapuria. Sekin oli rauhallinen meidän suuntaan. Naton kannatus oli alle 30 prosenttia vielä vuosi sitten, muista sekin.

Suurin osa Eurooppaa on mennyt Natoon ajat sitten Albaniaa myöten. Suomella on ollut rikollisen hölmöt johtajat, jotka ovat alistaneet Suomen turvallisuuden Venäjän hyväntahtoisuuden varaan.

Vielä vuosin Natoa kannatti alle 30 prosenttia kansasta. Miten päättäjät vie Natoon, jos kansasta suurin osa vastustaa sitä? Onko sinulla kultakalan muisti?

Jos presidentti ja pääministeri olisivat ottaneet avoimesti kantaa Naton puolesta, kannatus olisi varmasti muuttunut. Erityisesti siinä vaiheessa kun Baltian maat liittyivät, mutta olisi toki vaatinut johtajuutta ja vastuunottoa. Tavjahan totesi silloin, että ne maat ovat Suomelle väärä viiteryhmä liittyä.

Mutta jos ne oli samaa mieltä kuin kansa oli ihan vilpittömästi?

Ei tuo sinun jälkiviisastelusi ole kovin älyllistä.

OIen eri, mutta onhan se outoa, että melkein kaikki muut Euroopan maat tekivät toisen ratkaisun kuin Suomi, joka jäi nököttämään yksin tähän etulinjaan. Todella outoa ja vastuutontakin.

Itä-Euroopan maat. Suomi ei katsonut kuuluvansa tähän kastiin, eikä kuulunutkaan. Lisäksi pelko siitä, että joutuu vastuuseen Baltian puolustamisesta, pidätteli. 

Kyllähän se on niin, että ei Suomi ole verrannollinen esim Baltian maihin tai Puolaan. Meillä on ollut ihan eri systeemi täällä ja hyvä niin. On älyllistä laiskuutta sijoittaa meitä entisiin itäblokin maihin, koska sellainen emme koskaan olleet. 

Tai Bulgariaan ja Romaniaan. Nämähän ovat kehitysmaita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osoittaa vaan pitkäaikaisen ideologisen aivopesun toimivuuden. Nuo poliitikot aivopestiin niin tehokkaasti omankin median toimesta kannattamaan neuvostoliittoa ja vihaamaan usaa ja natoa että neuvistoliiton kaaduttua nuo siirtyi sujuvasti kannattamaan venäjää pelkästään siksi ettei se ole usa.

Eli kansakuntaamme ei kohdeta faktoilla vaan mitä hölmöimmillä nuorena opituilla ideologioilla jotka vaikuttaa lähinnä uskonnolta. Eikä tilanne ole muuttunut kun vanhat opettaa nuoret tavoille.

Ihan totta. 1990 luvun lopulta 2010 vuosien puoliväliin vastustus maailmanpoliisia kohtaan oli ihan maan tapa, ja sivistyneen eurooppalaisen tunnusmerkki. Tosin USA sohlasikin aikalailla ympäriinsä tunnetuin seurauksin.

Nyt kun Venäjä tekee samaa, reaktio on hieman samantyyppinen. Mitä opimme tästä?

Paitsi että usa:a ja natoa on opeteltu vihaamaan suomen vasemmistossa jo siitä asti kun ww2 loppui ja n-liitto lähetti edustajansa "valvomaan" suomea komission osana. Neuvostoliiton (tai venäjän) teot naapureitaan sortamassa ei myöskään rajoitu lyhyeen aikaväliin tai viimekevääseen vaan on jatkuneet aika johdonmukaisena koko noiden viimevuosisataisen historian ajan viimevuosisadan alkua lukuunottamatta. 

Tulihan se vasemmistosta sössötys sieltä.

Kyllähän meilläkin media ihannoi niitä ei-persun näköisiä hippejä jotka sitoivat itsensä johonkin rauhan kaivoon, kun USA päätti koalitionsa voimin hoitaa sadisti-Saddamin pois maailmankartalta. Mistä tuo ajatusmalli sitten olisi peräisin, jos ei tuolta Venäjän rauhaa rakastavalta, ydinvoimaa vastustavilta oravannusiijoilta?

Vierailija kirjoitti:

Maailma oli aika tavalla toisenlainen paikka vuonna 1997. Ei silloin itketty hysteerisena paskat housussa ja pelätty itänaapuria. Sekin oli rauhallinen meidän suuntaan. Naton kannatus oli alle 30 prosenttia vielä vuosi sitten, muista sekin.

Sannankin nahkatakki kääntyi vasta hiljattain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osoittaa vaan pitkäaikaisen ideologisen aivopesun toimivuuden. Nuo poliitikot aivopestiin niin tehokkaasti omankin median toimesta kannattamaan neuvostoliittoa ja vihaamaan usaa ja natoa että neuvistoliiton kaaduttua nuo siirtyi sujuvasti kannattamaan venäjää pelkästään siksi ettei se ole usa.

Eli kansakuntaamme ei kohdeta faktoilla vaan mitä hölmöimmillä nuorena opituilla ideologioilla jotka vaikuttaa lähinnä uskonnolta. Eikä tilanne ole muuttunut kun vanhat opettaa nuoret tavoille.

Ihan totta. 1990 luvun lopulta 2010 vuosien puoliväliin vastustus maailmanpoliisia kohtaan oli ihan maan tapa, ja sivistyneen eurooppalaisen tunnusmerkki. Tosin USA sohlasikin aikalailla ympäriinsä tunnetuin seurauksin.

Nyt kun Venäjä tekee samaa, reaktio on hieman samantyyppinen. Mitä opimme tästä?

Paitsi että usa:a ja natoa on opeteltu vihaamaan suomen vasemmistossa jo siitä asti kun ww2 loppui ja n-liitto lähetti edustajansa "valvomaan" suomea komission osana. Neuvostoliiton (tai venäjän) teot naapureitaan sortamassa ei myöskään rajoitu lyhyeen aikaväliin tai viimekevääseen vaan on jatkuneet aika johdonmukaisena koko noiden viimevuosisataisen historian ajan viimevuosisadan alkua lukuunottamatta. 

Tulihan se vasemmistosta sössötys sieltä.

Kyllähän meilläkin media ihannoi niitä ei-persun näköisiä hippejä jotka sitoivat itsensä johonkin rauhan kaivoon, kun USA päätti koalitionsa voimin hoitaa sadisti-Saddamin pois maailmankartalta. Mistä tuo ajatusmalli sitten olisi peräisin, jos ei tuolta Venäjän rauhaa rakastavalta, ydinvoimaa vastustavilta oravannusiijoilta?

Saddamin syrjäyttäminen ja hänen poistamisensa päiviltä johti ISISin syntymiseen ja kymmenien tuhansien läpsyttelijöiden tuloon meillekin. Miten meni noin omasta mielestä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailma oli aika tavalla toisenlainen paikka vuonna 1997. Ei silloin itketty hysteerisena paskat housussa ja pelätty itänaapuria. Sekin oli rauhallinen meidän suuntaan. Naton kannatus oli alle 30 prosenttia vielä vuosi sitten, muista sekin.

Suurin osa Eurooppaa on mennyt Natoon ajat sitten Albaniaa myöten. Suomella on ollut rikollisen hölmöt johtajat, jotka ovat alistaneet Suomen turvallisuuden Venäjän hyväntahtoisuuden varaan.

Vielä vuosin Natoa kannatti alle 30 prosenttia kansasta. Miten päättäjät vie Natoon, jos kansasta suurin osa vastustaa sitä? Onko sinulla kultakalan muisti?

Jos presidentti ja pääministeri olisivat ottaneet avoimesti kantaa Naton puolesta, kannatus olisi varmasti muuttunut. Erityisesti siinä vaiheessa kun Baltian maat liittyivät, mutta olisi toki vaatinut johtajuutta ja vastuunottoa. Tavjahan totesi silloin, että ne maat ovat Suomelle väärä viiteryhmä liittyä.

Mutta jos ne oli samaa mieltä kuin kansa oli ihan vilpittömästi?

Ei tuo sinun jälkiviisastelusi ole kovin älyllistä.

OIen eri, mutta onhan se outoa, että melkein kaikki muut Euroopan maat tekivät toisen ratkaisun kuin Suomi, joka jäi nököttämään yksin tähän etulinjaan. Todella outoa ja vastuutontakin.

Moni luotti siihen, että idänkauppa taas pelastaa työt ja muut jahka siellä idässä taas talous pelaa. Et taida edes hoksata, miten paljon kommunistejakin vielä oli siihen aikaan, vaikka eivät paljon ääntä pitäneet.

Natojäsenyys ei mitenkään estä idänkauppaa. 

Tämähän on ollut demarien eli kommareiden linja aina, täysin suomettunutta porukkaa. Haloskakin oli sitä mieltä, että meidän tulisi liittyä Neuvostoliittoon onnellisten kansojen joukkoon. Kun Halla-aho peräänkuulutti tukea Ukrainalle sodan alussa, Marin ehdotti kurinpitotoimenpiteitä häneen kohdistuen. Että tällainen pääministeristallari meillä.

Eskolla ja Paavolla on tili Cayman-saarilla

Vierailija kirjoitti:

Tämähän on ollut demarien eli kommareiden linja aina, täysin suomettunutta porukkaa. Haloskakin oli sitä mieltä, että meidän tulisi liittyä Neuvostoliittoon onnellisten kansojen joukkoon. Kun Halla-aho peräänkuulutti tukea Ukrainalle sodan alussa, Marin ehdotti kurinpitotoimenpiteitä häneen kohdistuen. Että tällainen pääministeristallari meillä.

Oliko demareiden ja kommareiden kannatus 70 prosenttia vielä vuosi sitten? Oliko?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailma oli aika tavalla toisenlainen paikka vuonna 1997. Ei silloin itketty hysteerisena paskat housussa ja pelätty itänaapuria. Sekin oli rauhallinen meidän suuntaan. Naton kannatus oli alle 30 prosenttia vielä vuosi sitten, muista sekin.

Suurin osa Eurooppaa on mennyt Natoon ajat sitten Albaniaa myöten. Suomella on ollut rikollisen hölmöt johtajat, jotka ovat alistaneet Suomen turvallisuuden Venäjän hyväntahtoisuuden varaan.

Vielä vuosin Natoa kannatti alle 30 prosenttia kansasta. Miten päättäjät vie Natoon, jos kansasta suurin osa vastustaa sitä? Onko sinulla kultakalan muisti?

Jos presidentti ja pääministeri olisivat ottaneet avoimesti kantaa Naton puolesta, kannatus olisi varmasti muuttunut. Erityisesti siinä vaiheessa kun Baltian maat liittyivät, mutta olisi toki vaatinut johtajuutta ja vastuunottoa. Tavjahan totesi silloin, että ne maat ovat Suomelle väärä viiteryhmä liittyä.

Mutta jos ne oli samaa mieltä kuin kansa oli ihan vilpittömästi?

Ei tuo sinun jälkiviisastelusi ole kovin älyllistä.

OIen eri, mutta onhan se outoa, että melkein kaikki muut Euroopan maat tekivät toisen ratkaisun kuin Suomi, joka jäi nököttämään yksin tähän etulinjaan. Todella outoa ja vastuutontakin.

Itä-Euroopan maat. Suomi ei katsonut kuuluvansa tähän kastiin, eikä kuulunutkaan. Lisäksi pelko siitä, että joutuu vastuuseen Baltian puolustamisesta, pidätteli. 

Kyllähän se on niin, että ei Suomi ole verrannollinen esim Baltian maihin tai Puolaan. Meillä on ollut ihan eri systeemi täällä ja hyvä niin. On älyllistä laiskuutta sijoittaa meitä entisiin itäblokin maihin, koska sellainen emme koskaan olleet. 

Miksi täällä jankataan koko ajan Baltian maista? Lähes kaikki Euroopan maat kuuluvat Natoon. Kyllä Natoon liittyminen on nimen omaan viesti siitä, että haluaa kuulua sivityneeseen länteen. Baltian maat liittyivät heti, kun se oli mahdollista. Vain Suomi jäi möllöttömään yksin ja mutisemaan jotain jostain Nato-optiosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osoittaa vaan pitkäaikaisen ideologisen aivopesun toimivuuden. Nuo poliitikot aivopestiin niin tehokkaasti omankin median toimesta kannattamaan neuvostoliittoa ja vihaamaan usaa ja natoa että neuvistoliiton kaaduttua nuo siirtyi sujuvasti kannattamaan venäjää pelkästään siksi ettei se ole usa.

Eli kansakuntaamme ei kohdeta faktoilla vaan mitä hölmöimmillä nuorena opituilla ideologioilla jotka vaikuttaa lähinnä uskonnolta. Eikä tilanne ole muuttunut kun vanhat opettaa nuoret tavoille.

Ihan totta. 1990 luvun lopulta 2010 vuosien puoliväliin vastustus maailmanpoliisia kohtaan oli ihan maan tapa, ja sivistyneen eurooppalaisen tunnusmerkki. Tosin USA sohlasikin aikalailla ympäriinsä tunnetuin seurauksin.

Nyt kun Venäjä tekee samaa, reaktio on hieman samantyyppinen. Mitä opimme tästä?

Paitsi että usa:a ja natoa on opeteltu vihaamaan suomen vasemmistossa jo siitä asti kun ww2 loppui ja n-liitto lähetti edustajansa "valvomaan" suomea komission osana. Neuvostoliiton (tai venäjän) teot naapureitaan sortamassa ei myöskään rajoitu lyhyeen aikaväliin tai viimekevääseen vaan on jatkuneet aika johdonmukaisena koko noiden viimevuosisataisen historian ajan viimevuosisadan alkua lukuunottamatta. 

Tulihan se vasemmistosta sössötys sieltä.

Kyllähän meilläkin media ihannoi niitä ei-persun näköisiä hippejä jotka sitoivat itsensä johonkin rauhan kaivoon, kun USA päätti koalitionsa voimin hoitaa sadisti-Saddamin pois maailmankartalta. Mistä tuo ajatusmalli sitten olisi peräisin, jos ei tuolta Venäjän rauhaa rakastavalta, ydinvoimaa vastustavilta oravannusiijoilta?

Saddamin syrjäyttäminen ja hänen poistamisensa päiviltä johti ISISin syntymiseen ja kymmenien tuhansien läpsyttelijöiden tuloon meillekin. Miten meni noin omasta mielestä?

Aina ei valintatilanteessa ole tarjolla hyviä vaihtoehtoja. Paras esimerkki lienee churchillin ja usa:n johdon valinta aatun ja stalinin välillä. Molemmat on aivan karseita johtajia mutta vain jompaa kumpaa vastaan oli voimia käydä sotaan. Lähi-idässäkin nuo johtajien vaihdot ei ole johtaneet välttämättä kovinkaan hyvään lopputulokseen (libya, irak aikanaan ja uudelleen). Toisaalta jos ollaan passiivisia ja annetaan paikallisten hoitaa vallanvaihto niin ei sittenkään ole, esim. iran ja afghanistan. 

Ryssänkätyri Paavo, eikun siis konsultti.

Vierailija kirjoitti:

Ei tuossa Verkkouutisten jutussa mainita Lipposta.

Eihän punikkeja kutsuta Washingtoniin.

Siellä kävi PV komentaja Hägglund. Miksi hän edes olisi kertonut asiasta Lipposelle.

Vierailija kirjoitti:

Miten me oltais hyödytty Natossa olemisesta viimeisen 25 vuoden aikana? Ihan sama minkälaisia kauhuskenaarioita haluaa maalailla, niin me ei olla tai olla oltu sodassa Venäjän kanssa Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen.

Oltaisiin hyödytty siten, että merkittävä osa kansasta (1 sukupolvi) olisi jo asenteissaan hyväksynyt sen, että olemme osa länttä. Ja siten, että nyt oltaisiin jo jäseniä, se kun ei ole mitenkään varmaa vieläkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailma oli aika tavalla toisenlainen paikka vuonna 1997. Ei silloin itketty hysteerisena paskat housussa ja pelätty itänaapuria. Sekin oli rauhallinen meidän suuntaan. Naton kannatus oli alle 30 prosenttia vielä vuosi sitten, muista sekin.

Suurin osa Eurooppaa on mennyt Natoon ajat sitten Albaniaa myöten. Suomella on ollut rikollisen hölmöt johtajat, jotka ovat alistaneet Suomen turvallisuuden Venäjän hyväntahtoisuuden varaan.

Vielä vuosin Natoa kannatti alle 30 prosenttia kansasta. Miten päättäjät vie Natoon, jos kansasta suurin osa vastustaa sitä? Onko sinulla kultakalan muisti?

Jos presidentti ja pääministeri olisivat ottaneet avoimesti kantaa Naton puolesta, kannatus olisi varmasti muuttunut. Erityisesti siinä vaiheessa kun Baltian maat liittyivät, mutta olisi toki vaatinut johtajuutta ja vastuunottoa. Tavjahan totesi silloin, että ne maat ovat Suomelle väärä viiteryhmä liittyä.

Mutta jos ne oli samaa mieltä kuin kansa oli ihan vilpittömästi?

Ei tuo sinun jälkiviisastelusi ole kovin älyllistä.

OIen eri, mutta onhan se outoa, että melkein kaikki muut Euroopan maat tekivät toisen ratkaisun kuin Suomi, joka jäi nököttämään yksin tähän etulinjaan. Todella outoa ja vastuutontakin.

Moni luotti siihen, että idänkauppa taas pelastaa työt ja muut jahka siellä idässä taas talous pelaa. Et taida edes hoksata, miten paljon kommunistejakin vielä oli siihen aikaan, vaikka eivät paljon ääntä pitäneet.

Natojäsenyys ei mitenkään estä idänkauppaa. 

Selitäpä tuo ihmisille, jotka vihaavat kaikkea, mikä liittyy USA:han. Ja näitä oli silloin paljon, ja on joitakin edelleenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämähän on ollut demarien eli kommareiden linja aina, täysin suomettunutta porukkaa. Haloskakin oli sitä mieltä, että meidän tulisi liittyä Neuvostoliittoon onnellisten kansojen joukkoon. Kun Halla-aho peräänkuulutti tukea Ukrainalle sodan alussa, Marin ehdotti kurinpitotoimenpiteitä häneen kohdistuen. Että tällainen pääministeristallari meillä.

Oliko demareiden ja kommareiden kannatus 70 prosenttia vielä vuosi sitten? Oliko?

Ei mariinia tai haavistoakaan kannata oikeastaan kovinkaan moni vaikka noilla vahva kannatuskupla onkin. Mutta kun media on noiden takana 100% ja valmiita tekemään massiivisen määrän työtä valehdellakseen kansalle noiden puolesta ja pitääkseen kaiken negatiivisen poissa lehtiensä sivuilta niin noiden kannatus pysyy korkeana vuodesta toiseen ja sählingistä toiseen.

Samasta syystä tää suomettuneiden naurettava jyrääminen toimi ja käytännössä kaikki merkittävät puolueet oli pakotettu ainakin teeskentelemään neuvostoliiton/venäjän ystävää. Jos media olisi noiden temppuilut nostanut valokeilaan niin tuskin tuokaan kupla olisi tänne 2022 asti kestänyt. Vaan kun media on nimenomaan täynnä kaikenmaailman "rauhanliikkeiden" aivopesemiä vasemmistosivareita niin tuo suomettumispolitiikka meni noille läpi täysillä ja usa:a ja natoa vihattiin vahvasti toimituksissa.

Hägglund oli puolustusvoimien komentaja jonka tehtävä on maan suojelu Neuvostoliiton kätyreiltä joita oli koko sosialistien hallitus, Lipponen, Halonen, Tuomioja, Heinäluoma, jne

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailma oli aika tavalla toisenlainen paikka vuonna 1997. Ei silloin itketty hysteerisena paskat housussa ja pelätty itänaapuria. Sekin oli rauhallinen meidän suuntaan. Naton kannatus oli alle 30 prosenttia vielä vuosi sitten, muista sekin.

Suurin osa Eurooppaa on mennyt Natoon ajat sitten Albaniaa myöten. Suomella on ollut rikollisen hölmöt johtajat, jotka ovat alistaneet Suomen turvallisuuden Venäjän hyväntahtoisuuden varaan.

Vielä vuosin Natoa kannatti alle 30 prosenttia kansasta. Miten päättäjät vie Natoon, jos kansasta suurin osa vastustaa sitä? Onko sinulla kultakalan muisti?

Jos presidentti ja pääministeri olisivat ottaneet avoimesti kantaa Naton puolesta, kannatus olisi varmasti muuttunut. Erityisesti siinä vaiheessa kun Baltian maat liittyivät, mutta olisi toki vaatinut johtajuutta ja vastuunottoa. Tavjahan totesi silloin, että ne maat ovat Suomelle väärä viiteryhmä liittyä.

Mutta jos ne oli samaa mieltä kuin kansa oli ihan vilpittömästi?

Ei tuo sinun jälkiviisastelusi ole kovin älyllistä.

OIen eri, mutta onhan se outoa, että melkein kaikki muut Euroopan maat tekivät toisen ratkaisun kuin Suomi, joka jäi nököttämään yksin tähän etulinjaan. Todella outoa ja vastuutontakin.

Itä-Euroopan maat. Suomi ei katsonut kuuluvansa tähän kastiin, eikä kuulunutkaan. Lisäksi pelko siitä, että joutuu vastuuseen Baltian puolustamisesta, pidätteli. 

Kyllähän se on niin, että ei Suomi ole verrannollinen esim Baltian maihin tai Puolaan. Meillä on ollut ihan eri systeemi täällä ja hyvä niin. On älyllistä laiskuutta sijoittaa meitä entisiin itäblokin maihin, koska sellainen emme koskaan olleet. 

Tai Bulgariaan ja Romaniaan. Nämähän ovat kehitysmaita.

Romaniasta ei tule muita kuin roistoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tuossa Verkkouutisten jutussa mainita Lipposta.

Eihän punikkeja kutsuta Washingtoniin.

Siellä kävi PV komentaja Hägglund. Miksi hän edes olisi kertonut asiasta Lipposelle.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000003631718.html

Uutinen juuri tuolta vuodelta jonka mukaan lipponen oli usa:ssa ja omien sanojensa mukaan keskusteli "yleisellä tasolla" "usa:n ja euroopan suhteista" mutta "unohti" näemmä mainita hesarille suomen natokutsut. /s

Vierailija kirjoitti:

Hägglund oli puolustusvoimien komentaja jonka tehtävä on maan suojelu Neuvostoliiton kätyreiltä joita oli koko sosialistien hallitus, Lipponen, Halonen, Tuomioja, Heinäluoma, jne

Kuvottavaa porukkaa.