Lue keskustelun säännöt.
Mies! Uskaltaisitko mennä naimisiin naisen kanssa, jolla takana useampi avioliitto ja lapsia niistä.
Kommentit (133)
Tiedän tälläisen tapauksen, mies vaihtuu vuoden kahden välein. Jostain ainaa kaivaa itselleen uuden lapasen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisin olla suhteessa jos nainen olisi muuten sopiva. Mutta omat katot pään päällä ja omat rahat. en muutenkaan muuttaisi samaan talouteen enää toisellekkaan kierrokselle jos lapset tehty.
M44
Jos et jaa rahoja etkä arkea etkä samaa kattoa niin mitä sitten jaat? Eritteet?
Tämän kommentoijan mielestä ihmisuhde on vain sitä, että maksellaan laskuja yhdessä ja ollaan kotiapulaisina saman katon alla. Loppu on pelkkää eritteiden jakoa.
Mahtaa olla surkea elämä tällaisella tai hänen puolisollaan.
Ei vaan jaetaan kaikki. Ajatukset, haaveet, huolet, eli emotionaaliset asiat. Kun nämä jakaa on suhde ainutlaatuinen eikä sitä voi verrata mihinkään.
Ja näitäkö voi mielestäsi jakaa ainoastaan siten, että ollaan kirjoilla ja asutaan pysyvästi samassa osoitteessa?
Ei vaan arvomaailma. Mikä 1. mikä on 2. jne. Jos 1 asia on että rahaa en jaa niin tuskin jakaa mitään intiimiä.
Mun vanhemmat on olleet naimisissa 40 vuotta, eikä heillä ole yhteisiä rahoja. Yhdessä asuvat kyllä, mutta yhteiset kulut on jaettu suhteessa tuloihin. Kumpikin vastaa omista kuluistaan (toki joskus enemmän tienaava saattaa tarjota toiselle jotain, vaikka maksaa molempien osuuden lomareissusta, mutta kummallakaan ei ole pääsyä tai näkyvyyttä toisen tileille ja omistuksiin). Silti on varmaan aika intiimiä, kun 40v jo oltu yhdessä, on yhteisiä lapsia jne.
Tosi erikoista, että joku menee suhteeseen noin raha-asiat edellä.
Vierailija kirjoitti:
Ylipäätään jo jos on lapsia useammalle miehelle on todella vakava merkki siitä että jotain on pahasti vialla, panna voin ja käyttää hyväksi, mutta en todellakaan ota suhteeseen, edes kevyeen... M37v
Ymmärrän jos avioliitto ei tällaisessa tapauksessa innostaisi, mutta on kyllä aika tylyä todeta, että voisi ilomielin "käyttää hyväkseen" ihmistä, jolla on jo mahdollisia elämänhallinta ongelmia ja vieläpä lapsia kärsimässä siinä rinnalla. Taitaa itselläsikin olla jotain pahasti vialla, jos noin moraaliton toiminta on ihan ok.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisin olla suhteessa jos nainen olisi muuten sopiva. Mutta omat katot pään päällä ja omat rahat. en muutenkaan muuttaisi samaan talouteen enää toisellekkaan kierrokselle jos lapset tehty.
M44
Jos et jaa rahoja etkä arkea etkä samaa kattoa niin mitä sitten jaat? Eritteet?
Tämän kommentoijan mielestä ihmisuhde on vain sitä, että maksellaan laskuja yhdessä ja ollaan kotiapulaisina saman katon alla. Loppu on pelkkää eritteiden jakoa.
Mahtaa olla surkea elämä tällaisella tai hänen puolisollaan.
Nuorena minuun rakastanut mies elää näin, viikonloput ja lomat kuskaa eli maksaa ns. avovaimoaan joka asuu eri osoitteessa. Onneksi en ottanut sitä vässykkää miehekseni joka antaa ihmisten käyttää itseään hyväkseen.
Vaimontoivossaaa kirjoitti:
Tinderin kiertolainen. Naisten käsitys seurustelusta on nykyään se, että miehet kuskaa kylpylöissä viikonloput, matkoilla, kun mies kyllästyy tai ei jaksa, tinderit vaihtaa seuraavaan.
Näin naisena olen siinä käsityksessä, että tuo on päinvastoin se, mitä tinder-miehet haluavat. Viikonloppukivaa, kunnes kyllästyy ja vaihtaa seuraavaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ylipäätään uskalla (halua) mennä naimisiin yhdenkään naisen kanssa. Muitakin (turvallisempia) vaihtoehtoja on.
Mä en mene suomen lain alla koska se syrjii aviomiehen oikeuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhtä hyvin voisi kysyä, menisikö naiset mieluummin naimisiin palstan naisettoman Ulin kanssa vai sellaisen miehen kanssa, joka on jo tähänkin asti kelvannut monelle.
Periaatteessa se ei toimi noin. Miehet ja naiset on erilaisia.
Miehet haluaa naisen joka on neitsyt eikä näe tätä ongelmana sen sijaan naiset haluaa miehen joka on painanut koloja enemmän kuin yksikään tikka elmänsä aikana. Naiset arvostaa miehen "kokemusta".
No ei, tuo on jotain miesten fantasiaa. On totta, että naiset arastelevat täysin kokematonta miestä, mutta satojen naisten kimpussa häärännyt mies on jo aikamoinen turn-off. Jos miehestä tulee yhtään sellainen olo, että sitä kiinnostaa enemmän "päänahkojen" keräily kuin vakavat suhteet, niin en edes harkitsisi miestä mihinkään vakavampaan (enkä kyllä mihinkään kevyempään, sen puoleen).
Niin. Eli naisille kokenut mies ei ole ongelma kuten miehille kokenut nainen. Neitsyys naiselle ei ole ikinä ongelma toisin kuin miehelle.
No katsos kun on kokeneita ja "kokeneita". Kirjoitit, että naiset haluvat miehen," joka on painanut koloja enemmän kuin yksikään tikka elämänsä aikana". Ei todellakaan halua, mitä hemmettiä kukaan täysijärkinen nainen tekisi tuollaisen ihmisen kanssa? Se, että on ihan ok, että mieheltä löytyy kokemusta _joidenkin_naisten kanssa on ihan eri asia. Mainittakoon, että oma aviomieheni oli neitsyt (kuten itsekin olin) silloin kun alettiin seurustelemaan, ja se ei ollut mikään turn-off, päinvastoin. Jos olisi käynyt ilmi, että hän onkin joku kaatojen metsästäjä, niin mitään suhdetta ei olisi koskaan syntynyt.
Nämä miehet jotka ei ole neitsyitä valehtelee kokemuksensa kun tietää mikä palkinto odottaa. Sanovat asioita joita nainen haluaa kuulla. Kaikki seksisuhteet on olleet "vakavia" ja "pitkiä".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En näe mitään hempeää siinä, että yli kuusikymppiset avioituu, sori vaan. Ja muutenkin, jos toisella kasa lapsia niin nehän tulee siinä mukana, mutta eihän se onko avioliitossa vai ei, ole se pointti.
Eli ajaako ap sellaista kysymystä, että yhteen voi mennä jos toisella lapsia, mutta ei avioliittoon. No, on sekin tietynlainen näkökulma tuollaiseen tilanteeseen.
Eiköhän 60 vuotiaiden lapset ole jos pesästä lentäneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisin olla suhteessa jos nainen olisi muuten sopiva. Mutta omat katot pään päällä ja omat rahat. en muutenkaan muuttaisi samaan talouteen enää toisellekkaan kierrokselle jos lapset tehty.
M44
Jos et jaa rahoja etkä arkea etkä samaa kattoa niin mitä sitten jaat? Eritteet?
Tämän kommentoijan mielestä ihmisuhde on vain sitä, että maksellaan laskuja yhdessä ja ollaan kotiapulaisina saman katon alla. Loppu on pelkkää eritteiden jakoa.
Mahtaa olla surkea elämä tällaisella tai hänen puolisollaan.
Ei vaan jaetaan kaikki. Ajatukset, haaveet, huolet, eli emotionaaliset asiat. Kun nämä jakaa on suhde ainutlaatuinen eikä sitä voi verrata mihinkään.
Ja näitäkö voi mielestäsi jakaa ainoastaan siten, että ollaan kirjoilla ja asutaan pysyvästi samassa osoitteessa?
Ei vaan arvomaailma. Mikä 1. mikä on 2. jne. Jos 1 asia on että rahaa en jaa niin tuskin jakaa mitään intiimiä.
Mun vanhemmat on olleet naimisissa 40 vuotta, eikä heillä ole yhteisiä rahoja. Yhdessä asuvat kyllä, mutta yhteiset kulut on jaettu suhteessa tuloihin. Kumpikin vastaa omista kuluistaan (toki joskus enemmän tienaava saattaa tarjota toiselle jotain, vaikka maksaa molempien osuuden lomareissusta, mutta kummallakaan ei ole pääsyä tai näkyvyyttä toisen tileille ja omistuksiin). Silti on varmaan aika intiimiä, kun 40v jo oltu yhdessä, on yhteisiä lapsia jne.
Tosi erikoista, että joku menee suhteeseen noin raha-asiat edellä.
Onko vanhempasi kertoneet miksi menivät raha asiat edellä suhteeseen? Onko heillä lapsuudessa traumoja ettei voi luottaa edes puolisoon tjs.?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisin olla suhteessa jos nainen olisi muuten sopiva. Mutta omat katot pään päällä ja omat rahat. en muutenkaan muuttaisi samaan talouteen enää toisellekkaan kierrokselle jos lapset tehty.
M44
Jos et jaa rahoja etkä arkea etkä samaa kattoa niin mitä sitten jaat? Eritteet?
Tämän kommentoijan mielestä ihmisuhde on vain sitä, että maksellaan laskuja yhdessä ja ollaan kotiapulaisina saman katon alla. Loppu on pelkkää eritteiden jakoa.
Mahtaa olla surkea elämä tällaisella tai hänen puolisollaan.
Ei vaan jaetaan kaikki. Ajatukset, haaveet, huolet, eli emotionaaliset asiat. Kun nämä jakaa on suhde ainutlaatuinen eikä sitä voi verrata mihinkään.
Ja näitäkö voi mielestäsi jakaa ainoastaan siten, että ollaan kirjoilla ja asutaan pysyvästi samassa osoitteessa?
Ei vaan arvomaailma. Mikä 1. mikä on 2. jne. Jos 1 asia on että rahaa en jaa niin tuskin jakaa mitään intiimiä.
Mun vanhemmat on olleet naimisissa 40 vuotta, eikä heillä ole yhteisiä rahoja. Yhdessä asuvat kyllä, mutta yhteiset kulut on jaettu suhteessa tuloihin. Kumpikin vastaa omista kuluistaan (toki joskus enemmän tienaava saattaa tarjota toiselle jotain, vaikka maksaa molempien osuuden lomareissusta, mutta kummallakaan ei ole pääsyä tai näkyvyyttä toisen tileille ja omistuksiin). Silti on varmaan aika intiimiä, kun 40v jo oltu yhdessä, on yhteisiä lapsia jne.
Tosi erikoista, että joku menee suhteeseen noin raha-asiat edellä.
Onko vanhempasi kertoneet miksi menivät raha asiat edellä suhteeseen? Onko heillä lapsuudessa traumoja ettei voi luottaa edes puolisoon tjs.?
Älä nyt kääntele asioita oudosti. Sinähän se tässä haluat puolison rahoihin päästä käsiksi. Vanhempani menivät naimisiin rakkaudesta ja halusta olla yhdessä, eivät he ole toistensa rahoista kiinnostuneita. Sinulle tämä on ilmeisesti ihan utopistinen kuvio?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisin olla suhteessa jos nainen olisi muuten sopiva. Mutta omat katot pään päällä ja omat rahat. en muutenkaan muuttaisi samaan talouteen enää toisellekkaan kierrokselle jos lapset tehty.
M44
Jos et jaa rahoja etkä arkea etkä samaa kattoa niin mitä sitten jaat? Eritteet?
Tämän kommentoijan mielestä ihmisuhde on vain sitä, että maksellaan laskuja yhdessä ja ollaan kotiapulaisina saman katon alla. Loppu on pelkkää eritteiden jakoa.
Mahtaa olla surkea elämä tällaisella tai hänen puolisollaan.
Ei vaan jaetaan kaikki. Ajatukset, haaveet, huolet, eli emotionaaliset asiat. Kun nämä jakaa on suhde ainutlaatuinen eikä sitä voi verrata mihinkään.
Ja näitäkö voi mielestäsi jakaa ainoastaan siten, että ollaan kirjoilla ja asutaan pysyvästi samassa osoitteessa?
Ei vaan arvomaailma. Mikä 1. mikä on 2. jne. Jos 1 asia on että rahaa en jaa niin tuskin jakaa mitään intiimiä.
Mun vanhemmat on olleet naimisissa 40 vuotta, eikä heillä ole yhteisiä rahoja. Yhdessä asuvat kyllä, mutta yhteiset kulut on jaettu suhteessa tuloihin. Kumpikin vastaa omista kuluistaan (toki joskus enemmän tienaava saattaa tarjota toiselle jotain, vaikka maksaa molempien osuuden lomareissusta, mutta kummallakaan ei ole pääsyä tai näkyvyyttä toisen tileille ja omistuksiin). Silti on varmaan aika intiimiä, kun 40v jo oltu yhdessä, on yhteisiä lapsia jne.
Tosi erikoista, että joku menee suhteeseen noin raha-asiat edellä.
Onko vanhempasi kertoneet miksi menivät raha asiat edellä suhteeseen? Onko heillä lapsuudessa traumoja ettei voi luottaa edes puolisoon tjs.?
Älä nyt kääntele asioita oudosti. Sinähän se tässä haluat puolison rahoihin päästä käsiksi. Vanhempani menivät naimisiin rakkaudesta ja halusta olla yhdessä, eivät he ole toistensa rahoista kiinnostuneita. Sinulle tämä on ilmeisesti ihan utopistinen kuvio?
En ole missään vaiheessa väittänyt tuollaista :D:D:D päinvastoin!
Lueppa nuo aiemmat viestit niin ymmärrät että jos jaetaan itselleen tärkeitä asioita niin rahan jakaminen on pikku juttu. Sama asia kun ei voisi jakaa vaikka keittiövälineitä tai jotain aivan yhtä naurettavaa.
Joillekin kuten sinun vanhempasi eivät taas kyenneet jakamaan rahaa mutta kaiken muun. Tämä viittaa että jotain on pahasti pielessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
outo kysymys. Ei kai parisuhde mikään rohkeustesti pitäis olla.
Vierailija kirjoitti:
Jos olisin mies, en menisi ja miksi pitäisi mennä naimisiin. Vanhalla iällä solmitut liitot on aivan turhia mielestäni. Siinä myöskin toinen saa osuuden toisen omaisuudesta liian helpolla. Tietenkin jos avioehdon tekee niin ei.
Aika vastenmielistä, jos omaisuudesta ei korjaa pottia se, joka on ollut yhdessä kauemmin ja jonka kanssa on yhteisiä lapsia. Äärimmäisen vastenmielistä varsinkin siinä tapauksessa jos lapsille ei jää mitään.
Mitä tarkoitat pottia korjaa se, joka ollut yhdessä kauemmin? Olen nainen ja olen ollut naimisissa, mutta en koe, että mulla olis mitään oikeutta exäni rahoihin, eikä hänellä minun (olen parempituloinen kuin exäni). Lapsethan meidät perii aikanaan.
Ja nyt kun on lapsia, niin tietenkään mahdollisella tulevalla kumppanilla ei olisi oikeutta lasteni perintöön, eli avioehto tottakai, jos naimisiin menisin. Siinä ollaan siis samoilla linjoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisin olla suhteessa jos nainen olisi muuten sopiva. Mutta omat katot pään päällä ja omat rahat. en muutenkaan muuttaisi samaan talouteen enää toisellekkaan kierrokselle jos lapset tehty.
M44
Jos et jaa rahoja etkä arkea etkä samaa kattoa niin mitä sitten jaat? Eritteet?
Tämän kommentoijan mielestä ihmisuhde on vain sitä, että maksellaan laskuja yhdessä ja ollaan kotiapulaisina saman katon alla. Loppu on pelkkää eritteiden jakoa.
Mahtaa olla surkea elämä tällaisella tai hänen puolisollaan.
Ei vaan jaetaan kaikki. Ajatukset, haaveet, huolet, eli emotionaaliset asiat. Kun nämä jakaa on suhde ainutlaatuinen eikä sitä voi verrata mihinkään.
Ja näitäkö voi mielestäsi jakaa ainoastaan siten, että ollaan kirjoilla ja asutaan pysyvästi samassa osoitteessa?
Ei vaan arvomaailma. Mikä 1. mikä on 2. jne. Jos 1 asia on että rahaa en jaa niin tuskin jakaa mitään intiimiä.
Mun vanhemmat on olleet naimisissa 40 vuotta, eikä heillä ole yhteisiä rahoja. Yhdessä asuvat kyllä, mutta yhteiset kulut on jaettu suhteessa tuloihin. Kumpikin vastaa omista kuluistaan (toki joskus enemmän tienaava saattaa tarjota toiselle jotain, vaikka maksaa molempien osuuden lomareissusta, mutta kummallakaan ei ole pääsyä tai näkyvyyttä toisen tileille ja omistuksiin). Silti on varmaan aika intiimiä, kun 40v jo oltu yhdessä, on yhteisiä lapsia jne.
Tosi erikoista, että joku menee suhteeseen noin raha-asiat edellä.
Onko vanhempasi kertoneet miksi menivät raha asiat edellä suhteeseen? Onko heillä lapsuudessa traumoja ettei voi luottaa edes puolisoon tjs.?
Älä nyt kääntele asioita oudosti. Sinähän se tässä haluat puolison rahoihin päästä käsiksi. Vanhempani menivät naimisiin rakkaudesta ja halusta olla yhdessä, eivät he ole toistensa rahoista kiinnostuneita. Sinulle tämä on ilmeisesti ihan utopistinen kuvio?
En ole missään vaiheessa väittänyt tuollaista :D:D:D päinvastoin!
Lueppa nuo aiemmat viestit niin ymmärrät että jos jaetaan itselleen tärkeitä asioita niin rahan jakaminen on pikku juttu. Sama asia kun ei voisi jakaa vaikka keittiövälineitä tai jotain aivan yhtä naurettavaa.Joillekin kuten sinun vanhempasi eivät taas kyenneet jakamaan rahaa mutta kaiken muun. Tämä viittaa että jotain on pahasti pielessä.
Itse en näe siinä mitään vikaa. Eihän parisuhde nyt ole sitä, että ihan kaikki pitää olla yhteistä (jotkut kyllä elää tällaisessa symbioosissa ja se heille sallittakoon). Itse näkisin, että parisuhteessa ja avioliitossa on kaksi erillistä ihmistä, jotka haluavat olla yhdessä. Ei se tarkoita, että kaiken tarvitsee olla yhteistä pankkitilistä lähtien. Ihan hyvin voi olla omia ystäviä, harrastuksia, menoja ja omat rahat. Ei se minun silmissäni ole mikään vika suhteessa. Päin vastoin, tietty itsenäisyys on tervettä.
En menisi koskaan naimisiin, olkoonpahan nainen millainen tahansa.
Uskaltaisitko ottaa haukun maasta keräämästäni pökäleestä?
Nynny olet jos et uskalla!
Provohan tämä, mutta tosiasiassa asiaan vaikuttaa aika moni juttu. Jos vaikka ensimmäinen avioliitto tosi nuorena (esim. 20v) ja siitä lapsi, on ymmärrettävää, ettei se kestänyt loppuelämää. Toinen avioliitto, josta myös lapsi, on voinut kestää vaikka 10v (ikä esim. 25-35v) ja päättyä naisesta riippumattomasta syystä, esim. puoliso rakastui toiseen tai vaikka kuoli. Ja jos nainen nyt sitten 40v ja on lapsia kahdelle miehelle, niin ei se nyt niin paha tilanne välttämättä ole, eikä nainen välttämättä mitenkään moraaliton huithapeli.
Jos taas on vaikka kuuden vuoden sisällä on ollut kahden vuoden suhteissa kolmen eri miehen kanssa, ja jokaiselle tehnyt lapsen, niin sitten on kyllä jotain vikaa.
Ja tietysti sitten se luonteiden, kiinnostuksenkohteiden jne. yhteensopivuus, tavoitteet elämässä jne. Eli ei se nyt ole niin mustavalkoista.
En katsele kenenkään toisen lapsia hetkeäkään. Monella naisella tuntuu olevan kuvitelma, että tehdään ne lapset nyt ja jatketaan sitten elämää vaikkapa jonkun toisen, mielenkiintoisemman miehen kanssa jos oma alkaa kyllästyttämään. Siitä vaan mutta ette minun, ettekä monen tuntemani selväjärkisen miehen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Korkeintaan seksiin kelpuuttaisin ja silloinkin vain anaali.
Nieltäväksi voi myös lastin tarjota.
Tuskin sun tarjousta hyväksytään.
Ei sulta kysytä
Tinderin kiertolainen. Naisten käsitys seurustelusta on nykyään se, että miehet kuskaa kylpylöissä viikonloput, matkoilla, kun mies kyllästyy tai ei jaksa, tinderit vaihtaa seuraavaan.