16-vuotias opiskelija jäi ilman asumistukea, koska hänellä ei ole tuloja Näin Kela perustelee

Amatöörimainen virhe. Ihan ensimmäiseksi pitäisi lakkauttaa lapsilisä.

Olihan tuo odotettavissa. Ei kaikilla ole edes sitä lähintä lukiota bussietäisyydellä, julkinen liikenne kun on monessa paikassa lopetettu. Aika outoa, että nuorella on pakollinen oppivelvollisuus, mutta yhteiskunta ei mahdollista kulkua kotoa kouluun. On siis pakko, jonka kulujen maksaminen on nuorelle mahdotonta.

Meillä kysyttiin kelasta, maksetaanko taksimatka lähimmältä bussipysäkiltä kotiin (14 km) ja vastaus oli, että ei, nuoren pitää hankkia joku muu kyyti ja oman auton käytöstä korvataan noin 40 snt/km, mutta vain kerran yhteen suuntaan eli vanhempi voi tuoda lapsen pysäkille, mutta kotimatkaa vanhemmalle ei korvata, oletusarvoisesti tämä odottelee siinä 8 tuntia tai ajaa korvauksetta kotiin.

Aika outo pakkolaki.

Alaikäinen, joka saa lapsilisää, kuuluu vanhempiensa ruokakuntaan. Jos haluaa, että lapsi saa 16-vuotiaana opintotuet, lapsilisä pitää lakkauttaa. Sitten voi hakea myös sitä asumistukea.

Ja kyllä, perehdyin näihin itse aikanaan, kun lapsi oli ysillä ja mietti, hakisiko toiselle paikkakunnalle urheilulukioon. Onneksi ei hakenut, vaan pääsi oman kaupungin urluun.

Hänen äitinsä tienaa asianajajaliiton mukaan vähintään 4000/kk brutto ja tähän päälle isän elatusmaksut.

Lol köyhät kyykkyyyyn

Vierailija kirjoitti:

Olihan tuo odotettavissa. Ei kaikilla ole edes sitä lähintä lukiota bussietäisyydellä, julkinen liikenne kun on monessa paikassa lopetettu. Aika outoa, että nuorella on pakollinen oppivelvollisuus, mutta yhteiskunta ei mahdollista kulkua kotoa kouluun. On siis pakko, jonka kulujen maksaminen on nuorelle mahdotonta.

Meillä kysyttiin kelasta, maksetaanko taksimatka lähimmältä bussipysäkiltä kotiin (14 km) ja vastaus oli, että ei, nuoren pitää hankkia joku muu kyyti ja oman auton käytöstä korvataan noin 40 snt/km, mutta vain kerran yhteen suuntaan eli vanhempi voi tuoda lapsen pysäkille, mutta kotimatkaa vanhemmalle ei korvata, oletusarvoisesti tämä odottelee siinä 8 tuntia tai ajaa korvauksetta kotiin.

Aika outo pakkolaki.

Tähän voi rinnastaa saman tilanteen aikuisilla kun työttömänä menee 60% tuista asumiseen ja loput ruokaa tai sitten työstä saadusta palkasta menee 40% asumiseen ja 20% autoon ja loput ruokaan. Mikä järki tehdä töitä kun auton arvo vaan laskee?

Lapsi asuu leveästi muka omillaan

Saa lapsilisät

Ei tienaa - vanhemmat siis elättää

Vierailija kirjoitti:

Alaikäinen, joka saa lapsilisää, kuuluu vanhempiensa ruokakuntaan. Jos haluaa, että lapsi saa 16-vuotiaana opintotuet, lapsilisä pitää lakkauttaa. Sitten voi hakea myös sitä asumistukea.

Ja kyllä, perehdyin näihin itse aikanaan, kun lapsi oli ysillä ja mietti, hakisiko toiselle paikkakunnalle urheilulukioon. Onneksi ei hakenut, vaan pääsi oman kaupungin urluun.

Ydinkysymys onkin, että ovatko vanhemmat vastuussa lapsensa koulumatkasta pakollisiin opintoihin ja jos ovat, niin miksi. Peruskoulussa kunta kustantaa matkat ja kyyti on tarjolla joka päivä, keskiasteella näin ei olekaan, vaan pakollisiin opintoihin pääsemiseksi pitää löytää keinot. Usein se on oma auto 17v iässä, monella mopoauto/mönkijä 16v iässä, mutta oikeastiko vanhempien on kaikki tämä maksettava vain siksi, että lainsäätäjä moista vaatii?

Mikä muu koko ikäluokkaa koskeva pakko on osalle maksullinen?

Ainoa, mitä tässä kuviossa itse kritisoin on se, että vain ammattikoululaisilla on mahdollisuus asuntolapaikkaan. Lukiolaisten on hankittava asunto joko vapailta markkinoilta tai sitten joltain opiskelija-asuntosäätiöltä tai kunnalta tms. Siis tavallinen vuokra-asunto / opiskelija-asunto. Ammattikoululaiset asuvat asuntolassa mahdollisesti ilmaiseksi.

Tämä siis jo ennen oppivelvollisuuden pidennystä, oma lapseni on syntynyt 2004 eli viimeinen ikäluokka ennen maksuttomuutta.

-4

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alaikäinen, joka saa lapsilisää, kuuluu vanhempiensa ruokakuntaan. Jos haluaa, että lapsi saa 16-vuotiaana opintotuet, lapsilisä pitää lakkauttaa. Sitten voi hakea myös sitä asumistukea.

Ja kyllä, perehdyin näihin itse aikanaan, kun lapsi oli ysillä ja mietti, hakisiko toiselle paikkakunnalle urheilulukioon. Onneksi ei hakenut, vaan pääsi oman kaupungin urluun.

Ydinkysymys onkin, että ovatko vanhemmat vastuussa lapsensa koulumatkasta pakollisiin opintoihin ja jos ovat, niin miksi. Peruskoulussa kunta kustantaa matkat ja kyyti on tarjolla joka päivä, keskiasteella näin ei olekaan, vaan pakollisiin opintoihin pääsemiseksi pitää löytää keinot. Usein se on oma auto 17v iässä, monella mopoauto/mönkijä 16v iässä, mutta oikeastiko vanhempien on kaikki tämä maksettava vain siksi, että lainsäätäjä moista vaatii?

Mikä muu koko ikäluokkaa koskeva pakko on osalle maksullinen?

Nykyään (maksuttomuuden aikaan) toiselle asteelle saa ilmaiset koulumatkat, jos matka ylittää 7 km. Aiemmin (2004-syntyneet ja vanhemmat) yli 10 km matkalle sai Kelan koulumatkatuen.

-4

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olihan tuo odotettavissa. Ei kaikilla ole edes sitä lähintä lukiota bussietäisyydellä, julkinen liikenne kun on monessa paikassa lopetettu. Aika outoa, että nuorella on pakollinen oppivelvollisuus, mutta yhteiskunta ei mahdollista kulkua kotoa kouluun. On siis pakko, jonka kulujen maksaminen on nuorelle mahdotonta.

Meillä kysyttiin kelasta, maksetaanko taksimatka lähimmältä bussipysäkiltä kotiin (14 km) ja vastaus oli, että ei, nuoren pitää hankkia joku muu kyyti ja oman auton käytöstä korvataan noin 40 snt/km, mutta vain kerran yhteen suuntaan eli vanhempi voi tuoda lapsen pysäkille, mutta kotimatkaa vanhemmalle ei korvata, oletusarvoisesti tämä odottelee siinä 8 tuntia tai ajaa korvauksetta kotiin.

Aika outo pakkolaki.

Tähän voi rinnastaa saman tilanteen aikuisilla kun työttömänä menee 60% tuista asumiseen ja loput ruokaa tai sitten työstä saadusta palkasta menee 40% asumiseen ja 20% autoon ja loput ruokaan. Mikä järki tehdä töitä kun auton arvo vaan laskee?

Nyt en ymmärrä rinnastusta, se työssäkäyvähän olisi ennen työn vastaanottamista saanut esim. tukea muuttoonsa toisin kuin opiskelija. TYössäkäyvällä on vaihtoehtona jäädä työttömäksi, opiskelijalla ei ole oikeutta jättää keskiastetta kesken ennen 18v ikää.

Tässä ei ole kyse koulumatkasta vaan asunnosta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alaikäinen, joka saa lapsilisää, kuuluu vanhempiensa ruokakuntaan. Jos haluaa, että lapsi saa 16-vuotiaana opintotuet, lapsilisä pitää lakkauttaa. Sitten voi hakea myös sitä asumistukea.

Ja kyllä, perehdyin näihin itse aikanaan, kun lapsi oli ysillä ja mietti, hakisiko toiselle paikkakunnalle urheilulukioon. Onneksi ei hakenut, vaan pääsi oman kaupungin urluun.

Ydinkysymys onkin, että ovatko vanhemmat vastuussa lapsensa koulumatkasta pakollisiin opintoihin ja jos ovat, niin miksi. Peruskoulussa kunta kustantaa matkat ja kyyti on tarjolla joka päivä, keskiasteella näin ei olekaan, vaan pakollisiin opintoihin pääsemiseksi pitää löytää keinot. Usein se on oma auto 17v iässä, monella mopoauto/mönkijä 16v iässä, mutta oikeastiko vanhempien on kaikki tämä maksettava vain siksi, että lainsäätäjä moista vaatii?

Mikä muu koko ikäluokkaa koskeva pakko on osalle maksullinen?

Nykyään (maksuttomuuden aikaan) toiselle asteelle saa ilmaiset koulumatkat, jos matka ylittää 7 km. Aiemmin (2004-syntyneet ja vanhemmat) yli 10 km matkalle sai Kelan koulumatkatuen.

-4

Paitsi että ei saa ilmaista koulumatkaa, jos ei ole julkista kulkuvälinettä käytössä. Osan matkasta joutuu maksamaan itse, Kela ei sitä korvaa.

Vierailija kirjoitti:

Hänen äitinsä tienaa asianajajaliiton mukaan vähintään 4000/kk brutto ja tähän päälle isän elatusmaksut.

4t brutto tarkoittaa n 2600 nettoa. Ei sillä nyt ihan kahta huushollia kuitenkaan pidetä.

No kun ei tienaa ja asuu omillaan ilman tuloja niin asumisen maksaa vanhemmat

Kulkekoon kouluun kotoaan

Vierailija kirjoitti:

Amatöörimainen virhe. Ihan ensimmäiseksi pitäisi lakkauttaa lapsilisä.

Tämä. Asioista pitää osata ottaa selvää riittävän kattavasti ennen kuin aletaan raahaamaan sitä lapsen muuttokuormaa yhtään mihinkään. Elävää oppimateriaalia muille.

ps. tuo tieto löytyy ihan kela.fi

Periaatteessa ymmärrän että tuossa on mahdollisuus hankalaan tilanteeseen, jossa nuori ei edes voi mennä lukioon koska sellaista ei ole kotipaikkakunnalla ja vanhemmat ei pysty maksamaan asumista.

Mutta ko. tapauksessa kyllä turhaa kitinää. Lapselle olisi lukio lähempänäkin, hän vaan haluaa tietynlaiseen erityislukioon. Ei yhteiskunnan sellaisesta tarvitse maksaa lisää, toteuttaa kaikkien mielihaluja.

Onhan se kauheaa, että vanhemmat joutuvat alaikäisen lapsensa elättämään. Kuka olisi ikinä uskonut?

"4t brutto tarkoittaa n 2600 nettoa. Ei sillä nyt ihan kahta huushollia kuitenkaan pidetä."

Kyllä pitää, meillä on brutto alle 2000 ja pystytään pitämään 6 asuntoa, toki asumme vain kahdessa, muut tyhjänä.

Olikohan se Tanskassa , että opiskelijalla pitää olla jotain työtuloa , että saa tukia. Korjatkaa jos olen väärässä.