Lue keskustelun säännöt.
16-vuotias opiskelija jäi ilman asumistukea, koska hänellä ei ole tuloja Näin Kela perustelee
19.10.2022 |
Kelan asiantuntijan mukaan oppivelvollisuuden laajeneminen ei tarkoita sitä, että yhteiskunnan tulisi kustantaa opintojen perässä omilleen muuttavien alaikäisten asuminen
KELA hylkäsi opintojen takia toiselle paikkakunnalle muuttaneen alaikäisen asumistukihakemuksen, koska opiskelijalla ei ole tuloja. Tästä syystä hänen tulkittiin kuuluvan vanhempiensa kanssa samaan ruokakuntaan.
Opiskelijan juristina työskentelevä äiti Kirsi Männikkö pitää päätöstä kummallisena, eikä hän ole löytänyt sille laista perusteita.
Päätöstä perusteltiin lailla yleisestä asumistuesta, mutta laissa ei määritellä millään tavalla sitä, milloin alaikäinen kuuluu vanhempien kanssa samaan ruokakuntaan. En löytänyt yhdestäkään lakipykälästä mainintaa tästä tuloedellytyksestä, Männikkö sanoo.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009126661.html
Mitäs ajatuksia herättää. Juttua ei ole kokonaan tänne laitettu
Kommentit (55)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alaikäinen, joka saa lapsilisää, kuuluu vanhempiensa ruokakuntaan. Jos haluaa, että lapsi saa 16-vuotiaana opintotuet, lapsilisä pitää lakkauttaa. Sitten voi hakea myös sitä asumistukea.
Ja kyllä, perehdyin näihin itse aikanaan, kun lapsi oli ysillä ja mietti, hakisiko toiselle paikkakunnalle urheilulukioon. Onneksi ei hakenut, vaan pääsi oman kaupungin urluun.
Ydinkysymys onkin, että ovatko vanhemmat vastuussa lapsensa koulumatkasta pakollisiin opintoihin ja jos ovat, niin miksi. Peruskoulussa kunta kustantaa matkat ja kyyti on tarjolla joka päivä, keskiasteella näin ei olekaan, vaan pakollisiin opintoihin pääsemiseksi pitää löytää keinot. Usein se on oma auto 17v iässä, monella mopoauto/mönkijä 16v iässä, mutta oikeastiko vanhempien on kaikki tämä maksettava vain siksi, että lainsäätäjä moista vaatii?
Mikä muu koko ikäluokkaa koskeva pakko on osalle maksullinen?
Nykyään (maksuttomuuden aikaan) toiselle asteelle saa ilmaiset koulumatkat, jos matka ylittää 7 km. Aiemmin (2004-syntyneet ja vanhemmat) yli 10 km matkalle sai Kelan koulumatkatuen.
-4
Ilmaisesta koulumatkasta ei ole hyötyä, jos ensimmäiset 8 km pääsee maksutta bussilla, mutta lopusta 14 km:sta ei saa korvausta, jolla voisi maksaa taksin. Ei kaikki vanhemmat voi kyyditä lapsiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Periaatteessa ymmärrän että tuossa on mahdollisuus hankalaan tilanteeseen, jossa nuori ei edes voi mennä lukioon koska sellaista ei ole kotipaikkakunnalla ja vanhemmat ei pysty maksamaan asumista.
Mutta ko. tapauksessa kyllä turhaa kitinää. Lapselle olisi lukio lähempänäkin, hän vaan haluaa tietynlaiseen erityislukioon. Ei yhteiskunnan sellaisesta tarvitse maksaa lisää, toteuttaa kaikkien mielihaluja.
Jos vanhemmat eivät pystyisi maksamaan asumista, voisi sen lapsilisän nostamisen lopettaa, jolloin lapsi ei kuuluisi samaan talouteen. Toisaalta lapsi voisi myös mennä osa-aikatöihin ja kattaa näin osan kuluista. En tiedä olisiko toimeentulotukikin mahdollinen, jos mikään muu vaihtoehto ei mahdollinen. Katsoittaisiinko lapsen asunto pakolliseksi ja korvattavaksi menoksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olihan tuo odotettavissa. Ei kaikilla ole edes sitä lähintä lukiota bussietäisyydellä, julkinen liikenne kun on monessa paikassa lopetettu. Aika outoa, että nuorella on pakollinen oppivelvollisuus, mutta yhteiskunta ei mahdollista kulkua kotoa kouluun. On siis pakko, jonka kulujen maksaminen on nuorelle mahdotonta.
Meillä kysyttiin kelasta, maksetaanko taksimatka lähimmältä bussipysäkiltä kotiin (14 km) ja vastaus oli, että ei, nuoren pitää hankkia joku muu kyyti ja oman auton käytöstä korvataan noin 40 snt/km, mutta vain kerran yhteen suuntaan eli vanhempi voi tuoda lapsen pysäkille, mutta kotimatkaa vanhemmalle ei korvata, oletusarvoisesti tämä odottelee siinä 8 tuntia tai ajaa korvauksetta kotiin.
Aika outo pakkolaki.
Tähän voi rinnastaa saman tilanteen aikuisilla kun työttömänä menee 60% tuista asumiseen ja loput ruokaa tai sitten työstä saadusta palkasta menee 40% asumiseen ja 20% autoon ja loput ruokaan. Mikä järki tehdä töitä kun auton arvo vaan laskee?
Nyt en ymmärrä rinnastusta, se työssäkäyvähän olisi ennen työn vastaanottamista saanut esim. tukea muuttoonsa toisin kuin opiskelija. TYössäkäyvällä on vaihtoehtona jäädä työttömäksi, opiskelijalla ei ole oikeutta jättää keskiastetta kesken ennen 18v ikää.
Keskiastetta ei ole ollut olemassa enää yli 20 vuoteen
Vierailija kirjoitti:
Nämä on ihan uskomattomia kuvioita. Aikuisopiskelu on myös tehty lähes mahdottomaksi, jos alla on jo korkeakoulututkinto. Mm. sairaanhoitajista on kuulemma pula, ja se on AMK-tutkinto. Aikuinen alanvaihtaja ei kuitenkaan saa sen paremmin matka-kuin asumistukeakaan, jos saa opiskelupaikan eri kaupungista kuin missä puoliso ja lapset asuvat vakituisesti.
Kyllä minä aikuinen saan opiskelija-alennuksen, joka on kohtalaisen iso. AMK-opintoihin ei saa koulumatkatukea muutenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Periaatteessa ymmärrän että tuossa on mahdollisuus hankalaan tilanteeseen, jossa nuori ei edes voi mennä lukioon koska sellaista ei ole kotipaikkakunnalla ja vanhemmat ei pysty maksamaan asumista.
Mutta ko. tapauksessa kyllä turhaa kitinää. Lapselle olisi lukio lähempänäkin, hän vaan haluaa tietynlaiseen erityislukioon. Ei yhteiskunnan sellaisesta tarvitse maksaa lisää, toteuttaa kaikkien mielihaluja.
Jos vanhemmat eivät pystyisi maksamaan asumista, voisi sen lapsilisän nostamisen lopettaa, jolloin lapsi ei kuuluisi samaan talouteen. Toisaalta lapsi voisi myös mennä osa-aikatöihin ja kattaa näin osan kuluista. En tiedä olisiko toimeentulotukikin mahdollinen, jos mikään muu vaihtoehto ei mahdollinen. Katsoittaisiinko lapsen asunto pakolliseksi ja korvattavaksi menoksi?
Opiskelijan tuloihin lasketaan myös opinolaina, vaikka sitä ei nostaisi. Vain, jos opintoraha+asumistuki+opintolaina ei riitä, voi olla mahdollisuus saada toimeentulotukea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis JURISTI valittaa ettei yhteiskunta maksa hänen kermaperseensä elämistä?
Voi luoja sentään, varmaan on äitykällä niin pieni palkka, ettei siitä paria sataa omalle lapselelle liikene kuukaudessa. Lapsiperheet on kyllä röyhkeyden huippu tässä maassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä on ihan uskomattomia kuvioita. Aikuisopiskelu on myös tehty lähes mahdottomaksi, jos alla on jo korkeakoulututkinto. Mm. sairaanhoitajista on kuulemma pula, ja se on AMK-tutkinto. Aikuinen alanvaihtaja ei kuitenkaan saa sen paremmin matka-kuin asumistukeakaan, jos saa opiskelupaikan eri kaupungista kuin missä puoliso ja lapset asuvat vakituisesti.
Kyllä minä aikuinen saan opiskelija-alennuksen, joka on kohtalaisen iso. AMK-opintoihin ei saa koulumatkatukea muutenkaan.
Joo, ehkä alennuksen, mutta se ei aina lohduta. Itselläni menee tällä herkellä rahaa n. 30 euroa yhden päivän opiskelumatkoihin. Kova rasti työttömyystuella omaehtoisesti opiskelevalle. Valmistun työvoimapula-alalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Opintolainaa ei myöskään saa mistään, jos tulikuukaudet on käytetty. Alanvaihdosta on kyllä tehty järkyttävän vaikeata.
Hakekoot sitten opintotukea jolloin ongelma ratkaistu ja tukiaisia tulee. Liian yksinkertaista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan oikein, alaikäinen on vielä vanhempiensa huollettavana ja vanhemmat kustantavat alaikäisen elämän, etenkin sellaiset vanhemmat jotka ovat tajuttoman hyvätuloisia.
Muutenkin saisi lapsituille olla jonkunlaiset tulorajat, että tietty piste kun ylittyy niin tuet pois, ihan järjetöntä että pariskunta joista molemmat vetää jotain 5000e/kk palkkaa niin saa silti jotain lapsilisiä ja ties mitä muuta.
Hyvä päätös. Jo se että äiti juristi, kertoo ettei tuelle tarvetta. Kyllä vanhempien pitää hoitaa alaikäisten kustannukset jos varakkaat vanhemmat. Hyvä ettei ylimääräisiä tukia makseta rikkaille.
Mielestäni vanhempien tulot pitäisi aina määrätä alaikäisten tuet. Vasta täysikäisenä tuet lapsen omien tulojen mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siis JURISTI valittaa ettei yhteiskunta maksa hänen kermaperseensä elämistä?
Voi luoja sentään, varmaan on äitykällä niin pieni palkka, ettei siitä paria sataa omalle lapselelle liikene kuukaudessa. Lapsiperheet on kyllä röyhkeyden huippu tässä maassa.
Äidillä on myös elatusvastuu alaikäisestä lapsestaan. Luulisi että juristinpalkalla saa yhden lukiolaisen kulut maksettua kun omakin ainoa elossa ollut vanhempani sai saman tehtyä paljon pienemmällä perustason virkamiehen palkalla. Ja kahteen kertaan vieläpä.
Kun laeista tehdään tulkinnanvaraisia, voi niitä kuka vaan alkaa tulkitsemaan omaksi edukseen.
Mitä turhaan välittämään siis jostain laista, ei viranomaisetkaan niistä välitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eivät tajunneet lakkauttaa lapsilisää. Voi tyhmiä! Ja nyt kiukuttelevat mediassa.
Kun alle 17-v lakkauttaa lapsilisän, voi hakea opintotukea joka puolestaan riittää tulkinnaksi tulosta asumistuessa. Tuo on mainittu Kelan ohjeissa, miksi ihmiset eivät lue niitä?
Vierailija kirjoitti:
Hyvä päätös. Jo se että äiti juristi, kertoo ettei tuelle tarvetta. Kyllä vanhempien pitää hoitaa alaikäisten kustannukset jos varakkaat vanhemmat. Hyvä ettei ylimääräisiä tukia makseta rikkaille.
Mielestäni vanhempien tulot pitäisi aina määrätä alaikäisten tuet. Vasta täysikäisenä tuet lapsen omien tulojen mukaan.
Jo se, että äiti sanoo heidän pystyvän asian järjestämään kertoo, ettei tuelle tarvetta. Valitus on kuitenkin vireillä, sillä kaikki tuet mitä voi saada täytyy ottaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olihan tuo odotettavissa. Ei kaikilla ole edes sitä lähintä lukiota bussietäisyydellä, julkinen liikenne kun on monessa paikassa lopetettu. Aika outoa, että nuorella on pakollinen oppivelvollisuus, mutta yhteiskunta ei mahdollista kulkua kotoa kouluun. On siis pakko, jonka kulujen maksaminen on nuorelle mahdotonta.
Meillä kysyttiin kelasta, maksetaanko taksimatka lähimmältä bussipysäkiltä kotiin (14 km) ja vastaus oli, että ei, nuoren pitää hankkia joku muu kyyti ja oman auton käytöstä korvataan noin 40 snt/km, mutta vain kerran yhteen suuntaan eli vanhempi voi tuoda lapsen pysäkille, mutta kotimatkaa vanhemmalle ei korvata, oletusarvoisesti tämä odottelee siinä 8 tuntia tai ajaa korvauksetta kotiin.
Aika outo pakkolaki.
Tähän voi rinnastaa saman tilanteen aikuisilla kun työttömänä menee 60% tuista asumiseen ja loput ruokaa tai sitten työstä saadusta palkasta menee 40% asumiseen ja 20% autoon ja loput ruokaan. Mikä järki tehdä töitä kun auton arvo vaan laskee?
Nyt en ymmärrä rinnastusta, se työssäkäyvähän olisi ennen työn vastaanottamista saanut esim. tukea muuttoonsa toisin kuin opiskelija. TYössäkäyvällä on vaihtoehtona jäädä työttömäksi, opiskelijalla ei ole oikeutta jättää keskiastetta kesken ennen 18v ikää.
Keskiastetta ei ole ollut olemassa enää yli 20 vuoteen
Olen keskustelussa uusi
Mikä sana on nyt keakiasteen tilalla?
Siis ymmärsinkö oikein, että lapsi ei saa asumistukea, koska ei hakenut opintotukea ja näin ei ole tuloja? Miksi jätti sen opintotuen hakematta? Ymmärrän, että lainaosuuden jättää pois, mutta miksi myös sen opintotuen?
Periaatteessa ymmärrän, toisaalta taas en.
Kovasti penätään miksi vanhempien pitäisi kustantaa yhteiskunnan määräämät pakolliset opinnot. Minua kiinnostaisi tietää mitä nämä nuoret olisivat tehneet, jos oppivelvollisuutta ei olisi laajennettu? Olisiko silloin vaan jäänyt opiskelematta toisen asteen tutkinto? Vai olisiko valittu lähikoulu jonne kulkemiseen ei tarvita mopoautoa tai kalliita bussilippuja?
Veikkaan, että Hesarissa haastateltu perhekin näki muuttuneen systeemin mahdollisuutena päästä vähän mieluisampaan kouluun niin, että joku muu maksaa viulut.
Vierailija kirjoitti:
Eivät tajunneet lakkauttaa lapsilisää. Voi tyhmiä! Ja nyt kiukuttelevat mediassa.
Kun alle 17-v lakkauttaa lapsilisän, voi hakea opintotukea joka puolestaan riittää tulkinnaksi tulosta asumistuessa. Tuo on mainittu Kelan ohjeissa, miksi ihmiset eivät lue niitä?
Jutussa sanovat, etteivät hakeneet opintotukea. Haluavat sen asumistuen ilman opintotukea jostain syystä.
Nämä on ihan uskomattomia kuvioita. Aikuisopiskelu on myös tehty lähes mahdottomaksi, jos alla on jo korkeakoulututkinto. Mm. sairaanhoitajista on kuulemma pula, ja se on AMK-tutkinto. Aikuinen alanvaihtaja ei kuitenkaan saa sen paremmin matka-kuin asumistukeakaan, jos saa opiskelupaikan eri kaupungista kuin missä puoliso ja lapset asuvat vakituisesti.