Onko Suomi ainoa maa maailmassa, jossa on metsää, lunta, revontulia, jäätä ja poroja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole ainoa. Suomalaisille annettiin sellainen kuva aina (kotimaista propagandaa?) ja monille turisteille. Ainutlaatuinen on tietenkin muuten, koska paikoissa on oma energiansa ja tunnelmansa.

Missä meille on annettu sellainen kuva? Kerro yksikin läde, jossa väitetään, ettei noita asioita olisi muualla?

Tursititkin varmaan osaavat tutkia netistä minne haluavat mennä. Jos haluaa kokea ap;n listamaat asiat, niin eiköhän jokainen tiedä, että samat asiat löytyy muualtakin. Ihan samalla tavalla, kuin Espanjaan menevä tursiti ei kuvittele, että se on ainao paikka missä on meri, ranta ja aurinko olisi vain Espanjassa. 

Rovaniemellä on kohtuulliset mahdollisuudet nähdä revontulia.

Ehkä britti voisi mieluummin mennä samalla leveysasteella sijaitsevaan Kanadan Repulse Bayhin?

Niin? Varmasti voivat, jos eivät ole niin tampioita kuin ap, joka kuvittelee, ettei noita olisi muuten kuin Suomessa. 

Mutta tsekkaapa paikan saavutettavuus, niin ehkä ymmärrät, miksi brittituristi saattaa sittenkin suunnata jonnekin muualle. 

Vierailija kirjoitti:

Joo en minäkään ymmärrä. Ihan kuin oltaisiin muka kovinkin eksoottisia.

Et ymmärrä mitä? 

Vierailija kirjoitti:

Kanadassa, Venäjällä ja Ruotsissa on. Norjassa vähän eri koska meri vaikuttaa niin paljon.

Suomi on onnistunut kyllä brändäämään imagon kaikista parhaiten. Suorastaan hämmästyttävän hyvin, kun ottaa huomioon Suomen yleisen tuntemattomuuden maailmalla.

Mistä olet löytänyt sen vertailun, että Suomi on brändännyt tämän parhaiten? Suomi ei ole edes pohjoismaalaisessa vertailussa suosittu matkailumaa. Ja toiseksi, mitkä muut osat Suomea käyttävät brändäyksessä poroja ja revontulia kuin Lappi? 

Köyhä maa, täällä mitää ole. Ruotsi ja Norja ovat paljon hienommat jos luontoa esim ajattelee. Varsinkin hiljaisempi ja vähän tunnetumpi kaverimme NORJA.

Kaikkea noita löytyy myös Venäjältä ja Yhdysvalloista. Ruotsista ja Norjasta myös.

Jopa on heikot maantiedon tiedot.

Vierailija kirjoitti:

Kaikkea noita löytyy myös Venäjältä ja Yhdysvalloista. Ruotsista ja Norjasta myös.

Järviä, metsää, lunta, jäätä.

Mutta arktiset alueet, keskiyön Aurinko kesällä, kaamos talvella, revontulet...

Suomi on ainoa maa, jossa ne ovat tavoitettavissa helposti. Vastaavat alueet muualla ovat asumatonta erämaata tai syrjäisiä pikkukyliä.

Ruotsi ja Norja ehkä voivat tässä osittain kilpailla, mutta muualla noiden leveysasteiden saavuttaminen on jo lähes naparetkeilyä.

Järviä Suomessa taitaa olla aika lailla ylivertaisesti Ruotsiin ja Norjaan nähden. Siinä missä Suomessa on järvi, Norjassa on vesiputous.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikkea noita löytyy myös Venäjältä ja Yhdysvalloista. Ruotsista ja Norjasta myös.

Järviä, metsää, lunta, jäätä.

Mutta arktiset alueet, keskiyön Aurinko kesällä, kaamos talvella, revontulet...

Suomi on ainoa maa, jossa ne ovat tavoitettavissa helposti. Vastaavat alueet muualla ovat asumatonta erämaata tai syrjäisiä pikkukyliä.

Ruotsi ja Norja ehkä voivat tässä osittain kilpailla, mutta muualla noiden leveysasteiden saavuttaminen on jo lähes naparetkeilyä.

Murmanskissa ja Anchoragessa on kummassakin yli 300,000 asukasta. Eivät siis mitään pikkukyliä.

Pääsen kotoani suoralla lennolla kuudessa tunnissa Anchorageen, joten täältä katsottuna Alaska on ainoa paikka, joka on tavoitettavissa helposti, enkä tarvitse edes passia. Miksi lähtisin kauas Pohjoisnavan toiselle puolelle Suomeen katsomaan lunta ja revontulia? Ensi vuonna tarvitsen ETIAS-viisumin passin lisäksi. terv. Yhdysvaltain kansalainen