Lue keskustelun säännöt.
Miksi asevelvollisuus koskee vain miehiä?
16.10.2022 |
Meillä on sukupuolten välinen tasa-arvo. Mistä johtuu että mieheksi syntyvällä on velvoite mennä armeijaan ja sotaan?
Olen lapsesta asti ihmetellyt samaa ja yleensä suuni tukitaan välittömästi jos uskallan tätä ääneen kysyä.
Ei kannata vastata mitään "koska miehet on isompia ja vahvempia". Tällainen kivikautinen ajatus ei pidä paikkaansa. Myöskin "koska naisilla on menkat ja synnytyspakko" on eräs tyhmimpiä asioita mitä tähän voi vastata. Nyt puhutaan yhteiskunnan asettamista lakivelvoitteista. Suomen laissa ei ole synnytyspakkoa.
Kommentit (397)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
en kestä tätä ketjua, oikeastiko moni meistä naisista ajattelee, että koska vain naisille on mahdollista saada lapsia, niin tätä voi verrata siihen, että miesten on suoritettava asepalvelus? Sen suorittamatta jättämisestä voi kuitenkin saada rangaistuksen, joutua vankilaankin, näin ei sentää ole lasten synnyttämisen kanssa.
Tai että verrataan johonkin muuhun asiaan, jossa naiset eivät ole ehkä tasa-arvoisia ehkä vieläkään - silläkö tasa-arvoa sitten parannetaan, että myös miehet joutuvat jossain aivan eri asiassa sitten olemaan siinä epätasa-arvoisessa asemassa?
Minusta tasa-arvoon päästään sillä, että yritetään sukupuolesta riippumatta saada asoita siihen kuntoon, että naiset ja miehet ovat samanarvoisia, sillä tasolla ja siinä aikataulussa, kun se on mahdollista. Mikäänhän ei nopeasti muutu, ja jotain asioita ei toki voi koskaan muuttaa esim. sitä, että nainen synnyttää ja imettää, mutta onhan jo nyt parannetty isien mahdollisuuksia jäädä vauvan kanssa kotiin.
En minä naisia sinne armeijaan hingu, mutta tiedostan kuitenkin, että se ei ole tasa-arvoista enää nykypäivänä, että vain miehiä koskee pakollinen asevelvollisuus.
Vapaaehtoiseksi kaikille. Miesten mukaanhan heidän maanpuolustustahtonsa on niin sankarillista, että tarvittava määrä ikäluokasta tulisi tietenkin kokoon vapaaehtoispohjaltakin. Ja nykyistä suuremman määrän koulutukseen ei ole puolustusvoimienkaan mukaan a) resursseja tai b) tarvetta.
Et sinä kiukuttelemalla pääse luistamaan siitä tosiasiasta, että maanpuolustus on noin pääsääntöisesti pelkästään miesten harteilla ja jos kovaan ääneen huutaa tasa-arvoa, ei voi vain poimia niitä kivoja juttuja ja kun tulee velvollisuuksia luistaa niistä sukupuolensa turvin.
Kyllä naisillekin pitää olla ihan samalla tavalla joku velvoite, jos miehillekin on, ei välttämättä samanalaista, mutta voimme räätälöidä naisille sopivan puolustusvoimien tarpeet huomioden.
Sanoinkin että tasa-arvon nimissä vapaaehtoiseksi kaikille. Siitä ei kai tasa-arvoisemmaksi voi mennä?
Ei toimi Suomessa, emme saa tarpeeksi isoa armeijaa joka täyttää puolustusvoimien tarpeet tuolla mallilla, olemme yksinkertaisesti liian pieni maa edes palkka-armeija malliin. Ja tiedän jo seuraavan kommenttisi, syyllistät miehiä ja haukut heitä eikö maan puolustaminen kiinnosta jne. Vaikka tuo haukkuminen onkin kivaa voimaantumista keskustelufoorumeilla ja siitä tulee hyvä olo, niin meidän pitää ratkaisuja tehdessä ottaa ihan realiteetit huomioon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itseä aina huvittaa miesten u lina tästä, kun samaan aikaan valtaosa miehistä on sitä mieltä että äm mät ei armeijaan kuulu. Jos naiset todella halutaan armeijaan siinä missä miehetkin, vaaditaan nimenomaan miehiltä todella isoa muutosta siinä poikien kerhossa jota puolustusvoimiksi kutsutaan. Siitä miten naisia kohdellaan armeijassa nykyään olen kuullut todella karuja juttuja niin omilta kavereilta kuin uutisistakin (eli jatkuvasti halvennetaan ja seksualisoidaan sukupuolen vuoksi). Ei mene läpi enää jos 50% onkin naisia, johtoa myöten tietysti
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
en kestä tätä ketjua, oikeastiko moni meistä naisista ajattelee, että koska vain naisille on mahdollista saada lapsia, niin tätä voi verrata siihen, että miesten on suoritettava asepalvelus? Sen suorittamatta jättämisestä voi kuitenkin saada rangaistuksen, joutua vankilaankin, näin ei sentää ole lasten synnyttämisen kanssa.
Tai että verrataan johonkin muuhun asiaan, jossa naiset eivät ole ehkä tasa-arvoisia ehkä vieläkään - silläkö tasa-arvoa sitten parannetaan, että myös miehet joutuvat jossain aivan eri asiassa sitten olemaan siinä epätasa-arvoisessa asemassa?
Minusta tasa-arvoon päästään sillä, että yritetään sukupuolesta riippumatta saada asoita siihen kuntoon, että naiset ja miehet ovat samanarvoisia, sillä tasolla ja siinä aikataulussa, kun se on mahdollista. Mikäänhän ei nopeasti muutu, ja jotain asioita ei toki voi koskaan muuttaa esim. sitä, että nainen synnyttää ja imettää, mutta onhan jo nyt parannetty isien mahdollisuuksia jäädä vauvan kanssa kotiin.
En minä naisia sinne armeijaan hingu, mutta tiedostan kuitenkin, että se ei ole tasa-arvoista enää nykypäivänä, että vain miehiä koskee pakollinen asevelvollisuus.
Vapaaehtoiseksi kaikille. Miesten mukaanhan heidän maanpuolustustahtonsa on niin sankarillista, että tarvittava määrä ikäluokasta tulisi tietenkin kokoon vapaaehtoispohjaltakin. Ja nykyistä suuremman määrän koulutukseen ei ole puolustusvoimienkaan mukaan a) resursseja tai b) tarvetta.
Et sinä kiukuttelemalla pääse luistamaan siitä tosiasiasta, että maanpuolustus on noin pääsääntöisesti pelkästään miesten harteilla ja jos kovaan ääneen huutaa tasa-arvoa, ei voi vain poimia niitä kivoja juttuja ja kun tulee velvollisuuksia luistaa niistä sukupuolensa turvin.
Kyllä naisillekin pitää olla ihan samalla tavalla joku velvoite, jos miehillekin on, ei välttämättä samanalaista, mutta voimme räätälöidä naisille sopivan puolustusvoimien tarpeet huomioden.
Sanoinkin että tasa-arvon nimissä vapaaehtoiseksi kaikille. Siitä ei kai tasa-arvoisemmaksi voi mennä?
Ei toimi Suomessa, emme saa tarpeeksi isoa armeijaa joka täyttää puolustusvoimien tarpeet tuolla mallilla, olemme yksinkertaisesti liian pieni maa edes palkka-armeija malliin. Ja tiedän jo seuraavan kommenttisi, syyllistät miehiä ja haukut heitä eikö maan puolustaminen kiinnosta jne. Vaikka tuo haukkuminen onkin kivaa voimaantumista keskustelufoorumeilla ja siitä tulee hyvä olo, niin meidän pitää ratkaisuja tehdessä ottaa ihan realiteetit huomioon.
Realiteetit eivät hidasta aivonsa ideologialla marinoineita.
Vierailija kirjoitti:
Itseä aina huvittaa miesten u lina tästä, kun samaan aikaan valtaosa miehistä on sitä mieltä että äm mät ei armeijaan kuulu. Jos naiset todella halutaan armeijaan siinä missä miehetkin, vaaditaan nimenomaan miehiltä todella isoa muutosta siinä poikien kerhossa jota puolustusvoimiksi kutsutaan. Siitä miten naisia kohdellaan armeijassa nykyään olen kuullut todella karuja juttuja niin omilta kavereilta kuin uutisistakin (eli jatkuvasti halvennetaan ja seksualisoidaan sukupuolen vuoksi). Ei mene läpi enää jos 50% onkin naisia, johtoa myöten tietysti
Ei kiinnosta, naissika menee nyt vaan sinne juoksuhautaan miesten seuraksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
en kestä tätä ketjua, oikeastiko moni meistä naisista ajattelee, että koska vain naisille on mahdollista saada lapsia, niin tätä voi verrata siihen, että miesten on suoritettava asepalvelus? Sen suorittamatta jättämisestä voi kuitenkin saada rangaistuksen, joutua vankilaankin, näin ei sentää ole lasten synnyttämisen kanssa.
Tai että verrataan johonkin muuhun asiaan, jossa naiset eivät ole ehkä tasa-arvoisia ehkä vieläkään - silläkö tasa-arvoa sitten parannetaan, että myös miehet joutuvat jossain aivan eri asiassa sitten olemaan siinä epätasa-arvoisessa asemassa?
Minusta tasa-arvoon päästään sillä, että yritetään sukupuolesta riippumatta saada asoita siihen kuntoon, että naiset ja miehet ovat samanarvoisia, sillä tasolla ja siinä aikataulussa, kun se on mahdollista. Mikäänhän ei nopeasti muutu, ja jotain asioita ei toki voi koskaan muuttaa esim. sitä, että nainen synnyttää ja imettää, mutta onhan jo nyt parannetty isien mahdollisuuksia jäädä vauvan kanssa kotiin.
En minä naisia sinne armeijaan hingu, mutta tiedostan kuitenkin, että se ei ole tasa-arvoista enää nykypäivänä, että vain miehiä koskee pakollinen asevelvollisuus.
Vapaaehtoiseksi kaikille. Miesten mukaanhan heidän maanpuolustustahtonsa on niin sankarillista, että tarvittava määrä ikäluokasta tulisi tietenkin kokoon vapaaehtoispohjaltakin. Ja nykyistä suuremman määrän koulutukseen ei ole puolustusvoimienkaan mukaan a) resursseja tai b) tarvetta.
Et sinä kiukuttelemalla pääse luistamaan siitä tosiasiasta, että maanpuolustus on noin pääsääntöisesti pelkästään miesten harteilla ja jos kovaan ääneen huutaa tasa-arvoa, ei voi vain poimia niitä kivoja juttuja ja kun tulee velvollisuuksia luistaa niistä sukupuolensa turvin.
Kyllä naisillekin pitää olla ihan samalla tavalla joku velvoite, jos miehillekin on, ei välttämättä samanalaista, mutta voimme räätälöidä naisille sopivan puolustusvoimien tarpeet huomioden.
Sanoinkin että tasa-arvon nimissä vapaaehtoiseksi kaikille. Siitä ei kai tasa-arvoisemmaksi voi mennä?
Ei toimi Suomessa, emme saa tarpeeksi isoa armeijaa joka täyttää puolustusvoimien tarpeet tuolla mallilla, olemme yksinkertaisesti liian pieni maa edes palkka-armeija malliin. Ja tiedän jo seuraavan kommenttisi, syyllistät miehiä ja haukut heitä eikö maan puolustaminen kiinnosta jne. Vaikka tuo haukkuminen onkin kivaa voimaantumista keskustelufoorumeilla ja siitä tulee hyvä olo, niin meidän pitää ratkaisuja tehdessä ottaa ihan realiteetit huomioon.
Realiteetti on se, että meillä ei ole resursseja eikä tarvetta suurempaan aseellisen maanpuolustuksen käyneiden joukkoon. Tämä ei ole minun mielipiteeni vaan asiantuntijoiden mielipide. Eli mitä saavutamme kaikille pakollisella asevelvollisuudella? Emme mitään tarpeellista ja fiksua. Mutta toki jos uliukkeleille tulee siitä hyvä mieli niin juu.
Vapaaehtoiseksi kaikille. Paremmin koulutetut, motivoituneemmat ja paremmin varustetut joukot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itseä aina huvittaa miesten u lina tästä, kun samaan aikaan valtaosa miehistä on sitä mieltä että äm mät ei armeijaan kuulu. Jos naiset todella halutaan armeijaan siinä missä miehetkin, vaaditaan nimenomaan miehiltä todella isoa muutosta siinä poikien kerhossa jota puolustusvoimiksi kutsutaan. Siitä miten naisia kohdellaan armeijassa nykyään olen kuullut todella karuja juttuja niin omilta kavereilta kuin uutisistakin (eli jatkuvasti halvennetaan ja seksualisoidaan sukupuolen vuoksi). Ei mene läpi enää jos 50% onkin naisia, johtoa myöten tietysti
Ei kiinnosta, naissika menee nyt vaan sinne juoksuhautaan miesten seuraksi.
Koeta sinä nyt aluksi poistua sieltä pierunhajuisesta kellaristasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikuisuusaihe.
Loppukädessä miehet ovat päättäneet asian noin.
Perehtykää historiaan. Ketkä hoitivat kotirintaman miesten sotiessa? Ketkä pyörittivät asetehtaat ja ruokatuotannon?
Ketkä hoitivat lapset ja vanhukset?
Tähän typerään perusteluun Stubbkin aikoinaan vetosi. Epätasa-arvoista järjestelmää voidaan jatkaa, koska perinne. Eli jatketaan ihmisten kohtelemista epätasa-arvoisesti sukupuolensa perusteella, koska aikaisemminkin on niin tehty.
Jos vain naiset pystyvät hoitamaan lapsia ja vanhuksia, niin olisiko sitten syytä pakottaa heidät rangaistuksen uhalla pakkotyöhön vanhustenhoidon pariin tms.? Asetehtaillakin olis varmastii tarvetta ilmaiselle työvoimalle.
Ei miesten näytöt lasten ja vanhusten hoitamisesta toki kovin mittavia ole. Ja vähänhän siihen on joku yhteiskunnassamme pakotettu, pienellä palkalla. Keksitkö kuka? Hoitamattakaan ei voi jättää.
Tästä päästäänkin tähän järjettömyyteen, joka ei ole enää tätä päivää. Eli koska miehet eivät ole historian saatossa kunnostautuneet lasten ja vanhusten hoitamisessa yhtä paljon kuin naiset, eivät he edellenkään siihen pysty? Eli surkeinkin naispuolinen hoitaja on sukupuolensa perusteella automaattisesti kuitenkin parempi kuin paras miespuolinen hoitaja? Ja vastaavasti surkein miespuolinen sotilas on kuitenkin parempi kuin paras naispuolinen sotilas pelkästään sukupuolensa perusteella? Motivaatiolla tms. ei ole tässä mitään väliä ja miehet soveltuvat sukupuolensa perusteella automaattisesti kaikkien armeijan tehtävien suorittamiseen naisia paremmin.
Hoitotyöstä saa kuitenkin palkan. Se olisi jo suuri askel, jos armeijassakin maksettaisiin edes jonkinlaista palkaa noin 5 euron päivärahan ja ylläpidon sijasta. Siitä olen samaa mieltä, että hoitotyön palkka on käsittämättömän huono moniin muihin ammatteihin verrattuna.
Ei kai se pystymiskysymys ole. Ei miehiä kiinnosta lasten hoito tai vanhusten vaippojen vaihto. Eikä mua naisena kiinnosta pyssy- ja hierarkialeikit armeijassa. So? Molemmat ihan tarpeellisia hommia mutta näin ne nyt sitten hoidetaan eikä muutosta ole tulossa.
Jos se ei ole pystymyskysymys, niin mikä se syy sitten tähän epätasa-arvoiseen kohteluun on? Minä en ole tähän kysymykseen saanut perusteltua vastausta. Mielestäni kaikilla tulisi olla tasa-arvoiset lähtökohdat sukupuolestaan riippumatta.. Ei minua myöskään miehenä kiinnosta pyssyhommat armeijassa ja tuhansien eurojen menetetty ansiotulo. Silti minun oli sukupuoleni perusteella sinne mentävä. Ei kaikkia naisiakaan kiinnosta hoitotyö, mutta ei heitä siihen pakoteta. Heitä ei myöskään pakoteta armeijaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itseä aina huvittaa miesten u lina tästä, kun samaan aikaan valtaosa miehistä on sitä mieltä että äm mät ei armeijaan kuulu. Jos naiset todella halutaan armeijaan siinä missä miehetkin, vaaditaan nimenomaan miehiltä todella isoa muutosta siinä poikien kerhossa jota puolustusvoimiksi kutsutaan. Siitä miten naisia kohdellaan armeijassa nykyään olen kuullut todella karuja juttuja niin omilta kavereilta kuin uutisistakin (eli jatkuvasti halvennetaan ja seksualisoidaan sukupuolen vuoksi). Ei mene läpi enää jos 50% onkin naisia, johtoa myöten tietysti
Ei kiinnosta, naissika menee nyt vaan sinne juoksuhautaan miesten seuraksi.
Koeta sinä nyt aluksi poistua sieltä pierunhajuisesta kellaristasi.
Koeta sinä poistua tunkkaisen feminismin vankilasta.
Vierailija kirjoitti:
Olen aina ihmetellyt, ihan syntymästä asti, miksi hemmetissä vain naiset ovat raskaana 9 kk ja kärsivät helvetillis.... synnytyskivut. Tasa-arvoa ei olla vieläkään saatu tähän asiaan. On se kyllä ihme hommaa.
Niin no siitä saa lapsen, ei sitä tehdä valtion vuoksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sinun täytyy poistua feminismin tunkkaisesta vankilasta. Tasa-arvo kuuluu myös miehille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikuisuusaihe.
Loppukädessä miehet ovat päättäneet asian noin.
Perehtykää historiaan. Ketkä hoitivat kotirintaman miesten sotiessa? Ketkä pyörittivät asetehtaat ja ruokatuotannon?
Ketkä hoitivat lapset ja vanhukset?
Tähän typerään perusteluun Stubbkin aikoinaan vetosi. Epätasa-arvoista järjestelmää voidaan jatkaa, koska perinne. Eli jatketaan ihmisten kohtelemista epätasa-arvoisesti sukupuolensa perusteella, koska aikaisemminkin on niin tehty.
Jos vain naiset pystyvät hoitamaan lapsia ja vanhuksia, niin olisiko sitten syytä pakottaa heidät rangaistuksen uhalla pakkotyöhön vanhustenhoidon pariin tms.? Asetehtaillakin olis varmastii tarvetta ilmaiselle työvoimalle.
Ei miesten näytöt lasten ja vanhusten hoitamisesta toki kovin mittavia ole. Ja vähänhän siihen on joku yhteiskunnassamme pakotettu, pienellä palkalla. Keksitkö kuka? Hoitamattakaan ei voi jättää.
Tästä päästäänkin tähän järjettömyyteen, joka ei ole enää tätä päivää. Eli koska miehet eivät ole historian saatossa kunnostautuneet lasten ja vanhusten hoitamisessa yhtä paljon kuin naiset, eivät he edellenkään siihen pysty? Eli surkeinkin naispuolinen hoitaja on sukupuolensa perusteella automaattisesti kuitenkin parempi kuin paras miespuolinen hoitaja? Ja vastaavasti surkein miespuolinen sotilas on kuitenkin parempi kuin paras naispuolinen sotilas pelkästään sukupuolensa perusteella? Motivaatiolla tms. ei ole tässä mitään väliä ja miehet soveltuvat sukupuolensa perusteella automaattisesti kaikkien armeijan tehtävien suorittamiseen naisia paremmin.
Hoitotyöstä saa kuitenkin palkan. Se olisi jo suuri askel, jos armeijassakin maksettaisiin edes jonkinlaista palkaa noin 5 euron päivärahan ja ylläpidon sijasta. Siitä olen samaa mieltä, että hoitotyön palkka on käsittämättömän huono moniin muihin ammatteihin verrattuna.
Ei kai se pystymiskysymys ole. Ei miehiä kiinnosta lasten hoito tai vanhusten vaippojen vaihto. Eikä mua naisena kiinnosta pyssy- ja hierarkialeikit armeijassa. So? Molemmat ihan tarpeellisia hommia mutta näin ne nyt sitten hoidetaan eikä muutosta ole tulossa.
Jos se ei ole pystymyskysymys, niin mikä se syy sitten tähän epätasa-arvoiseen kohteluun on? Minä en ole tähän kysymykseen saanut perusteltua vastausta. Mielestäni kaikilla tulisi olla tasa-arvoiset lähtökohdat sukupuolestaan riippumatta.. Ei minua myöskään miehenä kiinnosta pyssyhommat armeijassa ja tuhansien eurojen menetetty ansiotulo. Silti minun oli sukupuoleni perusteella sinne mentävä. Ei kaikkia naisiakaan kiinnosta hoitotyö, mutta ei heitä siihen pakoteta. Heitä ei myöskään pakoteta armeijaan.
Tämä etuoikeutettu rälssi ei tule koskaan hyväksymään tasa-arvoa ellei sitä tungeta heidän kurkustansa alas väkisin. Feministit julkiruoskittavaksi kuten arabimaissa ja naiset asevelvollisiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naiset ovat kirjaimellisesti korkeintaan 75% yhtä hyödyllisiä, kun loput energiat kuluvat vuotamiseen. Toinen merkittävä tekijä on lähes olematon voima ja äly, koska eihän urheilussa muutoin olisi erillisiä sarjoja naisille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikuisuusaihe.
Loppukädessä miehet ovat päättäneet asian noin.
Perehtykää historiaan. Ketkä hoitivat kotirintaman miesten sotiessa? Ketkä pyörittivät asetehtaat ja ruokatuotannon?
Ketkä hoitivat lapset ja vanhukset?
Tähän typerään perusteluun Stubbkin aikoinaan vetosi. Epätasa-arvoista järjestelmää voidaan jatkaa, koska perinne. Eli jatketaan ihmisten kohtelemista epätasa-arvoisesti sukupuolensa perusteella, koska aikaisemminkin on niin tehty.
Jos vain naiset pystyvät hoitamaan lapsia ja vanhuksia, niin olisiko sitten syytä pakottaa heidät rangaistuksen uhalla pakkotyöhön vanhustenhoidon pariin tms.? Asetehtaillakin olis varmastii tarvetta ilmaiselle työvoimalle.
Ei miesten näytöt lasten ja vanhusten hoitamisesta toki kovin mittavia ole. Ja vähänhän siihen on joku yhteiskunnassamme pakotettu, pienellä palkalla. Keksitkö kuka? Hoitamattakaan ei voi jättää.
Tästä päästäänkin tähän järjettömyyteen, joka ei ole enää tätä päivää. Eli koska miehet eivät ole historian saatossa kunnostautuneet lasten ja vanhusten hoitamisessa yhtä paljon kuin naiset, eivät he edellenkään siihen pysty? Eli surkeinkin naispuolinen hoitaja on sukupuolensa perusteella automaattisesti kuitenkin parempi kuin paras miespuolinen hoitaja? Ja vastaavasti surkein miespuolinen sotilas on kuitenkin parempi kuin paras naispuolinen sotilas pelkästään sukupuolensa perusteella? Motivaatiolla tms. ei ole tässä mitään väliä ja miehet soveltuvat sukupuolensa perusteella automaattisesti kaikkien armeijan tehtävien suorittamiseen naisia paremmin.
Hoitotyöstä saa kuitenkin palkan. Se olisi jo suuri askel, jos armeijassakin maksettaisiin edes jonkinlaista palkaa noin 5 euron päivärahan ja ylläpidon sijasta. Siitä olen samaa mieltä, että hoitotyön palkka on käsittämättömän huono moniin muihin ammatteihin verrattuna.
Ei kai se pystymiskysymys ole. Ei miehiä kiinnosta lasten hoito tai vanhusten vaippojen vaihto. Eikä mua naisena kiinnosta pyssy- ja hierarkialeikit armeijassa. So? Molemmat ihan tarpeellisia hommia mutta näin ne nyt sitten hoidetaan eikä muutosta ole tulossa.
Jos se ei ole pystymyskysymys, niin mikä se syy sitten tähän epätasa-arvoiseen kohteluun on? Minä en ole tähän kysymykseen saanut perusteltua vastausta. Mielestäni kaikilla tulisi olla tasa-arvoiset lähtökohdat sukupuolestaan riippumatta.. Ei minua myöskään miehenä kiinnosta pyssyhommat armeijassa ja tuhansien eurojen menetetty ansiotulo. Silti minun oli sukupuoleni perusteella sinne mentävä. Ei kaikkia naisiakaan kiinnosta hoitotyö, mutta ei heitä siihen pakoteta. Heitä ei myöskään pakoteta armeijaan.
Mistä sinä luulet sen johtuvan ja kuka meidän asevelvollisuuslainsäädäntömme takana on? Meinaatko että v. 1922 feministit juoni tämän kasaan?
Miehillä on ennen tainnut olla ajatus, että naisia, lapsia, vammaisia ja vanhuksia kotirintamalla on suojeltava ja tämä on heidän tehtävänsä. Kotirintaman toiminta oli sitten naisten vastuulla. Ei pieni vastuu sekään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat kirjaimellisesti korkeintaan 75% yhtä hyödyllisiä, kun loput energiat kuluvat vuotamiseen. Toinen merkittävä tekijä on lähes olematon voima ja äly, koska eihän urheilussa muutoin olisi erillisiä sarjoja naisille.
😂 Joko sun ruokis on ohi? Oliko koulun keittäjä tehnyt hyvät lihapullat? Taas jaksaa. Juoksepa tunnille jo. Älä kompastu jalkoihini kun menet.
Vierailija kirjoitti:
Yksi lapsi synnytettävä ennen kun täyttää 30v tai vuosi vankeutta. Siinä feministeille tasa-arvoa.
Näin feministinä voin sanoa, että olen täysin samaa mieltä.
Vain miehiä koskeva asevelvollisuus on aivan yhtä absurdi ajatus mitä edellä mainittu synnytyspakko. Mitta jostain ihmeen syystä kulttuurimme on täysin sokea tälle asialle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikuisuusaihe.
Loppukädessä miehet ovat päättäneet asian noin.
Perehtykää historiaan. Ketkä hoitivat kotirintaman miesten sotiessa? Ketkä pyörittivät asetehtaat ja ruokatuotannon?
Ketkä hoitivat lapset ja vanhukset?
Tähän typerään perusteluun Stubbkin aikoinaan vetosi. Epätasa-arvoista järjestelmää voidaan jatkaa, koska perinne. Eli jatketaan ihmisten kohtelemista epätasa-arvoisesti sukupuolensa perusteella, koska aikaisemminkin on niin tehty.
Jos vain naiset pystyvät hoitamaan lapsia ja vanhuksia, niin olisiko sitten syytä pakottaa heidät rangaistuksen uhalla pakkotyöhön vanhustenhoidon pariin tms.? Asetehtaillakin olis varmastii tarvetta ilmaiselle työvoimalle.
Ei miesten näytöt lasten ja vanhusten hoitamisesta toki kovin mittavia ole. Ja vähänhän siihen on joku yhteiskunnassamme pakotettu, pienellä palkalla. Keksitkö kuka? Hoitamattakaan ei voi jättää.
Tästä päästäänkin tähän järjettömyyteen, joka ei ole enää tätä päivää. Eli koska miehet eivät ole historian saatossa kunnostautuneet lasten ja vanhusten hoitamisessa yhtä paljon kuin naiset, eivät he edellenkään siihen pysty? Eli surkeinkin naispuolinen hoitaja on sukupuolensa perusteella automaattisesti kuitenkin parempi kuin paras miespuolinen hoitaja? Ja vastaavasti surkein miespuolinen sotilas on kuitenkin parempi kuin paras naispuolinen sotilas pelkästään sukupuolensa perusteella? Motivaatiolla tms. ei ole tässä mitään väliä ja miehet soveltuvat sukupuolensa perusteella automaattisesti kaikkien armeijan tehtävien suorittamiseen naisia paremmin.
Hoitotyöstä saa kuitenkin palkan. Se olisi jo suuri askel, jos armeijassakin maksettaisiin edes jonkinlaista palkaa noin 5 euron päivärahan ja ylläpidon sijasta. Siitä olen samaa mieltä, että hoitotyön palkka on käsittämättömän huono moniin muihin ammatteihin verrattuna.
Ei kai se pystymiskysymys ole. Ei miehiä kiinnosta lasten hoito tai vanhusten vaippojen vaihto. Eikä mua naisena kiinnosta pyssy- ja hierarkialeikit armeijassa. So? Molemmat ihan tarpeellisia hommia mutta näin ne nyt sitten hoidetaan eikä muutosta ole tulossa.
Jos se ei ole pystymyskysymys, niin mikä se syy sitten tähän epätasa-arvoiseen kohteluun on? Minä en ole tähän kysymykseen saanut perusteltua vastausta. Mielestäni kaikilla tulisi olla tasa-arvoiset lähtökohdat sukupuolestaan riippumatta.. Ei minua myöskään miehenä kiinnosta pyssyhommat armeijassa ja tuhansien eurojen menetetty ansiotulo. Silti minun oli sukupuoleni perusteella sinne mentävä. Ei kaikkia naisiakaan kiinnosta hoitotyö, mutta ei heitä siihen pakoteta. Heitä ei myöskään pakoteta armeijaan.
Mistä sinä luulet sen johtuvan ja kuka meidän asevelvollisuuslainsäädäntömme takana on? Meinaatko että v. 1922 feministit juoni tämän kasaan?
Miehillä on ennen tainnut olla ajatus, että naisia, lapsia, vammaisia ja vanhuksia kotirintamalla on suojeltava ja tämä on heidän tehtävänsä. Kotirintaman toiminta oli sitten naisten vastuulla. Ei pieni vastuu sekään.
Ajat ovat muuttuneet, enää ei suurella osalla miehiä ole kotirintamalla ketään suojeltavaa. Naiset asevelvollisiksi HETI!
Vai palataanko muissakin asioissa vuoden 1922 tasolle? Käykö feministeille? Oletteko älyllisesti rehellisiä?
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat kirjaimellisesti korkeintaan 75% yhtä hyödyllisiä, kun loput energiat kuluvat vuotamiseen. Toinen merkittävä tekijä on lähes olematon voima ja äly, koska eihän urheilussa muutoin olisi erillisiä sarjoja naisille.
Näin typerät kommentit voitaisiin jättää ihan omaan arvoonsa, moderneissa armeijoissa jollainen Suomellakin on tehtäviä riittää varmasti kaikille kykyjen mukaan. Ihan vain muistutuksena, että ei kaikkia miehiäkään suinkaan kouluteta samoihin tehtäviin.
-m
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikuisuusaihe.
Loppukädessä miehet ovat päättäneet asian noin.
Perehtykää historiaan. Ketkä hoitivat kotirintaman miesten sotiessa? Ketkä pyörittivät asetehtaat ja ruokatuotannon?
Ketkä hoitivat lapset ja vanhukset?
Tähän typerään perusteluun Stubbkin aikoinaan vetosi. Epätasa-arvoista järjestelmää voidaan jatkaa, koska perinne. Eli jatketaan ihmisten kohtelemista epätasa-arvoisesti sukupuolensa perusteella, koska aikaisemminkin on niin tehty.
Jos vain naiset pystyvät hoitamaan lapsia ja vanhuksia, niin olisiko sitten syytä pakottaa heidät rangaistuksen uhalla pakkotyöhön vanhustenhoidon pariin tms.? Asetehtaillakin olis varmastii tarvetta ilmaiselle työvoimalle.
Ei miesten näytöt lasten ja vanhusten hoitamisesta toki kovin mittavia ole. Ja vähänhän siihen on joku yhteiskunnassamme pakotettu, pienellä palkalla. Keksitkö kuka? Hoitamattakaan ei voi jättää.
Tästä päästäänkin tähän järjettömyyteen, joka ei ole enää tätä päivää. Eli koska miehet eivät ole historian saatossa kunnostautuneet lasten ja vanhusten hoitamisessa yhtä paljon kuin naiset, eivät he edellenkään siihen pysty? Eli surkeinkin naispuolinen hoitaja on sukupuolensa perusteella automaattisesti kuitenkin parempi kuin paras miespuolinen hoitaja? Ja vastaavasti surkein miespuolinen sotilas on kuitenkin parempi kuin paras naispuolinen sotilas pelkästään sukupuolensa perusteella? Motivaatiolla tms. ei ole tässä mitään väliä ja miehet soveltuvat sukupuolensa perusteella automaattisesti kaikkien armeijan tehtävien suorittamiseen naisia paremmin.
Hoitotyöstä saa kuitenkin palkan. Se olisi jo suuri askel, jos armeijassakin maksettaisiin edes jonkinlaista palkaa noin 5 euron päivärahan ja ylläpidon sijasta. Siitä olen samaa mieltä, että hoitotyön palkka on käsittämättömän huono moniin muihin ammatteihin verrattuna.
Ei kai se pystymiskysymys ole. Ei miehiä kiinnosta lasten hoito tai vanhusten vaippojen vaihto. Eikä mua naisena kiinnosta pyssy- ja hierarkialeikit armeijassa. So? Molemmat ihan tarpeellisia hommia mutta näin ne nyt sitten hoidetaan eikä muutosta ole tulossa.
Jos se ei ole pystymyskysymys, niin mikä se syy sitten tähän epätasa-arvoiseen kohteluun on? Minä en ole tähän kysymykseen saanut perusteltua vastausta. Mielestäni kaikilla tulisi olla tasa-arvoiset lähtökohdat sukupuolestaan riippumatta.. Ei minua myöskään miehenä kiinnosta pyssyhommat armeijassa ja tuhansien eurojen menetetty ansiotulo. Silti minun oli sukupuoleni perusteella sinne mentävä. Ei kaikkia naisiakaan kiinnosta hoitotyö, mutta ei heitä siihen pakoteta. Heitä ei myöskään pakoteta armeijaan.
Mistä sinä luulet sen johtuvan ja kuka meidän asevelvollisuuslainsäädäntömme takana on? Meinaatko että v. 1922 feministit juoni tämän kasaan?
Miehillä on ennen tainnut olla ajatus, että naisia, lapsia, vammaisia ja vanhuksia kotirintamalla on suojeltava ja tämä on heidän tehtävänsä. Kotirintaman toiminta oli sitten naisten vastuulla. Ei pieni vastuu sekään.
Ajat ovat muuttuneet, enää ei suurella osalla miehiä ole kotirintamalla ketään suojeltavaa. Naiset asevelvollisiksi HETI!
Vai palataanko muissakin asioissa vuoden 1922 tasolle? Käykö feministeille? Oletteko älyllisesti rehellisiä?
Mitä aiot nyt tehdä asian eteen, paitsi räyhätä mammapalstalla? Ihan mielenkiinnosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikuisuusaihe.
Loppukädessä miehet ovat päättäneet asian noin.
Perehtykää historiaan. Ketkä hoitivat kotirintaman miesten sotiessa? Ketkä pyörittivät asetehtaat ja ruokatuotannon?
Ketkä hoitivat lapset ja vanhukset?
Tähän typerään perusteluun Stubbkin aikoinaan vetosi. Epätasa-arvoista järjestelmää voidaan jatkaa, koska perinne. Eli jatketaan ihmisten kohtelemista epätasa-arvoisesti sukupuolensa perusteella, koska aikaisemminkin on niin tehty.
Jos vain naiset pystyvät hoitamaan lapsia ja vanhuksia, niin olisiko sitten syytä pakottaa heidät rangaistuksen uhalla pakkotyöhön vanhustenhoidon pariin tms.? Asetehtaillakin olis varmastii tarvetta ilmaiselle työvoimalle.
Ei miesten näytöt lasten ja vanhusten hoitamisesta toki kovin mittavia ole. Ja vähänhän siihen on joku yhteiskunnassamme pakotettu, pienellä palkalla. Keksitkö kuka? Hoitamattakaan ei voi jättää.
Tästä päästäänkin tähän järjettömyyteen, joka ei ole enää tätä päivää. Eli koska miehet eivät ole historian saatossa kunnostautuneet lasten ja vanhusten hoitamisessa yhtä paljon kuin naiset, eivät he edellenkään siihen pysty? Eli surkeinkin naispuolinen hoitaja on sukupuolensa perusteella automaattisesti kuitenkin parempi kuin paras miespuolinen hoitaja? Ja vastaavasti surkein miespuolinen sotilas on kuitenkin parempi kuin paras naispuolinen sotilas pelkästään sukupuolensa perusteella? Motivaatiolla tms. ei ole tässä mitään väliä ja miehet soveltuvat sukupuolensa perusteella automaattisesti kaikkien armeijan tehtävien suorittamiseen naisia paremmin.
Hoitotyöstä saa kuitenkin palkan. Se olisi jo suuri askel, jos armeijassakin maksettaisiin edes jonkinlaista palkaa noin 5 euron päivärahan ja ylläpidon sijasta. Siitä olen samaa mieltä, että hoitotyön palkka on käsittämättömän huono moniin muihin ammatteihin verrattuna.
Hoityö on palkkatyötä, johon mennään kun on ammattitaito siihen hankittu. Armeijaan mennään taidottomana mamman kainalosta, jos mennään. Näistäkö pitäisi saada sitten samanlainen korvaus?
Hoitotyhön kouluttaudutaan ja mennään töihin vapaaehtoisesti. Armeijaan miehet pakotetaan sukupuolensa perusteella lain nojalla. Etkö näe tässä mitään eroa? En verrannut hototyön palkkaa armeijan päivärahoihin, vaan tarkoituksena oli todeta se, että muutaman sentin "tuntipalkka" vain miehiä koskevasta "pakkotyöstä" on väärin ja räikein tasa-arvo-ongelma Suomessa.
Kansalaisaloite tulille vaan 😊.