Miksi asevelvollisuus koskee vain miehiä?

Ne jotka kannattavat naisillekin pakollista armeijaa niin miten ajattelitte kompensoida tuosta yhä kasvavaa tuloeroa sukupuolten välillä?

Vierailija kirjoitti:

Ne jotka kannattavat naisillekin pakollista armeijaa niin miten ajattelitte kompensoida tuosta yhä kasvavaa tuloeroa sukupuolten välillä?

Niinpä. Eivät mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Ne jotka kannattavat naisillekin pakollista armeijaa niin miten ajattelitte kompensoida tuosta yhä kasvavaa tuloeroa sukupuolten välillä?

Miksi naiset pitäisi pakottaa, jos miehiä ei pakoteta sukunimenvaihtoon, huiviin, poikien syrjimiseen? Miksi ei ole kiintiötä uskonnoille, joissa vihataan miehiä? Niin kauan kun kukaan ei tuomitse yhden lapsen politiikkaa, naisvihaisia uskontoja, vain naisten harjoittamaa nimenvaihtoa, on miesten turha kitistä.

Mitä jos ajettaisiin tasa-arvoa rai*kauskiintiöillä? Myös miesuhrien syyttelylle pitää olla kiintiö.

Ihan älytöntä touhua uhriutua miesten ITSENSÄ luomasta rakenteesta, samalla kun kaksinaamainen susi kiljuu miten jokainen miehen valtaa edustava pakkolaista syntynyt tapa on vapautta.

Se ei ole tasa-arvoa että akka vaihtaa nimen,kantaa huivin, hoitaa kakarat ja sitten päälle vielä tekee pakotettuna miehen työt.

Missä miesten nimenvaihdot? Veikkaan että akkoja on paljon enemmän vapaaehtoisessa palveluksessa kuin miehiä nimenvaihdossa.

Vierailija kirjoitti:

Ne jotka kannattavat naisillekin pakollista armeijaa niin miten ajattelitte kompensoida tuosta yhä kasvavaa tuloeroa sukupuolten välillä?

Naiset saavat jo tulonsiirtoja miljardeja miehiltä joka vuosi senlisäksi vain miesten pitää käydä pakollinen asevelvollisuus ilmaistyövoimana (disclaimer iänikuisen sivari ja muun vapautusulinan vuoksi, joo kaikki tiedämme tuon). Suomessa on vain yhdet vapaamatkustajat ja he ovat naisia.

Mieluummin am pui sin itseni kuin menisin armeijaan tai sotaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ikuisuusaihe.

Loppukädessä miehet ovat päättäneet asian noin.

Perehtykää historiaan.  Ketkä hoitivat kotirintaman miesten sotiessa? Ketkä pyörittivät asetehtaat ja ruokatuotannon?

Ketkä hoitivat lapset ja vanhukset?

Tähän typerään perusteluun Stubbkin aikoinaan vetosi. Epätasa-arvoista järjestelmää voidaan jatkaa, koska perinne. Eli jatketaan ihmisten kohtelemista epätasa-arvoisesti sukupuolensa perusteella, koska aikaisemminkin on niin tehty. 

Jos vain naiset pystyvät hoitamaan lapsia ja vanhuksia, niin olisiko sitten syytä pakottaa heidät rangaistuksen uhalla pakkotyöhön vanhustenhoidon pariin tms.? Asetehtaillakin olis varmastii tarvetta ilmaiselle työvoimalle.

Ei miesten näytöt lasten ja vanhusten hoitamisesta toki kovin mittavia ole. Ja vähänhän siihen on joku yhteiskunnassamme pakotettu, pienellä palkalla. Keksitkö kuka? Hoitamattakaan ei voi jättää.

Tästä päästäänkin tähän järjettömyyteen, joka ei ole enää tätä päivää. Eli koska miehet eivät ole historian saatossa kunnostautuneet lasten ja vanhusten hoitamisessa yhtä paljon kuin naiset, eivät he edellenkään siihen pysty? Eli surkeinkin naispuolinen hoitaja on sukupuolensa perusteella automaattisesti kuitenkin parempi kuin paras miespuolinen hoitaja? Ja vastaavasti surkein miespuolinen sotilas on kuitenkin parempi kuin paras naispuolinen sotilas pelkästään sukupuolensa perusteella? Motivaatiolla tms. ei ole tässä mitään väliä ja miehet soveltuvat sukupuolensa perusteella automaattisesti kaikkien armeijan tehtävien suorittamiseen naisia paremmin.

Hoitotyöstä saa kuitenkin palkan. Se olisi jo suuri askel, jos armeijassakin maksettaisiin edes jonkinlaista palkaa noin 5 euron päivärahan ja ylläpidon sijasta. Siitä olen samaa mieltä, että hoitotyön palkka on käsittämättömän huono moniin muihin ammatteihin verrattuna.

Hoityö on palkkatyötä, johon mennään kun on ammattitaito siihen hankittu. Armeijaan mennään taidottomana mamman kainalosta, jos mennään. Näistäkö pitäisi saada sitten samanlainen korvaus?

Armeijassa koulutetaan kyllä sodanajan tehtävään, joten erikoiskoulutuskauden jälkeen voisi järkevää palkkaa ihan hyvin maksaa. Ei se lähihoitajan tutkinto kovin kummoinen ole, voisi olla vuoteen tiivistetty jos kaikki turha tauhka jätettäisiin pois.

- eri

en kestä tätä ketjua, oikeastiko moni meistä naisista ajattelee, että koska vain naisille on mahdollista saada lapsia, niin tätä voi verrata siihen, että miesten on suoritettava asepalvelus? Sen suorittamatta jättämisestä voi kuitenkin saada rangaistuksen, joutua vankilaankin, näin ei sentää ole lasten synnyttämisen kanssa. 

Tai että verrataan johonkin muuhun asiaan, jossa naiset eivät ole ehkä tasa-arvoisia ehkä vieläkään - silläkö tasa-arvoa sitten parannetaan, että myös miehet joutuvat jossain aivan eri asiassa sitten olemaan siinä epätasa-arvoisessa asemassa?

Minusta tasa-arvoon päästään sillä, että yritetään sukupuolesta riippumatta saada asoita siihen kuntoon, että naiset ja miehet ovat samanarvoisia, sillä tasolla ja siinä aikataulussa, kun se on mahdollista. Mikäänhän ei nopeasti muutu, ja jotain asioita ei toki voi koskaan muuttaa esim. sitä, että nainen synnyttää ja imettää, mutta onhan jo nyt parannetty isien mahdollisuuksia jäädä vauvan kanssa kotiin. 

En minä naisia sinne armeijaan hingu, mutta tiedostan kuitenkin, että se ei ole tasa-arvoista enää nykypäivänä, että vain miehiä koskee pakollinen asevelvollisuus.

Vierailija kirjoitti:

Ne jotka kannattavat naisillekin pakollista armeijaa niin miten ajattelitte kompensoida tuosta yhä kasvavaa tuloeroa sukupuolten välillä?

Voitaisiin pakottaa naiset tekemään yhtä paljon työtunteja, siihen se tuloero loppuisi.

Vierailija kirjoitti:

en kestä tätä ketjua, oikeastiko moni meistä naisista ajattelee, että koska vain naisille on mahdollista saada lapsia, niin tätä voi verrata siihen, että miesten on suoritettava asepalvelus? Sen suorittamatta jättämisestä voi kuitenkin saada rangaistuksen, joutua vankilaankin, näin ei sentää ole lasten synnyttämisen kanssa. 

Tai että verrataan johonkin muuhun asiaan, jossa naiset eivät ole ehkä tasa-arvoisia ehkä vieläkään - silläkö tasa-arvoa sitten parannetaan, että myös miehet joutuvat jossain aivan eri asiassa sitten olemaan siinä epätasa-arvoisessa asemassa?

Minusta tasa-arvoon päästään sillä, että yritetään sukupuolesta riippumatta saada asoita siihen kuntoon, että naiset ja miehet ovat samanarvoisia, sillä tasolla ja siinä aikataulussa, kun se on mahdollista. Mikäänhän ei nopeasti muutu, ja jotain asioita ei toki voi koskaan muuttaa esim. sitä, että nainen synnyttää ja imettää, mutta onhan jo nyt parannetty isien mahdollisuuksia jäädä vauvan kanssa kotiin. 

En minä naisia sinne armeijaan hingu, mutta tiedostan kuitenkin, että se ei ole tasa-arvoista enää nykypäivänä, että vain miehiä koskee pakollinen asevelvollisuus.

Lisään, että puhun tässä vain ja ainoastaan Suomesta ja siitä, millaista täällä yleisesti naisten ja miesten välit ovat, en siitä että naisia vielä jossain kulttuureissa ihan oikeasti alistetaan. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, millainen asevelvollisuuslaki Suomessa on.

Vierailija kirjoitti:

en kestä tätä ketjua, oikeastiko moni meistä naisista ajattelee, että koska vain naisille on mahdollista saada lapsia, niin tätä voi verrata siihen, että miesten on suoritettava asepalvelus? Sen suorittamatta jättämisestä voi kuitenkin saada rangaistuksen, joutua vankilaankin, näin ei sentää ole lasten synnyttämisen kanssa. 

Tai että verrataan johonkin muuhun asiaan, jossa naiset eivät ole ehkä tasa-arvoisia ehkä vieläkään - silläkö tasa-arvoa sitten parannetaan, että myös miehet joutuvat jossain aivan eri asiassa sitten olemaan siinä epätasa-arvoisessa asemassa?

Minusta tasa-arvoon päästään sillä, että yritetään sukupuolesta riippumatta saada asoita siihen kuntoon, että naiset ja miehet ovat samanarvoisia, sillä tasolla ja siinä aikataulussa, kun se on mahdollista. Mikäänhän ei nopeasti muutu, ja jotain asioita ei toki voi koskaan muuttaa esim. sitä, että nainen synnyttää ja imettää, mutta onhan jo nyt parannetty isien mahdollisuuksia jäädä vauvan kanssa kotiin. 

En minä naisia sinne armeijaan hingu, mutta tiedostan kuitenkin, että se ei ole tasa-arvoista enää nykypäivänä, että vain miehiä koskee pakollinen asevelvollisuus.

Vapaaehtoiseksi kaikille. Miesten mukaanhan heidän maanpuolustustahtonsa on niin sankarillista, että tarvittava määrä ikäluokasta tulisi tietenkin kokoon vapaaehtoispohjaltakin. Ja nykyistä suuremman määrän koulutukseen ei ole puolustusvoimienkaan mukaan a) resursseja tai b) tarvetta.

Lapsi argumentti joka jo itsessään on huono, koska lasten saantihan perustuu yleensä vapaaehtoisuuteen yli 99% tapauksissa, kun ottaa huomioon lapsettomien määrän joita naisissakin alkaa olemaan jo lähes joka kolmas ja luku vain kasvaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne jotka kannattavat naisillekin pakollista armeijaa niin miten ajattelitte kompensoida tuosta yhä kasvavaa tuloeroa sukupuolten välillä?

Voitaisiin pakottaa naiset tekemään yhtä paljon työtunteja, siihen se tuloero loppuisi.

Itseasiassa koko tuloerokeskustelu on täysin harhaisen feministien tilastokikkailun tulos. Feminististä propagandaa. Valetta. Aivopesua.

Vierailija kirjoitti:

Lapsi argumentti joka jo itsessään on huono, koska lasten saantihan perustuu yleensä vapaaehtoisuuteen yli 99% tapauksissa, kun ottaa huomioon lapsettomien määrän joita naisissakin alkaa olemaan jo lähes joka kolmas ja luku vain kasvaa.

Joka kolmas mies ei suorita asevelvollisuutta. Eli samoissa lukemissa ollaan sen suhteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne jotka kannattavat naisillekin pakollista armeijaa niin miten ajattelitte kompensoida tuosta yhä kasvavaa tuloeroa sukupuolten välillä?

 

Minusta sillä asialla ei ole mitään tekemistä asevelvollisuuslain kanssa, yhdellä epätasarvoisella asialla ei voi perustella toista epätasa-arvoista asiaa. 

Mutta ainakin sitä voidaan vähentää esim. sillä, että kannustetaan vielä paremmin isiä jäämään lasten kanssa kotiin vähintään yhtä pitkäksi aikaa kuin äidit, ja tähän suuntaanhan on jo pieni askel otettukin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

en kestä tätä ketjua, oikeastiko moni meistä naisista ajattelee, että koska vain naisille on mahdollista saada lapsia, niin tätä voi verrata siihen, että miesten on suoritettava asepalvelus? Sen suorittamatta jättämisestä voi kuitenkin saada rangaistuksen, joutua vankilaankin, näin ei sentää ole lasten synnyttämisen kanssa. 

Tai että verrataan johonkin muuhun asiaan, jossa naiset eivät ole ehkä tasa-arvoisia ehkä vieläkään - silläkö tasa-arvoa sitten parannetaan, että myös miehet joutuvat jossain aivan eri asiassa sitten olemaan siinä epätasa-arvoisessa asemassa?

Minusta tasa-arvoon päästään sillä, että yritetään sukupuolesta riippumatta saada asoita siihen kuntoon, että naiset ja miehet ovat samanarvoisia, sillä tasolla ja siinä aikataulussa, kun se on mahdollista. Mikäänhän ei nopeasti muutu, ja jotain asioita ei toki voi koskaan muuttaa esim. sitä, että nainen synnyttää ja imettää, mutta onhan jo nyt parannetty isien mahdollisuuksia jäädä vauvan kanssa kotiin. 

En minä naisia sinne armeijaan hingu, mutta tiedostan kuitenkin, että se ei ole tasa-arvoista enää nykypäivänä, että vain miehiä koskee pakollinen asevelvollisuus.

Vapaaehtoiseksi kaikille. Miesten mukaanhan heidän maanpuolustustahtonsa on niin sankarillista, että tarvittava määrä ikäluokasta tulisi tietenkin kokoon vapaaehtoispohjaltakin. Ja nykyistä suuremman määrän koulutukseen ei ole puolustusvoimienkaan mukaan a) resursseja tai b) tarvetta.

Et sinä kiukuttelemalla pääse luistamaan siitä tosiasiasta, että maanpuolustus on noin pääsääntöisesti pelkästään miesten harteilla ja jos kovaan ääneen huutaa tasa-arvoa, ei voi vain poimia niitä kivoja juttuja ja kun tulee velvollisuuksia luistaa niistä sukupuolensa turvin.

Kyllä naisillekin pitää olla ihan samalla tavalla joku velvoite, jos miehillekin on, ei välttämättä samanalaista, mutta voimme räätälöidä naisille sopivan puolustusvoimien tarpeet huomioden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne jotka kannattavat naisillekin pakollista armeijaa niin miten ajattelitte kompensoida tuosta yhä kasvavaa tuloeroa sukupuolten välillä?

 

Minusta sillä asialla ei ole mitään tekemistä asevelvollisuuslain kanssa, yhdellä epätasarvoisella asialla ei voi perustella toista epätasa-arvoista asiaa. 

Mutta ainakin sitä voidaan vähentää esim. sillä, että kannustetaan vielä paremmin isiä jäämään lasten kanssa kotiin vähintään yhtä pitkäksi aikaa kuin äidit, ja tähän suuntaanhan on jo pieni askel otettukin. 

Otetaan toki yhtä pieni askel sitten tasa-arvoisen maanpuolustuksen suhteen 🙂. Eli naisille pakolliseksi yhden lauantain kestävä maanpuolustuskurssi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsi argumentti joka jo itsessään on huono, koska lasten saantihan perustuu yleensä vapaaehtoisuuteen yli 99% tapauksissa, kun ottaa huomioon lapsettomien määrän joita naisissakin alkaa olemaan jo lähes joka kolmas ja luku vain kasvaa.

Joka kolmas mies ei suorita asevelvollisuutta. Eli samoissa lukemissa ollaan sen suhteen.

Ei tietenkään olla, etkö tajua edes näin yksinkertaista matematiikkaa. Jos naisista vain murto-osa suorittaa asepalveluksen vapaaehtoisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

en kestä tätä ketjua, oikeastiko moni meistä naisista ajattelee, että koska vain naisille on mahdollista saada lapsia, niin tätä voi verrata siihen, että miesten on suoritettava asepalvelus? Sen suorittamatta jättämisestä voi kuitenkin saada rangaistuksen, joutua vankilaankin, näin ei sentää ole lasten synnyttämisen kanssa. 

Tai että verrataan johonkin muuhun asiaan, jossa naiset eivät ole ehkä tasa-arvoisia ehkä vieläkään - silläkö tasa-arvoa sitten parannetaan, että myös miehet joutuvat jossain aivan eri asiassa sitten olemaan siinä epätasa-arvoisessa asemassa?

Minusta tasa-arvoon päästään sillä, että yritetään sukupuolesta riippumatta saada asoita siihen kuntoon, että naiset ja miehet ovat samanarvoisia, sillä tasolla ja siinä aikataulussa, kun se on mahdollista. Mikäänhän ei nopeasti muutu, ja jotain asioita ei toki voi koskaan muuttaa esim. sitä, että nainen synnyttää ja imettää, mutta onhan jo nyt parannetty isien mahdollisuuksia jäädä vauvan kanssa kotiin. 

En minä naisia sinne armeijaan hingu, mutta tiedostan kuitenkin, että se ei ole tasa-arvoista enää nykypäivänä, että vain miehiä koskee pakollinen asevelvollisuus.

Vapaaehtoiseksi kaikille. Miesten mukaanhan heidän maanpuolustustahtonsa on niin sankarillista, että tarvittava määrä ikäluokasta tulisi tietenkin kokoon vapaaehtoispohjaltakin. Ja nykyistä suuremman määrän koulutukseen ei ole puolustusvoimienkaan mukaan a) resursseja tai b) tarvetta.

Et sinä kiukuttelemalla pääse luistamaan siitä tosiasiasta, että maanpuolustus on noin pääsääntöisesti pelkästään miesten harteilla ja jos kovaan ääneen huutaa tasa-arvoa, ei voi vain poimia niitä kivoja juttuja ja kun tulee velvollisuuksia luistaa niistä sukupuolensa turvin.

Kyllä naisillekin pitää olla ihan samalla tavalla joku velvoite, jos miehillekin on, ei välttämättä samanalaista, mutta voimme räätälöidä naisille sopivan puolustusvoimien tarpeet huomioden.

Sanoinkin että tasa-arvon nimissä vapaaehtoiseksi kaikille. Siitä ei kai tasa-arvoisemmaksi voi mennä?

Yksi lapsi synnytettävä ennen kun täyttää 30v tai vuosi vankeutta. Siinä feministeille tasa-arvoa.

Ei kenenkään ole mikään pakko sinne mennä ja fiksummat jättävätkin väliin.