Lue keskustelun säännöt.
Miksi asevelvollisuus koskee vain miehiä?
16.10.2022 |
Meillä on sukupuolten välinen tasa-arvo. Mistä johtuu että mieheksi syntyvällä on velvoite mennä armeijaan ja sotaan?
Olen lapsesta asti ihmetellyt samaa ja yleensä suuni tukitaan välittömästi jos uskallan tätä ääneen kysyä.
Ei kannata vastata mitään "koska miehet on isompia ja vahvempia". Tällainen kivikautinen ajatus ei pidä paikkaansa. Myöskin "koska naisilla on menkat ja synnytyspakko" on eräs tyhmimpiä asioita mitä tähän voi vastata. Nyt puhutaan yhteiskunnan asettamista lakivelvoitteista. Suomen laissa ei ole synnytyspakkoa.
Kommentit (397)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki naisten etuoikeudet tulee poistaa välittömästi!
Nää sun onelinerit av:lla varmaan tekee sen? Ihan tässä puntti tutisee jo.
Jokainen viesti julkisuudessa on yksi naula lisää feminismin arkkuun. Te olette jo hävinneet.
Ahaa. No nakuttele toki menemään. Pysytpä poissa pahanteosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naiset paapovat poikia ja miehiä kohdusta hautaan kodeissa ja varhaiskasvatuksessa ja eskarissa ja koulussa ja opinnoissa ja niiden sakatessa ja sairaaloissa ja terkkareissa ja terapeutteina ja päihde-, mieleterveys- ja asumispalveluissa ja kuntoutuksessa ja palvelutaloissa ja vapaaehtoistöissä ja vanhempain toimikunnissa ja omaishoitajina ja politiikassa. Mitäs fiddua te äijät teette tyttöjen tai naisten hyvinvoinnin eteen? Ja sitten meidän pitäisi tasa-arvon nimissä lähteä teidän kanssa armeijaan pelleilemään?
Meillä on muuta tekemistä ihan tarpeeksi. Hoitakaa nyt edes se.
Oletetaan, että mennään tasa-arvoon asevelvollisuudessa tämän päivän Suomessa jossa syntyvyyden kasvu on kriittistä. Katsotaan mitä naisten ja miesten odotetaan sitten tekevän:
Miehen odotetaan suorittavan: opiskelu, armeija, työ.
Naisen odotetaan suorittavan: opiskelu, armeija, työ, useita raskauksia synnytyksineen ja äitiysvapaineen.
Lapsia pitäisi saada jo nuorena, ja mahdollisimman monta, mutta samalla on oltava tehokas veronmaksaja vakituisessa työpaikassa. Nuorena myös opiskellaan ja käydään se armeija. Kummalle sukupuolelle kaikki tämä vaikuttaa moninkertaisesti työläämmältä, ja kumpi sukupuoli häviää taloudellisesti, fyysisesti ja ajallisesti? Kumman sukupuolen tilanne vaikeutuu entisestään?
Tässä kohtaa muistutan, että lasten hankkiminen on vapaaehtoista myös miehille. Kun miehet saavat lapsia, heidän puolisonsa tekee ne ja tilastojen valossa myös pääosin hoitaa ne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset paapovat poikia ja miehiä kohdusta hautaan kodeissa ja varhaiskasvatuksessa ja eskarissa ja koulussa ja opinnoissa ja niiden sakatessa ja sairaaloissa ja terkkareissa ja terapeutteina ja päihde-, mieleterveys- ja asumispalveluissa ja kuntoutuksessa ja palvelutaloissa ja vapaaehtoistöissä ja vanhempain toimikunnissa ja omaishoitajina ja politiikassa. Mitäs fiddua te äijät teette tyttöjen tai naisten hyvinvoinnin eteen? Ja sitten meidän pitäisi tasa-arvon nimissä lähteä teidän kanssa armeijaan pelleilemään?
Meillä on muuta tekemistä ihan tarpeeksi. Hoitakaa nyt edes se.
Oletetaan, että mennään tasa-arvoon asevelvollisuudessa tämän päivän Suomessa jossa syntyvyyden kasvu on kriittistä. Katsotaan mitä naisten ja miesten odotetaan sitten tekevän:
Miehen odotetaan suorittavan: opiskelu, armeija, työ.
Naisen odotetaan suorittavan: opiskelu, armeija, työ, useita raskauksia synnytyksineen ja äitiysvapaineen.
Lapsia pitäisi saada jo nuorena, ja mahdollisimman monta, mutta samalla on oltava tehokas veronmaksaja vakituisessa työpaikassa. Nuorena myös opiskellaan ja käydään se armeija. Kummalle sukupuolelle kaikki tämä vaikuttaa moninkertaisesti työläämmältä, ja kumpi sukupuoli häviää taloudellisesti, fyysisesti ja ajallisesti? Kumman sukupuolen tilanne vaikeutuu entisestään?
Tässä kohtaa muistutan, että lasten hankkiminen on vapaaehtoista myös miehille. Kun miehet saavat lapsia, heidän puolisonsa tekee ne ja tilastojen valossa myös pääosin hoitaa ne.
Armeija on raskauteen ja synnytykseen verrattuna kirjaimellisesti kuin metsäkävely. Verikin lentää vähemmän ja hengenvaara on olematon.
Vierailija kirjoitti:
Kuka hoitaa lapset, jos molemmat vanhemmat ovat sotimassa?
Tässä puhuttiin asevelvollisuudesta, ei sotimisesta. Suurin osa asevelvollisuutensa suorittaneista suomalaisista ei ole ikinä sotinut. Eikä välttämättä tarvitse olla niin, että kaikki joutuisivat siinäkään tapauksessa, että sota syttyisi.
Ja ei se sukupuolta toiseenkaan suuntaan kysy: Asevelvollisuuttaan joutuu suorittamaan vaikka olisi pikkulasten yksinhuoltajaisä. Toisaalta minä en aikoinani sukupuoleni takia päässyt, vaikka tiesin kyllä etten mitään lapsia tule hankkimaan. Kumpi meistä siis olisi järkevämpää lähettää rintamalle? Tai edes sitä asevelvollisuutta suorittamaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka hoitaa lapset, jos molemmat vanhemmat ovat sotimassa?
Tässä puhuttiin asevelvollisuudesta, ei sotimisesta. Suurin osa asevelvollisuutensa suorittaneista suomalaisista ei ole ikinä sotinut. Eikä välttämättä tarvitse olla niin, että kaikki joutuisivat siinäkään tapauksessa, että sota syttyisi.
Ja ei se sukupuolta toiseenkaan suuntaan kysy: Asevelvollisuuttaan joutuu suorittamaan vaikka olisi pikkulasten yksinhuoltajaisä. Toisaalta minä en aikoinani sukupuoleni takia päässyt, vaikka tiesin kyllä etten mitään lapsia tule hankkimaan. Kumpi meistä siis olisi järkevämpää lähettää rintamalle? Tai edes sitä asevelvollisuutta suorittamaan?
Ei mitään väliä, rusinoiden noukkiminen tasa-arvon pullasta loppuu nyt.
Naisten ylivallan aika on ohi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka hoitaa lapset, jos molemmat vanhemmat ovat sotimassa?
Tässä puhuttiin asevelvollisuudesta, ei sotimisesta. Suurin osa asevelvollisuutensa suorittaneista suomalaisista ei ole ikinä sotinut. Eikä välttämättä tarvitse olla niin, että kaikki joutuisivat siinäkään tapauksessa, että sota syttyisi.
Ja ei se sukupuolta toiseenkaan suuntaan kysy: Asevelvollisuuttaan joutuu suorittamaan vaikka olisi pikkulasten yksinhuoltajaisä. Toisaalta minä en aikoinani sukupuoleni takia päässyt, vaikka tiesin kyllä etten mitään lapsia tule hankkimaan. Kumpi meistä siis olisi järkevämpää lähettää rintamalle? Tai edes sitä asevelvollisuutta suorittamaan?
Harvalla on juuri täysikäistyneenä lapsia. Ja koko ajan harvemmalla edes alle kolmikymppisenä, etenkään miehistä ja etenkään niin, että olisivat yksinhuoltajia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka hoitaa lapset, jos molemmat vanhemmat ovat sotimassa?
Tässä puhuttiin asevelvollisuudesta, ei sotimisesta. Suurin osa asevelvollisuutensa suorittaneista suomalaisista ei ole ikinä sotinut. Eikä välttämättä tarvitse olla niin, että kaikki joutuisivat siinäkään tapauksessa, että sota syttyisi.
Ja ei se sukupuolta toiseenkaan suuntaan kysy: Asevelvollisuuttaan joutuu suorittamaan vaikka olisi pikkulasten yksinhuoltajaisä. Toisaalta minä en aikoinani sukupuoleni takia päässyt, vaikka tiesin kyllä etten mitään lapsia tule hankkimaan. Kumpi meistä siis olisi järkevämpää lähettää rintamalle? Tai edes sitä asevelvollisuutta suorittamaan?
Ei mitään väliä, rusinoiden noukkiminen tasa-arvon pullasta loppuu nyt.
Naisten ylivallan aika on ohi.
Kuinkas monta viestiä lähetät vielä asiasta mammoille tänään? Meinaatko että me tästä ruvetaan naisten ylivaltaa horjuttamaan kun sinä pikkukulta kovasti uhoat?
Lol.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut lukea koko ketjua, ehkä siellä jo vastattu näin, mutta asevelvollisuus koskee vain miehiä historiallisista syistä, ja tämän asian muuttaminen ei ole helppoa ja siksi toistaiseksi mennään vielä vanhaan malliin. Tai näin minä ajattelen, en ole mikään asiantuntija tällä alalla.
On esimerkiksi erimielisyyttä siitä, millainen uuden, tasa-arvoisen asevelollisuuden pitäisi olla. Nykyisen kaltainen, sekä miehiä että naisia koskeva asevelollisuus ei olisi järkevä, emme tarvitse niin suurta reserviä ja koulutuksen järjestäminekin tulisi liian kalliiksi. Palkka-armeijaan, eli siihen että vain ne menisi armeijaan, jotka sinne tahtovat mennä ja saisivat siitä palkkaa, Suomi on liian pieni maa, tarpeeksi ison reservin saa vain asevelvollisuuteen perustuen. Miten siis valittaisiin ne, jotka armeijaan joutuvat.
Toistaiseksi siis mennään vanhalla mallilla, ja naisia yritetään kannustaa vapaaehtoiseen palvelukseen, mutta eihän tämä tasa-arvoista ole ja varmaan asian täytyy tulevaisuudessa muuttua. Muutos vaan on vaan hidasta, koska ei ole varaa vaarantaa hetkeksikään puolustuskykyä.
Onko se tasa-arvoa, että sukunimet menee aina miesten mukaan? Miksi miehille pitäisi ajaa tasa-arvoa kun he ITSE ovat koko asepalveluksen keksineet ja lähes 90% miehistä on tyytyväisiä nykyiseen malliin, TUTKITUSTI.
Miksi nimenvaihto koskee edelleen vain naisia? Miksei miehet jää vanhempainvapaalle? Miksei miehet tuomitse yhden lapsen politiikkaa? Häh?
Miehet itse sortaa naisia ja syyttää uhria rai*kauksesta, sitten kehtaatte uhriutua asepalveluksesta jonne itse haluatte mennä.
Kunnon kaksinaamainen vinkusukupuoli. Mies on todellakin susi.
Mitä helvetillisiä houreita! En tunne yhtäkään naista joka olisi vaihtanut sukunimeään viimeisen 20v aikana. Feminismi on pilannut aivosi.
Johtunee siitä, ettet tunne naisia. Yli puolessa solmituista avioliitoista nainen ottaa edelleen miehen sukunimen.
Tilastollisesti näin voi olla (en tarkistanut tilastoja), mutta koko ajan isompi porukka elää avoliitossa eikä vaihda nimeään. Ja omassa korkeakoulutetussa kuplassani naiset ei suinkaan vaihda aina nimeäni ja tiedän pari miestä jotka ovat vaihtaneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka hoitaa lapset, jos molemmat vanhemmat ovat sotimassa?
Tässä puhuttiin asevelvollisuudesta, ei sotimisesta. Suurin osa asevelvollisuutensa suorittaneista suomalaisista ei ole ikinä sotinut. Eikä välttämättä tarvitse olla niin, että kaikki joutuisivat siinäkään tapauksessa, että sota syttyisi.
Ja ei se sukupuolta toiseenkaan suuntaan kysy: Asevelvollisuuttaan joutuu suorittamaan vaikka olisi pikkulasten yksinhuoltajaisä. Toisaalta minä en aikoinani sukupuoleni takia päässyt, vaikka tiesin kyllä etten mitään lapsia tule hankkimaan. Kumpi meistä siis olisi järkevämpää lähettää rintamalle? Tai edes sitä asevelvollisuutta suorittamaan?
Ei mitään väliä, rusinoiden noukkiminen tasa-arvon pullasta loppuu nyt.
Naisten ylivallan aika on ohi.
Ai se on nyt ohi? Mitens minä huomaan tänään sen olevan ohi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut lukea koko ketjua, ehkä siellä jo vastattu näin, mutta asevelvollisuus koskee vain miehiä historiallisista syistä, ja tämän asian muuttaminen ei ole helppoa ja siksi toistaiseksi mennään vielä vanhaan malliin. Tai näin minä ajattelen, en ole mikään asiantuntija tällä alalla.
On esimerkiksi erimielisyyttä siitä, millainen uuden, tasa-arvoisen asevelollisuuden pitäisi olla. Nykyisen kaltainen, sekä miehiä että naisia koskeva asevelollisuus ei olisi järkevä, emme tarvitse niin suurta reserviä ja koulutuksen järjestäminekin tulisi liian kalliiksi. Palkka-armeijaan, eli siihen että vain ne menisi armeijaan, jotka sinne tahtovat mennä ja saisivat siitä palkkaa, Suomi on liian pieni maa, tarpeeksi ison reservin saa vain asevelvollisuuteen perustuen. Miten siis valittaisiin ne, jotka armeijaan joutuvat.
Toistaiseksi siis mennään vanhalla mallilla, ja naisia yritetään kannustaa vapaaehtoiseen palvelukseen, mutta eihän tämä tasa-arvoista ole ja varmaan asian täytyy tulevaisuudessa muuttua. Muutos vaan on vaan hidasta, koska ei ole varaa vaarantaa hetkeksikään puolustuskykyä.
Onko se tasa-arvoa, että sukunimet menee aina miesten mukaan? Miksi miehille pitäisi ajaa tasa-arvoa kun he ITSE ovat koko asepalveluksen keksineet ja lähes 90% miehistä on tyytyväisiä nykyiseen malliin, TUTKITUSTI.
Miksi nimenvaihto koskee edelleen vain naisia? Miksei miehet jää vanhempainvapaalle? Miksei miehet tuomitse yhden lapsen politiikkaa? Häh?
Miehet itse sortaa naisia ja syyttää uhria rai*kauksesta, sitten kehtaatte uhriutua asepalveluksesta jonne itse haluatte mennä.
Kunnon kaksinaamainen vinkusukupuoli. Mies on todellakin susi.
Mitä helvetillisiä houreita! En tunne yhtäkään naista joka olisi vaihtanut sukunimeään viimeisen 20v aikana. Feminismi on pilannut aivosi.
Johtunee siitä, ettet tunne naisia. Yli puolessa solmituista avioliitoista nainen ottaa edelleen miehen sukunimen.
Tilastollisesti näin voi olla (en tarkistanut tilastoja), mutta koko ajan isompi porukka elää avoliitossa eikä vaihda nimeään. Ja omassa korkeakoulutetussa kuplassani naiset ei suinkaan vaihda aina nimeäni ja tiedän pari miestä jotka ovat vaihtaneet.
Kertooko sinusta kokonaistilanteesta paremmin Tilastokeskuksen tilastot vai sinun korkeakoulutettu kaveripiirisi?
Vierailija kirjoitti:
Ikuisuusaihe.
Loppukädessä miehet ovat päättäneet asian noin.
Perehtykää historiaan. Ketkä hoitivat kotirintaman miesten sotiessa? Ketkä pyörittivät asetehtaat ja ruokatuotannon?
Ketkä hoitivat lapset ja vanhukset?
Tähän typerään perusteluun Stubbkin aikoinaan vetosi. Epätasa-arvoista järjestelmää voidaan jatkaa, koska perinne. Eli jatketaan ihmisten kohtelemista epätasa-arvoisesti sukupuolensa perusteella, koska aikaisemminkin on niin tehty.
Jos vain naiset pystyvät hoitamaan lapsia ja vanhuksia, niin olisiko sitten syytä pakottaa heidät rangaistuksen uhalla pakkotyöhön vanhustenhoidon pariin tms.? Asetehtaillakin olis varmastii tarvetta ilmaiselle työvoimalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka hoitaa lapset, jos molemmat vanhemmat ovat sotimassa?
Tässä puhuttiin asevelvollisuudesta, ei sotimisesta. Suurin osa asevelvollisuutensa suorittaneista suomalaisista ei ole ikinä sotinut. Eikä välttämättä tarvitse olla niin, että kaikki joutuisivat siinäkään tapauksessa, että sota syttyisi.
Ja ei se sukupuolta toiseenkaan suuntaan kysy: Asevelvollisuuttaan joutuu suorittamaan vaikka olisi pikkulasten yksinhuoltajaisä. Toisaalta minä en aikoinani sukupuoleni takia päässyt, vaikka tiesin kyllä etten mitään lapsia tule hankkimaan. Kumpi meistä siis olisi järkevämpää lähettää rintamalle? Tai edes sitä asevelvollisuutta suorittamaan?
Ei mitään väliä, rusinoiden noukkiminen tasa-arvon pullasta loppuu nyt.
Naisten ylivallan aika on ohi.
Kuinkas monta viestiä lähetät vielä asiasta mammoille tänään? Meinaatko että me tästä ruvetaan naisten ylivaltaa horjuttamaan kun sinä pikkukulta kovasti uhoat?
Lol.
Teidän pikkukultien mielipiteellä ei ole mitään merkitystä, olette taantumuksen perskärpäsiä ja teidät läiskitään historian hämärään feminismeinenne. Lal. Lel.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikuisuusaihe.
Loppukädessä miehet ovat päättäneet asian noin.
Perehtykää historiaan. Ketkä hoitivat kotirintaman miesten sotiessa? Ketkä pyörittivät asetehtaat ja ruokatuotannon?
Ketkä hoitivat lapset ja vanhukset?
Tähän typerään perusteluun Stubbkin aikoinaan vetosi. Epätasa-arvoista järjestelmää voidaan jatkaa, koska perinne. Eli jatketaan ihmisten kohtelemista epätasa-arvoisesti sukupuolensa perusteella, koska aikaisemminkin on niin tehty.
Jos vain naiset pystyvät hoitamaan lapsia ja vanhuksia, niin olisiko sitten syytä pakottaa heidät rangaistuksen uhalla pakkotyöhön vanhustenhoidon pariin tms.? Asetehtaillakin olis varmastii tarvetta ilmaiselle työvoimalle.
Ei miesten näytöt lasten ja vanhusten hoitamisesta toki kovin mittavia ole. Ja vähänhän siihen on joku yhteiskunnassamme pakotettu, pienellä palkalla. Keksitkö kuka? Hoitamattakaan ei voi jättää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka hoitaa lapset, jos molemmat vanhemmat ovat sotimassa?
Tässä puhuttiin asevelvollisuudesta, ei sotimisesta. Suurin osa asevelvollisuutensa suorittaneista suomalaisista ei ole ikinä sotinut. Eikä välttämättä tarvitse olla niin, että kaikki joutuisivat siinäkään tapauksessa, että sota syttyisi.
Ja ei se sukupuolta toiseenkaan suuntaan kysy: Asevelvollisuuttaan joutuu suorittamaan vaikka olisi pikkulasten yksinhuoltajaisä. Toisaalta minä en aikoinani sukupuoleni takia päässyt, vaikka tiesin kyllä etten mitään lapsia tule hankkimaan. Kumpi meistä siis olisi järkevämpää lähettää rintamalle? Tai edes sitä asevelvollisuutta suorittamaan?
Ei mitään väliä, rusinoiden noukkiminen tasa-arvon pullasta loppuu nyt.
Naisten ylivallan aika on ohi.
Kuinkas monta viestiä lähetät vielä asiasta mammoille tänään? Meinaatko että me tästä ruvetaan naisten ylivaltaa horjuttamaan kun sinä pikkukulta kovasti uhoat?
Lol.
Teidän pikkukultien mielipiteellä ei ole mitään merkitystä, olette taantumuksen perskärpäsiä ja teidät läiskitään historian hämärään feminismeinenne. Lal. Lel.
No jäädäänpä tätä sitten mielenkiinnolla odottamaan. Suosittelen kyllä metodien laajentamista mammoille räyhäämisestä muuhunkin. Just my two cents.
Minusta asevelvollisuuden pitäisi koskea sekä naisia että miehiä. En usein tästä puhu, koska olen nainen enkä ole armeijaa käynyt. Koen, että minulle ei ole oikeutta ottaa kantaa asiaan. Kaduttaa, että en ole käynyt armeijaa, mutta nyt olen liian vanha.
Uskoisin, että syitä nykykäytäntöön ovat vanhat asenteet, raha ja etuoikeus. Jos naisillekin tulisi pakollinen asevelvollisuus niin tästä tulisi lisää kuluja valtiolle, mikä on varmaan osaltaan hidastanut muutoksia. Toinen syy on se, ettei asiasta ole kampanjoitu riittävästi. Naisille on saatu oikeus hakeutua armeijaan (aikanaan naisia ei armeijaan päästetty), mutta pakollista se ei ole. Ehkä alunperin naisia ei nähty armeijaan sopiviksi minkä takia asiasta tehtiin vapaaehtoista. Ajatuksella hakekoon ne, jotka ovat erityisen sopivia ja halukkaita.
Mutta... Valitettavan usein on myös niin, että ihminen, jolla on etuoikeuksia, ei näistä oikeuksista tahdo luopua. Se on näkynyt historiassa monissa muissakin tasa-arvokysymyksissä. Pakollisen asevelvollisuuden puolesta ei kampanjoida, koska on mukavaa, että velvollisuutta ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Minusta asevelvollisuuden pitäisi koskea sekä naisia että miehiä. En usein tästä puhu, koska olen nainen enkä ole armeijaa käynyt. Koen, että minulle ei ole oikeutta ottaa kantaa asiaan. Kaduttaa, että en ole käynyt armeijaa, mutta nyt olen liian vanha.
Uskoisin, että syitä nykykäytäntöön ovat vanhat asenteet, raha ja etuoikeus. Jos naisillekin tulisi pakollinen asevelvollisuus niin tästä tulisi lisää kuluja valtiolle, mikä on varmaan osaltaan hidastanut muutoksia. Toinen syy on se, ettei asiasta ole kampanjoitu riittävästi. Naisille on saatu oikeus hakeutua armeijaan (aikanaan naisia ei armeijaan päästetty), mutta pakollista se ei ole. Ehkä alunperin naisia ei nähty armeijaan sopiviksi minkä takia asiasta tehtiin vapaaehtoista. Ajatuksella hakekoon ne, jotka ovat erityisen sopivia ja halukkaita.
Mutta... Valitettavan usein on myös niin, että ihminen, jolla on etuoikeuksia, ei näistä oikeuksista tahdo luopua. Se on näkynyt historiassa monissa muissakin tasa-arvokysymyksissä. Pakollisen asevelvollisuuden puolesta ei kampanjoida, koska on mukavaa, että velvollisuutta ei ole.
Miksi miehet eivät siitä kampanjoi? Paitsi incelit av:lla? Eduskunnassa feministit kuten Hyrkkö ja Ohisalo ovat eniten puhuneet tasa-arvoisen asepalveluksen puolesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikuisuusaihe.
Loppukädessä miehet ovat päättäneet asian noin.
Perehtykää historiaan. Ketkä hoitivat kotirintaman miesten sotiessa? Ketkä pyörittivät asetehtaat ja ruokatuotannon?
Ketkä hoitivat lapset ja vanhukset?
Tähän typerään perusteluun Stubbkin aikoinaan vetosi. Epätasa-arvoista järjestelmää voidaan jatkaa, koska perinne. Eli jatketaan ihmisten kohtelemista epätasa-arvoisesti sukupuolensa perusteella, koska aikaisemminkin on niin tehty.
Jos vain naiset pystyvät hoitamaan lapsia ja vanhuksia, niin olisiko sitten syytä pakottaa heidät rangaistuksen uhalla pakkotyöhön vanhustenhoidon pariin tms.? Asetehtaillakin olis varmastii tarvetta ilmaiselle työvoimalle.
Ei miesten näytöt lasten ja vanhusten hoitamisesta toki kovin mittavia ole. Ja vähänhän siihen on joku yhteiskunnassamme pakotettu, pienellä palkalla. Keksitkö kuka? Hoitamattakaan ei voi jättää.
Tästä päästäänkin tähän järjettömyyteen, joka ei ole enää tätä päivää. Eli koska miehet eivät ole historian saatossa kunnostautuneet lasten ja vanhusten hoitamisessa yhtä paljon kuin naiset, eivät he edellenkään siihen pysty? Eli surkeinkin naispuolinen hoitaja on sukupuolensa perusteella automaattisesti kuitenkin parempi kuin paras miespuolinen hoitaja? Ja vastaavasti surkein miespuolinen sotilas on kuitenkin parempi kuin paras naispuolinen sotilas pelkästään sukupuolensa perusteella? Motivaatiolla tms. ei ole tässä mitään väliä ja miehet soveltuvat sukupuolensa perusteella automaattisesti kaikkien armeijan tehtävien suorittamiseen naisia paremmin.
Hoitotyöstä saa kuitenkin palkan. Se olisi jo suuri askel, jos armeijassakin maksettaisiin edes jonkinlaista palkaa noin 5 euron päivärahan ja ylläpidon sijasta. Siitä olen samaa mieltä, että hoitotyön palkka on käsittämättömän huono moniin muihin ammatteihin verrattuna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikuisuusaihe.
Loppukädessä miehet ovat päättäneet asian noin.
Perehtykää historiaan. Ketkä hoitivat kotirintaman miesten sotiessa? Ketkä pyörittivät asetehtaat ja ruokatuotannon?
Ketkä hoitivat lapset ja vanhukset?
Tähän typerään perusteluun Stubbkin aikoinaan vetosi. Epätasa-arvoista järjestelmää voidaan jatkaa, koska perinne. Eli jatketaan ihmisten kohtelemista epätasa-arvoisesti sukupuolensa perusteella, koska aikaisemminkin on niin tehty.
Jos vain naiset pystyvät hoitamaan lapsia ja vanhuksia, niin olisiko sitten syytä pakottaa heidät rangaistuksen uhalla pakkotyöhön vanhustenhoidon pariin tms.? Asetehtaillakin olis varmastii tarvetta ilmaiselle työvoimalle.
Ei miesten näytöt lasten ja vanhusten hoitamisesta toki kovin mittavia ole. Ja vähänhän siihen on joku yhteiskunnassamme pakotettu, pienellä palkalla. Keksitkö kuka? Hoitamattakaan ei voi jättää.
Tästä päästäänkin tähän järjettömyyteen, joka ei ole enää tätä päivää. Eli koska miehet eivät ole historian saatossa kunnostautuneet lasten ja vanhusten hoitamisessa yhtä paljon kuin naiset, eivät he edellenkään siihen pysty? Eli surkeinkin naispuolinen hoitaja on sukupuolensa perusteella automaattisesti kuitenkin parempi kuin paras miespuolinen hoitaja? Ja vastaavasti surkein miespuolinen sotilas on kuitenkin parempi kuin paras naispuolinen sotilas pelkästään sukupuolensa perusteella? Motivaatiolla tms. ei ole tässä mitään väliä ja miehet soveltuvat sukupuolensa perusteella automaattisesti kaikkien armeijan tehtävien suorittamiseen naisia paremmin.
Hoitotyöstä saa kuitenkin palkan. Se olisi jo suuri askel, jos armeijassakin maksettaisiin edes jonkinlaista palkaa noin 5 euron päivärahan ja ylläpidon sijasta. Siitä olen samaa mieltä, että hoitotyön palkka on käsittämättömän huono moniin muihin ammatteihin verrattuna.
Ei kai se pystymiskysymys ole. Ei miehiä kiinnosta lasten hoito tai vanhusten vaippojen vaihto. Eikä mua naisena kiinnosta pyssy- ja hierarkialeikit armeijassa. So? Molemmat ihan tarpeellisia hommia mutta näin ne nyt sitten hoidetaan eikä muutosta ole tulossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikuisuusaihe.
Loppukädessä miehet ovat päättäneet asian noin.
Perehtykää historiaan. Ketkä hoitivat kotirintaman miesten sotiessa? Ketkä pyörittivät asetehtaat ja ruokatuotannon?
Ketkä hoitivat lapset ja vanhukset?
Tähän typerään perusteluun Stubbkin aikoinaan vetosi. Epätasa-arvoista järjestelmää voidaan jatkaa, koska perinne. Eli jatketaan ihmisten kohtelemista epätasa-arvoisesti sukupuolensa perusteella, koska aikaisemminkin on niin tehty.
Jos vain naiset pystyvät hoitamaan lapsia ja vanhuksia, niin olisiko sitten syytä pakottaa heidät rangaistuksen uhalla pakkotyöhön vanhustenhoidon pariin tms.? Asetehtaillakin olis varmastii tarvetta ilmaiselle työvoimalle.
Ei miesten näytöt lasten ja vanhusten hoitamisesta toki kovin mittavia ole. Ja vähänhän siihen on joku yhteiskunnassamme pakotettu, pienellä palkalla. Keksitkö kuka? Hoitamattakaan ei voi jättää.
Tästä päästäänkin tähän järjettömyyteen, joka ei ole enää tätä päivää. Eli koska miehet eivät ole historian saatossa kunnostautuneet lasten ja vanhusten hoitamisessa yhtä paljon kuin naiset, eivät he edellenkään siihen pysty? Eli surkeinkin naispuolinen hoitaja on sukupuolensa perusteella automaattisesti kuitenkin parempi kuin paras miespuolinen hoitaja? Ja vastaavasti surkein miespuolinen sotilas on kuitenkin parempi kuin paras naispuolinen sotilas pelkästään sukupuolensa perusteella? Motivaatiolla tms. ei ole tässä mitään väliä ja miehet soveltuvat sukupuolensa perusteella automaattisesti kaikkien armeijan tehtävien suorittamiseen naisia paremmin.
Hoitotyöstä saa kuitenkin palkan. Se olisi jo suuri askel, jos armeijassakin maksettaisiin edes jonkinlaista palkaa noin 5 euron päivärahan ja ylläpidon sijasta. Siitä olen samaa mieltä, että hoitotyön palkka on käsittämättömän huono moniin muihin ammatteihin verrattuna.
Hoityö on palkkatyötä, johon mennään kun on ammattitaito siihen hankittu. Armeijaan mennään taidottomana mamman kainalosta, jos mennään. Näistäkö pitäisi saada sitten samanlainen korvaus?
Ikuisuusaihe.
Loppukädessä miehet ovat päättäneet asian noin.
Perehtykää historiaan. Ketkä hoitivat kotirintaman miesten sotiessa? Ketkä pyörittivät asetehtaat ja ruokatuotannon?
Ketkä hoitivat lapset ja vanhukset?