Jos evoluutio on totta ja ihminen kehittyi apinoista, miksi apinoita on vieläkin?

Vierailija kirjoitti:

Olen eri mieltä tuosta "yksinkertaistuksesta". Lisääntymiskyky on minulle keskeistä lajimäärityksessä.

Sun mielipide ei nyt tässä paljoa paina. Ei ole olemassa yhtään yksiselitteistä, jokaisessa tapauksessa pätevää lajin määritelmää. 

Se hyvä puoli tässä on että persuja ja kristillisiä lukuunottamatta evoluutio on muokannut muista ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Se hyvä puoli tässä on että persuja ja kristillisiä lukuunottamatta evoluutio on muokannut muista ihmisiä.

Mikä saa laukomaan näitä typeriä poliittisia läppiä täysin asiaankuulumattomiin keskusteluihin?

Me ollaan kaikki ihmisiä, ja me ollaan kaikki apinoita. Myös typerät, ilkeät ja kusipäät on ihmisiä. 

Ihminen on apina apinoiden joukossa, karvaton apina, homo sapiens.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Linnut lentävät yhä päin ikkunalasia ja kuolevat. Mitään kehitystä älykkyydessä ei ole tapahtunut 200 vuoteen. Ei toimi teoriat ei.

Eihän tuossa ole kyse evoluutiosta. Kuollut lintu eikä ihminen opi ellei jostakin selviä ja muuta sen pohjalta käyttäytymistä, eli kyse on älykkyydestä. Evoluutio on ns. pieni moka solun DNA:ssa jonka seurauksena kehittyy jotain uutta edeltäjästään fyysisesti poikkeavaa. Mikäli se poikkeavuus on hyödyksi syntyy sen seurauksena sitten uusi laji. 

 

Kuollut lintu ei opi, mutta lintu joka näkee pienen pientä, tavallisesta poikkeavaa heijastusta lasin pinnasta, muuttaa suuntaa viime hetkellä, selviytyy ja lisääntyy. Näin ollen lintujen pitäisi pikku hiljaa "oppia" varomaan ikkunoita. Mitään ei kuitenkaan

Tässähän juuri kuvattiin mutaatio(kyky havaita lasi heijastusten kautta ja varoa sitä). Jos evoluutio toimii, niin tämä ominaisuus pitäisi vallata lintuparvet ajan kuluessa, koska lasin havaitsevat linnut selviävät jatkamaan sukua. Ei täällä tunnuta ymmärrettävän lainkaan evoluutio.-käsitettä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun meillä on kerran kotikissoja, jotka ovat sukua savannien kissapedoille, niin miksi meillä on edelleen myös leijonia, tiikereitä ja manuleita? Tai kun on kerran koirat, niin miksi edelleen on myös susia?

 

Pointti oli varmaan se, että evoluutio on pysähtynyt. uusia lajeja ei synny

mies54v

Syntyprosessi on hidas yhden ihmisen elinaikana havaittavaksi, tai edes monien sukupolvien. Mutta on tässä aika hiljakkoinkin miutamia uusia lajeja syntynyt. Esimerkiksi viemärihyttynen syntyi vasta kun ruvettiin rakentamaan metrotunneleita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Linnut lentävät yhä päin ikkunalasia ja kuolevat. Mitään kehitystä älykkyydessä ei ole tapahtunut 200 vuoteen. Ei toimi teoriat ei.

Eihän tuossa ole kyse evoluutiosta. Kuollut lintu eikä ihminen opi ellei jostakin selviä ja muuta sen pohjalta käyttäytymistä, eli kyse on älykkyydestä. Evoluutio on ns. pieni moka solun DNA:ssa jonka seurauksena kehittyy jotain uutta edeltäjästään fyysisesti poikkeavaa. Mikäli se poikkeavuus on hyödyksi syntyy sen seurauksena sitten uusi laji. 

 

Kuollut lintu ei opi, mutta lintu joka näkee pienen pientä, tavallisesta poikkeavaa heijastusta lasin pinnasta, muuttaa suuntaa viime hetkellä, selviytyy ja lisääntyy. Näin ollen lintujen pitäisi pikku hilja

Tässähän juuri kuvattiin mutaatio(kyky havaita lasi heijastusten kautta ja varoa sitä). Jos evoluutio toimii, niin tämä ominaisuus pitäisi vallata lintuparvet ajan kuluessa, koska lasin havaitsevat linnut selviävät jatkamaan sukua. Ei täällä tunnuta ymmärrettävän lainkaan evoluutio.-käsitettä.

No ei. Ensin tarvittaisiin sellainen mutaatio, josta aiheutuisi juuri tuollainen hyöty - tai sarja mutaatioita, eihän mikään yksittäinen mutaatio voisi aiheuttaa noin merkittävää ja monitahoista muutosta. Sellaista ominaisuutta ei linnuilla ole, niin ei se voi vallata lintuparvia. Ei niitä mutaatioita tilauksesta synny. Ja tietenkään tuon kaltaista ei tapahtuisi missään sadoissa vuosissa, se olisi aivan absurdin nopea tahti Et tunnu siis sinäkään ymmärtävän evoluutio -käsitettä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Linnut lentävät yhä päin ikkunalasia ja kuolevat. Mitään kehitystä älykkyydessä ei ole tapahtunut 200 vuoteen. Ei toimi teoriat ei.

Eihän tuossa ole kyse evoluutiosta. Kuollut lintu eikä ihminen opi ellei jostakin selviä ja muuta sen pohjalta käyttäytymistä, eli kyse on älykkyydestä. Evoluutio on ns. pieni moka solun DNA:ssa jonka seurauksena kehittyy jotain uutta edeltäjästään fyysisesti poikkeavaa. Mikäli se poikkeavuus on hyödyksi syntyy sen seurauksena sitten uusi laji. 

 

Kuollut lintu ei opi, mutta lintu joka näkee pienen pientä, tavallisesta poikkeavaa heijastusta lasin pinnasta, muuttaa suuntaa viime hetkellä, selviytyy ja lisääntyy. Näin ollen lintujen pitäisi pikku hilja

Tässähän juuri kuvattiin mutaatio(kyky havaita lasi heijastusten kautta ja varoa sitä). Jos evoluutio toimii, niin tämä ominaisuus pitäisi vallata lintuparvet ajan kuluessa, koska lasin havaitsevat linnut selviävät jatkamaan sukua. Ei täällä tunnuta ymmärrettävän lainkaan evoluutio.-käsitettä

Ei tuossa kyllä kuvattu yhtään mutaatiota. Kyky havaita lasi heijastusten kautta ja varoa sitä ei ole mutaatio. Se on ominaisuus, jollainen voisi monen mutaation seurauksena ehkä kehittyä, ei mikään yksittäinen mutaatio. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Lenskin koe siis osoittaa, etteivät bakteerit kehity korkeammille tasoille tai bakteereihin ei synny uusia elimiä tai ominaisuuksia hyödyllisten mutaatioiden kautta."

No ei osoita. Se osoittaa vain sen että tuolla tarkastelujaksona niin radikaalia muutosta bakteerista eteenpäin ei tapahtunut.

Tuon mittaluokan muutoksen on evoluution mukaan tarvinnut tapahtua vain yhden ainoan kerran miljardien vuosien aikana ja sen jälkeen onkin ollut sitten aihio joka on voinut paljon helpommin muuttua sen jälkeen.

 

Bakteerien evoluutiosta hyvä esimerkki on antibioottiresistanssi. Kun osa bakteereista jää antibioottikuurissa henkiin ja ne alkavat lisääntymään lakkaa tietty antibiootti toimimasta näille bakteereille, kun tarpeeksi suuri massa ihmisiä käyttää samoja antibiootteja tulee resistanssista vallitseva ominaisuus 

Aina te jaksatte antibioottiresistanssit nostaa esille vaikka ne on ammuttu alas jo lukuisia kertoja, kun niissä ei ole kyse makroevolutiivisesta kehityksestä. Vastustuskykyisyys eli kyky tuottaa vasta-aineita on lajin sisäsyntyinen ominaisuus eikä siinä kehity laadullisesti mitään uutta, kuten uutta toimivaa elintä. Makroevoluutio on pelkkä tieteisfilosofinen uskomus vailla mitään suoria todisteita

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Linnut lentävät yhä päin ikkunalasia ja kuolevat. Mitään kehitystä älykkyydessä ei ole tapahtunut 200 vuoteen. Ei toimi teoriat ei.

Eihän tuossa ole kyse evoluutiosta. Kuollut lintu eikä ihminen opi ellei jostakin selviä ja muuta sen pohjalta käyttäytymistä, eli kyse on älykkyydestä. Evoluutio on ns. pieni moka solun DNA:ssa jonka seurauksena kehittyy jotain uutta edeltäjästään fyysisesti poikkeavaa. Mikäli se poikkeavuus on hyödyksi syntyy sen seurauksena sitten uusi laji. 

 

Kuollut lintu ei opi, mutta lintu joka näkee pienen pientä, tavallisesta poikkeavaa heijastusta lasin pinnasta, muuttaa suuntaa viime hetkellä, selviytyy ja lisääntyy. Näin ollen lintujen pitäisi pikku hilja

Tässähän juuri kuvattiin mutaatio(kyky havaita lasi heijastusten kautta ja varoa sitä). Jos evoluutio toimii, niin tämä ominaisuus pitäisi vallata lintuparvet ajan kuluessa, koska lasin havaitsevat linnut selviävät jatkamaan sukua. Ei täällä tunnuta ymmärrettävän lainkaan evoluutio.-käsitettä.

Nimenomaan ajan kuluessa. Mutta se aika ei ole kymmenen vuotta, eikä satakaan, koska läheskään kaikki linnut, jotka eivät havaitse lasia, eivät lennä lasia päin ja kuole pois ennen kuin ovat saaneet jälkikasvua. Tai, että kaikki ne linnut, jotka havaitsevat lasin, eivät kuole jostain muusta syystä ennen kuin ovat päässeet jatkamaan geenejään. Tai, että se kyseinen geeni edes varmasti siirtyisi seuraavalle sukupolvelle.

Jokunen miljardi vuosi puuttuu vielä kehityksestä. Odottele kärsivällisesti, human of flat earth.

Vierailija kirjoitti:

Olen eri mieltä tuosta "yksinkertaistuksesta". Lisääntymiskyky on minulle keskeistä lajimäärityksessä.

Onko aasi ja hevonen sama laji? Pystyvät lisääntymään keskenään, toki tämä jälkeläinen ei sitten enää kykenekkään. Tai aasi ja seepra.

Voin antaa vastauksen: siksi, että ihminen eriytyi joskus apinoista. Apinat jäivät lajinaan sellaiseksi, koska pärjäävät kyseisessä elinympäristössä. Ihminen on omaa ympäristöään hyvää vauhtia tuhoamassa, toisin kuin apinat.

Onhan susiakin vielä, vaikka on koiria.

Miksi tuuttaatte tuota älytöntä  apinateoriaa totena?

"Jos evoluutio on totta ja ihminen kehittyi apinoista, miksi apinoita on vieläkin?"

Mitäs jos se onkin mennyt silleen että aluksi kaikki olivat ihmisiä, mutta sitten osa porukasta alkoi kehittymään apinoiksi.

Vierailija kirjoitti:

Miksi tuuttaatte tuota älytöntä  apinateoriaa totena?

Miksi et halua olla apina? 

"Apinoiden, kuten simpanssien, DNA on erittäin lähellä ihmisen DNA:ta (98.7% ja 99% välillä)."

Etkö usko myöskään tieteeseen, ja jos et usko, miksi se ei yllätä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Linnut lentävät yhä päin ikkunalasia ja kuolevat. Mitään kehitystä älykkyydessä ei ole tapahtunut 200 vuoteen. Ei toimi teoriat ei.

Eihän tuossa ole kyse evoluutiosta. Kuollut lintu eikä ihminen opi ellei jostakin selviä ja muuta sen pohjalta käyttäytymistä, eli kyse on älykkyydestä. Evoluutio on ns. pieni moka solun DNA:ssa jonka seurauksena kehittyy jotain uutta edeltäjästään fyysisesti poikkeavaa. Mikäli se poikkeavuus on hyödyksi syntyy sen seurauksena sitten uusi laji. 

 

Kuollut lintu ei opi, mutta lintu joka näkee pienen pientä, tavallisesta poikkeavaa heijastusta lasin pinnasta, muuttaa suuntaa viime hetkellä, selviytyy ja li

Linnuilla on valtava yhtenäinen elinympäristö, jossa lasia ja ikkunoita on kokonaisuuteen nähden mitättömän vähän. Ne tuskin muodostavat merkittävää valintapainetta koko populaatioon.

Vierailija kirjoitti:

Miksi tuuttaatte tuota älytöntä  apinateoriaa totena?

Sulla joku kylkiluu-teoria?

Vierailija kirjoitti:

Miksi kaikki kalat ei ole ihmisiä? Kun kalat nousi alunperin maalle.

No idea on se, että joku osa lajeista tekee uuden aluevaltauksen. Eli osa jäi kaloiksi, koska se oli niiden mielestä ihan hyvä vaihtoehto. Mutta joku "tyytymätön sielu" päätti nousta maan pinnalle möyrimään, kasvatti jalat ja muuttui lopulta sammakoksi, koska siellä oli enemmän ruokaa tarjolla.

Tosin sammakon lisääntyminen oli riippuvainen vedestä. Joku laji kehitti lisääntymistä ehkä olosuhteiden pakosta niin pitkälle, että se onnistui kuivalla maalla. Noita sanotaan liskoiksi, eli matelijoiksi.

Noista taas yksi laji kyllästyi muniin. Lisääntyminen turvallisempaa, kun jälkeläinen kasvaa omassa mahassa. Noista kehittyi tietysti nisäkkäät.  

Suurin piirtein oikein, paitsi että mikään laji ei "kyllästynyt" eikä "päättänyt" vaan lajissa on luonnostaan pientä vaihtelua, syntyy eri kalalajeja ja eri yksilöitä ja osa tonkii mutaa ja osa syö planktonia ja osa syö rantaliejun hyönteisiä, ja sitten vuosiziljoonan aikana siinä lajissa pulskimmiksi kasvoivat ne jotka pääsivät pisimmälle rantaan ja pystyivät olemaan ulkona vedestä pitkään jne...ja menestyneimmät lisääntyivät keskenään...jne...luonto varioi, sattiuman kautta syntyy muunnoksia, osa muunnoksista menestyy.