Jos evoluutio on totta ja ihminen kehittyi apinoista, miksi apinoita on vieläkin?

Vierailija kirjoitti:

Jos evoluutio on totta, tämän ihmislajin pitäisi kehittyä joksikin toiseksi lajiksi. Minkälainen on ihmisestä seuraava laji?

Kysymyksesi valitettavasti osoittaa, että yksityiskohtainen vastaus menisi täysin ohi hilseen.

Ei ole mitään hetkeä milloin mikään laji on yhtäkkiä vaihtunut toiseksi lajiksi. Merkittävien muutoksien kehittyminen vie kymmeniä tuhansia vuosia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos evoluutio on totta, tämän ihmislajin pitäisi kehittyä joksikin toiseksi lajiksi. Minkälainen on ihmisestä seuraava laji?

Kysymyksesi valitettavasti osoittaa, että yksityiskohtainen vastaus menisi täysin ohi hilseen.

Ei ole mitään hetkeä milloin mikään laji on yhtäkkiä vaihtunut toiseksi lajiksi. Merkittävien muutoksien kehittyminen vie kymmeniä tuhansia vuosia. 

Mietippä vähän enemmän auki tuota uskomustasi vähittäisiin muutoksiin pitkän ajan myötä.  Käytännössä vetoat tässä todennäköisyyteen. Kun aikaa on riittävästi niin muutoksia alkaa tapahtua ja etua tuottavat mutaatiota näkyvät populaatiossa ajan myötä.  Muutokset perustuvat hyödyllisiin mutaatioihin eikä ne vaadi pitkiä aikoja vaan solut jakaantuvat  jopa päivässä.  Potentiaalia siis hyödyllisten mutaatioiden löytämiselle ei tarvitse etsia pitkästä aikajaksosta.

Toinen todennäköisyyttä nostava funktio on määrä eli populaation koko. Ihmisiä on maailamassa oli 8 miljardia ja siinä pinta-alaa kyllä runsain määrin havaita hyödyllisiä mutaatioita, Eipä ole löydetty yhtäkään mutaatiota, joissa ihmislaji olisi saanut jonkin uuden etua tuottavan ominaisuuden. Näyttö osoittaa, ettei hyödyllisiä mutaatioita esiinny, jotka toisivat etua.   Tämä on voitu todeta myös bakteerievoluutiotutkimuksilla ettei sellaisia mutaatioita tapahdu, joissa laji kehittyisi toiseksi korkeamman tason lajiksi.  Ainoastaan on todettu adaptaatiota eli sopeutumista ja bakteerien kykyä vastustaa antibiootteja. Silti bakteerit pysyivät aina bakteereina vaikka esim. Lenski koe käsitti tuhansien bakteerisukupolvien tutkimusta. Lenskin pitkäaikainen E. coli -kokeilu on kestänyt yli 70 000 sukupolvea nykypäivään mennessä (vuodesta 1988 alkaen).

Lenskin koe siis osoittaa, etteivät bakteerit kehity korkeammille tasoille tai bakteereihin ei synny uusia elimiä tai ominaisuuksia hyödyllisten mutaatioiden kautta. Toisin sanoen uutta informaatiota ei tule bakteereille vaan ne hyödyntävät genomin sisäistä informaatiota ja siten kyse on sisäisestä muuntelupotentiaalista. 

--> näin ollen ei ole mitään syytä olettaa, että pitkä aika jotenkin tekisi evoluutiosta todellista.  Näytöt puhuvat vain mikroevoluutiosta joka ei muutu ajan myöta makroevoluutioksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos evoluutio on totta, tämän ihmislajin pitäisi kehittyä joksikin toiseksi lajiksi. Minkälainen on ihmisestä seuraava laji?

Kysymyksesi valitettavasti osoittaa, että yksityiskohtainen vastaus menisi täysin ohi hilseen.

Ei ole mitään hetkeä milloin mikään laji on yhtäkkiä vaihtunut toiseksi lajiksi. Merkittävien muutoksien kehittyminen vie kymmeniä tuhansia vuosia. 

Evoluutio riippuu ympäristöoloista, mutta voi tulla joku siitä riippumaton mutaatiohyppäys. 

Luonto ei tunne evoluutiota jossa infomaatiota vaan tulee genomiin tyhjästä. Evoluutio on pohjmmiltaan fysiikan lakien vastainen tieteissatu ja lepää abiogeneesimyytin päällä.

Rappeumat todistaa evoluutiosta. DNA on täynnä on todisteita evoluutiosta.

A veriryhmä, simpanssit. B ryhmä, gorillaa. Muut löytyvät netistä, myös liskoveriset. Liskoaivoja on jokaisella.

"Eipä ole löydetty yhtäkään mutaatiota, joissa ihmislaji olisi saanut jonkin uuden etua tuottavan ominaisuuden"

Miten olisi ihonväri? Eri alueilla asuvat ihmispopulaatiot ovat kehittyneet eri suuntiin jolloin niiden iho on tuottanut optimaalisen määrän D-vitamiinia suhteessa alueen aurinkoisuuteen ja toisaalta suojannut auringon vaikutuksilta sitä enemmän mitä paahteisemmalla alueella se populaatio on asunut.

Missään kohtaa evoluutioteoriaa ei sanota ihmisen kehittyneen apinoista. AP heiluttaa yli 160 vuotta vanhaa olkiukkoa :D

"Luonto ei tunne evoluutiota jossa infomaatiota vaan tulee genomiin tyhjästä."

Itse asiassa kyllä tuntee. Tutustu ihan oikeaan tiedekirjallisuuteen ja ylläty.

"Lenskin koe siis osoittaa, etteivät bakteerit kehity korkeammille tasoille tai bakteereihin ei synny uusia elimiä tai ominaisuuksia hyödyllisten mutaatioiden kautta."

No ei osoita. Se osoittaa vain sen että tuolla tarkastelujaksona niin radikaalia muutosta bakteerista eteenpäin ei tapahtunut.

Tuon mittaluokan muutoksen on evoluution mukaan tarvinnut tapahtua vain yhden ainoan kerran miljardien vuosien aikana ja sen jälkeen onkin ollut sitten aihio joka on voinut paljon helpommin muuttua sen jälkeen.

"Muutokset perustuvat hyödyllisiin mutaatioihin eikä ne vaadi pitkiä aikoja vaan solut jakaantuvat  jopa päivässä.  Potentiaalia siis hyödyllisten mutaatioiden löytämiselle ei tarvitse etsia pitkästä aikajaksosta."

Potentiaalia ei tarvitse etsiä pitkästä ajanjaksosta mutta sitä taas kyllä tarvitsee että se hyödyllinen mutaatio sekä todella tapahtuu että alkaa vielä yleistyä siinä populaatiossa ja muuttuu vähitellen dominoivaksi.

Moni mutaatio vain hukkuu suureen "kohinaan" ja jää jostain syystä vain muutaman yksilön ominaisuudeksi ja kuolee sitten pois.

Aloittaja ei ymmärrä tieteen terminologiaa, niin yksinkertaista se on.

Tieteessä sana "teoria" ei tarkoita samaa, kuin arkikielessä. Tieteessä tämä sana tarkoittaa senhetkisen tiedon ja todisteiden perusteella todennäköisesti "oikeinta" vaihtoehtoa jonkin asian selitykseksi. 

Tämä johtuu siitä, että tiede on itseään korjaava systeemi, joka on aina valmis muuttamaan teorioitaan, jos tulee uusia ja toisenlaisia tieteellisiä todisteita.

Tavallisten pulliaisten kielessä sen sijaan sana "teoria" tarkoittaa todistamatonta arvelua jostain asiasta. Tieteessä tällaista kutsutaan kuitenkin nimellä HYPOTEESI. Tieteessä siis se mitä karvalakkikansa kutsuu teoriaksi, on nimeltään hypoteesi.

Aloittaja kertookin rehellisesti oman ymmärryksen puutteensa meille kaikille, mistä hänelle kiitokset ja papukaijamerkki.

Jos kyseessä olisi evoluutiohypoteesi, aloittajan teksti olisi järkevämpi. Nyt se kuitenkin osoittaa vain sen, että hän ei tiedä tieteen käyttämistä termeistä riittävästi. 

Vierailija kirjoitti:

"Eipä ole löydetty yhtäkään mutaatiota, joissa ihmislaji olisi saanut jonkin uuden etua tuottavan ominaisuuden"

Miten olisi ihonväri? Eri alueilla asuvat ihmispopulaatiot ovat kehittyneet eri suuntiin jolloin niiden iho on tuottanut optimaalisen määrän D-vitamiinia suhteessa alueen aurinkoisuuteen ja toisaalta suojannut auringon vaikutuksilta sitä enemmän mitä paahteisemmalla alueella se populaatio on asunut.

Tai kyky pilkkoa laktoosia, joka on mahdollistanut toisten nisäkkäiden käytön ravintona aikuisille ihmisille. Täähän on suht tuore mutaatio, jota esim. suurella osalla aasialaisista ei ole. 

Vierailija kirjoitti:

Luonto ei tunne evoluutiota jossa infomaatiota vaan tulee genomiin tyhjästä. Evoluutio on pohjmmiltaan fysiikan lakien vastainen tieteissatu ja lepää abiogeneesimyytin päällä.

Oletko ikinä lukenut evoluutiosta muista kuin kreationistien lähteistä?

Kreationistit lainaavat evoluutiobiologeja väärin.

Avaaja ei nyt jostain uskonnollisesta syystä halua puhua totta ja tuoda esiin oikeita perusteita mielikuvituksellisille väittämilleen.

Vierailija kirjoitti:

Jos evoluutio on totta, tämän ihmislajin pitäisi kehittyä joksikin toiseksi lajiksi. Minkälainen on ihmisestä seuraava laji?

Katsellaan asiaa muutaman miljoonan vuoden päästä niin on selvinnyt. Ei ihminen päivässä parissa mutatoidu miksikään.

Sitä paitsi eivät kaikki lajit enää juuri kehity, esim. krokotiilit ovat kutakuinkin samanlaisia kuin ovat ikiaikoja olleet. Koko on vähän pienentynyt.

Koska lajit eriytyivät toisistaan moneen kehityshaaraan. 

Täällähän eräänlaisia on. 

Ihminen ei ole kehittynyt nykyisistä apinoista vaan apinat ja ihmiser ovat kehittyneet samoista lajeista joita ei ole ollut pitkään aikaan elossa.

Ei ole ihme ettet ole saanut vastausta jos kysyt vahvistusta omalle harhakuvitelmallesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos evoluutio on totta, tämän ihmislajin pitäisi kehittyä joksikin toiseksi lajiksi. Minkälainen on ihmisestä seuraava laji?

Katsellaan asiaa muutaman miljoonan vuoden päästä niin on selvinnyt. Ei ihminen päivässä parissa mutatoidu miksikään.

Sitä paitsi eivät kaikki lajit enää juuri kehity, esim. krokotiilit ovat kutakuinkin samanlaisia kuin ovat ikiaikoja olleet. Koko on vähän pienentynyt.

Jep. 

Tosin sen verran tarkentaisin, että krokotiili ei ole laji, vaan on krokotiilien lahko, johon kuuluu ja on kuulunut useita eri krokotiililajeja. Nykyiset krokotiililajit ei ole samoja kuin ne muinaiset. Mutta tosiaan krokotiilien malli ei ole juurikaan muuttunut vuosimiljooniin, koska painetta siihen suuntaan ei ilmeisesti ole. Hailla on vähän sama juttu.