Lue keskustelun säännöt.
Jos evoluutio on totta ja ihminen kehittyi apinoista, miksi apinoita on vieläkin?
14.10.2022 |
Sori en vaan usko tätä. Sille on syynsä miksi evoluution oikea nimi on evoluutioTEORIA. Yksikään ateisti ei ole kyennyt tähän kysymykseen antamaan selvää vastausta.
Kommentit (741)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Vai niin. "Kyl tää on näin, sä et vaan ymmärrä". Lähteenä 'trust me bro'."
Kyllä tuossa oli lähteenä evoluutioteorian perusteet, ei kenenkään mutu.
Ei siinä ollut mitään lähteitä. Miten tuota evoluutioteoriaa muuten voidaan testata? Millaisin kokein saan evidenssiä sen todenperäisyydestä?
Aika monissa asioissa ei voi tehdä kokeellista tutkimusta. Laboratorioissa harvoin tuotetaan supernova.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos evoluutio on totta, tämän ihmislajin pitäisi kehittyä joksikin toiseksi lajiksi. Minkälainen on ihmisestä seuraava laji?
Miksi joku alapeukuttaa näin kutkuttavaa kysymystä? Minkälaisia ovat jälkeläisemme vaikka sadan tuhannen vuoden kuluttua?
Ehkä ne alapeukut on tolle "Jos evoluutio on totta", kun sehän ei oo mikään jos. Harvempi sanoisi, että jos painovoima on totta.
Onhan noita arveluita, ilmeisesti pikkuvarpaiden surkastuminen pois, viisaudenhampaiden katoaminen.
Toki luultavasti ihminen tulee itse geneettisesti muokkaamaan itseään tulevaisuudessa, joten luonnollisesta evoluutiosta tuskin voidaan puhua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos evoluutio on totta, tämän ihmislajin pitäisi kehittyä joksikin toiseksi lajiksi. Minkälainen on ihmisestä seuraava laji?
Miksi joku alapeukuttaa näin kutkuttavaa kysymystä? Minkälaisia ovat jälkeläisemme vaikka sadan tuhannen vuoden kuluttua?
Teknologia meitä tulee muokkaamaan lajina nopeammin, mutta jos oletetaan, että niin ei käy, niin homo sapiens tuskin 100 000 vuodessa kovin paljon muuttui. Homo sapiens yksilöt 100 000 vuotta sitten olivat samanlaisia kuin me.
Jos ihminen on älykäs eläin, niin miksi lasarus-seurakunta on vielä olemassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos evoluutio on totta, tämän ihmislajin pitäisi kehittyä joksikin toiseksi lajiksi. Minkälainen on ihmisestä seuraava laji?
Miksi joku alapeukuttaa näin kutkuttavaa kysymystä? Minkälaisia ovat jälkeläisemme vaikka sadan tuhannen vuoden kuluttua?
Teknologia meitä tulee muokkaamaan lajina nopeammin, mutta jos oletetaan, että niin ei käy, niin homo sapiens tuskin 100 000 vuodessa kovin paljon muuttui. Homo sapiens yksilöt 100 000 vuotta sitten olivat samanlaisia kuin me.
Riippuu, mihin suuntaan mennään. Esimerkiksi pitkä avaruusmatka tai oleskelu avaruudessa muuttaa jo luustoa. Heikentää sitä, koska painovoimaa ei ole. Jos esimerkiksi riittävän suuri populaatio lähtisi tähtien väliselle matkalle, tulisi heidän fysiologiansa muuttumaan merkittävästi. Ainakin ilman mitään keinopainovoimasovellusta. Käytännössä muuttuisi jo muutamassa sukupolvessa niin erilaiseksi, ettei välttämättä samaksi lajiksi voida enää kutsua (keho muuttuu niin paljon että lisääntyminen ei enää onnistu näiden kahden välillä, joka on lajin määritelmässä).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Te luulevaiset tykkäätte piehtaroida siellä tietämättömyyden kuopassa. Keskenänne ajattelette, että tuokin kommentti oli erinomaisen nokkela.
Ihmisen älykkyyden kehittyminen on harhaa joka on seurausta teknologian kehittymisestä. Jos nykyihinen laitetaan lannevaate päällä metsään, ei hän kykene valmistaman yhtä hyviä työkaluja kepeistä ja kivistä, kuin luolamiehet.
Ei niin, vaan paljon parempia koska osaamme tehdä tulen, sulattaa rautaa, valmistaa valumuotteja jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Siinä sanottiin että aivot ovat mutaation tulos. T.s. satunnainen tapahtuma. Mahdotonta osoittaa todeksi tai vääräksi."
No kyllähän aivojen evoluutiosta on vaikka kuinka paljon tietoa. Aivot eivät ole satunnaisesti kehittyneet. Mutaatiot on satunnaisia, mutta luonnonvalinta ei.
Tuolla tavalla voi selittää mitä tahansa.
Ai millä tavalla? Että mutaatiot on sattumanvaraisia, mutta luonnonvalinta ei? Se on vähän niinkuin se evoluutioteorian pointti.
Minkä tahansa asian voi selittää sanomalla että "se nyt vain sattui niin".
Kyllä, luulevaiset selittävät niin: jumala sattui olemaan olemassa. Sitten ei tarvitsekaan ajatella mitään. Helppoa kuin mikä.
"Jos evoluutio on totta, tämän ihmislajin pitäisi kehittyä joksikin toiseksi lajiksi. Minkälainen on ihmisestä seuraava laji?"
Kyllä se kehittyykin. Jos elää tarpeeksi kauan, siis. Siinä vaan menee satoja tuhansia vuosia. Ehkä miljoonia. Eikä ole mitään varmuutta siitä, että olisi luonnollisesta muutoksesta tässä tapauksessa kyse, sillä ihminen todennäköisesti alkaa peukaloimaan omaa geeniperimäänsä ja tuloksena on kaikenlaisia kummajaisia - tämä tosin ei vaatine edes tuhansia vuosia. Muutama vuosikymmen riittää alkuun pääsemiseen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Vai niin. "Kyl tää on näin, sä et vaan ymmärrä". Lähteenä 'trust me bro'."
Kyllä tuossa oli lähteenä evoluutioteorian perusteet, ei kenenkään mutu.
Ei siinä ollut mitään lähteitä. Miten tuota evoluutioteoriaa muuten voidaan testata? Millaisin kokein saan evidenssiä sen todenperäisyydestä?
Mitä sinä teit peruskoulussa?
Vierailija kirjoitti:
Virusteoriakin on vain teoria, mutta silti sen voi päättää totuudeksi ja alkaa ohjailemaan ihmisiä sen mukaisesti
Painovoimateoriakin on vain teoria. Voit todistaa sen vääräksi hyppäämällä esim. kirkontornista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Vai niin. "Kyl tää on näin, sä et vaan ymmärrä". Lähteenä 'trust me bro'."
Kyllä tuossa oli lähteenä evoluutioteorian perusteet, ei kenenkään mutu.
Ei siinä ollut mitään lähteitä. Miten tuota evoluutioteoriaa muuten voidaan testata? Millaisin kokein saan evidenssiä sen todenperäisyydestä?
Niin, kun siinä kevyesti käsiteltiin ihan perusjuttuja evoluutioteoriasta. Jos ei niitä tiedä, niin ei varmaan kannata lähteä kritisoimaankaan kyseistä teoriaa. Kun eka pitäis ymmärtää se asia, jota yrittää kiistää.
Heh. Tässä nyt ei ole mitään tolkkua. Vai "eka pitäis ymmärtää".
Niin. Periaate pitää ymmärtää. Tuntuu olevan kompastuskivi monelle.
Vierailija kirjoitti:
Ihmisen älykkyyden kehittyminen on harhaa joka on seurausta teknologian kehittymisestä. Jos nykyihinen laitetaan lannevaate päällä metsään, ei hän kykene valmistaman yhtä hyviä työkaluja kepeistä ja kivistä, kuin luolamiehet.
Ei niin, vaan paljon parempia koska osaamme tehdä tulen, sulattaa rautaa, valmistaa valumuotteja jne.
Eihän me yksilöinä automaattisesti osata mitään sellaista. Kaikki noi taidot on kumulatiivisen kulttuurievoluution tuotetta. Se "luolamies" oppis ne ihan yhtä hyvin kuin mekin, jos kasvatus kulttuurissa, missä nuo taidot on käytössä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisen älykkyyden kehittyminen on harhaa joka on seurausta teknologian kehittymisestä. Jos nykyihinen laitetaan lannevaate päällä metsään, ei hän kykene valmistaman yhtä hyviä työkaluja kepeistä ja kivistä, kuin luolamiehet.
Ei niin, vaan paljon parempia koska osaamme tehdä tulen, sulattaa rautaa, valmistaa valumuotteja jne.
Eihän me yksilöinä automaattisesti osata mitään sellaista. Kaikki noi taidot on kumulatiivisen kulttuurievoluution tuotetta. Se "luolamies" oppis ne ihan yhtä hyvin kuin mekin, jos kasvatus kulttuurissa, missä nuo taidot on käytössä
Niin, ihan samalla tavalla kuin 10000 vuotta sitten, mutta nyt kykenemme sen ansiosta paljon parempaan.
Eihän evoluution nimi ole evoluutioteoria. Ei painovoimankaan oikea nimi ole painovoimateoria.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Vai niin. "Kyl tää on näin, sä et vaan ymmärrä". Lähteenä 'trust me bro'."
Kyllä tuossa oli lähteenä evoluutioteorian perusteet, ei kenenkään mutu.
Ei siinä ollut mitään lähteitä. Miten tuota evoluutioteoriaa muuten voidaan testata? Millaisin kokein saan evidenssiä sen todenperäisyydestä?
Mitä sinä teit peruskoulussa?
Opetteli evidenssiä -sanan.
Koska evoluutioteorian mukaan ihmiset eivät kehittyneet nykyapinoista vaan nykyapinoiden kanssa.. Mahtaa olla mukavaa tehtailla aloituksia, jotka ovat heti alussa täysin katollaan.
Siis onko tässä nyt joku ajatus, että evoluutio tähtää kohti ihmistä? Vai miksi muita apinoita ei muka olis?
Eli miten mulla voi olla serkkuja, vaikka oon ite olemassa? Vai mikä tää kysymys nyt on?
"Mielessä" , ei "mielssä".