Lue keskustelun säännöt.
Jos evoluutio on totta ja ihminen kehittyi apinoista, miksi apinoita on vieläkin?
14.10.2022 |
Sori en vaan usko tätä. Sille on syynsä miksi evoluution oikea nimi on evoluutioTEORIA. Yksikään ateisti ei ole kyennyt tähän kysymykseen antamaan selvää vastausta.
Kommentit (741)
Vierailija kirjoitti:
Suurin haaste uskovaisilla ja muilla, ketkä eivät usko evoluutioon on sen ymmärtäminen. Ei ole jaksettu tai ymmärretty perehtyä siihen kokonaisuudessaan, vaan tulkitaan yksittäisiä asioita sieltä täältä ja muodostetaan niiden pohjalta omia näkemyksiä ja väittämiä. Klassisin on juurikin tuo "miksi on edelleen olemassa jotain eläinlajia, kun siitähän olisi pitänyt kehittyä jotain toista".
Evoluutiossa ei voida tunnistaa mitään "tarvetta" kehittyä itseisarvoisesti ja evoluutiossa ei ole myöskään mitään päämäärää. Evoluutio on ilmiö, jota tapahtuu kun lajin sisäisessä kehityksessä tai ympäristössä tapahtuu muutoksia. Jos muutoksia tapahtuu, niin menestyneimmät yksilöt voivat jatkaa sukuaan ja siirtää muuttunutta perimäänsä jälkeläisilleen. Jos muutoksia tapahtuu hyvin vähän, niin myös laji pysyy hyvin muuttumattomana pitkiä aikoja. Näin on käynyt esim. molukkiravuille tai haikaloille.
Älykkyys ei vaikuta olevan kovin tarpeellinen lajikehitykselle, koska ihmisen älykyyttä vastaavia eläimiä ei ole kehittynyt. Muut ominaisuudet ovat maapallon luonnossa osoittautuneet hyödyllisimmiksi kuin älykkyys.
Älykkyydessä pointti taitaa olla siinä, että se vaatii valtavasti resursseja (ihmisellä aivot käyttävät n. 20% kaikesta energiasta) ja sitä pitää olla todella paljon jotta siitä saa radikaalin kilpailuedun. Ja lisäksi ihmisen tapauksessa näppärät kädet ja sormet ovat sekä ajaneet älyn kehitystä että tarjonneet mahdollisuuden saada siitä kaiken irti. Joku delfiini ei pystyisi valloittamaan koko maailmaa ihmisen lailla vaikka se olisi 10 kertaa ihmistä älykkäämpi, koska sen anatomia ei mahdollista teknologian vähittäistä kehittämistä siten kuin ihmisen mahdollistaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina välillä näitä älyvapaita aloituksia näköjään yhä putkahtelee, vaikka eksaktia tietoa olisi parin klikkauksen päästä. Moni varmaan trollaa huvikseen, mutta mistäpä näistä tietää, kun ihmisen tyhmyyttä miettii.
Ihminen EI ole kehittynyt apinoista, mutta apinoiden rinnalla toki yhteisestä kantamuodosta, kun mennään riittävän pitkälle evoluutiohistoriaa taaksepäin. Evoluutio on kiistaton fakta, joka on ihan todennettavissa laboratorio-olosuhteissakin. Siitä on lähes loputon määrä todisteita joka puolella. Sen kiistäminen on sama asia kuin ei uskoisi painovoimaan tai maapallon pyöreyteen.
Ihmislajin kehitys tunnetaan melko tarkasti, mutta tietysti sukupuu täydentyy esim. uusien fossiililöydösten myötä.
Tuleeko yllätyksenä jos kerron kuitenkin et maapallo ei ole pyöreä? Sehän muistuttaa päärynää.
No ei muistuta päärynää. Toki maapallo ei ole tismalleen symmetrinen pallo, mutta ne litistymät jne. siitä pallonmuodosta on niin pieniä, että pallolta se näyttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kun on kerran koirat, niin miksi edelleen on myös susia?"
Näinpä...
Mutta onko susia kuitenkaan? Minä en ole sellaista nähnyt.
En minäkään ole nähnyt valasta luonnossa, mutta en myöskään lähde kyseenalaistamaan niiden olemassaoloa. Taatusti olet nähnyt suden ainakin peruskoulun biologian kirjan sivun kuvassa. On monia eläimiä, joita osa ihmisistä on nähnyt vain kuvissa ja televisiossa, luonnossa ei koskaan. Mutta kai niitä eläimiä silti on, koska joukko ihmisiä niitä on luonnossa nähnyt ja kuvanneet niitä kameroilla ja ottaneet videokuvaa.
Itsekin lakkaisin olemasta fyysisesti, jos ihmiset jotka eivät ole minua koskaan nähneet, julistaisivat todeksi sen, ettei minua voi olla olemassa, koska eivät ole minua omin silmin ikinä nähneet. Siis jos totuus tämän julistuksen jälkeen olisi se, ettei minua voi olla olemassa, niin lakkaisin olemasta. Miten sitä voisi olla olemassa, jos yleisesti ei uskota, että ei ole olemassa?
Onhan ihminenkin yksi apinalaji. Miksei apina voisi polveutua apinoista?
Jos evoluutio on totta ja ihminen kehittyi apinoista, miksi apinoita on vieläkin?
Ei evoluutio tarkoita sitä että muuttuu "paremmaksi", evoluutio voi kulkea myös "toiseen" suuntaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Muutokset etenkin isoissa eläimissä, kuten ihmisissä, ovat hyvin pieniä ja tapahtuvat hyvin pitkien aikajaksojen aikana. Vielä 10.000 vuotta sitten elänyt ihminen oli pitkälti samankaltainen, kuin nykyihminen. 100.000 vuotta sitten eläneistä ihmisistä voidaan jo tunnistaa eroja nykyihmisee ja 500.000 vuotta sitten elänyt nykyihmisen esimuoto omasi jo paljon piirteitä ihmisten ja apinoiden yhteisistä kantamuodoista.
Sen verran viilaan pilkkua, että 500 000 vuotta vanhat esi-ihmisten fossiilit ovat Homo erectuksia, jotka olivat kyllä täysin ihmisiä jo (isot aivot, työkalujen ja tulen käyttö, mahdollisesti jonkinlainen protokieli, yksinomaan pystyssä käveleminen jne), vaikkakaan eivät nykyihmisiä.
"Apinamaisten" (joka itsessään on vähän virheellinen nimitys, koska ihminen on 100% apina ja 100% apinamainen omilla erikoisuuksilla) esi-isien osalta pitää mennä vähintään Australopithecukseen ja noin 3 miljoonan vuoden taakse. Australopithecuskin toki käveli ilmeisesti ainakin pääosin pystyssä, mutta aivot olivat huomattavasti pienemmät ja työkalujen käyttö vähintään selvästi alkeellisempaa, vrt simpanssit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset ei ole kehittyneet apinoista. Ihmisapinalla on ihan oma evoluutionsa.
Pääosin ihminen käyttäytyy ja elää elämänsä kuin apina tai muu eläin, vain tehokkaammin, koska aivo lienee jonkun mutaation tulosta.
Hyvä teoria! Otetaan ensin radioaktiivista alkulimaa. Sitten heitetään simpanssi sinne, sekoitetaan jonkin aikaa ja woosh! Tuloksena on ihminen! Evoluutiokin tuli näköjään todistettua. Yksinkertaista
Tai leikataan miehen kylkiluu irti ja tehdään siitä luunpätkästä nainen.
Hulluja selityksiä. Yhteistä noille on, että molemmat ovat lapsen käsityksiä asioista ja tieteen kanssa kummallakaan ei ole mitään tekemistä.
Jotkut tieteen popularisoijat käyttää myös erilaisia kielikuvia kun yrittää jotain selostaa täysin tietämättömälle. Ei me muuten tajuttais tuskin mistään mitään. Vähän ulos normoon sieltä autistibxista nyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutokset etenkin isoissa eläimissä, kuten ihmisissä, ovat hyvin pieniä ja tapahtuvat hyvin pitkien aikajaksojen aikana. Vielä 10.000 vuotta sitten elänyt ihminen oli pitkälti samankaltainen, kuin nykyihminen. 100.000 vuotta sitten eläneistä ihmisistä voidaan jo tunnistaa eroja nykyihmisee ja 500.000 vuotta sitten elänyt nykyihmisen esimuoto omasi jo paljon piirteitä ihmisten ja apinoiden yhteisistä kantamuodoista.
Sen verran viilaan pilkkua, että 500 000 vuotta vanhat esi-ihmisten fossiilit ovat Homo erectuksia, jotka olivat kyllä täysin ihmisiä jo (isot aivot, työkalujen ja tulen käyttö, mahdollisesti jonkinlainen protokieli, yksinomaan pystyssä käveleminen jne), vaikkakaan eivät nykyihmisiä.
"Apinamaisten" (joka itsessään on vähän virheellinen nimitys, koska ihminen on 100% apina ja 100% apinamainen omilla erikoisuuksilla) esi-isien osalta pitää mennä vähintään
Ihmisen älykkyyden kehittyminen on harhaa joka on seurausta teknologian kehittymisestä. Jos nykyihinen laitetaan lannevaate päällä metsään, ei hän kykene valmistaman yhtä hyviä työkaluja kepeistä ja kivistä, kuin luolamiehet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutokset etenkin isoissa eläimissä, kuten ihmisissä, ovat hyvin pieniä ja tapahtuvat hyvin pitkien aikajaksojen aikana. Vielä 10.000 vuotta sitten elänyt ihminen oli pitkälti samankaltainen, kuin nykyihminen. 100.000 vuotta sitten eläneistä ihmisistä voidaan jo tunnistaa eroja nykyihmisee ja 500.000 vuotta sitten elänyt nykyihmisen esimuoto omasi jo paljon piirteitä ihmisten ja apinoiden yhteisistä kantamuodoista.
Sen verran viilaan pilkkua, että 500 000 vuotta vanhat esi-ihmisten fossiilit ovat Homo erectuksia, jotka olivat kyllä täysin ihmisiä jo (isot aivot, työkalujen ja tulen käyttö, mahdollisesti jonkinlainen protokieli, yksinomaan pystyssä käveleminen jne), vaikkakaan eivät nykyihmisiä.
"Apinamaisten" (joka itsessään on vähän virheellinen nimitys, koska ihminen on 100% apina ja 100% apinamainen omilla erikoisuu
Ihmisen älykkyyden kehittyminen on harhaa joka on seurausta teknologian kehittymisestä. Jos nykyihinen laitetaan lannevaate päällä metsään, ei hän kykene valmistaman yhtä hyviä työkaluja kepeistä ja kivistä, kuin luolamiehet.
Joo, mutta Homo erectuksen keskimääräinen aivotilavuus oli silti pienempi kuin nykyihmisillä, H. habiliksella pienempi kuin H. erectuksella, Australopithecuksella pienempi kuin H. habiliksella jne -> äly on kehittynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutokset etenkin isoissa eläimissä, kuten ihmisissä, ovat hyvin pieniä ja tapahtuvat hyvin pitkien aikajaksojen aikana. Vielä 10.000 vuotta sitten elänyt ihminen oli pitkälti samankaltainen, kuin nykyihminen. 100.000 vuotta sitten eläneistä ihmisistä voidaan jo tunnistaa eroja nykyihmisee ja 500.000 vuotta sitten elänyt nykyihmisen esimuoto omasi jo paljon piirteitä ihmisten ja apinoiden yhteisistä kantamuodoista.
Sen verran viilaan pilkkua, että 500 000 vuotta vanhat esi-ihmisten fossiilit ovat Homo erectuksia, jotka olivat kyllä täysin ihmisiä jo (isot aivot, työkalujen ja tulen käyttö, mahdollisesti jonkinlainen protokieli, yksinomaan pystyssä käveleminen jne), vaikkakaan eivät nykyihmisiä.
"Apinamaisten" (joka itsessään on vähän virheellinen nimitys, koska ihmine
1. Kaskelotti Aivot: 7,8 kg
2. Norsu Aivot: 6,0 kgAikuiset ihmisaivot painavat keskimäärin 1,31,5 kilogrammaa.
Vtun Persut. Tiedevastaisuus ja muu hihhulointi on ihan räjähtänyt ihan käsiin, kun ministereitä myöden uskotaan kaiken maailman hölynpölyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vtun Persut. Tiedevastaisuus ja muu hihhulointi on ihan räjähtänyt ihan käsiin, kun ministereitä myöden uskotaan kaiken maailman hölynpölyä.
Persut? Mitä ihmettä oikein höpötät? Ei poliittisella kannalla ole juurikaan merkitystä maailmankatsomuksen kannalta.
Itse kannatan monia perussuomalaisten ajamia ajatuksia, vaikka olen biologian opettajana koulussa. Suomessa suurin osa kannattaa useita - ei kuitenkaan kaikkia - persujen edistämiä ajatuksia. Kertoohan siitä jo ko. puolueen kannatusmäärä.
Vierailija kirjoitti:
Vtun Persut. Tiedevastaisuus ja muu hihhulointi on ihan räjähtänyt ihan käsiin, kun ministereitä myöden uskotaan kaiken maailman hölynpölyä.
No siinä on todennäköisesti taustalla viher-vasemmiston edustajien agendat ja kaikenlaisiin vaihtoehtouskontoihin ja "jänniin popularisoiviin ideologioihin" uskominen. Suurin osa viher-vasemmiston kannattajista kun on nuoria naisia ja perinteiset "setä-miesten esittämät kuivat tieteen julkaisu"t koetaan niin booooring.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Antakaa hihhuleiden luulla mitä luulevat, he kun haluavat olla spessuja ikuisesti eläviä sieluolentoja. Ihmiskunnan äo-jakauman alin pohjasakka tulee aina olemaan uskovaisia, halusimme tai emme. Ei niille kannata faktoja kertoa, kun eivät joko halua kuunnella, tai eivät kykene ymmärtämään kuulemaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vtun Persut. Tiedevastaisuus ja muu hihhulointi on ihan räjähtänyt ihan käsiin, kun ministereitä myöden uskotaan kaiken maailman hölynpölyä.
No siinä on todennäköisesti taustalla viher-vasemmiston edustajien agendat ja kaikenlaisiin vaihtoehtouskontoihin ja "jänniin popularisoiviin ideologioihin" uskominen. Suurin osa viher-vasemmiston kannattajista kun on nuoria naisia ja perinteiset "setä-miesten esittämät kuivat tieteen julkaisu"t koetaan niin booooring.
Ai vihervasemmistolaiset ministeritkö täällä nyt on tiedevastaiseen hömppään uskoneet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vtun Persut. Tiedevastaisuus ja muu hihhulointi on ihan räjähtänyt ihan käsiin, kun ministereitä myöden uskotaan kaiken maailman hölynpölyä.
No siinä on todennäköisesti taustalla viher-vasemmiston edustajien agendat ja kaikenlaisiin vaihtoehtouskontoihin ja "jänniin popularisoiviin ideologioihin" uskominen. Suurin osa viher-vasemmiston kannattajista kun on nuoria naisia ja perinteiset "setä-miesten esittämät kuivat tieteen julkaisu"t koetaan niin booooring.
Ai vihervasemmistolaiset ministeritkö täällä nyt on tiedevastaiseen hömppään uskoneet?
En usko (toivo), että ministerit, mutta enemmänkin kannattajat. Uskovathan he islamin vaarattomuuteen, eivät suhtaudu Hamakseen riittävällä vakavuudella, jne. muutakin hörhöilyä.
Vierailija kirjoitti:
Suurin haaste uskovaisilla ja muilla, ketkä eivät usko evoluutioon on sen ymmärtäminen. Ei ole jaksettu tai ymmärretty perehtyä siihen kokonaisuudessaan, vaan tulkitaan yksittäisiä asioita sieltä täältä ja muodostetaan niiden pohjalta omia näkemyksiä ja väittämiä. Klassisin on juurikin tuo "miksi on edelleen olemassa jotain eläinlajia, kun siitähän olisi pitänyt kehittyä jotain toista".
Evoluutiossa ei voida tunnistaa mitään "tarvetta" kehittyä itseisarvoisesti ja evoluutiossa ei ole myöskään mitään päämäärää. Evoluutio on ilmiö, jota tapahtuu kun lajin sisäisessä kehityksessä tai ympäristössä tapahtuu muutoksia. Jos muutoksia tapahtuu, niin menestyneimmät yksilöt voivat jatkaa sukuaan ja siirtää muuttunutta perimäänsä jälkeläisilleen. Jos muutoksia tapahtuu hyvin vähän, niin myös laji pysyy hyvin muuttumattomana pitkiä aikoja. Näin on käynyt esim. molukkiravuille tai haikaloille.
Älykkyy
Vai niin. "Kyl tää on näin, sä et vaan ymmärrä". Lähteenä 'trust me bro'.
Vierailija kirjoitti:
"Siinä sanottiin että aivot ovat mutaation tulos. T.s. satunnainen tapahtuma. Mahdotonta osoittaa todeksi tai vääräksi."
No kyllähän aivojen evoluutiosta on vaikka kuinka paljon tietoa. Aivot eivät ole satunnaisesti kehittyneet. Mutaatiot on satunnaisia, mutta luonnonvalinta ei.
Tuolla tavalla voi selittää mitä tahansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin haaste uskovaisilla ja muilla, ketkä eivät usko evoluutioon on sen ymmärtäminen. Ei ole jaksettu tai ymmärretty perehtyä siihen kokonaisuudessaan, vaan tulkitaan yksittäisiä asioita sieltä täältä ja muodostetaan niiden pohjalta omia näkemyksiä ja väittämiä. Klassisin on juurikin tuo "miksi on edelleen olemassa jotain eläinlajia, kun siitähän olisi pitänyt kehittyä jotain toista".
Evoluutiossa ei voida tunnistaa mitään "tarvetta" kehittyä itseisarvoisesti ja evoluutiossa ei ole myöskään mitään päämäärää. Evoluutio on ilmiö, jota tapahtuu kun lajin sisäisessä kehityksessä tai ympäristössä tapahtuu muutoksia. Jos muutoksia tapahtuu, niin menestyneimmät yksilöt voivat jatkaa sukuaan ja siirtää muuttunutta perimäänsä jälkeläisilleen. Jos muutoksia tapahtuu hyvin vähän, niin myös laji pysyy hyvin muuttumattomana pitkiä aikoja. Näin on käynyt esim.
Niin, en tiedä ihan ymmärsinkö oikein, mutta lähteenä 'trust me bro' ei tietenkään riitä useallekaan sellaiselle, kuka kykenee kriittiseen ajatteluun ja osaa tulkita edes evoluution perusteita oikein.
'Trust me bro' taas kuvaa juurikin uskovaisten lähestymistapaa, jossa asiaa on turha tutkia (tieteellisin menetelmin), koska 'raamattu/jumalajan sanoo, niin trust me bro, ei tässä enempää tarvitse tutkia'.
"Siinä sanottiin että aivot ovat mutaation tulos. T.s. satunnainen tapahtuma. Mahdotonta osoittaa todeksi tai vääräksi."
No kyllähän aivojen evoluutiosta on vaikka kuinka paljon tietoa. Aivot eivät ole satunnaisesti kehittyneet. Mutaatiot on satunnaisia, mutta luonnonvalinta ei.