Lue keskustelun säännöt.
Miksi miehelle naisen koulutus tai ammatti ei ole tärkeää?
Kommentit (761)
Otsikon väittämä ei pidä paikkaansa. Kyllä monelle miehelle on merkitystä naisen koulutuksella tai ammatilla. Ei tietenkään kaikille.
Omassa kaveripiirissä suurin osa on naimisissa esim. opiskeluaikana tavatun puolison kanssa ja päivätöitä itse tekevänä olisi hieman haasteellista olla naimisissa esim. vuorotöitä ja yövuoroja tekevän naisen kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 on kuvannut ongelman hyvin.
Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.
Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.
= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.
Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.
Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?
1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.
2. Miesvaltainen ala1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.
2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.
1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.
2. älä nyt viitsi oikeasti
-ohis
1. Poikkeus vahvistaa säännön.
2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?poikkeuksia on aivan helvetisti.
Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.
Voisitko määritellä tuon huomattavasti?
En valitettavasti voi, se tuli tutkijoilta.
Kai ne tutkijat julkaisivat nämä tilastot jossain? Eikö ole linkkiä?
on toki linkkejä, julkishallinnon raporttejahan nuo on.
Laittaisitko linkin tuohon tutkimukseen?
Tietysti kun noin nätisti pyysit.
https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tulol…
Kiitos, mielenkiintoinen tutkimus. Yksi osa tästä oli aika relevantti tähän keskusteluun liittyen:
Työikäisten yksinasujien tulot ovat pienemmät ja parisuhteissa elävien suuremmat. Sitä, missä määrin pienet tulot vaikeuttavat puolison löytämistä, tai sitä, johtaako parempi tulotaso todennäköisemmin parisuhteeseen vai mahdollistaako parisuhde paremman tulotason, ei näistä havainnoista voi sanoa. Tulotason kytkös parinmuodostukseen on monimutkaisempi kysymys, johon ei yksinkertaisella tilastotarkastelulla voi vastata.
Eli tästä voisi esittää kysymyksen, että onko koulutus/status miehen TAI naisen parinvalinnassa
oikeastaan tärkeää? Vai johtuuko miehen isommat tulot vain siitä, että miesvaltaisilla aloilla on parempi palkka?Missasit erään pointin.
Tässä yksinasuvat työikäiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Tässä yhdessä asuvat työikäiset ja lapsettomat:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Huomaatko eron?
Yksinasuvat naiset tienaavat saman verran kuin yksinasuvat miehet, ja itse asiassa muissa paitsi vanhimmissa ikäluokissa enemmän. Sen sijaan yhdessä asuvat miehet tienaavat selkeästi enemmän kuin yhdessä asuvat naiset. Tämä ei selity sillä että naiset jäävät kotiin hoitamaan lapsia, koska tilastossa on mukana vain lapsettomat.
Kuviot osoittavat harvinaisen selvästi että jompi kumpi sukupuoli suosii hyvätuloisia kumppaneita eikä ole valmis naimaan alaspäin. Voitte arvuutella kumpaa sukupuolta tarkoitan.
Ilmiötä voi selittää myös toisinpäin, eli että hyvätuloiset miehet suosivat pienituloisia naisia, jolloin päätäntävalta perheessä on todennäköisimmin miehellä. Hyvätuloisen miehen elintaso on hyvä, vaikka elättäisi naistakin, kun taas pienituloisempi mies tarvitsee vaimonkin tuloja, että kokonaisuutena ollaan keskiluokassa.
Hyvätuloinen nainen on todennäköisesti johtajaluonne ja ns. kova pala purtavaksi miehelle, joten jos naisen tuloja ei tarvita (kun miehen tulot on hyvät), ottaa mies mieluummin nöyrän ja mukautuvan, todennäköisesti pienempituloisen naisen. Toisin päin tätä ei tapahdu, koska harvan miehen ego kestäisi sitä, että olisi parisuhteessa se vähemmän tienaava.
Jotta tuo olisi totta, hyvätuloisten naisten olisi oltava halukkaita ottamaan pienempituloisia ja huomattavasti vähemmän kunnianhimoisia miehiä.
Minä en ole havainnut tuota. Tässkin ketjussa naiset puoltavat ajattelumallia jossa kumppani ei saa tienata olennaisesti vähemmän, ja konservatiivista ajattusta että miestä pitää pystyä katsomaan ylöspäin. Tietysti asioissa jotka ovat uranaiselle tärkeitä, eli...
Mutta minkä tulotason naisia nämä noin kommentoivat ovat? Jos nainen itsekin tienaa melko vähän tai on keskituloinen, niin ei tietenkään ole hyvä juttu, jos mies tienaa vielä vähemmän, koska sitten perhe kokonaisuutena on alle keskituloinen.
Minä (N38) tienaan n. 100keur/v ja voisin ihan hyvin ottaa miehen, joka tienaisi esim. 50keur/v (korkeakoulutus on kyllä toivottavaa, muttei sekään pakollista, esim. ystäväni erittäin sivistynyt ja hyvätuloinen mies on amis). Mutta, ne 50keur/v tienaavat miehet saavat suurinpiirtein p-halvauksen, jos mun tulot tulee ilmi. Monilla on tosi vaikea suhtautua muhun sen jälkeen, vaikka siihen asti kiinnostusta olisi ollut.
Olet tavannut vääränlaisia miehiä. Tienaan n. 70 000 euroa vuodessa eli vähemmän kuin sinä, mutta itselleni nuo tulot ovat ihan riittävät ja hyvin niillä pärjään. Sinun korkeammat vuositulosi tai ammattisi eivät olisi minulle mikään ongelma.
Mutta olisiko sinulle esim. ongelma jalkapallosta, rallista ja formuloista pitävä mies? Joillekin naisille moottoriurheilusta pitävä mies tuntuu olevan ongelma.
Noh, mun poika pelaa futista, eli se voisi olla jopa positiivinen juttu (ja olen siis eronnut sinkkuäiti), kun itsehän en lajista ymmärrä mitään muuta kuin että esim. Euroopassa on ns. isoissa liigoissa hyvät bileet katsomossa (mielelläni osallistun niihin).
Olen käynyt parikin kertaa myös F1-kisoja katsomassa, vaikken hirveän perehtynyt asiaan olekaan. Iso tapahtumahan se aina on. Noin muuten vauhti ja vaaralliset tilanteet sopii mullekin, vaikkei moottoriurheilu omiin harrastuksiin kuulukaan (ralliauton kyytiin ois kiva päästä).
En usko, että suhde jäisi siitä kiinni, että mitkä harrastukset miehellä on. Saa olla omia juttuja ja ihan avoimesti voin elää mukana jossain sellaisessakin, mikä nyt ei niin omaa sydäntä lähellä ole. Oikeastaan toivoisin samaa mieheltäkin, että hän voisi positiivisella asenteella osallistua monipuolisesti eri asioihin aina Oopperajuhlista kosteaan kaveriporukan mökkiviikonloppuun ja viiden tähden resort -reissusta vaellusreissuun.
t. se, keltä kysyitAinakin tämän harrastuksia koskevan viestisi perusteella vaikutat kyllä sellaiselta naiselta, jonka moni mies mielellään haluaisi puolisokseen. Ikävä juttu, jos olet tavannut (vain) sellaisia miehiä, joiden itsetunto ei kestä hyvätuloista ja työelämässä menestyvää naista. Koita kuitenkin pitää mielessä, että meitä miehiä on moneen junaan ja jotkut jäävät asemallekin.
T: Se, jolle vastasit
Käytännössä ton asenteen ja kokonaistilanteen ilmaiseminen esim. tinder-profiilissa on tosi hankalaa. Se ilmenee vasta myöhemmässä kirjoittelussa tai jopa vasta tavatessa. Teen kyllä tosi paljon kaikenlaista, mut jos kysytään, mitä harrastan, en oikein tiedä, mitä sanoisin. Varmaan ne klassikot (käyn lenkillä ja tykkään matkustella :D - paitsi etten mä sitä lenkkeilyäkään uskaltais harrastuksekseni sanoa, jos toinen onkin joku ultrajuoksija).
Yks mies (ihan kaveripohjalta), just sanokin mulle, et oon sellanen, et mun pitää tutustua livenä (eipä ole osunut kohdalle tässä viime aikoina). Tinder-profiiliin en osaa oikein mitään kirjoittaa. Vai miltä se matkustelusta pitävä yh-mutsi sulle kuulostaa? :D Toki mätsejä tulee ja treffejä saa, ihan hyviä tyyppejä tapasin, kun jaksoin tinderöidä, vaikkei niistä mitään tullutkaan. Just nyt en ole siellä ollenkaan, kun sen verran työlästä se on. Jos vaikka ens kesänä viittis taas koittaa.
Mut lohdullista kuulla, ettei tää mun setti välttämättä kaikkia karkota. Toki sen tavallaan tiedänkin, mut aika harvakseltaan vapautuu markkinoille noita mulle sopivia miehiä, kun varmaan aika usein ovat suhteissa. Että vähän niin kuin itsekin, erojen myötä noita vapautuu. Ja sit pitää vielä luonteet, arvot, fyysinen veto jne. natsata. En pidätä hengitystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 on kuvannut ongelman hyvin.
Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.
Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.
= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.
Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.
Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?
1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.
2. Miesvaltainen ala1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.
2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.
1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.
2. älä nyt viitsi oikeasti
-ohis
1. Poikkeus vahvistaa säännön.
2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?poikkeuksia on aivan helvetisti.
Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.
Voisitko määritellä tuon huomattavasti?
En valitettavasti voi, se tuli tutkijoilta.
Kai ne tutkijat julkaisivat nämä tilastot jossain? Eikö ole linkkiä?
on toki linkkejä, julkishallinnon raporttejahan nuo on.
Laittaisitko linkin tuohon tutkimukseen?
Tietysti kun noin nätisti pyysit.
https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tulol…
Kiitos, mielenkiintoinen tutkimus. Yksi osa tästä oli aika relevantti tähän keskusteluun liittyen:
Työikäisten yksinasujien tulot ovat pienemmät ja parisuhteissa elävien suuremmat. Sitä, missä määrin pienet tulot vaikeuttavat puolison löytämistä, tai sitä, johtaako parempi tulotaso todennäköisemmin parisuhteeseen vai mahdollistaako parisuhde paremman tulotason, ei näistä havainnoista voi sanoa. Tulotason kytkös parinmuodostukseen on monimutkaisempi kysymys, johon ei yksinkertaisella tilastotarkastelulla voi vastata.
Eli tästä voisi esittää kysymyksen, että onko koulutus/status miehen TAI naisen parinvalinnassa
oikeastaan tärkeää? Vai johtuuko miehen isommat tulot vain siitä, että miesvaltaisilla aloilla on parempi palkka?Missasit erään pointin.
Tässä yksinasuvat työikäiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Tässä yhdessä asuvat työikäiset ja lapsettomat:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Huomaatko eron?
Yksinasuvat naiset tienaavat saman verran kuin yksinasuvat miehet, ja itse asiassa muissa paitsi vanhimmissa ikäluokissa enemmän. Sen sijaan yhdessä asuvat miehet tienaavat selkeästi enemmän kuin yhdessä asuvat naiset. Tämä ei selity sillä että naiset jäävät kotiin hoitamaan lapsia, koska tilastossa on mukana vain lapsettomat.
Kuviot osoittavat harvinaisen selvästi että jompi kumpi sukupuoli suosii hyvätuloisia kumppaneita eikä ole valmis naimaan alaspäin. Voitte arvuutella kumpaa sukupuolta tarkoitan.
Ilmiötä voi selittää myös toisinpäin, eli että hyvätuloiset miehet suosivat pienituloisia naisia, jolloin päätäntävalta perheessä on todennäköisimmin miehellä. Hyvätuloisen miehen elintaso on hyvä, vaikka elättäisi naistakin, kun taas pienituloisempi mies tarvitsee vaimonkin tuloja, että kokonaisuutena ollaan keskiluokassa.
Hyvätuloinen nainen on todennäköisesti johtajaluonne ja ns. kova pala purtavaksi miehelle, joten jos naisen tuloja ei tarvita (kun miehen tulot on hyvät), ottaa mies mieluummin nöyrän ja mukautuvan, todennäköisesti pienempituloisen naisen. Toisin päin tätä ei tapahdu, koska harvan miehen ego kestäisi sitä, että olisi parisuhteessa se vähemmän tienaava.
Jotta tuo olisi totta, hyvätuloisten naisten olisi oltava halukkaita ottamaan pienempituloisia ja huomattavasti vähemmän kunnianhimoisia miehiä.
Minä en ole havainnut tuota. Tässkin ketjussa naiset puoltavat ajattelumallia jossa kumppani ei saa tienata olennaisesti vähemmän, ja konservatiivista ajattusta että miestä pitää pystyä katsomaan ylöspäin. Tietysti asioissa jotka ovat uranaiselle tärkeitä, eli...
Mutta minkä tulotason naisia nämä noin kommentoivat ovat? Jos nainen itsekin tienaa melko vähän tai on keskituloinen, niin ei tietenkään ole hyvä juttu, jos mies tienaa vielä vähemmän, koska sitten perhe kokonaisuutena on alle keskituloinen.
Minä (N38) tienaan n. 100keur/v ja voisin ihan hyvin ottaa miehen, joka tienaisi esim. 50keur/v (korkeakoulutus on kyllä toivottavaa, muttei sekään pakollista, esim. ystäväni erittäin sivistynyt ja hyvätuloinen mies on amis). Mutta, ne 50keur/v tienaavat miehet saavat suurinpiirtein p-halvauksen, jos mun tulot tulee ilmi. Monilla on tosi vaikea suhtautua muhun sen jälkeen, vaikka siihen asti kiinnostusta olisi ollut.
Olet tavannut vääränlaisia miehiä. Tienaan n. 70 000 euroa vuodessa eli vähemmän kuin sinä, mutta itselleni nuo tulot ovat ihan riittävät ja hyvin niillä pärjään. Sinun korkeammat vuositulosi tai ammattisi eivät olisi minulle mikään ongelma.
Mutta olisiko sinulle esim. ongelma jalkapallosta, rallista ja formuloista pitävä mies? Joillekin naisille moottoriurheilusta pitävä mies tuntuu olevan ongelma.
Noh, mun poika pelaa futista, eli se voisi olla jopa positiivinen juttu (ja olen siis eronnut sinkkuäiti), kun itsehän en lajista ymmärrä mitään muuta kuin että esim. Euroopassa on ns. isoissa liigoissa hyvät bileet katsomossa (mielelläni osallistun niihin).
Olen käynyt parikin kertaa myös F1-kisoja katsomassa, vaikken hirveän perehtynyt asiaan olekaan. Iso tapahtumahan se aina on. Noin muuten vauhti ja vaaralliset tilanteet sopii mullekin, vaikkei moottoriurheilu omiin harrastuksiin kuulukaan (ralliauton kyytiin ois kiva päästä).
En usko, että suhde jäisi siitä kiinni, että mitkä harrastukset miehellä on. Saa olla omia juttuja ja ihan avoimesti voin elää mukana jossain sellaisessakin, mikä nyt ei niin omaa sydäntä lähellä ole. Oikeastaan toivoisin samaa mieheltäkin, että hän voisi positiivisella asenteella osallistua monipuolisesti eri asioihin aina Oopperajuhlista kosteaan kaveriporukan mökkiviikonloppuun ja viiden tähden resort -reissusta vaellusreissuun.
t. se, keltä kysyitAinakin tämän harrastuksia koskevan viestisi perusteella vaikutat kyllä sellaiselta naiselta, jonka moni mies mielellään haluaisi puolisokseen. Ikävä juttu, jos olet tavannut (vain) sellaisia miehiä, joiden itsetunto ei kestä hyvätuloista ja työelämässä menestyvää naista. Koita kuitenkin pitää mielessä, että meitä miehiä on moneen junaan ja jotkut jäävät asemallekin.
T: Se, jolle vastasit
Käytännössä ton asenteen ja kokonaistilanteen ilmaiseminen esim. tinder-profiilissa on tosi hankalaa. Se ilmenee vasta myöhemmässä kirjoittelussa tai jopa vasta tavatessa. Teen kyllä tosi paljon kaikenlaista, mut jos kysytään, mitä harrastan, en oikein tiedä, mitä sanoisin. Varmaan ne klassikot (käyn lenkillä ja tykkään matkustella :D - paitsi etten mä sitä lenkkeilyäkään uskaltais harrastuksekseni sanoa, jos toinen onkin joku ultrajuoksija).
Yks mies (ihan kaveripohjalta), just sanokin mulle, et oon sellanen, et mun pitää tutustua livenä (eipä ole osunut kohdalle tässä viime aikoina). Tinder-profiiliin en osaa oikein mitään kirjoittaa. Vai miltä se matkustelusta pitävä yh-mutsi sulle kuulostaa? :D Toki mätsejä tulee ja treffejä saa, ihan hyviä tyyppejä tapasin, kun jaksoin tinderöidä, vaikkei niistä mitään tullutkaan. Just nyt en ole siellä ollenkaan, kun sen verran työlästä se on. Jos vaikka ens kesänä viittis taas koittaa.
Mut lohdullista kuulla, ettei tää mun setti välttämättä kaikkia karkota. Toki sen tavallaan tiedänkin, mut aika harvakseltaan vapautuu markkinoille noita mulle sopivia miehiä, kun varmaan aika usein ovat suhteissa. Että vähän niin kuin itsekin, erojen myötä noita vapautuu. Ja sit pitää vielä luonteet, arvot, fyysinen veto jne. natsata. En pidätä hengitystä.
Vastauksena kysymykseesi voisin todeta, että minusta kuulostaa ihan normaalilta eikä tuo ainakaan minua millään tavalla karkottaisi. Monella sinun ikäiselläsi naisella on lapsi/lapsia ja eikös tilastojen mukaan yli puolet avioliitoista pääty avioeroon. Matkustelu taas kertoo tietynlaisesta uteliaisuudesta ja halusta nähdä maailmaa. Minä pidän sitä positiivisena asiana ja pidän itsekin matkustelusta. Matkailu avartaa ja itselleni se on myös näyttänyt/opettanut, että monet asiat ovat Suomessa todella hyvin. Toki korjattavaakin löytyy ja ikimuistoisia reissuja on tullut tehtyä sekä kaikenlaista nähtyä.
Aika vaikea johonkin Tinder -profiiliin on laittaa tyhjentävästi kaikkea sitä, mitä itsestään haluaa kertoa. Ja vielä niin, että se herättää lukijan kiinnostuksen. Ja lopulta ainakin minusta vasta livenä tavattaessa pystyy sanomaan, tuleeko lopullista matchia vai ei. Vähän sama kuin työnhaussa. Hyvillä papereilla pääsee työhaastatteluun, mutta siellä haastattelussa sitten vasta se lopullinen valinta yleensä tehdään.
Ihan samoja ongelmia on meillä miehilläkin, eli kiinnostavia ja itselle sopivia naisia tuntuu vapautuvan tapailtavaksi varsin harvoin. Tosin taitaa varsinkin suuremmissa kaupungeissa olla naisilla sitä ongelmaa, että miehillä on enemmän valinnanvaraa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 on kuvannut ongelman hyvin.
Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.
Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.
= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.
Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.
Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?
1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.
2. Miesvaltainen ala1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.
2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.
1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.
2. älä nyt viitsi oikeasti
-ohis
1. Poikkeus vahvistaa säännön.
2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?poikkeuksia on aivan helvetisti.
Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.
Voisitko määritellä tuon huomattavasti?
En valitettavasti voi, se tuli tutkijoilta.
Kai ne tutkijat julkaisivat nämä tilastot jossain? Eikö ole linkkiä?
on toki linkkejä, julkishallinnon raporttejahan nuo on.
Laittaisitko linkin tuohon tutkimukseen?
Tietysti kun noin nätisti pyysit.
https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tulol…
Kiitos, mielenkiintoinen tutkimus. Yksi osa tästä oli aika relevantti tähän keskusteluun liittyen:
Työikäisten yksinasujien tulot ovat pienemmät ja parisuhteissa elävien suuremmat. Sitä, missä määrin pienet tulot vaikeuttavat puolison löytämistä, tai sitä, johtaako parempi tulotaso todennäköisemmin parisuhteeseen vai mahdollistaako parisuhde paremman tulotason, ei näistä havainnoista voi sanoa. Tulotason kytkös parinmuodostukseen on monimutkaisempi kysymys, johon ei yksinkertaisella tilastotarkastelulla voi vastata.
Eli tästä voisi esittää kysymyksen, että onko koulutus/status miehen TAI naisen parinvalinnassa
oikeastaan tärkeää? Vai johtuuko miehen isommat tulot vain siitä, että miesvaltaisilla aloilla on parempi palkka?Missasit erään pointin.
Tässä yksinasuvat työikäiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Tässä yhdessä asuvat työikäiset ja lapsettomat:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Huomaatko eron?
Yksinasuvat naiset tienaavat saman verran kuin yksinasuvat miehet, ja itse asiassa muissa paitsi vanhimmissa ikäluokissa enemmän. Sen sijaan yhdessä asuvat miehet tienaavat selkeästi enemmän kuin yhdessä asuvat naiset. Tämä ei selity sillä että naiset jäävät kotiin hoitamaan lapsia, koska tilastossa on mukana vain lapsettomat.
Kuviot osoittavat harvinaisen selvästi että jompi kumpi sukupuoli suosii hyvätuloisia kumppaneita eikä ole valmis naimaan alaspäin. Voitte arvuutella kumpaa sukupuolta tarkoitan.
Kun palkansaajat järjestetään jonoon ansioiden suuruusjärjestyksessä, keskimmäisen palkansaajan palkka on mediaaniansio. Miesten mediaaniansio oli 3 882 ja naisten 3 033 euroa.
Miesten palkka on 800 euroa suurempi kuin naisten, ja tämä ei ole naisten vika. Eli käytännössä aika mahdotonta löytää samanpalkkaista kumppania naisten.
Eivätkö naiset valitse itse mille alalle he kouluttautuvat?
Lisäksi olen aika varma, että jos miehet ja naiset oikein yrittävät, molemmista löytyy esim. 3000€ tai 4000€ tienaavia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se, koulutetuille miehille. Mutta miehet haluaa että nainen on heihin alisteisessa asemassa, eli tienaa hieman vähemmän jo on hieman vähemmän älykäs. Että mies pääsee pätemään hänen rinnallaan ja heittämään älykkäämpiä sutkauksia kuin nainen, joille nainen voi sitten nauraa kun ei itse keksisi yhtä hyvä sutkauksia. Tosin useimmat naiset haluaa samaa. Että mies on heitä paremmin perillä uutisista, hauskempi, selviää ulkomaanreissuilla kun on paremmin perillä asioista ja osaa kieltä jne.
Onhan se selvää ettei yliopistotutkinnon omistavalla ja duunarilla ole samanlaiset arvomaailmat, kiinnostuksen kohteet eikä jutut. Ei löydy keskusteltavaa jos toinen lukee tietokirjallisuutta ja toinen lukee vain 7 Päivää -lehteä. Toinen haluaa katsoa dokkareita, toinen haluaa katsoa salkkareita. Sillä on hirveen paljon väliä, erityisesti ton takia. Ei niinkään minusta sen rahan takia. Jos mies on älykäs ja intohimoinen työssään, ei sillä ole väliä jos se tienaa mua enemmän.
Mutta miehillä ulkonäkö on niin tärkeä, että jopa koulutettu mies voi olla valmis tinkimään älykkyydestä ja naisen koulutustasosta, jos sillä saa paremman näköisen naisen. Mutta en usko että ne liitot kovin onnellisia on, liian erilaiset ihmiset ei pelkän rahan ja seksin voimalla yleensä tule onnellisiksi yhdessä.
Useimmat koulutetut miehet ovat kiinnostuneita koulutetuista naisista jo senkin vuoksi että asioista voidaan keskustella samalta tasolta. Jos vaihtoehtona on katsoa ajankohtaisia asioita käsittelevä A-Studio vaiko uusin "Temppareiden" jakso, niin kumpiko on mielenkiintoisempi vaihtoehto? Usein se koulutustaso näkyy myös suhtautumisessa tupakointiin, alatyyliseen kielenkäyttöön, tatuointeihin ja oman talouden hallintaan. Jos oma ystävä- ja tuttuvapiiri on koostuu pääasiassa korkeasti koulutetuista, niin sitä haluaa että naisenkin seurassa voi jutella fiksuja eikä tarvitse selittää kaikkia asioita alusta alkaen.
Musta tuntuu siltä, että miehet eivät tajua haluavansa, että nainen on koulutettu. Miehet sanovat, että naisen tulisi olla suht raitis, ei polttaa, ei saisi olla tatuointeja, pitäisi olla normaalipainoinen, ja pitäisi olla kiinnostavia harrastuksia. Ja kuten sanoit, nuo kaikki korreloivat korkeamman koulutuksen kanssa.
Tässä on tosiaan varmaan ero sukupuolten välillä. Naiset ilmeisesti luulevat, että koulutuksen mukana tulee automaattisesti vaikka ja mitä ominaisuuksia, koska korrelaatio. Miehet voivat hyvin tutustua matalasti koulutettuun naiseen, joka on muilta ominaisuuksiltaan hyvä.
Missä sanotaan, että nainen ei voisi tutustua matalasti koulutettuun mieheen? Se, että nainen ei mene naimisiin matalasti koulutetun miehen kanssa, ei tarkoita sitä, että naiset eivät ikinä tapaile matalasti koulutettuja miehiä.
Kyllä se on monella korkeakoulutetulla naisella on vaatimuksena tutustumiselle, että mieskin on korkeakoulutettu. Se on sanottu naisten omissa profiileissa.
Etkö osaa tutustua naisiin muualla kuin netissä?
Miehet eivät saa lähestyä naisia baareissa (ovat ystävineen pitämässä hauskaa, eivät miesten kuolattavana), liikuntapaikassa (no tietenkään), kaupassa, tai missään muuallakaan missä ei nainen ole tarkoituksella etsimässä itselleen kumppania.
Eikö teillä ole kavereita, joilla on siskoja ja serkkuja, tyttökaverin tai vaimon kavereita, työkavereita, harrastuskavereita? Justhan te olette kertoneet, miten miehillä on paljon kavereita.
Tiesitkö ettei kuormasta syödä? Miksi koskisin kaverin siskoon tai vaimoon? Puhumattakaan duunikaverista tai harrastuskaverista?
Kaverin vaimoa ei nyt kannata, mutta mitä vikaa noissa muissa on? Työpaikkaa ja harrastusta voi vaihtaa, mutta toki yksinkin voi olla, jos mieluummin dumppaa potentiaalisen kumppanin.
No just sen takia etten ala duunia vaihtamaan pelkän naisen takia.
Hauska muuten ettei ratkaisuksi tarjota että nainen lähestyy miehiä. Miksiköhän :)
Miksi pitäisi,jos et ole kiinnostava. Toisekseen ei meidän naisten tarvitse.
Kannattaa opetella, nyt oli kuitenkin keskustelun aiheena "miehet eivät saa lähestyä" ja se pitää edelleen paikkansa.
Siis tavalliset miehet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 on kuvannut ongelman hyvin.
Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.
Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.
= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.
Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.
Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?
1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.
2. Miesvaltainen ala1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.
2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.
1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.
2. älä nyt viitsi oikeasti
-ohis
1. Poikkeus vahvistaa säännön.
2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?poikkeuksia on aivan helvetisti.
Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.
Voisitko määritellä tuon huomattavasti?
En valitettavasti voi, se tuli tutkijoilta.
Kai ne tutkijat julkaisivat nämä tilastot jossain? Eikö ole linkkiä?
on toki linkkejä, julkishallinnon raporttejahan nuo on.
Laittaisitko linkin tuohon tutkimukseen?
Tietysti kun noin nätisti pyysit.
https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tulol…
Kiitos, mielenkiintoinen tutkimus. Yksi osa tästä oli aika relevantti tähän keskusteluun liittyen:
Työikäisten yksinasujien tulot ovat pienemmät ja parisuhteissa elävien suuremmat. Sitä, missä määrin pienet tulot vaikeuttavat puolison löytämistä, tai sitä, johtaako parempi tulotaso todennäköisemmin parisuhteeseen vai mahdollistaako parisuhde paremman tulotason, ei näistä havainnoista voi sanoa. Tulotason kytkös parinmuodostukseen on monimutkaisempi kysymys, johon ei yksinkertaisella tilastotarkastelulla voi vastata.
Eli tästä voisi esittää kysymyksen, että onko koulutus/status miehen TAI naisen parinvalinnassa
oikeastaan tärkeää? Vai johtuuko miehen isommat tulot vain siitä, että miesvaltaisilla aloilla on parempi palkka?Missasit erään pointin.
Tässä yksinasuvat työikäiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Tässä yhdessä asuvat työikäiset ja lapsettomat:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Huomaatko eron?
Yksinasuvat naiset tienaavat saman verran kuin yksinasuvat miehet, ja itse asiassa muissa paitsi vanhimmissa ikäluokissa enemmän. Sen sijaan yhdessä asuvat miehet tienaavat selkeästi enemmän kuin yhdessä asuvat naiset. Tämä ei selity sillä että naiset jäävät kotiin hoitamaan lapsia, koska tilastossa on mukana vain lapsettomat.
Kuviot osoittavat harvinaisen selvästi että jompi kumpi sukupuoli suosii hyvätuloisia kumppaneita eikä ole valmis naimaan alaspäin. Voitte arvuutella kumpaa sukupuolta tarkoitan.
Ilmiötä voi selittää myös toisinpäin, eli että hyvätuloiset miehet suosivat pienituloisia naisia, jolloin päätäntävalta perheessä on todennäköisimmin miehellä. Hyvätuloisen miehen elintaso on hyvä, vaikka elättäisi naistakin, kun taas pienituloisempi mies tarvitsee vaimonkin tuloja, että kokonaisuutena ollaan keskiluokassa.
Hyvätuloinen nainen on todennäköisesti johtajaluonne ja ns. kova pala purtavaksi miehelle, joten jos naisen tuloja ei tarvita (kun miehen tulot on hyvät), ottaa mies mieluummin nöyrän ja mukautuvan, todennäköisesti pienempituloisen naisen. Toisin päin tätä ei tapahdu, koska harvan miehen ego kestäisi sitä, että olisi parisuhteessa se vähemmän tienaava.
Jotta tuo olisi totta, hyvätuloisten naisten olisi oltava halukkaita ottamaan pienempituloisia ja huomattavasti vähemmän kunnianhimoisia miehiä.
Minä en ole havainnut tuota. Tässkin ketjussa naiset puoltavat ajattelumallia jossa kumppani ei saa tienata olennaisesti vähemmän, ja konservatiivista ajattusta että miestä pitää pystyä katsomaan ylöspäin. Tietysti asioissa jotka ovat uranaiselle tärkeitä, eli...
Mutta minkä tulotason naisia nämä noin kommentoivat ovat? Jos nainen itsekin tienaa melko vähän tai on keskituloinen, niin ei tietenkään ole hyvä juttu, jos mies tienaa vielä vähemmän, koska sitten perhe kokonaisuutena on alle keskituloinen.
Minä (N38) tienaan n. 100keur/v ja voisin ihan hyvin ottaa miehen, joka tienaisi esim. 50keur/v (korkeakoulutus on kyllä toivottavaa, muttei sekään pakollista, esim. ystäväni erittäin sivistynyt ja hyvätuloinen mies on amis). Mutta, ne 50keur/v tienaavat miehet saavat suurinpiirtein p-halvauksen, jos mun tulot tulee ilmi. Monilla on tosi vaikea suhtautua muhun sen jälkeen, vaikka siihen asti kiinnostusta olisi ollut.
Kyllä ja näin. Miehet eivät kestä sitä, että nainen tienaa paremmin. Siksi valitsevat vähemmän tienaavan.
Mistä noit anaisia valitaan? Onko jossain joku supermarketti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 on kuvannut ongelman hyvin.
Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.
Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.
= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.
Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.
Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?
1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.
2. Miesvaltainen ala1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.
2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.
1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.
2. älä nyt viitsi oikeasti
-ohis
1. Poikkeus vahvistaa säännön.
2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?poikkeuksia on aivan helvetisti.
Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.
Voisitko määritellä tuon huomattavasti?
En valitettavasti voi, se tuli tutkijoilta.
Kai ne tutkijat julkaisivat nämä tilastot jossain? Eikö ole linkkiä?
on toki linkkejä, julkishallinnon raporttejahan nuo on.
Laittaisitko linkin tuohon tutkimukseen?
Tietysti kun noin nätisti pyysit.
https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tulol…
Kiitos, mielenkiintoinen tutkimus. Yksi osa tästä oli aika relevantti tähän keskusteluun liittyen:
Työikäisten yksinasujien tulot ovat pienemmät ja parisuhteissa elävien suuremmat. Sitä, missä määrin pienet tulot vaikeuttavat puolison löytämistä, tai sitä, johtaako parempi tulotaso todennäköisemmin parisuhteeseen vai mahdollistaako parisuhde paremman tulotason, ei näistä havainnoista voi sanoa. Tulotason kytkös parinmuodostukseen on monimutkaisempi kysymys, johon ei yksinkertaisella tilastotarkastelulla voi vastata.
Eli tästä voisi esittää kysymyksen, että onko koulutus/status miehen TAI naisen parinvalinnassa
oikeastaan tärkeää? Vai johtuuko miehen isommat tulot vain siitä, että miesvaltaisilla aloilla on parempi palkka?Missasit erään pointin.
Tässä yksinasuvat työikäiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Tässä yhdessä asuvat työikäiset ja lapsettomat:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Huomaatko eron?
Yksinasuvat naiset tienaavat saman verran kuin yksinasuvat miehet, ja itse asiassa muissa paitsi vanhimmissa ikäluokissa enemmän. Sen sijaan yhdessä asuvat miehet tienaavat selkeästi enemmän kuin yhdessä asuvat naiset. Tämä ei selity sillä että naiset jäävät kotiin hoitamaan lapsia, koska tilastossa on mukana vain lapsettomat.
Kuviot osoittavat harvinaisen selvästi että jompi kumpi sukupuoli suosii hyvätuloisia kumppaneita eikä ole valmis naimaan alaspäin. Voitte arvuutella kumpaa sukupuolta tarkoitan.
Ilmiötä voi selittää myös toisinpäin, eli että hyvätuloiset miehet suosivat pienituloisia naisia, jolloin päätäntävalta perheessä on todennäköisimmin miehellä. Hyvätuloisen miehen elintaso on hyvä, vaikka elättäisi naistakin, kun taas pienituloisempi mies tarvitsee vaimonkin tuloja, että kokonaisuutena ollaan keskiluokassa.
Hyvätuloinen nainen on todennäköisesti johtajaluonne ja ns. kova pala purtavaksi miehelle, joten jos naisen tuloja ei tarvita (kun miehen tulot on hyvät), ottaa mies mieluummin nöyrän ja mukautuvan, todennäköisesti pienempituloisen naisen. Toisin päin tätä ei tapahdu, koska harvan miehen ego kestäisi sitä, että olisi parisuhteessa se vähemmän tienaava.
Jotta tuo olisi totta, hyvätuloisten naisten olisi oltava halukkaita ottamaan pienempituloisia ja huomattavasti vähemmän kunnianhimoisia miehiä.
Minä en ole havainnut tuota. Tässkin ketjussa naiset puoltavat ajattelumallia jossa kumppani ei saa tienata olennaisesti vähemmän, ja konservatiivista ajattusta että miestä pitää pystyä katsomaan ylöspäin. Tietysti asioissa jotka ovat uranaiselle tärkeitä, eli...
Höpön pöpön. Miehet tienaavat Suomessa huomattavan paljon enemmän,kuin naiset, joten jotta tuo olisi mahzollist, tulee joko naisten palkkoja nostaa, tai miesten laskea.
Naisten pitää tehdä enemmän töitä. Ei vähemmillä työtunneilla voi tienata yhtä paljon kuin miehet.
Se onnistuu, kun miehet alkaa hoitaa enemmän lasten asioita (neuvoloita, hammaslääkäreitä, päiväkotihakuja normaalipäivien lisäksi myös ne kesken päivän sairaan lapsen hakemiset, ruuanlaitto ja tarjoilu lapsille klo17 mennessä jne.).
Miten liittyy lapsettomien pariskuntien tuloeroihin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 on kuvannut ongelman hyvin.
Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.
Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.
= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.
Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.
Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?
1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.
2. Miesvaltainen ala1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.
2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.
1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.
2. älä nyt viitsi oikeasti
-ohis
1. Poikkeus vahvistaa säännön.
2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?poikkeuksia on aivan helvetisti.
Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.
Voisitko määritellä tuon huomattavasti?
En valitettavasti voi, se tuli tutkijoilta.
Kai ne tutkijat julkaisivat nämä tilastot jossain? Eikö ole linkkiä?
on toki linkkejä, julkishallinnon raporttejahan nuo on.
Laittaisitko linkin tuohon tutkimukseen?
Tietysti kun noin nätisti pyysit.
https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tulol…
Kiitos, mielenkiintoinen tutkimus. Yksi osa tästä oli aika relevantti tähän keskusteluun liittyen:
Työikäisten yksinasujien tulot ovat pienemmät ja parisuhteissa elävien suuremmat. Sitä, missä määrin pienet tulot vaikeuttavat puolison löytämistä, tai sitä, johtaako parempi tulotaso todennäköisemmin parisuhteeseen vai mahdollistaako parisuhde paremman tulotason, ei näistä havainnoista voi sanoa. Tulotason kytkös parinmuodostukseen on monimutkaisempi kysymys, johon ei yksinkertaisella tilastotarkastelulla voi vastata.
Eli tästä voisi esittää kysymyksen, että onko koulutus/status miehen TAI naisen parinvalinnassa
oikeastaan tärkeää? Vai johtuuko miehen isommat tulot vain siitä, että miesvaltaisilla aloilla on parempi palkka?Missasit erään pointin.
Tässä yksinasuvat työikäiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Tässä yhdessä asuvat työikäiset ja lapsettomat:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Huomaatko eron?
Yksinasuvat naiset tienaavat saman verran kuin yksinasuvat miehet, ja itse asiassa muissa paitsi vanhimmissa ikäluokissa enemmän. Sen sijaan yhdessä asuvat miehet tienaavat selkeästi enemmän kuin yhdessä asuvat naiset. Tämä ei selity sillä että naiset jäävät kotiin hoitamaan lapsia, koska tilastossa on mukana vain lapsettomat.
Kuviot osoittavat harvinaisen selvästi että jompi kumpi sukupuoli suosii hyvätuloisia kumppaneita eikä ole valmis naimaan alaspäin. Voitte arvuutella kumpaa sukupuolta tarkoitan.
Kun palkansaajat järjestetään jonoon ansioiden suuruusjärjestyksessä, keskimmäisen palkansaajan palkka on mediaaniansio. Miesten mediaaniansio oli 3 882 ja naisten 3 033 euroa.
Miesten palkka on 800 euroa suurempi kuin naisten, ja tämä ei ole naisten vika. Eli käytännössä aika mahdotonta löytää samanpalkkaista kumppania naisten.
Eivätkö naiset valitse itse mille alalle he kouluttautuvat?
Lisäksi olen aika varma, että jos miehet ja naiset oikein yrittävät, molemmista löytyy esim. 3000€ tai 4000€ tienaavia.
Nuorilla naisilla on edelleen ongelmana se, että osa työnantajista katsoo vain heidän ikää ja päättelee, että nainen jää heti äitiyslomalle vakipaikan saatuaan ja siksi palkataan mies. Silti samat työnantajat ovat kovin huolissaan laskevasta syntyvyydestä, mutta eivät tajua, miten heidän oma toiminta vaikuttaa siihen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 on kuvannut ongelman hyvin.
Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.
Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.
= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.
Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.
Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?
1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.
2. Miesvaltainen ala1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.
2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.
1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.
2. älä nyt viitsi oikeasti
-ohis
1. Poikkeus vahvistaa säännön.
2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?poikkeuksia on aivan helvetisti.
Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.
Voisitko määritellä tuon huomattavasti?
En valitettavasti voi, se tuli tutkijoilta.
Kai ne tutkijat julkaisivat nämä tilastot jossain? Eikö ole linkkiä?
on toki linkkejä, julkishallinnon raporttejahan nuo on.
Laittaisitko linkin tuohon tutkimukseen?
Tietysti kun noin nätisti pyysit.
https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tulol…
Kiitos, mielenkiintoinen tutkimus. Yksi osa tästä oli aika relevantti tähän keskusteluun liittyen:
Työikäisten yksinasujien tulot ovat pienemmät ja parisuhteissa elävien suuremmat. Sitä, missä määrin pienet tulot vaikeuttavat puolison löytämistä, tai sitä, johtaako parempi tulotaso todennäköisemmin parisuhteeseen vai mahdollistaako parisuhde paremman tulotason, ei näistä havainnoista voi sanoa. Tulotason kytkös parinmuodostukseen on monimutkaisempi kysymys, johon ei yksinkertaisella tilastotarkastelulla voi vastata.
Eli tästä voisi esittää kysymyksen, että onko koulutus/status miehen TAI naisen parinvalinnassa
oikeastaan tärkeää? Vai johtuuko miehen isommat tulot vain siitä, että miesvaltaisilla aloilla on parempi palkka?Missasit erään pointin.
Tässä yksinasuvat työikäiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Tässä yhdessä asuvat työikäiset ja lapsettomat:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Huomaatko eron?
Yksinasuvat naiset tienaavat saman verran kuin yksinasuvat miehet, ja itse asiassa muissa paitsi vanhimmissa ikäluokissa enemmän. Sen sijaan yhdessä asuvat miehet tienaavat selkeästi enemmän kuin yhdessä asuvat naiset. Tämä ei selity sillä että naiset jäävät kotiin hoitamaan lapsia, koska tilastossa on mukana vain lapsettomat.
Kuviot osoittavat harvinaisen selvästi että jompi kumpi sukupuoli suosii hyvätuloisia kumppaneita eikä ole valmis naimaan alaspäin. Voitte arvuutella kumpaa sukupuolta tarkoitan.
Ilmiötä voi selittää myös toisinpäin, eli että hyvätuloiset miehet suosivat pienituloisia naisia, jolloin päätäntävalta perheessä on todennäköisimmin miehellä. Hyvätuloisen miehen elintaso on hyvä, vaikka elättäisi naistakin, kun taas pienituloisempi mies tarvitsee vaimonkin tuloja, että kokonaisuutena ollaan keskiluokassa.
Hyvätuloinen nainen on todennäköisesti johtajaluonne ja ns. kova pala purtavaksi miehelle, joten jos naisen tuloja ei tarvita (kun miehen tulot on hyvät), ottaa mies mieluummin nöyrän ja mukautuvan, todennäköisesti pienempituloisen naisen. Toisin päin tätä ei tapahdu, koska harvan miehen ego kestäisi sitä, että olisi parisuhteessa se vähemmän tienaava.
Jotta tuo olisi totta, hyvätuloisten naisten olisi oltava halukkaita ottamaan pienempituloisia ja huomattavasti vähemmän kunnianhimoisia miehiä.
Minä en ole havainnut tuota. Tässkin ketjussa naiset puoltavat ajattelumallia jossa kumppani ei saa tienata olennaisesti vähemmän, ja konservatiivista ajattusta että miestä pitää pystyä katsomaan ylöspäin. Tietysti asioissa jotka ovat uranaiselle tärkeitä, eli...
Höpön pöpön. Miehet tienaavat Suomessa huomattavan paljon enemmän,kuin naiset, joten jotta tuo olisi mahzollist, tulee joko naisten palkkoja nostaa, tai miesten laskea.
Naisten pitää tehdä enemmän töitä. Ei vähemmillä työtunneilla voi tienata yhtä paljon kuin miehet.
Heti,kun miehet hoitaa raskaaksi tulemisen,synnytyksen ja muut lapsiin liittyvät asiat. Naisten ura- ja palkkakehitys kosahtavat lasten saantiin.
Miten liittyy tuloeroihin ennen lapsia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 on kuvannut ongelman hyvin.
Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.
Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.
= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.
Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.
Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?
1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.
2. Miesvaltainen ala1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.
2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.
1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.
2. älä nyt viitsi oikeasti
-ohis
1. Poikkeus vahvistaa säännön.
2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?poikkeuksia on aivan helvetisti.
Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.
Voisitko määritellä tuon huomattavasti?
En valitettavasti voi, se tuli tutkijoilta.
Kai ne tutkijat julkaisivat nämä tilastot jossain? Eikö ole linkkiä?
on toki linkkejä, julkishallinnon raporttejahan nuo on.
Laittaisitko linkin tuohon tutkimukseen?
Tietysti kun noin nätisti pyysit.
https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tulol…
Kiitos, mielenkiintoinen tutkimus. Yksi osa tästä oli aika relevantti tähän keskusteluun liittyen:
Työikäisten yksinasujien tulot ovat pienemmät ja parisuhteissa elävien suuremmat. Sitä, missä määrin pienet tulot vaikeuttavat puolison löytämistä, tai sitä, johtaako parempi tulotaso todennäköisemmin parisuhteeseen vai mahdollistaako parisuhde paremman tulotason, ei näistä havainnoista voi sanoa. Tulotason kytkös parinmuodostukseen on monimutkaisempi kysymys, johon ei yksinkertaisella tilastotarkastelulla voi vastata.
Eli tästä voisi esittää kysymyksen, että onko koulutus/status miehen TAI naisen parinvalinnassa
oikeastaan tärkeää? Vai johtuuko miehen isommat tulot vain siitä, että miesvaltaisilla aloilla on parempi palkka?Missasit erään pointin.
Tässä yksinasuvat työikäiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Tässä yhdessä asuvat työikäiset ja lapsettomat:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Huomaatko eron?
Yksinasuvat naiset tienaavat saman verran kuin yksinasuvat miehet, ja itse asiassa muissa paitsi vanhimmissa ikäluokissa enemmän. Sen sijaan yhdessä asuvat miehet tienaavat selkeästi enemmän kuin yhdessä asuvat naiset. Tämä ei selity sillä että naiset jäävät kotiin hoitamaan lapsia, koska tilastossa on mukana vain lapsettomat.
Kuviot osoittavat harvinaisen selvästi että jompi kumpi sukupuoli suosii hyvätuloisia kumppaneita eikä ole valmis naimaan alaspäin. Voitte arvuutella kumpaa sukupuolta tarkoitan.
Kun palkansaajat järjestetään jonoon ansioiden suuruusjärjestyksessä, keskimmäisen palkansaajan palkka on mediaaniansio. Miesten mediaaniansio oli 3 882 ja naisten 3 033 euroa.
Miesten palkka on 800 euroa suurempi kuin naisten, ja tämä ei ole naisten vika. Eli käytännössä aika mahdotonta löytää samanpalkkaista kumppania naisten.
Eivätkö naiset valitse itse mille alalle he kouluttautuvat?
Lisäksi olen aika varma, että jos miehet ja naiset oikein yrittävät, molemmista löytyy esim. 3000€ tai 4000€ tienaavia.
Nuorilla naisilla on edelleen ongelmana se, että osa työnantajista katsoo vain heidän ikää ja päättelee, että nainen jää heti äitiyslomalle vakipaikan saatuaan ja siksi palkataan mies. Silti samat työnantajat ovat kovin huolissaan laskevasta syntyvyydestä, mutta eivät tajua, miten heidän oma toiminta vaikuttaa siihen.
höpöhöpö.
Samat valheet vuodesta toiseen, uhriutumisen multihuipennus.
Ette edes kouluttaudu aloille joissa miehet tienaavat. Miksi lääkärit ja juristit (naiset) eivät koe tuollaisia ongelmia joita väität olevan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 on kuvannut ongelman hyvin.
Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.
Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.
= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.
Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.
Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?
1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.
2. Miesvaltainen ala1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.
2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.
1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.
2. älä nyt viitsi oikeasti
-ohis
1. Poikkeus vahvistaa säännön.
2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?poikkeuksia on aivan helvetisti.
Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.
Voisitko määritellä tuon huomattavasti?
En valitettavasti voi, se tuli tutkijoilta.
Kai ne tutkijat julkaisivat nämä tilastot jossain? Eikö ole linkkiä?
on toki linkkejä, julkishallinnon raporttejahan nuo on.
Laittaisitko linkin tuohon tutkimukseen?
Tietysti kun noin nätisti pyysit.
https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tulol…
Kiitos, mielenkiintoinen tutkimus. Yksi osa tästä oli aika relevantti tähän keskusteluun liittyen:
Työikäisten yksinasujien tulot ovat pienemmät ja parisuhteissa elävien suuremmat. Sitä, missä määrin pienet tulot vaikeuttavat puolison löytämistä, tai sitä, johtaako parempi tulotaso todennäköisemmin parisuhteeseen vai mahdollistaako parisuhde paremman tulotason, ei näistä havainnoista voi sanoa. Tulotason kytkös parinmuodostukseen on monimutkaisempi kysymys, johon ei yksinkertaisella tilastotarkastelulla voi vastata.
Eli tästä voisi esittää kysymyksen, että onko koulutus/status miehen TAI naisen parinvalinnassa
oikeastaan tärkeää? Vai johtuuko miehen isommat tulot vain siitä, että miesvaltaisilla aloilla on parempi palkka?Missasit erään pointin.
Tässä yksinasuvat työikäiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Tässä yhdessä asuvat työikäiset ja lapsettomat:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Huomaatko eron?
Yksinasuvat naiset tienaavat saman verran kuin yksinasuvat miehet, ja itse asiassa muissa paitsi vanhimmissa ikäluokissa enemmän. Sen sijaan yhdessä asuvat miehet tienaavat selkeästi enemmän kuin yhdessä asuvat naiset. Tämä ei selity sillä että naiset jäävät kotiin hoitamaan lapsia, koska tilastossa on mukana vain lapsettomat.
Kuviot osoittavat harvinaisen selvästi että jompi kumpi sukupuoli suosii hyvätuloisia kumppaneita eikä ole valmis naimaan alaspäin. Voitte arvuutella kumpaa sukupuolta tarkoitan.
Ja jäätelön syöminen aiheuttaa hukkumiskuolemia.
Oikeasti: ne miehet, jotka ansaitsevat enemmän, ovat usein paremmin verkostoituneita, sosiaalisempia, aktiivisempia, rohkeampia, kohtaavat sekä työssään että työn ulkopuolella ihmisiä enemmän kuin pienituloiset tai työttömät. Todennäköisyys sille, että he kohtaavat naisen, johon ihastuvat, ja joka ihastuu heihin, on siis aivan toista luokkaa kuin postinkantajalla. Puhumattakaan työttömistä ja/tai ylipäänsä miehistä, joiden ainoa kontakti naisiin on Tinderin hakkaaminen.
Olen lukuisia kertoja tällä palstalla sanonut, että jotta nainen voisi kiinnostua jostain miehestä, hänen pitäisi ensinnäkin tulla tietoiseksi tämän olemassaolosta. Se Tinder-profiili ei riitä siihen,
Toiseksi, on ihan luonnollista, että aktiivinen, sosiaalinen, verkostoitunut ihminen kohtaa paljon enemmän potentiaalisia elämänkumppaneita kuin sellainen, joka ei tutustu jatkuvasti uusiin ihmisiin.
Miten on mahdollista että tuo pätee miehiin, mutta ei naisiin?
Se, etteivät tulot paranna naisten pariutumisen todennäköisyyksia, todistaa ettei kyse ole tuosta. Koska kaiken järjen mukaan hekin sitten olisivat aktiivisempia, verkostoneituneempia, rohkeampia ja sosiaalisempia, ja miehet olisivat paremmin tietoisia heidän olemassaolostaan.
Mutta onkin niin päin että naiset joihin pätee kaikki tuo, pariutuvat muita epätodennäköisemmin.
Selityksesi ei siis ole millään tapaa pätevä.
ps. hienoa kuinka halveksit postinkantajia. Tuo todistaa sen että kyse on yksinkertaisesti rahasta ja statuksesta. Niillä on itseisarvo. Miesten tapauksessa.
Kun naisille se Tinder-profiili riittää. Jopa profiili, jossa ei ole mitään tekstiä, vain pari valokuvaa.
Se on sitten eri asia, kuinka tasokkaita miehiä sellaisella saa.
Väitätkö ihan vakavissasi, että näiden kahden esimerkkimiehen todennäköisyydet kohdata kiinnostavia puolisoehdokkaita ovat samat:
Jukka on hyvässä asemassa oleva asiantuntijatason työntekijä. Hänen työhönsä kuuluu paljon kokouksia asiakkaiden kanssa, hänellä on laajat verkostot, työhön kuuluu myös edustamista ja työmatkoja sekä yksin että sidosryhmien kanssa. Hän tutustuu työnsä puolesta viikoittain uusiin ihmisiin ainakin jollain tasolla. Jukka harrastaa laskettelua ja käy kavereineen laskettelureissuilla sekä Suomessa että ulkomailla. Lisäksi hän mm. retkeilee ja on aktiivinen Suomen Ladun jäsen.
Pekka on suorittavan tason työssä keskikokoisessa työyhteisössä. Hänen tehtävänkuvansa pysyy koko lailla samana päivästä toiseen. Kesällä ja joulun alla yritys järjestää työntekijöille virkistyspäivän/jouluaterian, muulloin Pekka ei työpaikalla ja työnsä puolesta kohtaa kuin oman osastonsa ihmisiä. Pekka harrastaa lenkkeilyä ja kuntosalia.
Et vastannut kysymykseen.
Tinder-profiili riittää saamaan matcheja, se ei ole sama asia kuin parisuhde.
Ja eivätkö naiset aina huomauta että Tinderissä on naisia puolet vähemmän kuin miehiä?
Tuo kirjoituksesi oli täyttä huuhaata, mutta ehkäpä kertoi meille mistä on kyse. Naisena yhdistät korkeamassa asemassa olevaan mieheen kaikki positiiviset asia, kaveripiireistä harrastuksiin. Kun taas alhaisemmassa sosioekonomisessa asemassa oleva on kaikin tavoin tylsimys. Molemmat karikatyyrit ovat kuin suoraan jenkkileffoista. Näin naiset siis ajattelevat. Statusmies hyvä, suorittavassa työssä oleva huono.
Tuo kertoo asioista joita naiset arvostavat.
Hyvät tulot.
Korkeampi status.
Iso kansainvälinen yritys.
Laajat verkostot ja tasokkaat piirit (kavereillekin rahaa ja statusta, eivätkä asu missään Kontulassa).
Matkustelu ulkomaille.Vaikea uskoa tuota. Suurinosa naisista haluaisi komean ja fiksun miehen. Hyvän kumppanin ja hyvän isän lapsille.
Statuksella ei ole väliä.
Miksi ette sitten valitse parisuhteeseen "hyvää kumppania joka on hyvä isä lapsille" ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 on kuvannut ongelman hyvin.
Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.
Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.
= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.
Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.
Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?
1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.
2. Miesvaltainen ala1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.
2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.
1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.
2. älä nyt viitsi oikeasti
-ohis
1. Poikkeus vahvistaa säännön.
2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?poikkeuksia on aivan helvetisti.
Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.
Voisitko määritellä tuon huomattavasti?
En valitettavasti voi, se tuli tutkijoilta.
Kai ne tutkijat julkaisivat nämä tilastot jossain? Eikö ole linkkiä?
on toki linkkejä, julkishallinnon raporttejahan nuo on.
Laittaisitko linkin tuohon tutkimukseen?
Tietysti kun noin nätisti pyysit.
https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tulol…
Kiitos, mielenkiintoinen tutkimus. Yksi osa tästä oli aika relevantti tähän keskusteluun liittyen:
Työikäisten yksinasujien tulot ovat pienemmät ja parisuhteissa elävien suuremmat. Sitä, missä määrin pienet tulot vaikeuttavat puolison löytämistä, tai sitä, johtaako parempi tulotaso todennäköisemmin parisuhteeseen vai mahdollistaako parisuhde paremman tulotason, ei näistä havainnoista voi sanoa. Tulotason kytkös parinmuodostukseen on monimutkaisempi kysymys, johon ei yksinkertaisella tilastotarkastelulla voi vastata.
Eli tästä voisi esittää kysymyksen, että onko koulutus/status miehen TAI naisen parinvalinnassa
oikeastaan tärkeää? Vai johtuuko miehen isommat tulot vain siitä, että miesvaltaisilla aloilla on parempi palkka?Missasit erään pointin.
Tässä yksinasuvat työikäiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Tässä yhdessä asuvat työikäiset ja lapsettomat:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Huomaatko eron?
Yksinasuvat naiset tienaavat saman verran kuin yksinasuvat miehet, ja itse asiassa muissa paitsi vanhimmissa ikäluokissa enemmän. Sen sijaan yhdessä asuvat miehet tienaavat selkeästi enemmän kuin yhdessä asuvat naiset. Tämä ei selity sillä että naiset jäävät kotiin hoitamaan lapsia, koska tilastossa on mukana vain lapsettomat.
Kuviot osoittavat harvinaisen selvästi että jompi kumpi sukupuoli suosii hyvätuloisia kumppaneita eikä ole valmis naimaan alaspäin. Voitte arvuutella kumpaa sukupuolta tarkoitan.
Kun palkansaajat järjestetään jonoon ansioiden suuruusjärjestyksessä, keskimmäisen palkansaajan palkka on mediaaniansio. Miesten mediaaniansio oli 3 882 ja naisten 3 033 euroa.
Miesten palkka on 800 euroa suurempi kuin naisten, ja tämä ei ole naisten vika. Eli käytännössä aika mahdotonta löytää samanpalkkaista kumppania naisten.
Eivätkö naiset valitse itse mille alalle he kouluttautuvat?
Lisäksi olen aika varma, että jos miehet ja naiset oikein yrittävät, molemmista löytyy esim. 3000€ tai 4000€ tienaavia.
Nuorilla naisilla on edelleen ongelmana se, että osa työnantajista katsoo vain heidän ikää ja päättelee, että nainen jää heti äitiyslomalle vakipaikan saatuaan ja siksi palkataan mies. Silti samat työnantajat ovat kovin huolissaan laskevasta syntyvyydestä, mutta eivät tajua, miten heidän oma toiminta vaikuttaa siihen.
höpöhöpö.
Samat valheet vuodesta toiseen, uhriutumisen multihuipennus.
Ette edes kouluttaudu aloille joissa miehet tienaavat. Miksi lääkärit ja juristit (naiset) eivät koe tuollaisia ongelmia joita väität olevan?
Ottaako tosiasit noin koville? Lääkäreiksi palkataan ihan ketkä vaan hakevat paikkaa, myös kielitaidottomat, kun lääkäreistä on pula. Varsinkin miesvaltaisilla aloilla on DI-naisilla paljon vaikeampi päästä vakitöihin mitä miehillä. Ota pääsi pois prseestäsi.
Vierailija kirjoitti:
Naisen tärkein tehtävä on kuitenkin miehen tyydyttäminen, lastenteko ja kohdinhoito, jos siinä ei ole tarpeeksi tekemistä niin voi hän minun puolestani opiskella vapaahetkinään vaikka astronautiksi kunhan hoitaa nuo tärkeimmät työt.
Naisille sinkkuus on ihan hyvä vaihtoehto tuollaisten miesten kohdalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen tärkein tehtävä on kuitenkin miehen tyydyttäminen, lastenteko ja kohdinhoito, jos siinä ei ole tarpeeksi tekemistä niin voi hän minun puolestani opiskella vapaahetkinään vaikka astronautiksi kunhan hoitaa nuo tärkeimmät työt.
Naisille sinkkuus on ihan hyvä vaihtoehto tuollaisten miesten kohdalla.
Niin ne, pitävät enemmän rentuista, mutta miten vain vapaa maa ja silleen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen tärkein tehtävä on kuitenkin miehen tyydyttäminen, lastenteko ja kohdinhoito, jos siinä ei ole tarpeeksi tekemistä niin voi hän minun puolestani opiskella vapaahetkinään vaikka astronautiksi kunhan hoitaa nuo tärkeimmät työt.
Naisille sinkkuus on ihan hyvä vaihtoehto tuollaisten miesten kohdalla.
Niin ne, pitävät enemmän rentuista, mutta miten vain vapaa maa ja silleen
Etkö tiedä, mitä sana sinkku tarkoittaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 on kuvannut ongelman hyvin.
Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.
Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.
= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.
Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.
Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?
1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.
2. Miesvaltainen ala1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.
2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.
1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.
2. älä nyt viitsi oikeasti
-ohis
1. Poikkeus vahvistaa säännön.
2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?poikkeuksia on aivan helvetisti.
Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.
Voisitko määritellä tuon huomattavasti?
En valitettavasti voi, se tuli tutkijoilta.
Kai ne tutkijat julkaisivat nämä tilastot jossain? Eikö ole linkkiä?
on toki linkkejä, julkishallinnon raporttejahan nuo on.
Laittaisitko linkin tuohon tutkimukseen?
Tietysti kun noin nätisti pyysit.
https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tulol…
Kiitos, mielenkiintoinen tutkimus. Yksi osa tästä oli aika relevantti tähän keskusteluun liittyen:
Työikäisten yksinasujien tulot ovat pienemmät ja parisuhteissa elävien suuremmat. Sitä, missä määrin pienet tulot vaikeuttavat puolison löytämistä, tai sitä, johtaako parempi tulotaso todennäköisemmin parisuhteeseen vai mahdollistaako parisuhde paremman tulotason, ei näistä havainnoista voi sanoa. Tulotason kytkös parinmuodostukseen on monimutkaisempi kysymys, johon ei yksinkertaisella tilastotarkastelulla voi vastata.
Eli tästä voisi esittää kysymyksen, että onko koulutus/status miehen TAI naisen parinvalinnassa
oikeastaan tärkeää? Vai johtuuko miehen isommat tulot vain siitä, että miesvaltaisilla aloilla on parempi palkka?Missasit erään pointin.
Tässä yksinasuvat työikäiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Tässä yhdessä asuvat työikäiset ja lapsettomat:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Huomaatko eron?
Yksinasuvat naiset tienaavat saman verran kuin yksinasuvat miehet, ja itse asiassa muissa paitsi vanhimmissa ikäluokissa enemmän. Sen sijaan yhdessä asuvat miehet tienaavat selkeästi enemmän kuin yhdessä asuvat naiset. Tämä ei selity sillä että naiset jäävät kotiin hoitamaan lapsia, koska tilastossa on mukana vain lapsettomat.
Kuviot osoittavat harvinaisen selvästi että jompi kumpi sukupuoli suosii hyvätuloisia kumppaneita eikä ole valmis naimaan alaspäin. Voitte arvuutella kumpaa sukupuolta tarkoitan.
Kun palkansaajat järjestetään jonoon ansioiden suuruusjärjestyksessä, keskimmäisen palkansaajan palkka on mediaaniansio. Miesten mediaaniansio oli 3 882 ja naisten 3 033 euroa.
Miesten palkka on 800 euroa suurempi kuin naisten, ja tämä ei ole naisten vika. Eli käytännössä aika mahdotonta löytää samanpalkkaista kumppania naisten.
Eivätkö naiset valitse itse mille alalle he kouluttautuvat?
Lisäksi olen aika varma, että jos miehet ja naiset oikein yrittävät, molemmista löytyy esim. 3000€ tai 4000€ tienaavia.
Nuorilla naisilla on edelleen ongelmana se, että osa työnantajista katsoo vain heidän ikää ja päättelee, että nainen jää heti äitiyslomalle vakipaikan saatuaan ja siksi palkataan mies. Silti samat työnantajat ovat kovin huolissaan laskevasta syntyvyydestä, mutta eivät tajua, miten heidän oma toiminta vaikuttaa siihen.
höpöhöpö.
Samat valheet vuodesta toiseen, uhriutumisen multihuipennus.
Ette edes kouluttaudu aloille joissa miehet tienaavat. Miksi lääkärit ja juristit (naiset) eivät koe tuollaisia ongelmia joita väität olevan?
Ottaako tosiasit noin koville? Lääkäreiksi palkataan ihan ketkä vaan hakevat paikkaa, myös kielitaidottomat, kun lääkäreistä on pula. Varsinkin miesvaltaisilla aloilla on DI-naisilla paljon vaikeampi päästä vakitöihin mitä miehillä. Ota pääsi pois prseestäsi.
Naisen ei ole vaikeampi päästä vakitöihin miesvaltaisilla aloilla. Naisia suositaan hr:n toimesta, sillä se näyttää hyvältä kun on vähintään puolet naisia. Osaamisellakaan ei niin väliä...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen tärkein tehtävä on kuitenkin miehen tyydyttäminen, lastenteko ja kohdinhoito, jos siinä ei ole tarpeeksi tekemistä niin voi hän minun puolestani opiskella vapaahetkinään vaikka astronautiksi kunhan hoitaa nuo tärkeimmät työt.
Naisille sinkkuus on ihan hyvä vaihtoehto tuollaisten miesten kohdalla.
Niin ne, pitävät enemmän rentuista, mutta miten vain vapaa maa ja silleen
Etkö tiedä, mitä sana sinkku tarkoittaa?
Tiedätkö panosuhteen ja parisuhteen eron?
En ole varallisuuden perässä, vaan haen ihmistä jonka kanssa on hyvä olla. Oikeastaan ainoa "huono" ammatti naisella olisi sellainen, jossa hän ei olisi juuri koskaan kotona. Sitten olisi melkein sama olla sinkkuna kun ei toista näy eikä kuulu.
On tullut tapailtua ja seurusteltua hyvin eri koulupohjalla ja eri ammateissa työskennelleitä naisia. Aluksi hyvin tienaavien kanssa saattoi olla hauskaa, kun ei tarvinnut maksaa aina kaikkea. Lopulta kaikki tuo menetti merkityksensä, koska kaikkein tärkeintä oli löytää nainen, jonka kanssa on aina hauskaa ja hyvä olla. Sellainen löytyikin sitten.
Ainakin tämän harrastuksia koskevan viestisi perusteella vaikutat kyllä sellaiselta naiselta, jonka moni mies mielellään haluaisi puolisokseen. Ikävä juttu, jos olet tavannut (vain) sellaisia miehiä, joiden itsetunto ei kestä hyvätuloista ja työelämässä menestyvää naista. Koita kuitenkin pitää mielessä, että meitä miehiä on moneen junaan ja jotkut jäävät asemallekin.
T: Se, jolle vastasit