Lue keskustelun säännöt.
Miksi miehelle naisen koulutus tai ammatti ei ole tärkeää?
Kommentit (761)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se, koulutetuille miehille. Mutta miehet haluaa että nainen on heihin alisteisessa asemassa, eli tienaa hieman vähemmän jo on hieman vähemmän älykäs. Että mies pääsee pätemään hänen rinnallaan ja heittämään älykkäämpiä sutkauksia kuin nainen, joille nainen voi sitten nauraa kun ei itse keksisi yhtä hyvä sutkauksia. Tosin useimmat naiset haluaa samaa. Että mies on heitä paremmin perillä uutisista, hauskempi, selviää ulkomaanreissuilla kun on paremmin perillä asioista ja osaa kieltä jne.
Onhan se selvää ettei yliopistotutkinnon omistavalla ja duunarilla ole samanlaiset arvomaailmat, kiinnostuksen kohteet eikä jutut. Ei löydy keskusteltavaa jos toinen lukee tietokirjallisuutta ja toinen lukee vain 7 Päivää -lehteä. Toinen haluaa katsoa dokkareita, toinen haluaa katsoa salkkareita. Sillä on hirveen paljon väliä, erityisesti ton takia. Ei niinkään minusta sen rahan takia. Jos mies on älykäs ja intohimoinen työssään, ei sillä ole väliä jos se tienaa mua enemmän.
Mutta miehillä ulkonäkö on niin tärkeä, että jopa koulutettu mies voi olla valmis tinkimään älykkyydestä ja naisen koulutustasosta, jos sillä saa paremman näköisen naisen. Mutta en usko että ne liitot kovin onnellisia on, liian erilaiset ihmiset ei pelkän rahan ja seksin voimalla yleensä tule onnellisiksi yhdessä.
Useimmat koulutetut miehet ovat kiinnostuneita koulutetuista naisista jo senkin vuoksi että asioista voidaan keskustella samalta tasolta. Jos vaihtoehtona on katsoa ajankohtaisia asioita käsittelevä A-Studio vaiko uusin "Temppareiden" jakso, niin kumpiko on mielenkiintoisempi vaihtoehto? Usein se koulutustaso näkyy myös suhtautumisessa tupakointiin, alatyyliseen kielenkäyttöön, tatuointeihin ja oman talouden hallintaan. Jos oma ystävä- ja tuttuvapiiri on koostuu pääasiassa korkeasti koulutetuista, niin sitä haluaa että naisenkin seurassa voi jutella fiksuja eikä tarvitse selittää kaikkia asioita alusta alkaen.
Musta tuntuu siltä, että miehet eivät tajua haluavansa, että nainen on koulutettu. Miehet sanovat, että naisen tulisi olla suht raitis, ei polttaa, ei saisi olla tatuointeja, pitäisi olla normaalipainoinen, ja pitäisi olla kiinnostavia harrastuksia. Ja kuten sanoit, nuo kaikki korreloivat korkeamman koulutuksen kanssa.
Mikä on tuo miesten kollektiivi joka sanoo noin? En muista antaneeni valtuutusta puhua puolestani.
Sanoinko jotain kaikista miehistä?
Miksi väität että miehet sanovat että... ja teet miehiä halventavan yleistyksen sen perusteella?
Naiset pitävät miehistä, jotka ovat pidempiä kuin he itse.
Olenko väärässä? Jos joku sanoo näin, menetkö heti puolustamaan naisia sanomalla, että tunnet pari naista joilla on lyhyt mies?
Sano vain "on naisia jotka pitävät miehistä jotka ovat pidempiä kuin he itse"
Siihen ei ole mitään sanottavaa, se pitää paikkansa. Sitten kun lisäät siihen että se on enemmistö, alkaa kiinnostaa tilasto ja tutkimukset. Kuinka suuri enemmistö ja missä.
Mutta jos sanotaan, että naiset pitävät pidemmistä miehistä, sillä viitataan keskimääräisesti naisiin. Ei enemmistöön, vaan keskimäärään. On naisia kuulostaa enemmän vähemmistöltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän miehille merkitsee paljon naisen koulutus. Osaltaan siksi, että naisen palkka on silloin parempi. Monet miehet ovat materialisteja ja heistä on kiva, mitä enemmän talouteen tulee rahaa. Nykyihmisillä on aina vaan enemmän toiveita, joiden saavuttaminen vaatii paljon rahaa.
Voi kun olisikin... naisten koulutus on vähän mitä on. Kulttuurin tutkimuksen kandille ei varsinaisesti ole jokaisessa metsäjätissä johtajan pestiä tarjolla, vaikka naiset ulìseekin ettei hallituksessa ole tarpeeksi naisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se, koulutetuille miehille. Mutta miehet haluaa että nainen on heihin alisteisessa asemassa, eli tienaa hieman vähemmän jo on hieman vähemmän älykäs. Että mies pääsee pätemään hänen rinnallaan ja heittämään älykkäämpiä sutkauksia kuin nainen, joille nainen voi sitten nauraa kun ei itse keksisi yhtä hyvä sutkauksia. Tosin useimmat naiset haluaa samaa. Että mies on heitä paremmin perillä uutisista, hauskempi, selviää ulkomaanreissuilla kun on paremmin perillä asioista ja osaa kieltä jne.
Onhan se selvää ettei yliopistotutkinnon omistavalla ja duunarilla ole samanlaiset arvomaailmat, kiinnostuksen kohteet eikä jutut. Ei löydy keskusteltavaa jos toinen lukee tietokirjallisuutta ja toinen lukee vain 7 Päivää -lehteä. Toinen haluaa katsoa dokkareita, toinen haluaa katsoa salkkareita. Sillä on hirveen paljon väliä, erityisesti ton takia. Ei niinkään minusta sen rahan takia. Jos mies on älykäs ja intohimoinen työssään, ei sillä ole väliä jos se tienaa mua enemmän.
Mutta miehillä ulkonäkö on niin tärkeä, että jopa koulutettu mies voi olla valmis tinkimään älykkyydestä ja naisen koulutustasosta, jos sillä saa paremman näköisen naisen. Mutta en usko että ne liitot kovin onnellisia on, liian erilaiset ihmiset ei pelkän rahan ja seksin voimalla yleensä tule onnellisiksi yhdessä.
Useimmat koulutetut miehet ovat kiinnostuneita koulutetuista naisista jo senkin vuoksi että asioista voidaan keskustella samalta tasolta. Jos vaihtoehtona on katsoa ajankohtaisia asioita käsittelevä A-Studio vaiko uusin "Temppareiden" jakso, niin kumpiko on mielenkiintoisempi vaihtoehto? Usein se koulutustaso näkyy myös suhtautumisessa tupakointiin, alatyyliseen kielenkäyttöön, tatuointeihin ja oman talouden hallintaan. Jos oma ystävä- ja tuttuvapiiri on koostuu pääasiassa korkeasti koulutetuista, niin sitä haluaa että naisenkin seurassa voi jutella fiksuja eikä tarvitse selittää kaikkia asioita alusta alkaen.
Musta tuntuu siltä, että miehet eivät tajua haluavansa, että nainen on koulutettu. Miehet sanovat, että naisen tulisi olla suht raitis, ei polttaa, ei saisi olla tatuointeja, pitäisi olla normaalipainoinen, ja pitäisi olla kiinnostavia harrastuksia. Ja kuten sanoit, nuo kaikki korreloivat korkeamman koulutuksen kanssa.
Mikä on tuo miesten kollektiivi joka sanoo noin? En muista antaneeni valtuutusta puhua puolestani.
Sanoinko jotain kaikista miehistä?
Miksi väität että miehet sanovat että... ja teet miehiä halventavan yleistyksen sen perusteella?
Naiset pitävät miehistä, jotka ovat pidempiä kuin he itse.
Olenko väärässä? Jos joku sanoo näin, menetkö heti puolustamaan naisia sanomalla, että tunnet pari naista joilla on lyhyt mies?
Sano vain "on naisia jotka pitävät miehistä jotka ovat pidempiä kuin he itse"
Siihen ei ole mitään sanottavaa, se pitää paikkansa. Sitten kun lisäät siihen että se on enemmistö, alkaa kiinnostaa tilasto ja tutkimukset. Kuinka suuri enemmistö ja missä.
Mutta jos sanotaan, että naiset pitävät pidemmistä miehistä, sillä viitataan keskimääräisesti naisiin. Ei enemmistöön, vaan keskimäärään. On naisia kuulostaa enemmän vähemmistöltä.
Laita väitteen mukana linkki tilastoon jolla todistat että enemmistö pitää pitkistä miehistä niin taas ei ole mitään valitettavaa viestistä. Samalla selviää onko se 51% vai 95%
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se, koulutetuille miehille. Mutta miehet haluaa että nainen on heihin alisteisessa asemassa, eli tienaa hieman vähemmän jo on hieman vähemmän älykäs. Että mies pääsee pätemään hänen rinnallaan ja heittämään älykkäämpiä sutkauksia kuin nainen, joille nainen voi sitten nauraa kun ei itse keksisi yhtä hyvä sutkauksia. Tosin useimmat naiset haluaa samaa. Että mies on heitä paremmin perillä uutisista, hauskempi, selviää ulkomaanreissuilla kun on paremmin perillä asioista ja osaa kieltä jne.
Onhan se selvää ettei yliopistotutkinnon omistavalla ja duunarilla ole samanlaiset arvomaailmat, kiinnostuksen kohteet eikä jutut. Ei löydy keskusteltavaa jos toinen lukee tietokirjallisuutta ja toinen lukee vain 7 Päivää -lehteä. Toinen haluaa katsoa dokkareita, toinen haluaa katsoa salkkareita. Sillä on hirveen paljon väliä, erityisesti ton takia. Ei niinkään minusta sen rahan takia. Jos mies on älykäs ja intohimoinen työssään, ei sillä ole väliä jos se tienaa mua enemmän.
Mutta miehillä ulkonäkö on niin tärkeä, että jopa koulutettu mies voi olla valmis tinkimään älykkyydestä ja naisen koulutustasosta, jos sillä saa paremman näköisen naisen. Mutta en usko että ne liitot kovin onnellisia on, liian erilaiset ihmiset ei pelkän rahan ja seksin voimalla yleensä tule onnellisiksi yhdessä.
Useimmat koulutetut miehet ovat kiinnostuneita koulutetuista naisista jo senkin vuoksi että asioista voidaan keskustella samalta tasolta. Jos vaihtoehtona on katsoa ajankohtaisia asioita käsittelevä A-Studio vaiko uusin "Temppareiden" jakso, niin kumpiko on mielenkiintoisempi vaihtoehto? Usein se koulutustaso näkyy myös suhtautumisessa tupakointiin, alatyyliseen kielenkäyttöön, tatuointeihin ja oman talouden hallintaan. Jos oma ystävä- ja tuttuvapiiri on koostuu pääasiassa korkeasti koulutetuista, niin sitä haluaa että naisenkin seurassa voi jutella fiksuja eikä tarvitse selittää kaikkia asioita alusta alkaen.
Musta tuntuu siltä, että miehet eivät tajua haluavansa, että nainen on koulutettu. Miehet sanovat, että naisen tulisi olla suht raitis, ei polttaa, ei saisi olla tatuointeja, pitäisi olla normaalipainoinen, ja pitäisi olla kiinnostavia harrastuksia. Ja kuten sanoit, nuo kaikki korreloivat korkeamman koulutuksen kanssa.
Tässä on tosiaan varmaan ero sukupuolten välillä. Naiset ilmeisesti luulevat, että koulutuksen mukana tulee automaattisesti vaikka ja mitä ominaisuuksia, koska korrelaatio. Miehet voivat hyvin tutustua matalasti koulutettuun naiseen, joka on muilta ominaisuuksiltaan hyvä.
Missä sanotaan, että nainen ei voisi tutustua matalasti koulutettuun mieheen? Se, että nainen ei mene naimisiin matalasti koulutetun miehen kanssa, ei tarkoita sitä, että naiset eivät ikinä tapaile matalasti koulutettuja miehiä.
Odotas, miten se nyt menikään...
Joku tuossa äsken sanoi että missäs se maisteri(nainen) matalasti koulutettuun mieheen tutustuisi, kun ei se mies yliopistolla ole notkumassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
KOS-KA E-VO-LUU-TIO-BIO-LO-GIA. PIS-TE.
Homo sapiens eli ihminen aloitti elämänsä 300 000 vuotta sitten. Mitenkäs ison roolin kuvittelet koulutuksella olevan evoluutiobiologiassa?
Koulutus = resurssien mahdollistamista nykyaikana.
Tässä unohdetaan aina ne naisten tuomat resurssit.
Paljonko maisa tuo sinusta parisuhteeseen resursseja verrattuna mieheensä. Kuluttaakohan nainen niitä enemmän kuin tuo? Jääkö mies "voitolle" ?
Varmaan maisan mies on ihan vapaaehtoisesti naimisiin mennyt ja on osannut pohtia, mitä avioliitto hänelle tarkoittaa myös taloudellisesti.
Siitä ei ollut puhe, vaan "naisen tuomista resursseista"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mies ei luontaisesti pidä naisen statusta tärkeänä kriteerinä. Siinä valitaan synnyttäjää, eikä johtajaa. Nainen taas on hakenut alkuhämäristä lähtien elättäjää ja turvaa lapsilleen ja itselleen.
Tää on kyllä niin evoluutiopsykologiaa että huh huh :D
Kyllä samat biologiat vaikuttaa edelleen, vain toisella tapaa. Ennen ei naisilla ollut sanottavammin koulutusta eikä se seksiin eikä kotityöhön vaikuttanut. Nainen oli se oheishenkilö ja naisen status olikin miehen statuksesta riippuvainen. Nyt kilpailu on laajentunut perheoloihin, ja vaatimukset henkilökohtaistakin elämää kohtaan kasvaneet molemmilla sukupuolilla. Sama koulutus, samat arvot jne.
Jos kuvittelet, että ihmiskunnan historia (ja biologia) käsittää vain viimeiset 100-200 vuotta, olet aika hukassa. Ei miehilläkään ole ollut koulutusta suurimman osan ihmisen historiasta, eli biologialla ei ole mitään tekemistä tämän kanssa.
Minkä kanssa sitten on tekemistä sillä että naiset ovat olleet sukupuolena alakynnessä ihan kaikessa? Emansipaatio on melko uusi ilmiö ja muiden vallankumousten innoittamaa. Vieläkin naiset varovasti kyselee eri tavoin miten voisi miellyttää sopivalla tavalla ja mitä saa tehdä ja mitä pitää jättää tekemättä. On monta naista joita koopäiset miehet pompottaa mielensä mukaan. Ei naisilla ole luonnostaan sitä testodraivia kuin miehillä. Se pitää omaksua koulutuksen hyötynä.
Naisilta kiellettiin koulutus sillä tavalla, että naista ei päästetty opiskelemaan. Sillä ei ole mitään tekemistä hormonien kanssa.
Kiellettiinkö? Vai eikö naisia yleensä kiinnostanut?
Oliko se kiellettyä naisilta kaikkialla maailmassa, vaikka heimot eivät tienneet toisistaan? Entä oliko se sallittua kaikille miehille? Jos ei niin kuinka niin, jos kyseessä on sukupuoli.
Siis oletko sinä oikeasti noin pihalla historiasta? Mies on aikojen alusta alistanut naista ja estänyt ihan kaikkialla naisen koulutuksen(sitten kun kouluja on ylipäätään ollut)
Ei sinne kouluun ole alkuun kaikki miehetkään päässeet tietenkään, mutta kuitenkin perheen pojalla oli kuitenkin teoreettinen mahdollisuus päästä kouluun, mutta tytöllä ei.
Ei naiset saaneet kirjoittaa kirjoja, eikä säveltää musiikkia, ei mitään. Kirjat piti kirjoittaa salanimellä, eli miehen nimellä ja epäillään, että Mozart ei itse ole kaikkia sävellyksiään tehnyt, vaan hänen sisarensa, joka oli lahjakkaampi, mutta ei naisena voinut tehdä musiikkia.
Myös monet keksinnot on naisten tekemiä, mutta ne on kirjattu miehille, koska nainen ei ole voinut omissa nimissään keksiä.
Suomessakin nainen on päässyt opiskekemaan yliopistoon vasta vuonna 1901.
Ylioppilaaksikin naiset on saaneet opiskella vasta 1800-luvun lopulla ja jo 1910 naisia oli ylioppilaista 40%.
Naiset on siis vallanneet koulut äkkiä, kun heille on ne ovet avattu.
Afganistan on hyvä esimerkki miten naisia alistetaan ja estetään koulun käynti. Tytöt ammutaan luokkiin tai koulubussiin.
Siinä on naistutkimuksen valheet omaksuttu hyvin.
Sinulla on vaan psykoosit jatkuvasti tulilla ;D "Naistutkimuksen valheet" :DDDDDDDDDDDD
Tiesitkö, että ei edes tarvita naistutkimustsa, kun vaan vähennät vauvapalstalla trollailua ja seuraat uutisia. Ei ole kauaakaan, kun tyttöjä ammuttiin luokkaan isot määrät sellaisten miesten toimesta, joiden mielestä tytöt ei kuulu kouluun. Ja tyttöjä kuljettavia koulubusseja on tulitettu usein.
Miten liittyy Mozartiin?
Vierailija kirjoitti:
Huomio uramiehistä vs uranaista:
Naisissa on enemmän sellaisia jotka haluavat puhua työstä kotona kumppanin kanssa. Haetaan tiimiä, työn jakamista ja yhteistä tsemppaamista. Go ura. Ja naisissa on myös enemmän tunnollisia suorittajia jotka omaksuvat piiruntarkasti firman corporate BS:n ja toistavat sitä kaiken aikaa. Tällaisissa tottelijoissa ei ole mitään mielenkiintoista.
Miehille on tyypillisempää ettei kotona jauheta työstä. Ja miehissä on enemmän, johtuen miesten luontaisesta assertiivisuudesta ja taipumuksesta kulkea omaa tietään, sellaisia joilla on omia ajatuksia siitä miten firmassa pitäisi asiat hoitaa. Miehissä on myös enemmän yrittäjiä. Näille miehille suurin osa uranaisista näyttäytyy tylsimyksinä jotka vain tekevät mitä käsketään ja nielevät korkeammassa asemassa olevien höpönlöpön arvoista ja missioista täysin.
Tämän seurauksena monet uramiehet puhuvat työstä miespuolisten työkaverien kanssa, ja kotona halutaan ihan muuta. Siksi on paljon uramiehiä joiden vaimo ei ole uranainen, mutta paljon uranaisia jotka ovat sinkkuina koska uramiestä ei löydy eikä muunlainen mies käy. Sukupuoliroolit eivät saa kääntyä väärin päin, se olisi konservatiivisille naisille mahdoton ajatus. Tämä selviää Tilastokeskuksen luvuista. Korkeat tulot vähentävät sinkkuuden todennäköisyyttä miehillä, ja lisäävät sitä naisilla.
ps. Ja tiedän että nyt joku vastaa "minä ainakin sain miehen joka"...juu juu, kuultu on.
Äärimmäisen hyvä kirjoitus. Toivon että moni nainen ymmärtäisi tuon kirjoituksen pointin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies ei halua naisesta keskustelukumppania tai elättäjää, vaan nussimiskumppanin ja mahdollisesti myös lapsia.
Jos mies haluaa keskustella, mies keskustelee toisten miesten kanssa.
Miehethän ovat kuuluisia juuri siitä, että heillä ei ole ystäviä tai perheen ulkopuolisia ihmisiä, joille puhua.
Useammassa tutkimuksessa on todettu, että erityisesti miesten yksinäisyyttä lisää ero kumppanista. Edelleenkin useissa heterosuhteissa sosiaaliset suhteet ovat enemmän naisen vastuulla. Naisella on oma ystäväpiiri johon saattavat kuulua myös mahdollisten lasten ystävien vanhemmat, ja miehelle jää statistin rooli johon kuuluu lähinnä edustaminen puolison rinnalla pakollisissa tilaisuuksissa. Tipahtaminen tästä kumppanin ylläpitämästä tukiverkostosta on ymmärrettävästi valtava.
Naisilla on tosiaan taipumus estää miesten yhteiset tapaamiset esim. mökillä viikonloppuna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
KOS-KA E-VO-LUU-TIO-BIO-LO-GIA. PIS-TE.
Homo sapiens eli ihminen aloitti elämänsä 300 000 vuotta sitten. Mitenkäs ison roolin kuvittelet koulutuksella olevan evoluutiobiologiassa?
Pointti: miehillä ja naisilla on evoluutiobiologiasta johtuen erilaiset luontaiset sukupuoliroolit, ja erot ilmenevät mm. siinä, että miehet ja naiset arvottavat monilta osin eri asioita parinvalinnassa.
Ei. Kyllä nuo " roolit" ovat pääosin kulttuurista perintöä. Kun naisilla on viimeinkin mahdollisuus elättää itse itsensä, eikä elatus riipu miehestä, niin naiset haluavat yhä enenevässä määrin olla sinkkuja.
Voi kun elättäisitte itsenne... tulonsiirrot miehiltä naisille ovat edelleen järkyttävät, vaikka olette itsenäisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies ei halua naisesta keskustelukumppania tai elättäjää, vaan nussimiskumppanin ja mahdollisesti myös lapsia.
Jos mies haluaa keskustella, mies keskustelee toisten miesten kanssa.
Sinähän nyt vitsin murjaisit!
Miehet EI halua lapsia ja rääkyvät vauvapalstalla kuorossa, miten heidät on huijattu isäksi ;)
Ja nussiakkin ne haluaa nykyään vaan toisiaan tai nukkea.
Ainoa tehtävä nykyään naisena taitaa olla vaan pitää sille miehelle juttuseuraa, kun eihän miehet tunnetusti osaa puhua.
Keskenään, jos eivät nussi, tappelevat ja riitelevät ja puukkottavat toisiaan hengiltä.
#miesvihanäkyväksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se, koulutetuille miehille. Mutta miehet haluaa että nainen on heihin alisteisessa asemassa, eli tienaa hieman vähemmän jo on hieman vähemmän älykäs. Että mies pääsee pätemään hänen rinnallaan ja heittämään älykkäämpiä sutkauksia kuin nainen, joille nainen voi sitten nauraa kun ei itse keksisi yhtä hyvä sutkauksia. Tosin useimmat naiset haluaa samaa. Että mies on heitä paremmin perillä uutisista, hauskempi, selviää ulkomaanreissuilla kun on paremmin perillä asioista ja osaa kieltä jne.
Onhan se selvää ettei yliopistotutkinnon omistavalla ja duunarilla ole samanlaiset arvomaailmat, kiinnostuksen kohteet eikä jutut. Ei löydy keskusteltavaa jos toinen lukee tietokirjallisuutta ja toinen lukee vain 7 Päivää -lehteä. Toinen haluaa katsoa dokkareita, toinen haluaa katsoa salkkareita. Sillä on hirveen paljon väliä, erityisesti ton takia. Ei niinkään minusta sen rahan takia. Jos mies on älykäs ja intohimoinen työssään, ei sillä ole väliä jos se tienaa mua enemmän.
Mutta miehillä ulkonäkö on niin tärkeä, että jopa koulutettu mies voi olla valmis tinkimään älykkyydestä ja naisen koulutustasosta, jos sillä saa paremman näköisen naisen. Mutta en usko että ne liitot kovin onnellisia on, liian erilaiset ihmiset ei pelkän rahan ja seksin voimalla yleensä tule onnellisiksi yhdessä.
Useimmat koulutetut miehet ovat kiinnostuneita koulutetuista naisista jo senkin vuoksi että asioista voidaan keskustella samalta tasolta. Jos vaihtoehtona on katsoa ajankohtaisia asioita käsittelevä A-Studio vaiko uusin "Temppareiden" jakso, niin kumpiko on mielenkiintoisempi vaihtoehto? Usein se koulutustaso näkyy myös suhtautumisessa tupakointiin, alatyyliseen kielenkäyttöön, tatuointeihin ja oman talouden hallintaan. Jos oma ystävä- ja tuttuvapiiri on koostuu pääasiassa korkeasti koulutetuista, niin sitä haluaa että naisenkin seurassa voi jutella fiksuja eikä tarvitse selittää kaikkia asioita alusta alkaen.
Musta tuntuu siltä, että miehet eivät tajua haluavansa, että nainen on koulutettu. Miehet sanovat, että naisen tulisi olla suht raitis, ei polttaa, ei saisi olla tatuointeja, pitäisi olla normaalipainoinen, ja pitäisi olla kiinnostavia harrastuksia. Ja kuten sanoit, nuo kaikki korreloivat korkeamman koulutuksen kanssa.
Tässä on tosiaan varmaan ero sukupuolten välillä. Naiset ilmeisesti luulevat, että koulutuksen mukana tulee automaattisesti vaikka ja mitä ominaisuuksia, koska korrelaatio. Miehet voivat hyvin tutustua matalasti koulutettuun naiseen, joka on muilta ominaisuuksiltaan hyvä.
Missä sanotaan, että nainen ei voisi tutustua matalasti koulutettuun mieheen? Se, että nainen ei mene naimisiin matalasti koulutetun miehen kanssa, ei tarkoita sitä, että naiset eivät ikinä tapaile matalasti koulutettuja miehiä.
Kyllä se on monella korkeakoulutetulla naisella on vaatimuksena tutustumiselle, että mieskin on korkeakoulutettu. Se on sanottu naisten omissa profiileissa.
Etkö osaa tutustua naisiin muualla kuin netissä?
Miehet eivät saa lähestyä naisia baareissa (ovat ystävineen pitämässä hauskaa, eivät miesten kuolattavana), liikuntapaikassa (no tietenkään), kaupassa, tai missään muuallakaan missä ei nainen ole tarkoituksella etsimässä itselleen kumppania.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi se olisi tärkeää? Kunhan nainen maksaa omat harrastuksensa ja suunnilleen puolet asumiskustannuksista, niin minulle on herttaisen sama, mikä koulutus tai ammatti naisella on. Minua päinvastoin on vähän ihmetyttänyt, että mikä siinä rahassa vetää naisia niin kovasti puoleensa. Senttiäkään täältä ei mukaansa kuitenkaan saa.
Jos naisille maksettaisiin palkkaa yhtä paljon, kuin miehille, ei naisten tarvitsisi olla miesten rahojen perässä.
Joskus aikoinaan, kun palkkaluokat on tehty, naisten ammatit jätettiin listan alimmiksi, koska eihän naisen tarvitse elättää, kuin itsensä ja kun menee naimisiin, naisen kuuluu jäädä kotiin ja mies elättää perheen.
Siksi miehille alettiin maksamaan parempaa palkaa, koska he elättää perheen. Nykyajan miehet ei tähän suostu ja ei tarvitse suostuskaan, mutta naisille on maksettava paremmat palkat, koska naiset elättää perheen ja lapset nykyää.
Naisille maksetaan jo nyt enemmän kuin miehille, tehdystä työstä. Ette vaan halua tehdä yhtä paljon työtä kuin miehet.
Ei me ehditä TYÖPAIKOILLA notkumaan yhtä kauan kuin miehet, sillä meidän pitää hoitaa ne lapset, koti, vanhukset ja hyvässä lykyssä kaltaisesi mieslapsetkin.
Lapsia ette edes enää tee joten mitä sä selität?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ihan usko tuohon.
Väitän että kyllä naisen ammatti pistetään merkille. Ylemmän keskiluokan porukoissa ihmetellään - ja myös miehet ihmettelevät - jos Jarkon uusi on lähihoitaja tai postinkantaja. Tai ainakin pistetään merkille.
Ja sama toiseen suuntaan.
Ehkä ero on siinä, että naisen kauneus riittää perusteluksi, jos otetaan joku muuten yllättävä.
Naisen kauneus, tai sit kaikki tajuaa että se on hyvä pano.
Ei luoja varjele. Toinen etsii loppuelämän parisuhdetta ja sitten toiset arvelee, että se on "hyvä pano". En ihmettele yhtään, että jotkut ei kelpaa puolisoksi kellekään.
Haluatko sinä huonoa seksi loppuelämäksi?
Missään ei ole luvattu, että seksiä on koko loppuelämän ajan. Jos parisuhde perustuu vain seksiin, parisuhde loppuu siihen. Ymmärrät kyllä, kun alat ymmärtää asioista.
Seksi on mikä erottaa parisuhteen kaverisuhteesta. Puolison pelkästä kämppiksestä. Ilman seksiä ei ole rakkautta, ja suhde kuolee, tai vähintään kuivuu pystyyn.
Eli puolisolle kenkää, jos hän ei sairauden vuoksi kykene enää seksiin? Sinähän se rakastava puoliso olet.
Jätetäänhän mieskin kun hän jää työttömäksi.
Ei jätetä. Mies pystyy ansiosidonnaisella maksamaan puolet kuluista, hänellä on aikaa tehdä kotitöitä ja aikaa lapsille. Ei kukaan luovu tuollaisesta miehestä.
Nainen ei suostu karsimaan elintasostaan. Hänellä on yleensä toinen mies jo katsottuna. Se on usein jopa lapsen oikea isä.
Miksi nainen sitten ottaa väliajaksi jonkun surkimuksen, joka ei kykene tekemään mitään? Tuo sinun ajatuksenjuoksu menee koko ajan oudommaksi.
Kerro sinä miksi nainen ottaa surkimuksen. Suurin osa liitoista päättyy eroon, ja suurin osa eroista tulee naisen aloitteesta.
Eikö se teidän tutka toimi?
Naiset laittaa eron viereille suurimmassa osassa eroista, mutta aloitteen eroon tekee useimmiten mies. Omasta puolesta voin sanoa, että minulla ei ollut teininä niin hyvää ihmistuntemusta, että olisin ihmisistä erottanut kuka muuttuu vuosien myötä ja kuka ei.
Eli kun nainen hakee eron, se on miehen syytä. Kun mies hakee eron, se on miehen syytä. No, mitä muuta voi odottaakaan palstakurpilta.
Jos on hyvä mies, niin eihän siitä tarvitse erota. Paskoista miehistä erotaan.
Miksi menette paskojen miesten nussittavaksi, oikein porsitte niille? Oletteko aivan tyhmiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se, koulutetuille miehille. Mutta miehet haluaa että nainen on heihin alisteisessa asemassa, eli tienaa hieman vähemmän jo on hieman vähemmän älykäs. Että mies pääsee pätemään hänen rinnallaan ja heittämään älykkäämpiä sutkauksia kuin nainen, joille nainen voi sitten nauraa kun ei itse keksisi yhtä hyvä sutkauksia. Tosin useimmat naiset haluaa samaa. Että mies on heitä paremmin perillä uutisista, hauskempi, selviää ulkomaanreissuilla kun on paremmin perillä asioista ja osaa kieltä jne.
Onhan se selvää ettei yliopistotutkinnon omistavalla ja duunarilla ole samanlaiset arvomaailmat, kiinnostuksen kohteet eikä jutut. Ei löydy keskusteltavaa jos toinen lukee tietokirjallisuutta ja toinen lukee vain 7 Päivää -lehteä. Toinen haluaa katsoa dokkareita, toinen haluaa katsoa salkkareita. Sillä on hirveen paljon väliä, erityisesti ton takia. Ei niinkään minusta sen rahan takia. Jos mies on älykäs ja intohimoinen työssään, ei sillä ole väliä jos se tienaa mua enemmän.
Mutta miehillä ulkonäkö on niin tärkeä, että jopa koulutettu mies voi olla valmis tinkimään älykkyydestä ja naisen koulutustasosta, jos sillä saa paremman näköisen naisen. Mutta en usko että ne liitot kovin onnellisia on, liian erilaiset ihmiset ei pelkän rahan ja seksin voimalla yleensä tule onnellisiksi yhdessä.
Useimmat koulutetut miehet ovat kiinnostuneita koulutetuista naisista jo senkin vuoksi että asioista voidaan keskustella samalta tasolta. Jos vaihtoehtona on katsoa ajankohtaisia asioita käsittelevä A-Studio vaiko uusin "Temppareiden" jakso, niin kumpiko on mielenkiintoisempi vaihtoehto? Usein se koulutustaso näkyy myös suhtautumisessa tupakointiin, alatyyliseen kielenkäyttöön, tatuointeihin ja oman talouden hallintaan. Jos oma ystävä- ja tuttuvapiiri on koostuu pääasiassa korkeasti koulutetuista, niin sitä haluaa että naisenkin seurassa voi jutella fiksuja eikä tarvitse selittää kaikkia asioita alusta alkaen.
Musta tuntuu siltä, että miehet eivät tajua haluavansa, että nainen on koulutettu. Miehet sanovat, että naisen tulisi olla suht raitis, ei polttaa, ei saisi olla tatuointeja, pitäisi olla normaalipainoinen, ja pitäisi olla kiinnostavia harrastuksia. Ja kuten sanoit, nuo kaikki korreloivat korkeamman koulutuksen kanssa.
Tässä on tosiaan varmaan ero sukupuolten välillä. Naiset ilmeisesti luulevat, että koulutuksen mukana tulee automaattisesti vaikka ja mitä ominaisuuksia, koska korrelaatio. Miehet voivat hyvin tutustua matalasti koulutettuun naiseen, joka on muilta ominaisuuksiltaan hyvä.
Missä sanotaan, että nainen ei voisi tutustua matalasti koulutettuun mieheen? Se, että nainen ei mene naimisiin matalasti koulutetun miehen kanssa, ei tarkoita sitä, että naiset eivät ikinä tapaile matalasti koulutettuja miehiä.
Kyllä se on monella korkeakoulutetulla naisella on vaatimuksena tutustumiselle, että mieskin on korkeakoulutettu. Se on sanottu naisten omissa profiileissa.
Etkö osaa tutustua naisiin muualla kuin netissä?
Miehet eivät saa lähestyä naisia baareissa (ovat ystävineen pitämässä hauskaa, eivät miesten kuolattavana), liikuntapaikassa (no tietenkään), kaupassa, tai missään muuallakaan missä ei nainen ole tarkoituksella etsimässä itselleen kumppania.
Jos et tajua, että milloin ja missä voit lähestyä naisia, niin silloin on parempi, ettet lähesty ollenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi se olisi tärkeää? Kunhan nainen maksaa omat harrastuksensa ja suunnilleen puolet asumiskustannuksista, niin minulle on herttaisen sama, mikä koulutus tai ammatti naisella on. Minua päinvastoin on vähän ihmetyttänyt, että mikä siinä rahassa vetää naisia niin kovasti puoleensa. Senttiäkään täältä ei mukaansa kuitenkaan saa.
Jos naisille maksettaisiin palkkaa yhtä paljon, kuin miehille, ei naisten tarvitsisi olla miesten rahojen perässä.
Joskus aikoinaan, kun palkkaluokat on tehty, naisten ammatit jätettiin listan alimmiksi, koska eihän naisen tarvitse elättää, kuin itsensä ja kun menee naimisiin, naisen kuuluu jäädä kotiin ja mies elättää perheen.
Siksi miehille alettiin maksamaan parempaa palkaa, koska he elättää perheen. Nykyajan miehet ei tähän suostu ja ei tarvitse suostuskaan, mutta naisille on maksettava paremmat palkat, koska naiset elättää perheen ja lapset nykyää.
Naisille maksetaan jo nyt enemmän kuin miehille, tehdystä työstä. Ette vaan halua tehdä yhtä paljon työtä kuin miehet.
Ei me ehditä TYÖPAIKOILLA notkumaan yhtä kauan kuin miehet, sillä meidän pitää hoitaa ne lapset, koti, vanhukset ja hyvässä lykyssä kaltaisesi mieslapsetkin.
Niih, ja siksi ette ansaitse yhtä paljon kuin miehet, keskimäärin.
Tekisitte oman osuutenne muuallakin kuin notkumalla työpaikoilla, niin jäisi naisillekin aikaa tehdä "ylitöitä".
Tuntiliksa on edelleen vähän eri tasoa, ja sä et kyllä tiedä mitään miesten notkumisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ihan usko tuohon.
Väitän että kyllä naisen ammatti pistetään merkille. Ylemmän keskiluokan porukoissa ihmetellään - ja myös miehet ihmettelevät - jos Jarkon uusi on lähihoitaja tai postinkantaja. Tai ainakin pistetään merkille.
Ja sama toiseen suuntaan.
Ehkä ero on siinä, että naisen kauneus riittää perusteluksi, jos otetaan joku muuten yllättävä.
Naisen kauneus, tai sit kaikki tajuaa että se on hyvä pano.
Ei luoja varjele. Toinen etsii loppuelämän parisuhdetta ja sitten toiset arvelee, että se on "hyvä pano". En ihmettele yhtään, että jotkut ei kelpaa puolisoksi kellekään.
Haluatko sinä huonoa seksi loppuelämäksi?
Missään ei ole luvattu, että seksiä on koko loppuelämän ajan. Jos parisuhde perustuu vain seksiin, parisuhde loppuu siihen. Ymmärrät kyllä, kun alat ymmärtää asioista.
Seksi on mikä erottaa parisuhteen kaverisuhteesta. Puolison pelkästä kämppiksestä. Ilman seksiä ei ole rakkautta, ja suhde kuolee, tai vähintään kuivuu pystyyn.
Eli puolisolle kenkää, jos hän ei sairauden vuoksi kykene enää seksiin? Sinähän se rakastava puoliso olet.
Jätetäänhän mieskin kun hän jää työttömäksi.
Ei jätetä. Mies pystyy ansiosidonnaisella maksamaan puolet kuluista, hänellä on aikaa tehdä kotitöitä ja aikaa lapsille. Ei kukaan luovu tuollaisesta miehestä.
Nainen ei suostu karsimaan elintasostaan. Hänellä on yleensä toinen mies jo katsottuna. Se on usein jopa lapsen oikea isä.
Miksi nainen sitten ottaa väliajaksi jonkun surkimuksen, joka ei kykene tekemään mitään? Tuo sinun ajatuksenjuoksu menee koko ajan oudommaksi.
Kerro sinä miksi nainen ottaa surkimuksen. Suurin osa liitoista päättyy eroon, ja suurin osa eroista tulee naisen aloitteesta.
Eikö se teidän tutka toimi?
Naiset laittaa eron viereille suurimmassa osassa eroista, mutta aloitteen eroon tekee useimmiten mies. Omasta puolesta voin sanoa, että minulla ei ollut teininä niin hyvää ihmistuntemusta, että olisin ihmisistä erottanut kuka muuttuu vuosien myötä ja kuka ei.
Eli kun nainen hakee eron, se on miehen syytä. Kun mies hakee eron, se on miehen syytä. No, mitä muuta voi odottaakaan palstakurpilta.
Jos on hyvä mies, niin eihän siitä tarvitse erota. Paskoista miehistä erotaan.
Miksi menette paskojen miesten nussittavaksi, oikein porsitte niille? Oletteko aivan tyhmiä?
Ai tämä 🐷🐷🐷 olisihan se pitänyt arvata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se, koulutetuille miehille. Mutta miehet haluaa että nainen on heihin alisteisessa asemassa, eli tienaa hieman vähemmän jo on hieman vähemmän älykäs. Että mies pääsee pätemään hänen rinnallaan ja heittämään älykkäämpiä sutkauksia kuin nainen, joille nainen voi sitten nauraa kun ei itse keksisi yhtä hyvä sutkauksia. Tosin useimmat naiset haluaa samaa. Että mies on heitä paremmin perillä uutisista, hauskempi, selviää ulkomaanreissuilla kun on paremmin perillä asioista ja osaa kieltä jne.
Onhan se selvää ettei yliopistotutkinnon omistavalla ja duunarilla ole samanlaiset arvomaailmat, kiinnostuksen kohteet eikä jutut. Ei löydy keskusteltavaa jos toinen lukee tietokirjallisuutta ja toinen lukee vain 7 Päivää -lehteä. Toinen haluaa katsoa dokkareita, toinen haluaa katsoa salkkareita. Sillä on hirveen paljon väliä, erityisesti ton takia. Ei niinkään minusta sen rahan takia. Jos mies on älykäs ja intohimoinen työssään, ei sillä ole väliä jos se tienaa mua enemmän.
Mutta miehillä ulkonäkö on niin tärkeä, että jopa koulutettu mies voi olla valmis tinkimään älykkyydestä ja naisen koulutustasosta, jos sillä saa paremman näköisen naisen. Mutta en usko että ne liitot kovin onnellisia on, liian erilaiset ihmiset ei pelkän rahan ja seksin voimalla yleensä tule onnellisiksi yhdessä.
Useimmat koulutetut miehet ovat kiinnostuneita koulutetuista naisista jo senkin vuoksi että asioista voidaan keskustella samalta tasolta. Jos vaihtoehtona on katsoa ajankohtaisia asioita käsittelevä A-Studio vaiko uusin "Temppareiden" jakso, niin kumpiko on mielenkiintoisempi vaihtoehto? Usein se koulutustaso näkyy myös suhtautumisessa tupakointiin, alatyyliseen kielenkäyttöön, tatuointeihin ja oman talouden hallintaan. Jos oma ystävä- ja tuttuvapiiri on koostuu pääasiassa korkeasti koulutetuista, niin sitä haluaa että naisenkin seurassa voi jutella fiksuja eikä tarvitse selittää kaikkia asioita alusta alkaen.
Musta tuntuu siltä, että miehet eivät tajua haluavansa, että nainen on koulutettu. Miehet sanovat, että naisen tulisi olla suht raitis, ei polttaa, ei saisi olla tatuointeja, pitäisi olla normaalipainoinen, ja pitäisi olla kiinnostavia harrastuksia. Ja kuten sanoit, nuo kaikki korreloivat korkeamman koulutuksen kanssa.
Tässä on tosiaan varmaan ero sukupuolten välillä. Naiset ilmeisesti luulevat, että koulutuksen mukana tulee automaattisesti vaikka ja mitä ominaisuuksia, koska korrelaatio. Miehet voivat hyvin tutustua matalasti koulutettuun naiseen, joka on muilta ominaisuuksiltaan hyvä.
Missä sanotaan, että nainen ei voisi tutustua matalasti koulutettuun mieheen? Se, että nainen ei mene naimisiin matalasti koulutetun miehen kanssa, ei tarkoita sitä, että naiset eivät ikinä tapaile matalasti koulutettuja miehiä.
Kyllä se on monella korkeakoulutetulla naisella on vaatimuksena tutustumiselle, että mieskin on korkeakoulutettu. Se on sanottu naisten omissa profiileissa.
Etkö osaa tutustua naisiin muualla kuin netissä?
Miehet eivät saa lähestyä naisia baareissa (ovat ystävineen pitämässä hauskaa, eivät miesten kuolattavana), liikuntapaikassa (no tietenkään), kaupassa, tai missään muuallakaan missä ei nainen ole tarkoituksella etsimässä itselleen kumppania.
Jos et tajua, että milloin ja missä voit lähestyä naisia, niin silloin on parempi, ettet lähesty ollenkaan.
Juurihan kerroin ettei kannata lähestyä, mutta kiitos vinkistä. Hienoa että sun kapasiteetilla saatiin noin arvokas viesti aikaiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi se olisi tärkeää? Kunhan nainen maksaa omat harrastuksensa ja suunnilleen puolet asumiskustannuksista, niin minulle on herttaisen sama, mikä koulutus tai ammatti naisella on. Minua päinvastoin on vähän ihmetyttänyt, että mikä siinä rahassa vetää naisia niin kovasti puoleensa. Senttiäkään täältä ei mukaansa kuitenkaan saa.
Jos naisille maksettaisiin palkkaa yhtä paljon, kuin miehille, ei naisten tarvitsisi olla miesten rahojen perässä.
Joskus aikoinaan, kun palkkaluokat on tehty, naisten ammatit jätettiin listan alimmiksi, koska eihän naisen tarvitse elättää, kuin itsensä ja kun menee naimisiin, naisen kuuluu jäädä kotiin ja mies elättää perheen.
Siksi miehille alettiin maksamaan parempaa palkaa, koska he elättää perheen. Nykyajan miehet ei tähän suostu ja ei tarvitse suostuskaan, mutta naisille on maksettava paremmat palkat, koska naiset elättää perheen ja lapset nykyää.
Naisille maksetaan jo nyt enemmän kuin miehille, tehdystä työstä. Ette vaan halua tehdä yhtä paljon työtä kuin miehet.
Naiset tekee paljon enemmän työtä, kuin miehet, ja ovat aina tehneet. Jo ennen vanhaan miehet alkoivat ruua päälle ottamaan nokosia, niin naiset alkoivat tiskaamaan. Kukaan ei vaan maksanut siitä palkkaa.
Ja vielä nykyäänkin naiset tekee lähes kaikki kotityöt sen miehen edestä, mutta eihän siitä palkkaa makseta, ja ukko vielä päälle narisee, että ei ruoka ole valmiina kun tulee töistä, vaikka se nainenkin on tehnyt 8h työpäivän, hakenut lapset tarhasta ja käynyt kaupassa ja rientänyt kotiin tekemään ruokaa ja pyykkäämään ja siivoamaan ja kuskaamaan lapsia harrastuksiin.
Mies on tehnyt 9h työpäivän, että voi sitten uhriutua ja vinkua, kun ei kotona kaikki ole tiptop, vaikka hän tekee pitkää päivää.....
Itse olen tehnyt ikäni 8h työpäivää ja kaikki miehet ovat tehneet ihan yhtä pitkiä päiviä, eli sen 8h, eivätkä yhtään pitempiä.
Pientenlasten isät tekevät eniten ylitöitä, koska näin säästyvät lapsen hoidolta, mutta siltikin he tekevät lyhempää päivää, kuin se pikkuvauvan äiti, joka hoitaa yöt ja päivät , sunnuntait ja joulupäivät.
Mutta eihän se joidenkin miesten mielestä ole mitään, vaikka oikeasti itse eivät edes tuohon ryhtyisi, koska olisi liian raskasta.
Joten kyllä naiset tekevät enemmän töitä, kuin miehet. Siitä ei vaan makseta.
Ajankäyttötilastojen mukaan uhriutumisesi on paskapuhetta.
Tilastokeskus - Tilastot aiheittain - Ajankäyttö (stat.fi)
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä ihmettä? Miten niin ei ole? Nykyajan miehethän on tunnettuja siitä, etteivät halua mitään maksaa naisensa puolesta, edes seurusteluvaiheessa! Moni suorastaan vaatii naista menemäään töihin, vaikka nainen hoitaisi pääsääntöisesti myös kotia ja muksuja.
Raamattu kertoo, että syntiinlankeemuksessa Aadamia rangaistiin sillä, että hänen pitää jatkossa otsa hiessä raataa leivän eteen. Eevalle taas annettiin synnytyskivut rangaistuksena. Nykyään kuitenkin naisilla on sekä synnytyskivut että otsat hiessä leivän tienaamisen takia!
Laitas vähän lähteitä ja lukuja kun esität noita väitteitä.
Mutta joo, naiset taas ovat tunnettuja siitä että ne tekevät lapset vieraille miehille, ja moni vielä tappaa lapsensa.
No kiva jos tykkäsit :). Olen seurustellut ja tapaillut paljon naisia, eri sosiaaalisen ja taloudellisen taustan omaavien kanssa. Minä en halua naisesta "kaveria" enkä "parasta ystävää". Haluan vahvan ja hyvän itsetunnon omaavan naisen, joka voi päteä syvällisemmillä asioilla. Tuolla joku kommentoija kirjoitti että mielestäni muka opettajanaiset eivät ole soveltuvia kun puhuin duunarinaisista. No, entisajan opettajat ehdottomasti mutta eivät nämä nykyajan jotka tekee tiktok-videoita jossa kertovat teams-palaverista ja kuinka tykkäävät ruotsalaisesta rap-musikkista...huokaus.
Ehkä se johtuu nykyajan miehistä...ehkä miehet ovat menettäneet otteensa maskuliinisuuteen ja sellaiseen olemukseen kenen seurassa nainen voi olla nainen eikä tartte egoilla näennäistärkeillä vastuullisuus-projekteilla tai muilla.
Meinaa kyllä jysähtää kunnolla kun näkee suomalaisia naisia mustavalkoisissa televisiosarjoissa, huh!