Lue keskustelun säännöt.
Miksi miehelle naisen koulutus tai ammatti ei ole tärkeää?
Kommentit (761)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 on kuvannut ongelman hyvin.
Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.
Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.
= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.
Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.
Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?
1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.
2. Miesvaltainen ala1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.
2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.
1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.
2. älä nyt viitsi oikeasti
-ohis
1. Poikkeus vahvistaa säännön.
2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?poikkeuksia on aivan helvetisti.
Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.
Voisitko määritellä tuon huomattavasti?
En valitettavasti voi, se tuli tutkijoilta.
Kai ne tutkijat julkaisivat nämä tilastot jossain? Eikö ole linkkiä?
on toki linkkejä, julkishallinnon raporttejahan nuo on.
Laittaisitko linkin tuohon tutkimukseen?
Tietysti kun noin nätisti pyysit.
https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tulol…
Kiitos, mielenkiintoinen tutkimus. Yksi osa tästä oli aika relevantti tähän keskusteluun liittyen:
Työikäisten yksinasujien tulot ovat pienemmät ja parisuhteissa elävien suuremmat. Sitä, missä määrin pienet tulot vaikeuttavat puolison löytämistä, tai sitä, johtaako parempi tulotaso todennäköisemmin parisuhteeseen vai mahdollistaako parisuhde paremman tulotason, ei näistä havainnoista voi sanoa. Tulotason kytkös parinmuodostukseen on monimutkaisempi kysymys, johon ei yksinkertaisella tilastotarkastelulla voi vastata.
Eli tästä voisi esittää kysymyksen, että onko koulutus/status miehen TAI naisen parinvalinnassa
oikeastaan tärkeää? Vai johtuuko miehen isommat tulot vain siitä, että miesvaltaisilla aloilla on parempi palkka?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 on kuvannut ongelman hyvin.
Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.
Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.
= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.
Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.
Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?
1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.
2. Miesvaltainen ala1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.
2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.
1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.
2. älä nyt viitsi oikeasti
-ohis
1. Poikkeus vahvistaa säännön.
2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?poikkeuksia on aivan helvetisti.
Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.
Voisitko määritellä tuon huomattavasti?
En valitettavasti voi, se tuli tutkijoilta.
Kai ne tutkijat julkaisivat nämä tilastot jossain? Eikö ole linkkiä?
on toki linkkejä, julkishallinnon raporttejahan nuo on.
Laittaisitko linkin tuohon tutkimukseen?
Tietysti kun noin nätisti pyysit.
https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tulol…
Kiitos, mielenkiintoinen tutkimus. Yksi osa tästä oli aika relevantti tähän keskusteluun liittyen:
Työikäisten yksinasujien tulot ovat pienemmät ja parisuhteissa elävien suuremmat. Sitä, missä määrin pienet tulot vaikeuttavat puolison löytämistä, tai sitä, johtaako parempi tulotaso todennäköisemmin parisuhteeseen vai mahdollistaako parisuhde paremman tulotason, ei näistä havainnoista voi sanoa. Tulotason kytkös parinmuodostukseen on monimutkaisempi kysymys, johon ei yksinkertaisella tilastotarkastelulla voi vastata.
Eli tästä voisi esittää kysymyksen, että onko koulutus/status miehen TAI naisen parinvalinnassa
oikeastaan tärkeää? Vai johtuuko miehen isommat tulot vain siitä, että miesvaltaisilla aloilla on parempi palkka?
Tuo ei estäisi naisia valitsemasta itselleen samasta tuloluokasta puolisoa. Väkeä riittäisi kyllä. Ja se voisi hyvin pitää paikkansa jos ero olisivat pienet. Mutta että 51% parisuhteista on päässyt käymään näin hassusti....
Osmo Kontula (väestöntutkimuslaitokselta) muuten on tutkinut asiaa myös. Tässä siteeraus:
Korkeasti koulutetut miehet ovat harvoin sinkkuja. Mitä korkeammin koulutettu mies, sitä todennäköisemmin hän elää parisuhteessa ja hänellä on lapsia. Naisilla tilanne on toinen.
– Korkeasti koulutetut naiset ovat useammin yksin eläviä kuin matalammin koulutetut naiset. Sinkkumiehet ovat puolestaan keskimääräistä useammin matalasti koulutettuja, vahvistaa tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöntutkimuslaitokselta.
Kontulan mukaan epäsuhta parisuhdemarkkinoilla syntyy siitä, että korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisonsa eri kriteereillä kuin naiset. Siinä missä naiset suosivat miehiä, joilla on korkea koulutus ja sosiaalinen status, miehet kiinnittävät huomiota enemmän naisen ulkonäköön ja luonteeseen.
– Korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisoikseen myös matalammin koulutettuja naisia. Sen sijaan koulutetut naiset harvemmin haluavat ottaa itseään matalammin koulutettua miestä.
Nainen haluaa, että mies on vähintään yhtä koulutettu ja sivistynyt kuin hän itse.
– Naiset miettivät myös, kuinka heidän ystävänsä suhteutuvat mieheen ja kuinka mies sopeutuu omaan ystäväpiiriin. Miehille puolestaan vaimon kaunis ulkomuoto voi tuoda sosiaalista arvostusta.
---
Mitä taas tulee naisten ja miesten aloihin niin sellaisia ei ole olemassa. On julkinen sektori ja yksityinen. IT-tukityyppi julkisella sektorilla on palkkakuopassa yksityisen sektorin kolleegaansa verrattuna. Hän ei syytä asiasta sukupuoltaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mies ei luontaisesti pidä naisen statusta tärkeänä kriteerinä. Siinä valitaan synnyttäjää, eikä johtajaa. Nainen taas on hakenut alkuhämäristä lähtien elättäjää ja turvaa lapsilleen ja itselleen.
Ja nainen on aina johtaja perheessä!
Nainen ei hae koskaan elättäjää vaan elämänkumppania.Nainen hakee elättäjää ja lapsilleen siittäjää. Muuta roolia ja tarvetta miehille ei ole.
Muistakaa: olette itse sanoneet että lapset ovat miestä tärkeämpiä, aina. Ei se kuulosta siltä että mies on silloin mikään elämänkumppani, se on mahdollistaja.
En ikimaailmassa olisi halunnut lasta miehen kanssa, jolle lapsi ei olisi alusta alkaen ollut tärkeämpi kuin yksikään muu ihminen maailmass, siis minuakin tärkeämpi. Päivänselvää, että oma lapsi on ensimmäinen. Myös isälleen.
Isästä ei koskaan voi olla varma.
Sama vanha terrieri täällä näköjään taas räksyttämässä. Mikä on käenpoikasten osuus tänään? Joko niitä on 80 %?
Eilen se oli 65 %, joten ehkä 75 % voisi olla tämän päivän luku. Joku päivä se pääsee yli sadan prosentin arvoon, mutta pitäähän meidän heikkolahjaista reppanaa ymmärtää.
Minä sentään annan lukuja kun niitä on tarjolla. Teiltä tulee vain epämääräisiä heittoja "kuinka miehet yleensä / usein"
Aina saa kysellä mitä tarkoittaa "yleensä" tai "usein" mutta kovin on hiljaista vastausten suhteen...
Voin muuttaa tuon muotoon "lapset eivät yleensä ole miehen omia" jos se helpottaa tuskaanne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 on kuvannut ongelman hyvin.
Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.
Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.
= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.
Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.
Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?
1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.
2. Miesvaltainen ala1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.
2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.
1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.
2. älä nyt viitsi oikeasti
-ohis
1. Poikkeus vahvistaa säännön.
2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?poikkeuksia on aivan helvetisti.
Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.
Voisitko määritellä tuon huomattavasti?
En valitettavasti voi, se tuli tutkijoilta.
Kai ne tutkijat julkaisivat nämä tilastot jossain? Eikö ole linkkiä?
on toki linkkejä, julkishallinnon raporttejahan nuo on.
Laittaisitko linkin tuohon tutkimukseen?
Tietysti kun noin nätisti pyysit.
https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tulol…
Kiitos, mielenkiintoinen tutkimus. Yksi osa tästä oli aika relevantti tähän keskusteluun liittyen:
Työikäisten yksinasujien tulot ovat pienemmät ja parisuhteissa elävien suuremmat. Sitä, missä määrin pienet tulot vaikeuttavat puolison löytämistä, tai sitä, johtaako parempi tulotaso todennäköisemmin parisuhteeseen vai mahdollistaako parisuhde paremman tulotason, ei näistä havainnoista voi sanoa. Tulotason kytkös parinmuodostukseen on monimutkaisempi kysymys, johon ei yksinkertaisella tilastotarkastelulla voi vastata.
Eli tästä voisi esittää kysymyksen, että onko koulutus/status miehen TAI naisen parinvalinnassa
oikeastaan tärkeää? Vai johtuuko miehen isommat tulot vain siitä, että miesvaltaisilla aloilla on parempi palkka?Tuo ei estäisi naisia valitsemasta itselleen samasta tuloluokasta puolisoa. Väkeä riittäisi kyllä. Ja se voisi hyvin pitää paikkansa jos ero olisivat pienet. Mutta että 51% parisuhteista on päässyt käymään näin hassusti....
Osmo Kontula (väestöntutkimuslaitokselta) muuten on tutkinut asiaa myös. Tässä siteeraus:
Korkeasti koulutetut miehet ovat harvoin sinkkuja. Mitä korkeammin koulutettu mies, sitä todennäköisemmin hän elää parisuhteessa ja hänellä on lapsia. Naisilla tilanne on toinen.
– Korkeasti koulutetut naiset ovat useammin yksin eläviä kuin matalammin koulutetut naiset. Sinkkumiehet ovat puolestaan keskimääräistä useammin matalasti koulutettuja, vahvistaa tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöntutkimuslaitokselta.
Kontulan mukaan epäsuhta parisuhdemarkkinoilla syntyy siitä, että korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisonsa eri kriteereillä kuin naiset. Siinä missä naiset suosivat miehiä, joilla on korkea koulutus ja sosiaalinen status, miehet kiinnittävät huomiota enemmän naisen ulkonäköön ja luonteeseen.
– Korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisoikseen myös matalammin koulutettuja naisia. Sen sijaan koulutetut naiset harvemmin haluavat ottaa itseään matalammin koulutettua miestä.
Nainen haluaa, että mies on vähintään yhtä koulutettu ja sivistynyt kuin hän itse.
– Naiset miettivät myös, kuinka heidän ystävänsä suhteutuvat mieheen ja kuinka mies sopeutuu omaan ystäväpiiriin. Miehille puolestaan vaimon kaunis ulkomuoto voi tuoda sosiaalista arvostusta.
---
Mitä taas tulee naisten ja miesten aloihin niin sellaisia ei ole olemassa. On julkinen sektori ja yksityinen. IT-tukityyppi julkisella sektorilla on palkkakuopassa yksityisen sektorin kolleegaansa verrattuna. Hän ei syytä asiasta sukupuoltaan.
Kumpi mahtaa olla perheen ja lasten kasvun ja kasvattamisen kannalta tärkeämpää, puolison ulkonäkö vai puolison koulutus ja sivistys?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 on kuvannut ongelman hyvin.
Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.
Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.
= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.
Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.
Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?
1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.
2. Miesvaltainen ala1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.
2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.
1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.
2. älä nyt viitsi oikeasti
-ohis
1. Poikkeus vahvistaa säännön.
2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?poikkeuksia on aivan helvetisti.
Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.
Edelleenkään yhdenkään hyvätuloisen miehen ei tarvitse ottaa puolisoksi itseään köyhempää naista. Jos naisen koulutus, ammatti tai palkka on miehelle ongelma, sen kun hän vain siirtyy elämässä eteenpäin.
Tuota sun kiemurtelua on vähän vaivaannuttavaa seurata. Samalla toki herkullista.
Ei se ole ongelma, siitähän tämä ketjukin on. Miksi jankkaat?
Miksi luulet tietäväsi kenen kanssa kirjoittelet? Moni muukin on asiasta samaa mieltä minun kanssa. Kyllähän tuloerot on miehille ongelma, sinulle nyt ainakin. Jos toisessa on joku juttu, joka itselle on ongelma, ei kannata sen ihmisen kanssa pariutua.
Miksi tuloerot olisivat miehille ongelma, ja vielä minulle nyt ainakin?
Kerroin vain kuinka asiat ovat. Ainoa ongelma on siinä että sinä kiistät totuuden ja sitä pitää nyt vähän setämiehenä oikoa.
Kyllä se on ongelma, kun te valitatte siitä jatkuvasti ja syytätte naisia asiasta. Ratkaisu on miesten omissa käsissä, ei kannata ottaa puolisoksi pienituloista naista.
Ketkä syyttävät naista ja mistä?
Itse kannatan sitä, että kaikki asiat sanottaisiin niin kuin ne ovat, puhuttaisiin avoimesti miesten ja naisten biologisista eroista ja miten ne vaikuttavat sukupuolirooleihin. Ideologia ja idealismi syrjään, realismilla tilalle. Ja sama rotujen kohdalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 on kuvannut ongelman hyvin.
Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.
Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.
= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.
Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.
Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?
1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.
2. Miesvaltainen ala1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.
2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.
1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.
2. älä nyt viitsi oikeasti
-ohis
1. Poikkeus vahvistaa säännön.
2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?poikkeuksia on aivan helvetisti.
Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.
Voisitko määritellä tuon huomattavasti?
En valitettavasti voi, se tuli tutkijoilta.
Kai ne tutkijat julkaisivat nämä tilastot jossain? Eikö ole linkkiä?
on toki linkkejä, julkishallinnon raporttejahan nuo on.
Laittaisitko linkin tuohon tutkimukseen?
Tietysti kun noin nätisti pyysit.
https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tulol…
Kiitos, mielenkiintoinen tutkimus. Yksi osa tästä oli aika relevantti tähän keskusteluun liittyen:
Työikäisten yksinasujien tulot ovat pienemmät ja parisuhteissa elävien suuremmat. Sitä, missä määrin pienet tulot vaikeuttavat puolison löytämistä, tai sitä, johtaako parempi tulotaso todennäköisemmin parisuhteeseen vai mahdollistaako parisuhde paremman tulotason, ei näistä havainnoista voi sanoa. Tulotason kytkös parinmuodostukseen on monimutkaisempi kysymys, johon ei yksinkertaisella tilastotarkastelulla voi vastata.
Eli tästä voisi esittää kysymyksen, että onko koulutus/status miehen TAI naisen parinvalinnassa
oikeastaan tärkeää? Vai johtuuko miehen isommat tulot vain siitä, että miesvaltaisilla aloilla on parempi palkka?Tuo ei estäisi naisia valitsemasta itselleen samasta tuloluokasta puolisoa. Väkeä riittäisi kyllä. Ja se voisi hyvin pitää paikkansa jos ero olisivat pienet. Mutta että 51% parisuhteista on päässyt käymään näin hassusti....
Osmo Kontula (väestöntutkimuslaitokselta) muuten on tutkinut asiaa myös. Tässä siteeraus:
Korkeasti koulutetut miehet ovat harvoin sinkkuja. Mitä korkeammin koulutettu mies, sitä todennäköisemmin hän elää parisuhteessa ja hänellä on lapsia. Naisilla tilanne on toinen.
– Korkeasti koulutetut naiset ovat useammin yksin eläviä kuin matalammin koulutetut naiset. Sinkkumiehet ovat puolestaan keskimääräistä useammin matalasti koulutettuja, vahvistaa tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöntutkimuslaitokselta.
Kontulan mukaan epäsuhta parisuhdemarkkinoilla syntyy siitä, että korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisonsa eri kriteereillä kuin naiset. Siinä missä naiset suosivat miehiä, joilla on korkea koulutus ja sosiaalinen status, miehet kiinnittävät huomiota enemmän naisen ulkonäköön ja luonteeseen.
– Korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisoikseen myös matalammin koulutettuja naisia. Sen sijaan koulutetut naiset harvemmin haluavat ottaa itseään matalammin koulutettua miestä.
Nainen haluaa, että mies on vähintään yhtä koulutettu ja sivistynyt kuin hän itse.
– Naiset miettivät myös, kuinka heidän ystävänsä suhteutuvat mieheen ja kuinka mies sopeutuu omaan ystäväpiiriin. Miehille puolestaan vaimon kaunis ulkomuoto voi tuoda sosiaalista arvostusta.
---
Mitä taas tulee naisten ja miesten aloihin niin sellaisia ei ole olemassa. On julkinen sektori ja yksityinen. IT-tukityyppi julkisella sektorilla on palkkakuopassa yksityisen sektorin kolleegaansa verrattuna. Hän ei syytä asiasta sukupuoltaan.
Kiitos, tämäkin on kiinnostavaa luettavaa.
Tämä pisti silmään: Kontulan mukaan epäsuhta parisuhdemarkkinoilla syntyy siitä, että korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisonsa eri kriteereillä kuin naiset.
Mitenköhän asia on matalasti koulutetuilla miehillä tai matalasti koulutetuilla naisilla? Voisin kuvitella, että matalasti koulutettu ns tyytyy matalasti koulutettuun sukupuolesta riippumatta.
Mietin tätä siksi, kun tässäkin keskustelussa on mainittu, että naisille (yleisesti) miehen koulutus on tärkeää. Mutta tämäkin tutkimus tuntuu viittaavan siihen, että vain koulutettu nainen välittää miehen koulutustaustasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 on kuvannut ongelman hyvin.
Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.
Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.
= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.
Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.
Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?
1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.
2. Miesvaltainen ala1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.
2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.
1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.
2. älä nyt viitsi oikeasti
-ohis
1. Poikkeus vahvistaa säännön.
2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?poikkeuksia on aivan helvetisti.
Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.
Voisitko määritellä tuon huomattavasti?
En valitettavasti voi, se tuli tutkijoilta.
Kai ne tutkijat julkaisivat nämä tilastot jossain? Eikö ole linkkiä?
on toki linkkejä, julkishallinnon raporttejahan nuo on.
Laittaisitko linkin tuohon tutkimukseen?
Tietysti kun noin nätisti pyysit.
https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tulol…
Kiitos, mielenkiintoinen tutkimus. Yksi osa tästä oli aika relevantti tähän keskusteluun liittyen:
Työikäisten yksinasujien tulot ovat pienemmät ja parisuhteissa elävien suuremmat. Sitä, missä määrin pienet tulot vaikeuttavat puolison löytämistä, tai sitä, johtaako parempi tulotaso todennäköisemmin parisuhteeseen vai mahdollistaako parisuhde paremman tulotason, ei näistä havainnoista voi sanoa. Tulotason kytkös parinmuodostukseen on monimutkaisempi kysymys, johon ei yksinkertaisella tilastotarkastelulla voi vastata.
Eli tästä voisi esittää kysymyksen, että onko koulutus/status miehen TAI naisen parinvalinnassa
oikeastaan tärkeää? Vai johtuuko miehen isommat tulot vain siitä, että miesvaltaisilla aloilla on parempi palkka?Tuo ei estäisi naisia valitsemasta itselleen samasta tuloluokasta puolisoa. Väkeä riittäisi kyllä. Ja se voisi hyvin pitää paikkansa jos ero olisivat pienet. Mutta että 51% parisuhteista on päässyt käymään näin hassusti....
Osmo Kontula (väestöntutkimuslaitokselta) muuten on tutkinut asiaa myös. Tässä siteeraus:
Korkeasti koulutetut miehet ovat harvoin sinkkuja. Mitä korkeammin koulutettu mies, sitä todennäköisemmin hän elää parisuhteessa ja hänellä on lapsia. Naisilla tilanne on toinen.
– Korkeasti koulutetut naiset ovat useammin yksin eläviä kuin matalammin koulutetut naiset. Sinkkumiehet ovat puolestaan keskimääräistä useammin matalasti koulutettuja, vahvistaa tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöntutkimuslaitokselta.
Kontulan mukaan epäsuhta parisuhdemarkkinoilla syntyy siitä, että korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisonsa eri kriteereillä kuin naiset. Siinä missä naiset suosivat miehiä, joilla on korkea koulutus ja sosiaalinen status, miehet kiinnittävät huomiota enemmän naisen ulkonäköön ja luonteeseen.
– Korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisoikseen myös matalammin koulutettuja naisia. Sen sijaan koulutetut naiset harvemmin haluavat ottaa itseään matalammin koulutettua miestä.
Nainen haluaa, että mies on vähintään yhtä koulutettu ja sivistynyt kuin hän itse.
– Naiset miettivät myös, kuinka heidän ystävänsä suhteutuvat mieheen ja kuinka mies sopeutuu omaan ystäväpiiriin. Miehille puolestaan vaimon kaunis ulkomuoto voi tuoda sosiaalista arvostusta.
---
Mitä taas tulee naisten ja miesten aloihin niin sellaisia ei ole olemassa. On julkinen sektori ja yksityinen. IT-tukityyppi julkisella sektorilla on palkkakuopassa yksityisen sektorin kolleegaansa verrattuna. Hän ei syytä asiasta sukupuoltaan.
Kumpi mahtaa olla perheen ja lasten kasvun ja kasvattamisen kannalta tärkeämpää, puolison ulkonäkö vai puolison koulutus ja sivistys?
Hyvä ulkonäkö = hyvät geenit = terveempi ja elinkelpoisempi jälkikasvu.
Ulkonäkö muuten korreloi jopa älykkyyden kanssa:
https://www.psychologytoday.com/intl/blog/the-scientific-fundamentalist…
Mitä kauniimpi ihminen, sitä älykkäämpi hän keskimäärin on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 on kuvannut ongelman hyvin.
Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.
Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.
= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.
Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.
Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?
1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.
2. Miesvaltainen ala1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.
2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.
1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.
2. älä nyt viitsi oikeasti
-ohis
1. Poikkeus vahvistaa säännön.
2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?poikkeuksia on aivan helvetisti.
Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.
Voisitko määritellä tuon huomattavasti?
En valitettavasti voi, se tuli tutkijoilta.
Kai ne tutkijat julkaisivat nämä tilastot jossain? Eikö ole linkkiä?
on toki linkkejä, julkishallinnon raporttejahan nuo on.
Laittaisitko linkin tuohon tutkimukseen?
Tietysti kun noin nätisti pyysit.
https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tulol…
Kiitos, mielenkiintoinen tutkimus. Yksi osa tästä oli aika relevantti tähän keskusteluun liittyen:
Työikäisten yksinasujien tulot ovat pienemmät ja parisuhteissa elävien suuremmat. Sitä, missä määrin pienet tulot vaikeuttavat puolison löytämistä, tai sitä, johtaako parempi tulotaso todennäköisemmin parisuhteeseen vai mahdollistaako parisuhde paremman tulotason, ei näistä havainnoista voi sanoa. Tulotason kytkös parinmuodostukseen on monimutkaisempi kysymys, johon ei yksinkertaisella tilastotarkastelulla voi vastata.
Eli tästä voisi esittää kysymyksen, että onko koulutus/status miehen TAI naisen parinvalinnassa
oikeastaan tärkeää? Vai johtuuko miehen isommat tulot vain siitä, että miesvaltaisilla aloilla on parempi palkka?Tuo ei estäisi naisia valitsemasta itselleen samasta tuloluokasta puolisoa. Väkeä riittäisi kyllä. Ja se voisi hyvin pitää paikkansa jos ero olisivat pienet. Mutta että 51% parisuhteista on päässyt käymään näin hassusti....
Osmo Kontula (väestöntutkimuslaitokselta) muuten on tutkinut asiaa myös. Tässä siteeraus:
Korkeasti koulutetut miehet ovat harvoin sinkkuja. Mitä korkeammin koulutettu mies, sitä todennäköisemmin hän elää parisuhteessa ja hänellä on lapsia. Naisilla tilanne on toinen.
– Korkeasti koulutetut naiset ovat useammin yksin eläviä kuin matalammin koulutetut naiset. Sinkkumiehet ovat puolestaan keskimääräistä useammin matalasti koulutettuja, vahvistaa tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöntutkimuslaitokselta.
Kontulan mukaan epäsuhta parisuhdemarkkinoilla syntyy siitä, että korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisonsa eri kriteereillä kuin naiset. Siinä missä naiset suosivat miehiä, joilla on korkea koulutus ja sosiaalinen status, miehet kiinnittävät huomiota enemmän naisen ulkonäköön ja luonteeseen.
– Korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisoikseen myös matalammin koulutettuja naisia. Sen sijaan koulutetut naiset harvemmin haluavat ottaa itseään matalammin koulutettua miestä.
Nainen haluaa, että mies on vähintään yhtä koulutettu ja sivistynyt kuin hän itse.
– Naiset miettivät myös, kuinka heidän ystävänsä suhteutuvat mieheen ja kuinka mies sopeutuu omaan ystäväpiiriin. Miehille puolestaan vaimon kaunis ulkomuoto voi tuoda sosiaalista arvostusta.
---
Mitä taas tulee naisten ja miesten aloihin niin sellaisia ei ole olemassa. On julkinen sektori ja yksityinen. IT-tukityyppi julkisella sektorilla on palkkakuopassa yksityisen sektorin kolleegaansa verrattuna. Hän ei syytä asiasta sukupuoltaan.
Kiitos, tämäkin on kiinnostavaa luettavaa.
Tämä pisti silmään: Kontulan mukaan epäsuhta parisuhdemarkkinoilla syntyy siitä, että korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisonsa eri kriteereillä kuin naiset.
Mitenköhän asia on matalasti koulutetuilla miehillä tai matalasti koulutetuilla naisilla? Voisin kuvitella, että matalasti koulutettu ns tyytyy matalasti koulutettuun sukupuolesta riippumatta.
Mietin tätä siksi, kun tässäkin keskustelussa on mainittu, että naisille (yleisesti) miehen koulutus on tärkeää. Mutta tämäkin tutkimus tuntuu viittaavan siihen, että vain koulutettu nainen välittää miehen koulutustaustasta.
No kun katsot sitä toista tutkimusta niin sieltä ilmenee että matalasti kouluetut miehet ovat kovin usein yksin, useammin kuin naiset. Naisten suurin sinkkuporukka löytyy "keskitasolta" eli tienaa ok, mutta ei mitenkään lähellä top10%. Nuo naiset jäävät yksin koska ne eivät huoli huonompiaan (ei yllätä, on oikeus jne.) eivätkä ne taas syystä tai toisesta saa parempiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 on kuvannut ongelman hyvin.
Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.
Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.
= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.
Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.
Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?
1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.
2. Miesvaltainen ala1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.
2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.
1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.
2. älä nyt viitsi oikeasti
-ohis
1. Poikkeus vahvistaa säännön.
2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?poikkeuksia on aivan helvetisti.
Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.
Voisitko määritellä tuon huomattavasti?
En valitettavasti voi, se tuli tutkijoilta.
Kai ne tutkijat julkaisivat nämä tilastot jossain? Eikö ole linkkiä?
on toki linkkejä, julkishallinnon raporttejahan nuo on.
Laittaisitko linkin tuohon tutkimukseen?
Tietysti kun noin nätisti pyysit.
https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tulol…
Kiitos, mielenkiintoinen tutkimus. Yksi osa tästä oli aika relevantti tähän keskusteluun liittyen:
Työikäisten yksinasujien tulot ovat pienemmät ja parisuhteissa elävien suuremmat. Sitä, missä määrin pienet tulot vaikeuttavat puolison löytämistä, tai sitä, johtaako parempi tulotaso todennäköisemmin parisuhteeseen vai mahdollistaako parisuhde paremman tulotason, ei näistä havainnoista voi sanoa. Tulotason kytkös parinmuodostukseen on monimutkaisempi kysymys, johon ei yksinkertaisella tilastotarkastelulla voi vastata.
Eli tästä voisi esittää kysymyksen, että onko koulutus/status miehen TAI naisen parinvalinnassa
oikeastaan tärkeää? Vai johtuuko miehen isommat tulot vain siitä, että miesvaltaisilla aloilla on parempi palkka?Tuo ei estäisi naisia valitsemasta itselleen samasta tuloluokasta puolisoa. Väkeä riittäisi kyllä. Ja se voisi hyvin pitää paikkansa jos ero olisivat pienet. Mutta että 51% parisuhteista on päässyt käymään näin hassusti....
Osmo Kontula (väestöntutkimuslaitokselta) muuten on tutkinut asiaa myös. Tässä siteeraus:
Korkeasti koulutetut miehet ovat harvoin sinkkuja. Mitä korkeammin koulutettu mies, sitä todennäköisemmin hän elää parisuhteessa ja hänellä on lapsia. Naisilla tilanne on toinen.
– Korkeasti koulutetut naiset ovat useammin yksin eläviä kuin matalammin koulutetut naiset. Sinkkumiehet ovat puolestaan keskimääräistä useammin matalasti koulutettuja, vahvistaa tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöntutkimuslaitokselta.
Kontulan mukaan epäsuhta parisuhdemarkkinoilla syntyy siitä, että korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisonsa eri kriteereillä kuin naiset. Siinä missä naiset suosivat miehiä, joilla on korkea koulutus ja sosiaalinen status, miehet kiinnittävät huomiota enemmän naisen ulkonäköön ja luonteeseen.
– Korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisoikseen myös matalammin koulutettuja naisia. Sen sijaan koulutetut naiset harvemmin haluavat ottaa itseään matalammin koulutettua miestä.
Nainen haluaa, että mies on vähintään yhtä koulutettu ja sivistynyt kuin hän itse.
– Naiset miettivät myös, kuinka heidän ystävänsä suhteutuvat mieheen ja kuinka mies sopeutuu omaan ystäväpiiriin. Miehille puolestaan vaimon kaunis ulkomuoto voi tuoda sosiaalista arvostusta.
---
Mitä taas tulee naisten ja miesten aloihin niin sellaisia ei ole olemassa. On julkinen sektori ja yksityinen. IT-tukityyppi julkisella sektorilla on palkkakuopassa yksityisen sektorin kolleegaansa verrattuna. Hän ei syytä asiasta sukupuoltaan.
Kumpi mahtaa olla perheen ja lasten kasvun ja kasvattamisen kannalta tärkeämpää, puolison ulkonäkö vai puolison koulutus ja sivistys?
Lapsia ei tule jos sinua pitäis katsella joten...
Rakastunut ja rakastava ihminen näkee puolisonsa haluttavana. Sinulla ei taida aiheesta olla kokemusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 on kuvannut ongelman hyvin.
Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.
Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.
= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.
Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.
Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?
1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.
2. Miesvaltainen ala1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.
2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.
1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.
2. älä nyt viitsi oikeasti
-ohis
1. Poikkeus vahvistaa säännön.
2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?poikkeuksia on aivan helvetisti.
Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.
Voisitko määritellä tuon huomattavasti?
En valitettavasti voi, se tuli tutkijoilta.
Kai ne tutkijat julkaisivat nämä tilastot jossain? Eikö ole linkkiä?
on toki linkkejä, julkishallinnon raporttejahan nuo on.
Laittaisitko linkin tuohon tutkimukseen?
Tietysti kun noin nätisti pyysit.
https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tulol…
Kiitos, mielenkiintoinen tutkimus. Yksi osa tästä oli aika relevantti tähän keskusteluun liittyen:
Työikäisten yksinasujien tulot ovat pienemmät ja parisuhteissa elävien suuremmat. Sitä, missä määrin pienet tulot vaikeuttavat puolison löytämistä, tai sitä, johtaako parempi tulotaso todennäköisemmin parisuhteeseen vai mahdollistaako parisuhde paremman tulotason, ei näistä havainnoista voi sanoa. Tulotason kytkös parinmuodostukseen on monimutkaisempi kysymys, johon ei yksinkertaisella tilastotarkastelulla voi vastata.
Eli tästä voisi esittää kysymyksen, että onko koulutus/status miehen TAI naisen parinvalinnassa
oikeastaan tärkeää? Vai johtuuko miehen isommat tulot vain siitä, että miesvaltaisilla aloilla on parempi palkka?Tuo ei estäisi naisia valitsemasta itselleen samasta tuloluokasta puolisoa. Väkeä riittäisi kyllä. Ja se voisi hyvin pitää paikkansa jos ero olisivat pienet. Mutta että 51% parisuhteista on päässyt käymään näin hassusti....
Osmo Kontula (väestöntutkimuslaitokselta) muuten on tutkinut asiaa myös. Tässä siteeraus:
Korkeasti koulutetut miehet ovat harvoin sinkkuja. Mitä korkeammin koulutettu mies, sitä todennäköisemmin hän elää parisuhteessa ja hänellä on lapsia. Naisilla tilanne on toinen.
– Korkeasti koulutetut naiset ovat useammin yksin eläviä kuin matalammin koulutetut naiset. Sinkkumiehet ovat puolestaan keskimääräistä useammin matalasti koulutettuja, vahvistaa tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöntutkimuslaitokselta.
Kontulan mukaan epäsuhta parisuhdemarkkinoilla syntyy siitä, että korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisonsa eri kriteereillä kuin naiset. Siinä missä naiset suosivat miehiä, joilla on korkea koulutus ja sosiaalinen status, miehet kiinnittävät huomiota enemmän naisen ulkonäköön ja luonteeseen.
– Korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisoikseen myös matalammin koulutettuja naisia. Sen sijaan koulutetut naiset harvemmin haluavat ottaa itseään matalammin koulutettua miestä.
Nainen haluaa, että mies on vähintään yhtä koulutettu ja sivistynyt kuin hän itse.
– Naiset miettivät myös, kuinka heidän ystävänsä suhteutuvat mieheen ja kuinka mies sopeutuu omaan ystäväpiiriin. Miehille puolestaan vaimon kaunis ulkomuoto voi tuoda sosiaalista arvostusta.
---
Mitä taas tulee naisten ja miesten aloihin niin sellaisia ei ole olemassa. On julkinen sektori ja yksityinen. IT-tukityyppi julkisella sektorilla on palkkakuopassa yksityisen sektorin kolleegaansa verrattuna. Hän ei syytä asiasta sukupuoltaan.
Kumpi mahtaa olla perheen ja lasten kasvun ja kasvattamisen kannalta tärkeämpää, puolison ulkonäkö vai puolison koulutus ja sivistys?
Hyvä ulkonäkö = hyvät geenit = terveempi ja elinkelpoisempi jälkikasvu.
Ulkonäkö muuten korreloi jopa älykkyyden kanssa:
https://www.psychologytoday.com/intl/blog/the-scientific-fundamentalist…
Mitä kauniimpi ihminen, sitä älykkäämpi hän keskimäärin on.
No ilmankos Maisat ja Sofiat ovat niitä halutuimpia äitejä!
Muistutukseksi räkyttäjäpariskunnalle: ilmiannan kaikki teidän kommenttinne. Ei teitä jaksa. Tuhoatte tämänkin keskustelun tai se menee poistoon teidän takianne.
Minkä saatanan takia ette pysty keskustelemaan asiasta vaan toisistanne? Get a room!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 on kuvannut ongelman hyvin.
Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.
Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.
= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.
Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.
Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?
1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.
2. Miesvaltainen ala1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.
2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.
1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.
2. älä nyt viitsi oikeasti
-ohis
1. Poikkeus vahvistaa säännön.
2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?poikkeuksia on aivan helvetisti.
Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.
Voisitko määritellä tuon huomattavasti?
En valitettavasti voi, se tuli tutkijoilta.
Kai ne tutkijat julkaisivat nämä tilastot jossain? Eikö ole linkkiä?
on toki linkkejä, julkishallinnon raporttejahan nuo on.
Laittaisitko linkin tuohon tutkimukseen?
Tietysti kun noin nätisti pyysit.
https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tulol…
Kiitos, mielenkiintoinen tutkimus. Yksi osa tästä oli aika relevantti tähän keskusteluun liittyen:
Työikäisten yksinasujien tulot ovat pienemmät ja parisuhteissa elävien suuremmat. Sitä, missä määrin pienet tulot vaikeuttavat puolison löytämistä, tai sitä, johtaako parempi tulotaso todennäköisemmin parisuhteeseen vai mahdollistaako parisuhde paremman tulotason, ei näistä havainnoista voi sanoa. Tulotason kytkös parinmuodostukseen on monimutkaisempi kysymys, johon ei yksinkertaisella tilastotarkastelulla voi vastata.
Eli tästä voisi esittää kysymyksen, että onko koulutus/status miehen TAI naisen parinvalinnassa
oikeastaan tärkeää? Vai johtuuko miehen isommat tulot vain siitä, että miesvaltaisilla aloilla on parempi palkka?Tuo ei estäisi naisia valitsemasta itselleen samasta tuloluokasta puolisoa. Väkeä riittäisi kyllä. Ja se voisi hyvin pitää paikkansa jos ero olisivat pienet. Mutta että 51% parisuhteista on päässyt käymään näin hassusti....
Osmo Kontula (väestöntutkimuslaitokselta) muuten on tutkinut asiaa myös. Tässä siteeraus:
Korkeasti koulutetut miehet ovat harvoin sinkkuja. Mitä korkeammin koulutettu mies, sitä todennäköisemmin hän elää parisuhteessa ja hänellä on lapsia. Naisilla tilanne on toinen.
– Korkeasti koulutetut naiset ovat useammin yksin eläviä kuin matalammin koulutetut naiset. Sinkkumiehet ovat puolestaan keskimääräistä useammin matalasti koulutettuja, vahvistaa tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöntutkimuslaitokselta.
Kontulan mukaan epäsuhta parisuhdemarkkinoilla syntyy siitä, että korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisonsa eri kriteereillä kuin naiset. Siinä missä naiset suosivat miehiä, joilla on korkea koulutus ja sosiaalinen status, miehet kiinnittävät huomiota enemmän naisen ulkonäköön ja luonteeseen.
– Korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisoikseen myös matalammin koulutettuja naisia. Sen sijaan koulutetut naiset harvemmin haluavat ottaa itseään matalammin koulutettua miestä.
Nainen haluaa, että mies on vähintään yhtä koulutettu ja sivistynyt kuin hän itse.
– Naiset miettivät myös, kuinka heidän ystävänsä suhteutuvat mieheen ja kuinka mies sopeutuu omaan ystäväpiiriin. Miehille puolestaan vaimon kaunis ulkomuoto voi tuoda sosiaalista arvostusta.
---
Mitä taas tulee naisten ja miesten aloihin niin sellaisia ei ole olemassa. On julkinen sektori ja yksityinen. IT-tukityyppi julkisella sektorilla on palkkakuopassa yksityisen sektorin kolleegaansa verrattuna. Hän ei syytä asiasta sukupuoltaan.
Kiitos, tämäkin on kiinnostavaa luettavaa.
Tämä pisti silmään: Kontulan mukaan epäsuhta parisuhdemarkkinoilla syntyy siitä, että korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisonsa eri kriteereillä kuin naiset.
Mitenköhän asia on matalasti koulutetuilla miehillä tai matalasti koulutetuilla naisilla? Voisin kuvitella, että matalasti koulutettu ns tyytyy matalasti koulutettuun sukupuolesta riippumatta.
Mietin tätä siksi, kun tässäkin keskustelussa on mainittu, että naisille (yleisesti) miehen koulutus on tärkeää. Mutta tämäkin tutkimus tuntuu viittaavan siihen, että vain koulutettu nainen välittää miehen koulutustaustasta.
No kun katsot sitä toista tutkimusta niin sieltä ilmenee että matalasti kouluetut miehet ovat kovin usein yksin, useammin kuin naiset. Naisten suurin sinkkuporukka löytyy "keskitasolta" eli tienaa ok, mutta ei mitenkään lähellä top10%. Nuo naiset jäävät yksin koska ne eivät huoli huonompiaan (ei yllätä, on oikeus jne.) eivätkä ne taas syystä tai toisesta saa parempiaan.
Jos viittaat tähän tutkimukseen: https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tulol…
Siinä tutkija mainitsi, että näitä tilastoja ei voi käyttää sen analysointiin, miten tulot vaikuttavat parisuhteen saamiseen.
Esim. Pienituloinen mies asuu usein maaseudulla. Maaseudulla asuvat miehet ovat useammin yksin, koska naiset asuvat kaupungeissa. Eli kyseessä ei välttämättä ole miehen palkka, vaan se, että hän ei ole naisten tavoitettavissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 on kuvannut ongelman hyvin.
Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.
Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.
= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.
Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.
Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?
1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.
2. Miesvaltainen ala1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.
2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.
1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.
2. älä nyt viitsi oikeasti
-ohis
1. Poikkeus vahvistaa säännön.
2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?poikkeuksia on aivan helvetisti.
Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.
Voisitko määritellä tuon huomattavasti?
En valitettavasti voi, se tuli tutkijoilta.
Kai ne tutkijat julkaisivat nämä tilastot jossain? Eikö ole linkkiä?
on toki linkkejä, julkishallinnon raporttejahan nuo on.
Laittaisitko linkin tuohon tutkimukseen?
Tietysti kun noin nätisti pyysit.
https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tulol…
Kiitos, mielenkiintoinen tutkimus. Yksi osa tästä oli aika relevantti tähän keskusteluun liittyen:
Työikäisten yksinasujien tulot ovat pienemmät ja parisuhteissa elävien suuremmat. Sitä, missä määrin pienet tulot vaikeuttavat puolison löytämistä, tai sitä, johtaako parempi tulotaso todennäköisemmin parisuhteeseen vai mahdollistaako parisuhde paremman tulotason, ei näistä havainnoista voi sanoa. Tulotason kytkös parinmuodostukseen on monimutkaisempi kysymys, johon ei yksinkertaisella tilastotarkastelulla voi vastata.
Eli tästä voisi esittää kysymyksen, että onko koulutus/status miehen TAI naisen parinvalinnassa
oikeastaan tärkeää? Vai johtuuko miehen isommat tulot vain siitä, että miesvaltaisilla aloilla on parempi palkka?Tuo ei estäisi naisia valitsemasta itselleen samasta tuloluokasta puolisoa. Väkeä riittäisi kyllä. Ja se voisi hyvin pitää paikkansa jos ero olisivat pienet. Mutta että 51% parisuhteista on päässyt käymään näin hassusti....
Osmo Kontula (väestöntutkimuslaitokselta) muuten on tutkinut asiaa myös. Tässä siteeraus:
Korkeasti koulutetut miehet ovat harvoin sinkkuja. Mitä korkeammin koulutettu mies, sitä todennäköisemmin hän elää parisuhteessa ja hänellä on lapsia. Naisilla tilanne on toinen.
– Korkeasti koulutetut naiset ovat useammin yksin eläviä kuin matalammin koulutetut naiset. Sinkkumiehet ovat puolestaan keskimääräistä useammin matalasti koulutettuja, vahvistaa tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöntutkimuslaitokselta.
Kontulan mukaan epäsuhta parisuhdemarkkinoilla syntyy siitä, että korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisonsa eri kriteereillä kuin naiset. Siinä missä naiset suosivat miehiä, joilla on korkea koulutus ja sosiaalinen status, miehet kiinnittävät huomiota enemmän naisen ulkonäköön ja luonteeseen.
– Korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisoikseen myös matalammin koulutettuja naisia. Sen sijaan koulutetut naiset harvemmin haluavat ottaa itseään matalammin koulutettua miestä.
Nainen haluaa, että mies on vähintään yhtä koulutettu ja sivistynyt kuin hän itse.
– Naiset miettivät myös, kuinka heidän ystävänsä suhteutuvat mieheen ja kuinka mies sopeutuu omaan ystäväpiiriin. Miehille puolestaan vaimon kaunis ulkomuoto voi tuoda sosiaalista arvostusta.
---
Mitä taas tulee naisten ja miesten aloihin niin sellaisia ei ole olemassa. On julkinen sektori ja yksityinen. IT-tukityyppi julkisella sektorilla on palkkakuopassa yksityisen sektorin kolleegaansa verrattuna. Hän ei syytä asiasta sukupuoltaan.
Kiitos, tämäkin on kiinnostavaa luettavaa.
Tämä pisti silmään: Kontulan mukaan epäsuhta parisuhdemarkkinoilla syntyy siitä, että korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisonsa eri kriteereillä kuin naiset.
Mitenköhän asia on matalasti koulutetuilla miehillä tai matalasti koulutetuilla naisilla? Voisin kuvitella, että matalasti koulutettu ns tyytyy matalasti koulutettuun sukupuolesta riippumatta.
Mietin tätä siksi, kun tässäkin keskustelussa on mainittu, että naisille (yleisesti) miehen koulutus on tärkeää. Mutta tämäkin tutkimus tuntuu viittaavan siihen, että vain koulutettu nainen välittää miehen koulutustaustasta.
No kun katsot sitä toista tutkimusta niin sieltä ilmenee että matalasti kouluetut miehet ovat kovin usein yksin, useammin kuin naiset. Naisten suurin sinkkuporukka löytyy "keskitasolta" eli tienaa ok, mutta ei mitenkään lähellä top10%. Nuo naiset jäävät yksin koska ne eivät huoli huonompiaan (ei yllätä, on oikeus jne.) eivätkä ne taas syystä tai toisesta saa parempiaan.
Matalasti koulutettu eli heillä on nipinnapin peruskoulu käyty. Minulla ainakin herää kysymys, miksi noin on, kun mitään ammattia ei ole tullut hankittua. Koulutukseen kyllä pääsee, jos on yhtään halua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi se ei olisi ja mistä moinen käsitys on tullut että sillä ei olisi kellekään miehelle väliä. Olen itse mies ja kyllä minulle on väliä sillä mikä koulutus vaimollani on ja mitä hän tekee työkseen. En usko että olisin edes kokenut jotain yhteyttä sellaisen naisen kanssa jonka koko ajattelumaailma olisi jotain ihan muuta kuin itselläni. Enkä nyt mitenkään tarkoita että koulutus tai ammatti tekisi kenestäkään sen parempaa vaan ihan puhdasta yhteensopivuutta. "Lika barn leka bäst" kuten ruotsalaisetkin sanovat.
Kuten itsekin sanoit, ammatti ja työ ei tee kenestäkään tietynlaista, joten ne eivät ole tärkeimpien asioiden joukossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 on kuvannut ongelman hyvin.
Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.
Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.
= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.
Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.
Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?
1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.
2. Miesvaltainen ala1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.
2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.
1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.
2. älä nyt viitsi oikeasti
-ohis
1. Poikkeus vahvistaa säännön.
2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?poikkeuksia on aivan helvetisti.
Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.
Voisitko määritellä tuon huomattavasti?
En valitettavasti voi, se tuli tutkijoilta.
Kai ne tutkijat julkaisivat nämä tilastot jossain? Eikö ole linkkiä?
on toki linkkejä, julkishallinnon raporttejahan nuo on.
Laittaisitko linkin tuohon tutkimukseen?
Tietysti kun noin nätisti pyysit.
https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tulol…
Kiitos, mielenkiintoinen tutkimus. Yksi osa tästä oli aika relevantti tähän keskusteluun liittyen:
Työikäisten yksinasujien tulot ovat pienemmät ja parisuhteissa elävien suuremmat. Sitä, missä määrin pienet tulot vaikeuttavat puolison löytämistä, tai sitä, johtaako parempi tulotaso todennäköisemmin parisuhteeseen vai mahdollistaako parisuhde paremman tulotason, ei näistä havainnoista voi sanoa. Tulotason kytkös parinmuodostukseen on monimutkaisempi kysymys, johon ei yksinkertaisella tilastotarkastelulla voi vastata.
Eli tästä voisi esittää kysymyksen, että onko koulutus/status miehen TAI naisen parinvalinnassa
oikeastaan tärkeää? Vai johtuuko miehen isommat tulot vain siitä, että miesvaltaisilla aloilla on parempi palkka?Tuo ei estäisi naisia valitsemasta itselleen samasta tuloluokasta puolisoa. Väkeä riittäisi kyllä. Ja se voisi hyvin pitää paikkansa jos ero olisivat pienet. Mutta että 51% parisuhteista on päässyt käymään näin hassusti....
Osmo Kontula (väestöntutkimuslaitokselta) muuten on tutkinut asiaa myös. Tässä siteeraus:
Korkeasti koulutetut miehet ovat harvoin sinkkuja. Mitä korkeammin koulutettu mies, sitä todennäköisemmin hän elää parisuhteessa ja hänellä on lapsia. Naisilla tilanne on toinen.
– Korkeasti koulutetut naiset ovat useammin yksin eläviä kuin matalammin koulutetut naiset. Sinkkumiehet ovat puolestaan keskimääräistä useammin matalasti koulutettuja, vahvistaa tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöntutkimuslaitokselta.
Kontulan mukaan epäsuhta parisuhdemarkkinoilla syntyy siitä, että korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisonsa eri kriteereillä kuin naiset. Siinä missä naiset suosivat miehiä, joilla on korkea koulutus ja sosiaalinen status, miehet kiinnittävät huomiota enemmän naisen ulkonäköön ja luonteeseen.
– Korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisoikseen myös matalammin koulutettuja naisia. Sen sijaan koulutetut naiset harvemmin haluavat ottaa itseään matalammin koulutettua miestä.
Nainen haluaa, että mies on vähintään yhtä koulutettu ja sivistynyt kuin hän itse.
– Naiset miettivät myös, kuinka heidän ystävänsä suhteutuvat mieheen ja kuinka mies sopeutuu omaan ystäväpiiriin. Miehille puolestaan vaimon kaunis ulkomuoto voi tuoda sosiaalista arvostusta.
---
Mitä taas tulee naisten ja miesten aloihin niin sellaisia ei ole olemassa. On julkinen sektori ja yksityinen. IT-tukityyppi julkisella sektorilla on palkkakuopassa yksityisen sektorin kolleegaansa verrattuna. Hän ei syytä asiasta sukupuoltaan.
Kumpi mahtaa olla perheen ja lasten kasvun ja kasvattamisen kannalta tärkeämpää, puolison ulkonäkö vai puolison koulutus ja sivistys?
Lapsia ei tule jos sinua pitäis katsella joten...
Rakastunut ja rakastava ihminen näkee puolisonsa haluttavana. Sinulla ei taida aiheesta olla kokemusta.
Eiköhän rakkauden pidä ensin jotenkin syttyä. Siihen tutustumiseen auttaa miehen rahat ja naisen ulkonäkö.
Mutta tuo on hyvä heitto, otan sen talteen kun keskustelen naisten kanssa siitä miksi he rakastuvat miehen rahoihin. Rakastava nainen kun näkee puolisonsa haluttavana, vaikka se olisikin köyhä.
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa kavereistani on korkeakoulutettuja ja kaikilla heillä on myös korkeasti koulutetut vaimot. On tuskin sattumaa joten en oikein usko että aloituksen väite olisi kaikkien miesten kohdalla totta.
Älykäs ei ota tyhmää, se on aivan selvä asia, siis normaalitilanteessa, joten näin ollen suunnilleen samantason koulutuksen omaavat pariutuvat keskenään, hieman typerästi yleistäen mutta suunnilleen näin se menee ja tottakai on aina poikkeuksia ja vaikka mitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 on kuvannut ongelman hyvin.
Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.
Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.
= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.
Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.
Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?
1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.
2. Miesvaltainen ala1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.
2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.
1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.
2. älä nyt viitsi oikeasti
-ohis
1. Poikkeus vahvistaa säännön.
2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?poikkeuksia on aivan helvetisti.
Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.
Voisitko määritellä tuon huomattavasti?
En valitettavasti voi, se tuli tutkijoilta.
Kai ne tutkijat julkaisivat nämä tilastot jossain? Eikö ole linkkiä?
on toki linkkejä, julkishallinnon raporttejahan nuo on.
Laittaisitko linkin tuohon tutkimukseen?
Tietysti kun noin nätisti pyysit.
https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tulol…
Kiitos, mielenkiintoinen tutkimus. Yksi osa tästä oli aika relevantti tähän keskusteluun liittyen:
Työikäisten yksinasujien tulot ovat pienemmät ja parisuhteissa elävien suuremmat. Sitä, missä määrin pienet tulot vaikeuttavat puolison löytämistä, tai sitä, johtaako parempi tulotaso todennäköisemmin parisuhteeseen vai mahdollistaako parisuhde paremman tulotason, ei näistä havainnoista voi sanoa. Tulotason kytkös parinmuodostukseen on monimutkaisempi kysymys, johon ei yksinkertaisella tilastotarkastelulla voi vastata.
Eli tästä voisi esittää kysymyksen, että onko koulutus/status miehen TAI naisen parinvalinnassa
oikeastaan tärkeää? Vai johtuuko miehen isommat tulot vain siitä, että miesvaltaisilla aloilla on parempi palkka?Tuo ei estäisi naisia valitsemasta itselleen samasta tuloluokasta puolisoa. Väkeä riittäisi kyllä. Ja se voisi hyvin pitää paikkansa jos ero olisivat pienet. Mutta että 51% parisuhteista on päässyt käymään näin hassusti....
Osmo Kontula (väestöntutkimuslaitokselta) muuten on tutkinut asiaa myös. Tässä siteeraus:
Korkeasti koulutetut miehet ovat harvoin sinkkuja. Mitä korkeammin koulutettu mies, sitä todennäköisemmin hän elää parisuhteessa ja hänellä on lapsia. Naisilla tilanne on toinen.
– Korkeasti koulutetut naiset ovat useammin yksin eläviä kuin matalammin koulutetut naiset. Sinkkumiehet ovat puolestaan keskimääräistä useammin matalasti koulutettuja, vahvistaa tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöntutkimuslaitokselta.
Kontulan mukaan epäsuhta parisuhdemarkkinoilla syntyy siitä, että korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisonsa eri kriteereillä kuin naiset. Siinä missä naiset suosivat miehiä, joilla on korkea koulutus ja sosiaalinen status, miehet kiinnittävät huomiota enemmän naisen ulkonäköön ja luonteeseen.
– Korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisoikseen myös matalammin koulutettuja naisia. Sen sijaan koulutetut naiset harvemmin haluavat ottaa itseään matalammin koulutettua miestä.
Nainen haluaa, että mies on vähintään yhtä koulutettu ja sivistynyt kuin hän itse.
– Naiset miettivät myös, kuinka heidän ystävänsä suhteutuvat mieheen ja kuinka mies sopeutuu omaan ystäväpiiriin. Miehille puolestaan vaimon kaunis ulkomuoto voi tuoda sosiaalista arvostusta.
---
Mitä taas tulee naisten ja miesten aloihin niin sellaisia ei ole olemassa. On julkinen sektori ja yksityinen. IT-tukityyppi julkisella sektorilla on palkkakuopassa yksityisen sektorin kolleegaansa verrattuna. Hän ei syytä asiasta sukupuoltaan.
Kiitos, tämäkin on kiinnostavaa luettavaa.
Tämä pisti silmään: Kontulan mukaan epäsuhta parisuhdemarkkinoilla syntyy siitä, että korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisonsa eri kriteereillä kuin naiset.
Mitenköhän asia on matalasti koulutetuilla miehillä tai matalasti koulutetuilla naisilla? Voisin kuvitella, että matalasti koulutettu ns tyytyy matalasti koulutettuun sukupuolesta riippumatta.
Mietin tätä siksi, kun tässäkin keskustelussa on mainittu, että naisille (yleisesti) miehen koulutus on tärkeää. Mutta tämäkin tutkimus tuntuu viittaavan siihen, että vain koulutettu nainen välittää miehen koulutustaustasta.
No kun katsot sitä toista tutkimusta niin sieltä ilmenee että matalasti kouluetut miehet ovat kovin usein yksin, useammin kuin naiset. Naisten suurin sinkkuporukka löytyy "keskitasolta" eli tienaa ok, mutta ei mitenkään lähellä top10%. Nuo naiset jäävät yksin koska ne eivät huoli huonompiaan (ei yllätä, on oikeus jne.) eivätkä ne taas syystä tai toisesta saa parempiaan.
Matalasti koulutettu eli heillä on nipinnapin peruskoulu käyty. Minulla ainakin herää kysymys, miksi noin on, kun mitään ammattia ei ole tullut hankittua. Koulutukseen kyllä pääsee, jos on yhtään halua.
Hohhoijaa... ammattikoululaisiakin tarvitaan, kaikki ei voi olla maistereita, tai sitten teiltä jää leipä syömättä.
Naisten ja miesten NEET-osuus on lähes sama (minua on korjattu COVID19 aiheutuneista muutoksista jotka iskivät miehiin pahemmin, ennen C19 naisia oli enemmän). Mikä naisilla kun ei mitään ammattia ole hankittu, mutta silti pitää saada mies joka tienaa enemmän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 on kuvannut ongelman hyvin.
Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.
Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.
= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.
Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.
Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?
1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.
2. Miesvaltainen ala1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.
2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.
1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.
2. älä nyt viitsi oikeasti
-ohis
1. Poikkeus vahvistaa säännön.
2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?poikkeuksia on aivan helvetisti.
Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.
Voisitko määritellä tuon huomattavasti?
En valitettavasti voi, se tuli tutkijoilta.
Kai ne tutkijat julkaisivat nämä tilastot jossain? Eikö ole linkkiä?
on toki linkkejä, julkishallinnon raporttejahan nuo on.
Laittaisitko linkin tuohon tutkimukseen?
Tietysti kun noin nätisti pyysit.
https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tulol…
Kiitos, mielenkiintoinen tutkimus. Yksi osa tästä oli aika relevantti tähän keskusteluun liittyen:
Työikäisten yksinasujien tulot ovat pienemmät ja parisuhteissa elävien suuremmat. Sitä, missä määrin pienet tulot vaikeuttavat puolison löytämistä, tai sitä, johtaako parempi tulotaso todennäköisemmin parisuhteeseen vai mahdollistaako parisuhde paremman tulotason, ei näistä havainnoista voi sanoa. Tulotason kytkös parinmuodostukseen on monimutkaisempi kysymys, johon ei yksinkertaisella tilastotarkastelulla voi vastata.
Eli tästä voisi esittää kysymyksen, että onko koulutus/status miehen TAI naisen parinvalinnassa
oikeastaan tärkeää? Vai johtuuko miehen isommat tulot vain siitä, että miesvaltaisilla aloilla on parempi palkka?Tuo ei estäisi naisia valitsemasta itselleen samasta tuloluokasta puolisoa. Väkeä riittäisi kyllä. Ja se voisi hyvin pitää paikkansa jos ero olisivat pienet. Mutta että 51% parisuhteista on päässyt käymään näin hassusti....
Osmo Kontula (väestöntutkimuslaitokselta) muuten on tutkinut asiaa myös. Tässä siteeraus:
Korkeasti koulutetut miehet ovat harvoin sinkkuja. Mitä korkeammin koulutettu mies, sitä todennäköisemmin hän elää parisuhteessa ja hänellä on lapsia. Naisilla tilanne on toinen.
– Korkeasti koulutetut naiset ovat useammin yksin eläviä kuin matalammin koulutetut naiset. Sinkkumiehet ovat puolestaan keskimääräistä useammin matalasti koulutettuja, vahvistaa tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöntutkimuslaitokselta.
Kontulan mukaan epäsuhta parisuhdemarkkinoilla syntyy siitä, että korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisonsa eri kriteereillä kuin naiset. Siinä missä naiset suosivat miehiä, joilla on korkea koulutus ja sosiaalinen status, miehet kiinnittävät huomiota enemmän naisen ulkonäköön ja luonteeseen.
– Korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisoikseen myös matalammin koulutettuja naisia. Sen sijaan koulutetut naiset harvemmin haluavat ottaa itseään matalammin koulutettua miestä.
Nainen haluaa, että mies on vähintään yhtä koulutettu ja sivistynyt kuin hän itse.
– Naiset miettivät myös, kuinka heidän ystävänsä suhteutuvat mieheen ja kuinka mies sopeutuu omaan ystäväpiiriin. Miehille puolestaan vaimon kaunis ulkomuoto voi tuoda sosiaalista arvostusta.
---
Mitä taas tulee naisten ja miesten aloihin niin sellaisia ei ole olemassa. On julkinen sektori ja yksityinen. IT-tukityyppi julkisella sektorilla on palkkakuopassa yksityisen sektorin kolleegaansa verrattuna. Hän ei syytä asiasta sukupuoltaan.
Kumpi mahtaa olla perheen ja lasten kasvun ja kasvattamisen kannalta tärkeämpää, puolison ulkonäkö vai puolison koulutus ja sivistys?
Hyvä ulkonäkö = hyvät geenit = terveempi ja elinkelpoisempi jälkikasvu.
Ulkonäkö muuten korreloi jopa älykkyyden kanssa:
https://www.psychologytoday.com/intl/blog/the-scientific-fundamentalist…
Mitä kauniimpi ihminen, sitä älykkäämpi hän keskimäärin on.
No ilmankos Maisat ja Sofiat ovat niitä halutuimpia äitejä!
Nyt puhutaan kokonaisuudesta ja keskiarvoista, suurin osa kauniista naisista ei ole yksinkertaisia julkkistyrkkyjä.
Jotenkin tuntuu, että miehiä ei haittaa naisen hieman alempi koulutus, jos ulkonäköä löytyy.
Naiset taas ovat hyvinkin tarkkoja miehen koulutuksen ja varallisuuden suhteen, eivätkä kovin helposti ota omaa koulutustaan tai varallisuuttaan alempaa miestä.
Isästä ei koskaan voi olla varma.