Miksi miehelle naisen koulutus tai ammatti ei ole tärkeää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 on kuvannut ongelman hyvin.

Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.

Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.

= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.

Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.

Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?

1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.

2. Miesvaltainen ala

1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.

2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.

1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.

2. älä nyt viitsi oikeasti

-ohis

1. Poikkeus vahvistaa säännön.

2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?

poikkeuksia on aivan helvetisti.

Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 on kuvannut ongelman hyvin.

Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.

Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.

= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.

Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.

Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?

1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.

2. Miesvaltainen ala

1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.

2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.

1. Ihmiset pariutuvat keskimäärin siten että mies on korkeammassa asemassa/parempituloinen. Tilastollisesti tulot ja asema lisäävät miehen viehätysvoimaa huomattavasti enemmän kuin naisen.

2. Jos miesten johtaminen ei ola maskuliininen piirre, niin mikä sitten on.

1. Yleensä pariskuntien tulotaso on suurin piirtein sama naimisiin mennessä. Ero tietenkin kasvaa, kun/jos nainen jää lasten kanssa kotiin muutamaksi vuodeksi.

2. Miesten johtaminen on maskuliininen piirre, mutta miesvaltainen ala ei tarkoita maskuliinisuutta.

1. Ei ole. Ero tulotasoissa ei ole valtava naimisiin mennessä, koska harva tienaa paljon sinä iässä jossa mennään naimisiin. Se on silti olemassa, kun taas sinkkunaiset tienaavat nuoremmissa ikäluokissa hieman miehiä enemmän, johtuen siitä että hyvin tienaavia miehiä viedään parisuhteisiin ja hyvätuloiset naiset ovat useamin sinkkuja. 

Naiset myös suosivat miehissä piirteitä jotka indikoivat isoista ansioista tulevaisuudessa.

 

Tuloerot ovat huomattavia jo ennen lapsia. Ne kasvavat lasten jälkeen.

Toki, nyt alan ymmärtää enemmän naisten ongelmista. Eihän sitä voi allalle kouluttautuessaan tietää millainen kysyntä työntekijöillä on, tai millainen yleinen palkkataso valmistuneilla on vaikka 5 vuoden jälkeen. Hullu ajatuskin.

Vierailija kirjoitti:

Mulle on tärkeetä, että nainen on ns. Boss Lady. Nainen isolla N:llä. Olen itse yritysjohtaja, en voi sietää mitään sohvalla röhnöttävää naisen irvikuvaa tms. possua. Naisen pitää olla tehokas, vahva, näyttävä ja muutenkin ns. Laadukas.

Sytyn heti.

opa joo. Laidasta laitaan. Onnea etsintään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisen koulutus, ammatti ja tulotaso ei ole tärkeää koska nainen ei kuitenkaan anna niiden hyödyntää miestä mitenkään. Nainen pitää huolen siitä, että hän on saajana taloudellisesti.

Kenen kanssa menestynyt huippumalli Gisele Bündchen menikään naimisiin? Aivan, hän nai ylöspäin, otti parhaiten palkatun jenkkifutarin.

Entäs Victoria Beckham? Menestynyt laulaja, mutta piti etsiä menestyneempi mies. 

Tosi hyvät esimerkit löysitkin suomalaisista tavisnaisista.

Suomessa on sama juttu.

Jos vertaat miesten ja naisten tuloeroja, ja sitten pariutuneiden tuloeroja, on tässä suuri ero.

Tuloeropariskunnat ovat järjestään sellaisia että mies tienaa enemmän.

Aika moni pariutuu jo nuorena ennen kuin tulevasta tulotasosta on mitään tietoa. Moni löytääkin tulevan puolison sieltä opiskeluympyröistä. Nelikymppisillä toisella kierroksilla olevilla tilanne on toinen, mutta siinä vaiheessa luulisi sen hyvätuloisen osaavan sanoa, että etsii vain yhtä hyvätuloista puolisoksi. Ei ne lähihoitajat väkisin ketään insinööriä vihille vie.

Mitä sä selität? Pariudutte nuorena, ei tietoa millaisiin hommiin omalla koulutuksella päätyy, ja lapset tehdään (jos tehdään) kuitenkin vasta 30+ koska opiskelu ja pula miehistä...

Mitä sä selität? Moni pariutuu nuorena, osalla parisuhde jatkuu ja osalla loppuu siinä kolmekymppisenä. Parisuhteessa olevatkin naiset haluavat ensin vakituisen työpaikan ennen lasten tekemistä, että on sitten työpaikka minne palata. Sinulla tuo reaalimaailman elämä tuntuu olevan vähän hukassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 on kuvannut ongelman hyvin.

Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.

Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.

= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.

Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.

Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?

1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.

2. Miesvaltainen ala

1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.

2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.

1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.

2. älä nyt viitsi oikeasti

-ohis

1. Poikkeus vahvistaa säännön.

2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?

poikkeuksia on aivan helvetisti.

Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.

Edelleenkään yhdenkään hyvätuloisen miehen ei tarvitse ottaa puolisoksi itseään köyhempää naista. Jos naisen koulutus, ammatti tai palkka on miehelle ongelma, sen kun hän vain siirtyy elämässä eteenpäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 on kuvannut ongelman hyvin.

Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.

Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.

= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.

Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.

Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?

1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.

2. Miesvaltainen ala

1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.

2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.

1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.

2. älä nyt viitsi oikeasti

-ohis

1. Poikkeus vahvistaa säännön.

2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?

poikkeuksia on aivan helvetisti.

Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.

Edelleenkään yhdenkään hyvätuloisen miehen ei tarvitse ottaa puolisoksi itseään köyhempää naista. Jos naisen koulutus, ammatti tai palkka on miehelle ongelma, sen kun hän vain siirtyy elämässä eteenpäin.

Tuota sun kiemurtelua on vähän vaivaannuttavaa seurata. Samalla toki herkullista.

Ei se ole ongelma, siitähän tämä ketjukin on. Miksi jankkaat? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 on kuvannut ongelman hyvin.

Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.

Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.

= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.

Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.

Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?

1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.

2. Miesvaltainen ala

1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.

2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.

1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.

2. älä nyt viitsi oikeasti

-ohis

1. Poikkeus vahvistaa säännön.

2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?

poikkeuksia on aivan helvetisti.

Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.

Voisitko määritellä tuon huomattavasti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 on kuvannut ongelman hyvin.

Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.

Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.

= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.

Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.

Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?

1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.

2. Miesvaltainen ala

1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.

2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.

1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.

2. älä nyt viitsi oikeasti

-ohis

1. Poikkeus vahvistaa säännön.

2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?

poikkeuksia on aivan helvetisti.

Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.

Edelleenkään yhdenkään hyvätuloisen miehen ei tarvitse ottaa puolisoksi itseään köyhempää naista. Jos naisen koulutus, ammatti tai palkka on miehelle ongelma, sen kun hän vain siirtyy elämässä eteenpäin.

Tuota sun kiemurtelua on vähän vaivaannuttavaa seurata. Samalla toki herkullista.

Ei se ole ongelma, siitähän tämä ketjukin on. Miksi jankkaat? 

Miksi luulet tietäväsi kenen kanssa kirjoittelet? Moni muukin on asiasta samaa mieltä minun kanssa. Kyllähän tuloerot on miehille ongelma, sinulle nyt ainakin. Jos toisessa on joku juttu, joka itselle on ongelma, ei kannata sen ihmisen kanssa pariutua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 on kuvannut ongelman hyvin.

Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.

Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.

= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.

Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.

Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?

1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.

2. Miesvaltainen ala

1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.

2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.

1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.

2. älä nyt viitsi oikeasti

-ohis

1. Poikkeus vahvistaa säännön.

2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?

poikkeuksia on aivan helvetisti.

Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.

Voisitko määritellä tuon huomattavasti?

En valitettavasti voi, se tuli tutkijoilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 on kuvannut ongelman hyvin.

Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.

Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.

= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.

Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.

Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?

1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.

2. Miesvaltainen ala

1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.

2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.

1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.

2. älä nyt viitsi oikeasti

-ohis

1. Poikkeus vahvistaa säännön.

2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?

poikkeuksia on aivan helvetisti.

Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.

Voisitko määritellä tuon huomattavasti?

En valitettavasti voi, se tuli tutkijoilta.

Kai ne tutkijat julkaisivat nämä tilastot jossain? Eikö ole linkkiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 on kuvannut ongelman hyvin.

Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.

Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.

= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.

Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.

Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?

1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.

2. Miesvaltainen ala

1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.

2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.

1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.

2. älä nyt viitsi oikeasti

-ohis

1. Poikkeus vahvistaa säännön.

2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?

poikkeuksia on aivan helvetisti.

Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.

Edelleenkään yhdenkään hyvätuloisen miehen ei tarvitse ottaa puolisoksi itseään köyhempää naista. Jos naisen koulutus, ammatti tai palkka on miehelle ongelma, sen kun hän vain siirtyy elämässä eteenpäin.

Tuota sun kiemurtelua on vähän vaivaannuttavaa seurata. Samalla toki herkullista.

Ei se ole ongelma, siitähän tämä ketjukin on. Miksi jankkaat? 

Miksi luulet tietäväsi kenen kanssa kirjoittelet? Moni muukin on asiasta samaa mieltä minun kanssa. Kyllähän tuloerot on miehille ongelma, sinulle nyt ainakin. Jos toisessa on joku juttu, joka itselle on ongelma, ei kannata sen ihmisen kanssa pariutua.

Miksi tuloerot olisivat miehille ongelma, ja vielä minulle nyt ainakin?

Kerroin vain kuinka asiat ovat. Ainoa ongelma on siinä että sinä kiistät totuuden ja sitä pitää nyt vähän setämiehenä oikoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 on kuvannut ongelman hyvin.

Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.

Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.

= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.

Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.

Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?

1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.

2. Miesvaltainen ala

1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.

2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.

1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.

2. älä nyt viitsi oikeasti

-ohis

1. Poikkeus vahvistaa säännön.

2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?

poikkeuksia on aivan helvetisti.

Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.

Voisitko määritellä tuon huomattavasti?

En valitettavasti voi, se tuli tutkijoilta.

Kai ne tutkijat julkaisivat nämä tilastot jossain? Eikö ole linkkiä?

on toki linkkejä, julkishallinnon raporttejahan nuo on.

Vierailija kirjoitti:

Huomio uramiehistä vs uranaista:

Naisissa on enemmän sellaisia jotka haluavat puhua työstä kotona kumppanin kanssa. Haetaan tiimiä, työn jakamista ja yhteistä tsemppaamista. Go ura. Ja naisissa on myös enemmän tunnollisia suorittajia jotka omaksuvat piiruntarkasti firman corporate BS:n ja toistavat sitä kaiken aikaa. Tällaisissa tottelijoissa ei ole mitään mielenkiintoista.

Miehille on tyypillisempää ettei kotona jauheta työstä. Ja miehissä on enemmän, johtuen miesten luontaisesta assertiivisuudesta ja taipumuksesta kulkea omaa tietään, sellaisia joilla on omia ajatuksia siitä miten firmassa pitäisi asiat hoitaa. Miehissä on myös enemmän yrittäjiä. Näille miehille suurin osa uranaisista näyttäytyy tylsimyksinä jotka vain tekevät mitä käsketään ja nielevät korkeammassa asemassa olevien höpönlöpön arvoista ja missioista täysin.

Tämän seurauksena monet uramiehet puhuvat työstä miespuolisten työkaverien kanssa, ja kotona halutaan ihan muuta. Siksi on paljon uramiehiä joiden vaimo ei ole uranainen, mutta paljon uranaisia jotka ovat sinkkuina koska uramiestä ei löydy eikä muunlainen mies käy. Sukupuoliroolit eivät saa kääntyä väärin päin, se olisi konservatiivisille naisille mahdoton ajatus. Tämä selviää Tilastokeskuksen luvuista. Korkeat tulot vähentävät sinkkuuden todennäköisyyttä miehillä, ja lisäävät sitä naisilla.

ps. Ja tiedän että nyt joku vastaa "minä ainakin sain miehen joka"...juu juu, kuultu on.

En edelleenkään ymmärrä halua keskustella yleistyksillä. Paljon mielenkiintoisempaa on kuulla juuri se, millaisten ihmisten kanssa keskustelijat itse ovat parisuhteessa ja miksi. Noilla "miehet sitä ja naiset tätä" -kommenteilla kun ei ole mitään arvoa. Vinkki: jos kommenttiisi voi vastata "Ok, hyvä tietää", niin se ei ole keskustelun kannalta millään tavalla arvokas.

Kyllä, minun mieheni haluaa puhua molempien työasioista kotona. Hän on yrittäjä, minä olen ollut yrittäjä mutta tällä hetkellä päällikkötason tehtävässä toisen palveluksessa. Kun tämä projekti loppuu, niin on jälleen aika miettiä, haenko jatkoa toisen palveluksessa vai palaanko yrittäjäksi. Ja on ihanaa, että on mies, joka tukee molemmissa vaihtoehdoissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 on kuvannut ongelman hyvin.

Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.

Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.

= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.

Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.

Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?

1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.

2. Miesvaltainen ala

1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.

2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.

1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.

2. älä nyt viitsi oikeasti

-ohis

1. Poikkeus vahvistaa säännön.

2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?

poikkeuksia on aivan helvetisti.

Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.

Voisitko määritellä tuon huomattavasti?

En valitettavasti voi, se tuli tutkijoilta.

Kai ne tutkijat julkaisivat nämä tilastot jossain? Eikö ole linkkiä?

on toki linkkejä, julkishallinnon raporttejahan nuo on.

Laittaisitko linkin tuohon tutkimukseen?

Vierailija kirjoitti:

121212 on kuvannut ongelman hyvin.

Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.

Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.

= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.

Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.

Ok, hyvä tietää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 on kuvannut ongelman hyvin.

Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.

Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.

= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.

Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.

Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?

1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.

2. Miesvaltainen ala

Ja jäätelönsyöminen aiheuttaa hukkumiskuolemia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 on kuvannut ongelman hyvin.

Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.

Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.

= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.

Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.

Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?

1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.

2. Miesvaltainen ala

1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.

2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.

1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.

2. älä nyt viitsi oikeasti

-ohis

1. Poikkeus vahvistaa säännön.

2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?

poikkeuksia on aivan helvetisti.

Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.

Voisitko määritellä tuon huomattavasti?

En valitettavasti voi, se tuli tutkijoilta.

Kai ne tutkijat julkaisivat nämä tilastot jossain? Eikö ole linkkiä?

on toki linkkejä, julkishallinnon raporttejahan nuo on.

Laittaisitko linkin tuohon tutkimukseen?

Tietysti kun noin nätisti pyysit.

https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tulol…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mies ei luontaisesti pidä naisen statusta tärkeänä kriteerinä. Siinä valitaan synnyttäjää, eikä johtajaa. Nainen taas on hakenut alkuhämäristä lähtien elättäjää ja turvaa lapsilleen ja itselleen.

Ja nainen on aina johtaja perheessä!

Nainen ei hae koskaan elättäjää vaan elämänkumppania.

Nainen hakee elättäjää  ja lapsilleen siittäjää. Muuta roolia ja tarvetta miehille ei ole.

Muistakaa: olette itse sanoneet että lapset ovat miestä tärkeämpiä, aina. Ei se kuulosta siltä että mies on silloin mikään elämänkumppani, se on mahdollistaja.

En ikimaailmassa olisi halunnut lasta miehen kanssa, jolle lapsi ei olisi alusta alkaen ollut tärkeämpi kuin yksikään muu ihminen maailmass, siis minuakin tärkeämpi. Päivänselvää, että oma lapsi on ensimmäinen. Myös isälleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 on kuvannut ongelman hyvin.

Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.

Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.

= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.

Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.

Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?

1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.

2. Miesvaltainen ala

1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.

2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.

1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.

2. älä nyt viitsi oikeasti

-ohis

1. Poikkeus vahvistaa säännön.

2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?

poikkeuksia on aivan helvetisti.

Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.

Edelleenkään yhdenkään hyvätuloisen miehen ei tarvitse ottaa puolisoksi itseään köyhempää naista. Jos naisen koulutus, ammatti tai palkka on miehelle ongelma, sen kun hän vain siirtyy elämässä eteenpäin.

Tuota sun kiemurtelua on vähän vaivaannuttavaa seurata. Samalla toki herkullista.

Ei se ole ongelma, siitähän tämä ketjukin on. Miksi jankkaat? 

Miksi luulet tietäväsi kenen kanssa kirjoittelet? Moni muukin on asiasta samaa mieltä minun kanssa. Kyllähän tuloerot on miehille ongelma, sinulle nyt ainakin. Jos toisessa on joku juttu, joka itselle on ongelma, ei kannata sen ihmisen kanssa pariutua.

Miksi tuloerot olisivat miehille ongelma, ja vielä minulle nyt ainakin?

Kerroin vain kuinka asiat ovat. Ainoa ongelma on siinä että sinä kiistät totuuden ja sitä pitää nyt vähän setämiehenä oikoa.

Kyllä se on ongelma, kun te valitatte siitä jatkuvasti ja syytätte naisia asiasta. Ratkaisu on miesten omissa käsissä, ei kannata ottaa puolisoksi pienituloista naista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 on kuvannut ongelman hyvin.

Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.

Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.

= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.

Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.

Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?

1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.

2. Miesvaltainen ala

1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.

2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.

1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.

2. älä nyt viitsi oikeasti

-ohis

1. Poikkeus vahvistaa säännön.

2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?

poikkeuksia on aivan helvetisti.

Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.

Edelleenkään yhdenkään hyvätuloisen miehen ei tarvitse ottaa puolisoksi itseään köyhempää naista. Jos naisen koulutus, ammatti tai palkka on miehelle ongelma, sen kun hän vain siirtyy elämässä eteenpäin.

Tuota sun kiemurtelua on vähän vaivaannuttavaa seurata. Samalla toki herkullista.

Ei se ole ongelma, siitähän tämä ketjukin on. Miksi jankkaat? 

Miksi luulet tietäväsi kenen kanssa kirjoittelet? Moni muukin on asiasta samaa mieltä minun kanssa. Kyllähän tuloerot on miehille ongelma, sinulle nyt ainakin. Jos toisessa on joku juttu, joka itselle on ongelma, ei kannata sen ihmisen kanssa pariutua.

Miksi tuloerot olisivat miehille ongelma, ja vielä minulle nyt ainakin?

Kerroin vain kuinka asiat ovat. Ainoa ongelma on siinä että sinä kiistät totuuden ja sitä pitää nyt vähän setämiehenä oikoa.

Kyllä se on ongelma, kun te valitatte siitä jatkuvasti ja syytätte naisia asiasta. Ratkaisu on miesten omissa käsissä, ei kannata ottaa puolisoksi pienituloista naista.

En edelleenkään valita, vaan totean faktat.