Miksi miehelle naisen koulutus tai ammatti ei ole tärkeää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa kavereistani on korkeakoulutettuja ja kaikilla heillä on myös korkeasti koulutetut vaimot. On tuskin sattumaa joten en oikein usko että aloituksen väite olisi kaikkien miesten kohdalla totta.

Älykäs ei ota tyhmää, se on aivan selvä asia, siis normaalitilanteessa, joten näin ollen suunnilleen samantason koulutuksen omaavat pariutuvat keskenään, hieman typerästi yleistäen mutta suunnilleen näin se menee ja tottakai on aina poikkeuksia ja vaikka mitä.

Amis on aina tyhmä?

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin tuntuu, että miehiä ei haittaa naisen hieman alempi koulutus, jos ulkonäköä löytyy.

Naiset taas ovat hyvinkin tarkkoja miehen koulutuksen ja varallisuuden suhteen, eivätkä kovin helposti ota omaa koulutustaan tai varallisuuttaan alempaa miestä.

Se on just näin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 on kuvannut ongelman hyvin.

Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.

Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.

= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.

Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.

Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?

1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.

2. Miesvaltainen ala

1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.

2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.

1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.

2. älä nyt viitsi oikeasti

-ohis

1. Poikkeus vahvistaa säännön.

2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?

poikkeuksia on aivan helvetisti.

Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.

Voisitko määritellä tuon huomattavasti?

En valitettavasti voi, se tuli tutkijoilta.

Kai ne tutkijat julkaisivat nämä tilastot jossain? Eikö ole linkkiä?

on toki linkkejä, julkishallinnon raporttejahan nuo on.

Laittaisitko linkin tuohon tutkimukseen?

Tietysti kun noin nätisti pyysit.

https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tulol…

Kiitos, mielenkiintoinen tutkimus. Yksi osa tästä oli aika relevantti tähän keskusteluun liittyen:

Työikäisten yksinasujien tulot ovat pienemmät ja parisuhteissa elävien suuremmat. Sitä, missä määrin pienet tulot vaikeuttavat puolison löytämistä, tai sitä, johtaako parempi tulotaso todennäköisemmin parisuhteeseen vai mahdollistaako parisuhde paremman tulotason, ei näistä havainnoista voi sanoa. Tulotason kytkös parinmuodostukseen on monimutkaisempi kysymys, johon ei yksinkertaisella tilastotarkastelulla voi vastata.

Eli tästä voisi esittää kysymyksen, että onko koulutus/status miehen TAI naisen parinvalinnassa

oikeastaan tärkeää? Vai johtuuko miehen isommat tulot vain siitä, että miesvaltaisilla aloilla on parempi palkka?

Tuo ei estäisi naisia valitsemasta itselleen samasta tuloluokasta puolisoa. Väkeä riittäisi kyllä. Ja se voisi hyvin pitää paikkansa jos ero olisivat pienet. Mutta että 51% parisuhteista on päässyt käymään näin hassusti....

Osmo Kontula (väestöntutkimuslaitokselta) muuten on tutkinut asiaa myös. Tässä siteeraus:

Korkeasti koulutetut miehet ovat harvoin sinkkuja. Mitä korkeammin koulutettu mies, sitä todennäköisemmin hän elää parisuhteessa ja hänellä on lapsia. Naisilla tilanne on toinen.

– Korkeasti koulutetut naiset ovat useammin yksin eläviä kuin matalammin koulutetut naiset. Sinkkumiehet ovat puolestaan keskimääräistä useammin matalasti koulutettuja, vahvistaa tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöntutkimuslaitokselta.

Kontulan mukaan epäsuhta parisuhdemarkkinoilla syntyy siitä, että korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisonsa eri kriteereillä kuin naiset. Siinä missä naiset suosivat miehiä, joilla on korkea koulutus ja sosiaalinen status, miehet kiinnittävät huomiota enemmän naisen ulkonäköön ja luonteeseen.

– Korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisoikseen myös matalammin koulutettuja naisia. Sen sijaan koulutetut naiset harvemmin haluavat ottaa itseään matalammin koulutettua miestä.

Nainen haluaa, että mies on vähintään yhtä koulutettu ja sivistynyt kuin hän itse.

– Naiset miettivät myös, kuinka heidän ystävänsä suhteutuvat mieheen ja kuinka mies sopeutuu omaan ystäväpiiriin. Miehille puolestaan vaimon kaunis ulkomuoto voi tuoda sosiaalista arvostusta.

---

Mitä taas tulee naisten ja miesten aloihin niin sellaisia ei ole olemassa. On julkinen sektori ja yksityinen. IT-tukityyppi julkisella sektorilla on palkkakuopassa yksityisen sektorin kolleegaansa verrattuna. Hän ei syytä asiasta sukupuoltaan.

Kumpi mahtaa olla perheen ja lasten kasvun ja kasvattamisen kannalta tärkeämpää, puolison ulkonäkö vai puolison koulutus ja sivistys?

Lapsia ei tule jos sinua pitäis katsella joten...

Rakastunut ja rakastava ihminen näkee puolisonsa haluttavana. Sinulla ei taida aiheesta olla kokemusta.

Eiköhän rakkauden pidä ensin jotenkin syttyä. Siihen tutustumiseen auttaa miehen rahat ja naisen ulkonäkö.

Mutta tuo on hyvä heitto, otan sen talteen kun keskustelen naisten kanssa siitä miksi he rakastuvat miehen rahoihin. Rakastava nainen kun näkee puolisonsa haluttavana, vaikka se olisikin köyhä.

Silti ne pienituloisetkin miehet ovat parisuhteessa. Mutta miestenhän kannattaa sitten kouluttautua ja hankkia hyväpalkkainen työ, niin naisia tunkee ovista ja ikkunoista. Isät voivat ottaa tuosta kopin ja alkaa tukea poikiaan koulun suhteen, niin tie korkeakouluun käy helpommin. Heti tänään voi taaperon kanssa käydä kirjastossa ja ruveta lukemaan kirjoja ääneen lapsukaiselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 on kuvannut ongelman hyvin.

Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.

Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.

= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.

Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.

Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?

1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.

2. Miesvaltainen ala

1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.

2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.

1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.

2. älä nyt viitsi oikeasti

-ohis

1. Poikkeus vahvistaa säännön.

2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?

poikkeuksia on aivan helvetisti.

Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.

Voisitko määritellä tuon huomattavasti?

En valitettavasti voi, se tuli tutkijoilta.

Kai ne tutkijat julkaisivat nämä tilastot jossain? Eikö ole linkkiä?

on toki linkkejä, julkishallinnon raporttejahan nuo on.

Laittaisitko linkin tuohon tutkimukseen?

Tietysti kun noin nätisti pyysit.

https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tulol…

Kiitos, mielenkiintoinen tutkimus. Yksi osa tästä oli aika relevantti tähän keskusteluun liittyen:

Työikäisten yksinasujien tulot ovat pienemmät ja parisuhteissa elävien suuremmat. Sitä, missä määrin pienet tulot vaikeuttavat puolison löytämistä, tai sitä, johtaako parempi tulotaso todennäköisemmin parisuhteeseen vai mahdollistaako parisuhde paremman tulotason, ei näistä havainnoista voi sanoa. Tulotason kytkös parinmuodostukseen on monimutkaisempi kysymys, johon ei yksinkertaisella tilastotarkastelulla voi vastata.

Eli tästä voisi esittää kysymyksen, että onko koulutus/status miehen TAI naisen parinvalinnassa

oikeastaan tärkeää? Vai johtuuko miehen isommat tulot vain siitä, että miesvaltaisilla aloilla on parempi palkka?

Tuo ei estäisi naisia valitsemasta itselleen samasta tuloluokasta puolisoa. Väkeä riittäisi kyllä. Ja se voisi hyvin pitää paikkansa jos ero olisivat pienet. Mutta että 51% parisuhteista on päässyt käymään näin hassusti....

Osmo Kontula (väestöntutkimuslaitokselta) muuten on tutkinut asiaa myös. Tässä siteeraus:

Korkeasti koulutetut miehet ovat harvoin sinkkuja. Mitä korkeammin koulutettu mies, sitä todennäköisemmin hän elää parisuhteessa ja hänellä on lapsia. Naisilla tilanne on toinen.

– Korkeasti koulutetut naiset ovat useammin yksin eläviä kuin matalammin koulutetut naiset. Sinkkumiehet ovat puolestaan keskimääräistä useammin matalasti koulutettuja, vahvistaa tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöntutkimuslaitokselta.

Kontulan mukaan epäsuhta parisuhdemarkkinoilla syntyy siitä, että korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisonsa eri kriteereillä kuin naiset. Siinä missä naiset suosivat miehiä, joilla on korkea koulutus ja sosiaalinen status, miehet kiinnittävät huomiota enemmän naisen ulkonäköön ja luonteeseen.

– Korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisoikseen myös matalammin koulutettuja naisia. Sen sijaan koulutetut naiset harvemmin haluavat ottaa itseään matalammin koulutettua miestä.

Nainen haluaa, että mies on vähintään yhtä koulutettu ja sivistynyt kuin hän itse.

– Naiset miettivät myös, kuinka heidän ystävänsä suhteutuvat mieheen ja kuinka mies sopeutuu omaan ystäväpiiriin. Miehille puolestaan vaimon kaunis ulkomuoto voi tuoda sosiaalista arvostusta.

---

Mitä taas tulee naisten ja miesten aloihin niin sellaisia ei ole olemassa. On julkinen sektori ja yksityinen. IT-tukityyppi julkisella sektorilla on palkkakuopassa yksityisen sektorin kolleegaansa verrattuna. Hän ei syytä asiasta sukupuoltaan.

Kiitos, tämäkin on kiinnostavaa luettavaa.

Tämä pisti silmään: Kontulan mukaan epäsuhta parisuhdemarkkinoilla syntyy siitä, että korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisonsa eri kriteereillä kuin naiset.

Mitenköhän asia on matalasti koulutetuilla miehillä tai matalasti koulutetuilla naisilla? Voisin kuvitella, että matalasti koulutettu ns tyytyy matalasti koulutettuun sukupuolesta riippumatta.

Mietin tätä siksi, kun tässäkin keskustelussa on mainittu, että naisille (yleisesti) miehen koulutus on tärkeää. Mutta tämäkin tutkimus tuntuu viittaavan siihen, että vain koulutettu nainen välittää miehen koulutustaustasta.

No kun katsot sitä toista tutkimusta niin sieltä ilmenee että matalasti kouluetut miehet ovat kovin usein yksin, useammin kuin naiset. Naisten suurin sinkkuporukka löytyy "keskitasolta" eli tienaa ok, mutta ei mitenkään lähellä top10%. Nuo naiset jäävät yksin koska ne eivät huoli huonompiaan (ei yllätä, on oikeus jne.) eivätkä ne taas syystä tai toisesta saa parempiaan. 

Matalasti koulutettu eli heillä on nipinnapin peruskoulu käyty. Minulla ainakin herää kysymys, miksi noin on, kun mitään ammattia ei ole tullut hankittua. Koulutukseen kyllä pääsee, jos on yhtään halua.

Hohhoijaa... ammattikoululaisiakin tarvitaan, kaikki ei voi olla maistereita, tai sitten teiltä jää leipä syömättä.

Naisten ja miesten NEET-osuus on lähes sama (minua on korjattu COVID19 aiheutuneista muutoksista jotka iskivät miehiin pahemmin, ennen C19 naisia oli enemmän). Mikä naisilla kun ei mitään ammattia ole hankittu, mutta silti pitää saada mies joka tienaa enemmän?

Niin totta, nuo naiset kiipii surutta ylöspäin ja vie keskituloisilta tantoilta miehet hyvän ulkonäkönsä voimin, vaikka ovatkin jotain parturikampaajia ja muita slummien asukkeja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 on kuvannut ongelman hyvin.

Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.

Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.

= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.

Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.

Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?

1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.

2. Miesvaltainen ala

1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.

2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.

1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.

2. älä nyt viitsi oikeasti

-ohis

1. Poikkeus vahvistaa säännön.

2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?

poikkeuksia on aivan helvetisti.

Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.

Voisitko määritellä tuon huomattavasti?

En valitettavasti voi, se tuli tutkijoilta.

Kai ne tutkijat julkaisivat nämä tilastot jossain? Eikö ole linkkiä?

on toki linkkejä, julkishallinnon raporttejahan nuo on.

Laittaisitko linkin tuohon tutkimukseen?

Tietysti kun noin nätisti pyysit.

https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tulol…

Kiitos, mielenkiintoinen tutkimus. Yksi osa tästä oli aika relevantti tähän keskusteluun liittyen:

Työikäisten yksinasujien tulot ovat pienemmät ja parisuhteissa elävien suuremmat. Sitä, missä määrin pienet tulot vaikeuttavat puolison löytämistä, tai sitä, johtaako parempi tulotaso todennäköisemmin parisuhteeseen vai mahdollistaako parisuhde paremman tulotason, ei näistä havainnoista voi sanoa. Tulotason kytkös parinmuodostukseen on monimutkaisempi kysymys, johon ei yksinkertaisella tilastotarkastelulla voi vastata.

Eli tästä voisi esittää kysymyksen, että onko koulutus/status miehen TAI naisen parinvalinnassa

oikeastaan tärkeää? Vai johtuuko miehen isommat tulot vain siitä, että miesvaltaisilla aloilla on parempi palkka?

Tuo ei estäisi naisia valitsemasta itselleen samasta tuloluokasta puolisoa. Väkeä riittäisi kyllä. Ja se voisi hyvin pitää paikkansa jos ero olisivat pienet. Mutta että 51% parisuhteista on päässyt käymään näin hassusti....

Osmo Kontula (väestöntutkimuslaitokselta) muuten on tutkinut asiaa myös. Tässä siteeraus:

Korkeasti koulutetut miehet ovat harvoin sinkkuja. Mitä korkeammin koulutettu mies, sitä todennäköisemmin hän elää parisuhteessa ja hänellä on lapsia. Naisilla tilanne on toinen.

– Korkeasti koulutetut naiset ovat useammin yksin eläviä kuin matalammin koulutetut naiset. Sinkkumiehet ovat puolestaan keskimääräistä useammin matalasti koulutettuja, vahvistaa tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöntutkimuslaitokselta.

Kontulan mukaan epäsuhta parisuhdemarkkinoilla syntyy siitä, että korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisonsa eri kriteereillä kuin naiset. Siinä missä naiset suosivat miehiä, joilla on korkea koulutus ja sosiaalinen status, miehet kiinnittävät huomiota enemmän naisen ulkonäköön ja luonteeseen.

– Korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisoikseen myös matalammin koulutettuja naisia. Sen sijaan koulutetut naiset harvemmin haluavat ottaa itseään matalammin koulutettua miestä.

Nainen haluaa, että mies on vähintään yhtä koulutettu ja sivistynyt kuin hän itse.

– Naiset miettivät myös, kuinka heidän ystävänsä suhteutuvat mieheen ja kuinka mies sopeutuu omaan ystäväpiiriin. Miehille puolestaan vaimon kaunis ulkomuoto voi tuoda sosiaalista arvostusta.

---

Mitä taas tulee naisten ja miesten aloihin niin sellaisia ei ole olemassa. On julkinen sektori ja yksityinen. IT-tukityyppi julkisella sektorilla on palkkakuopassa yksityisen sektorin kolleegaansa verrattuna. Hän ei syytä asiasta sukupuoltaan.

Kiitos, tämäkin on kiinnostavaa luettavaa.

Tämä pisti silmään: Kontulan mukaan epäsuhta parisuhdemarkkinoilla syntyy siitä, että korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisonsa eri kriteereillä kuin naiset.

Mitenköhän asia on matalasti koulutetuilla miehillä tai matalasti koulutetuilla naisilla? Voisin kuvitella, että matalasti koulutettu ns tyytyy matalasti koulutettuun sukupuolesta riippumatta.

Mietin tätä siksi, kun tässäkin keskustelussa on mainittu, että naisille (yleisesti) miehen koulutus on tärkeää. Mutta tämäkin tutkimus tuntuu viittaavan siihen, että vain koulutettu nainen välittää miehen koulutustaustasta.

No kun katsot sitä toista tutkimusta niin sieltä ilmenee että matalasti kouluetut miehet ovat kovin usein yksin, useammin kuin naiset. Naisten suurin sinkkuporukka löytyy "keskitasolta" eli tienaa ok, mutta ei mitenkään lähellä top10%. Nuo naiset jäävät yksin koska ne eivät huoli huonompiaan (ei yllätä, on oikeus jne.) eivätkä ne taas syystä tai toisesta saa parempiaan. 

Matalasti koulutettu eli heillä on nipinnapin peruskoulu käyty. Minulla ainakin herää kysymys, miksi noin on, kun mitään ammattia ei ole tullut hankittua. Koulutukseen kyllä pääsee, jos on yhtään halua.

Hohhoijaa... ammattikoululaisiakin tarvitaan, kaikki ei voi olla maistereita, tai sitten teiltä jää leipä syömättä.

Naisten ja miesten NEET-osuus on lähes sama (minua on korjattu COVID19 aiheutuneista muutoksista jotka iskivät miehiin pahemmin, ennen C19 naisia oli enemmän). Mikä naisilla kun ei mitään ammattia ole hankittu, mutta silti pitää saada mies joka tienaa enemmän?

Tuossa olikin kyse henkilöistä, joilla ei ole MITÄÄN ammatillista koulutusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 on kuvannut ongelman hyvin.

Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.

Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.

= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.

Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.

Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?

1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.

2. Miesvaltainen ala

1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.

2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.

1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.

2. älä nyt viitsi oikeasti

-ohis

1. Poikkeus vahvistaa säännön.

2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?

poikkeuksia on aivan helvetisti.

Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.

Voisitko määritellä tuon huomattavasti?

En valitettavasti voi, se tuli tutkijoilta.

Kai ne tutkijat julkaisivat nämä tilastot jossain? Eikö ole linkkiä?

on toki linkkejä, julkishallinnon raporttejahan nuo on.

Laittaisitko linkin tuohon tutkimukseen?

Tietysti kun noin nätisti pyysit.

https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tulol…

Kiitos, mielenkiintoinen tutkimus. Yksi osa tästä oli aika relevantti tähän keskusteluun liittyen:

Työikäisten yksinasujien tulot ovat pienemmät ja parisuhteissa elävien suuremmat. Sitä, missä määrin pienet tulot vaikeuttavat puolison löytämistä, tai sitä, johtaako parempi tulotaso todennäköisemmin parisuhteeseen vai mahdollistaako parisuhde paremman tulotason, ei näistä havainnoista voi sanoa. Tulotason kytkös parinmuodostukseen on monimutkaisempi kysymys, johon ei yksinkertaisella tilastotarkastelulla voi vastata.

Eli tästä voisi esittää kysymyksen, että onko koulutus/status miehen TAI naisen parinvalinnassa

oikeastaan tärkeää? Vai johtuuko miehen isommat tulot vain siitä, että miesvaltaisilla aloilla on parempi palkka?

Tuo ei estäisi naisia valitsemasta itselleen samasta tuloluokasta puolisoa. Väkeä riittäisi kyllä. Ja se voisi hyvin pitää paikkansa jos ero olisivat pienet. Mutta että 51% parisuhteista on päässyt käymään näin hassusti....

Osmo Kontula (väestöntutkimuslaitokselta) muuten on tutkinut asiaa myös. Tässä siteeraus:

Korkeasti koulutetut miehet ovat harvoin sinkkuja. Mitä korkeammin koulutettu mies, sitä todennäköisemmin hän elää parisuhteessa ja hänellä on lapsia. Naisilla tilanne on toinen.

– Korkeasti koulutetut naiset ovat useammin yksin eläviä kuin matalammin koulutetut naiset. Sinkkumiehet ovat puolestaan keskimääräistä useammin matalasti koulutettuja, vahvistaa tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöntutkimuslaitokselta.

Kontulan mukaan epäsuhta parisuhdemarkkinoilla syntyy siitä, että korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisonsa eri kriteereillä kuin naiset. Siinä missä naiset suosivat miehiä, joilla on korkea koulutus ja sosiaalinen status, miehet kiinnittävät huomiota enemmän naisen ulkonäköön ja luonteeseen.

– Korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisoikseen myös matalammin koulutettuja naisia. Sen sijaan koulutetut naiset harvemmin haluavat ottaa itseään matalammin koulutettua miestä.

Nainen haluaa, että mies on vähintään yhtä koulutettu ja sivistynyt kuin hän itse.

– Naiset miettivät myös, kuinka heidän ystävänsä suhteutuvat mieheen ja kuinka mies sopeutuu omaan ystäväpiiriin. Miehille puolestaan vaimon kaunis ulkomuoto voi tuoda sosiaalista arvostusta.

---

Mitä taas tulee naisten ja miesten aloihin niin sellaisia ei ole olemassa. On julkinen sektori ja yksityinen. IT-tukityyppi julkisella sektorilla on palkkakuopassa yksityisen sektorin kolleegaansa verrattuna. Hän ei syytä asiasta sukupuoltaan.

Kumpi mahtaa olla perheen ja lasten kasvun ja kasvattamisen kannalta tärkeämpää, puolison ulkonäkö vai puolison koulutus ja sivistys?

Lapsia ei tule jos sinua pitäis katsella joten...

Rakastunut ja rakastava ihminen näkee puolisonsa haluttavana. Sinulla ei taida aiheesta olla kokemusta.

Eiköhän rakkauden pidä ensin jotenkin syttyä. Siihen tutustumiseen auttaa miehen rahat ja naisen ulkonäkö.

Mutta tuo on hyvä heitto, otan sen talteen kun keskustelen naisten kanssa siitä miksi he rakastuvat miehen rahoihin. Rakastava nainen kun näkee puolisonsa haluttavana, vaikka se olisikin köyhä.

Silti ne pienituloisetkin miehet ovat parisuhteessa. Mutta miestenhän kannattaa sitten kouluttautua ja hankkia hyväpalkkainen työ, niin naisia tunkee ovista ja ikkunoista. Isät voivat ottaa tuosta kopin ja alkaa tukea poikiaan koulun suhteen, niin tie korkeakouluun käy helpommin. Heti tänään voi taaperon kanssa käydä kirjastossa ja ruveta lukemaan kirjoja ääneen lapsukaiselle.

Tuota... eivät ne pienituloiset miehet ole parisuhteissa.

Ja tietysti miesten kannattaisi kouluttautua, siinä on vain sellainen juttu, ettei ole "sähköasentajan maisteriohjelmaa" jolla pääsisi hommiin julkiselle sektorille, ihan vain siitä ilosta että tilastoissa näkyisi kuinka hyvin suomessa toteutetaan tasa-arvoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 on kuvannut ongelman hyvin.

Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.

Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.

= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.

Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.

Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?

1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.

2. Miesvaltainen ala

1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.

2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.

1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.

2. älä nyt viitsi oikeasti

-ohis

1. Poikkeus vahvistaa säännön.

2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?

poikkeuksia on aivan helvetisti.

Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.

Voisitko määritellä tuon huomattavasti?

En valitettavasti voi, se tuli tutkijoilta.

Kai ne tutkijat julkaisivat nämä tilastot jossain? Eikö ole linkkiä?

on toki linkkejä, julkishallinnon raporttejahan nuo on.

Laittaisitko linkin tuohon tutkimukseen?

Tietysti kun noin nätisti pyysit.

https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tulol…

Kiitos, mielenkiintoinen tutkimus. Yksi osa tästä oli aika relevantti tähän keskusteluun liittyen:

Työikäisten yksinasujien tulot ovat pienemmät ja parisuhteissa elävien suuremmat. Sitä, missä määrin pienet tulot vaikeuttavat puolison löytämistä, tai sitä, johtaako parempi tulotaso todennäköisemmin parisuhteeseen vai mahdollistaako parisuhde paremman tulotason, ei näistä havainnoista voi sanoa. Tulotason kytkös parinmuodostukseen on monimutkaisempi kysymys, johon ei yksinkertaisella tilastotarkastelulla voi vastata.

Eli tästä voisi esittää kysymyksen, että onko koulutus/status miehen TAI naisen parinvalinnassa

oikeastaan tärkeää? Vai johtuuko miehen isommat tulot vain siitä, että miesvaltaisilla aloilla on parempi palkka?

Tuo ei estäisi naisia valitsemasta itselleen samasta tuloluokasta puolisoa. Väkeä riittäisi kyllä. Ja se voisi hyvin pitää paikkansa jos ero olisivat pienet. Mutta että 51% parisuhteista on päässyt käymään näin hassusti....

Osmo Kontula (väestöntutkimuslaitokselta) muuten on tutkinut asiaa myös. Tässä siteeraus:

Korkeasti koulutetut miehet ovat harvoin sinkkuja. Mitä korkeammin koulutettu mies, sitä todennäköisemmin hän elää parisuhteessa ja hänellä on lapsia. Naisilla tilanne on toinen.

– Korkeasti koulutetut naiset ovat useammin yksin eläviä kuin matalammin koulutetut naiset. Sinkkumiehet ovat puolestaan keskimääräistä useammin matalasti koulutettuja, vahvistaa tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöntutkimuslaitokselta.

Kontulan mukaan epäsuhta parisuhdemarkkinoilla syntyy siitä, että korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisonsa eri kriteereillä kuin naiset. Siinä missä naiset suosivat miehiä, joilla on korkea koulutus ja sosiaalinen status, miehet kiinnittävät huomiota enemmän naisen ulkonäköön ja luonteeseen.

– Korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisoikseen myös matalammin koulutettuja naisia. Sen sijaan koulutetut naiset harvemmin haluavat ottaa itseään matalammin koulutettua miestä.

Nainen haluaa, että mies on vähintään yhtä koulutettu ja sivistynyt kuin hän itse.

– Naiset miettivät myös, kuinka heidän ystävänsä suhteutuvat mieheen ja kuinka mies sopeutuu omaan ystäväpiiriin. Miehille puolestaan vaimon kaunis ulkomuoto voi tuoda sosiaalista arvostusta.

---

Mitä taas tulee naisten ja miesten aloihin niin sellaisia ei ole olemassa. On julkinen sektori ja yksityinen. IT-tukityyppi julkisella sektorilla on palkkakuopassa yksityisen sektorin kolleegaansa verrattuna. Hän ei syytä asiasta sukupuoltaan.

Kumpi mahtaa olla perheen ja lasten kasvun ja kasvattamisen kannalta tärkeämpää, puolison ulkonäkö vai puolison koulutus ja sivistys?

Tutkinto ei toki tarkoita sivistystä. Hyvä ulkonäkö on yksi parhaita etuja elämässä. Se auttaa niin ihmissuhteissa kuin työelämässä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 on kuvannut ongelman hyvin.

Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.

Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.

= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.

Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.

Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?

1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.

2. Miesvaltainen ala

1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.

2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.

1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.

2. älä nyt viitsi oikeasti

-ohis

1. Poikkeus vahvistaa säännön.

2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?

poikkeuksia on aivan helvetisti.

Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.

Voisitko määritellä tuon huomattavasti?

En valitettavasti voi, se tuli tutkijoilta.

Kai ne tutkijat julkaisivat nämä tilastot jossain? Eikö ole linkkiä?

on toki linkkejä, julkishallinnon raporttejahan nuo on.

Laittaisitko linkin tuohon tutkimukseen?

Tietysti kun noin nätisti pyysit.

https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tulol…

Kiitos, mielenkiintoinen tutkimus. Yksi osa tästä oli aika relevantti tähän keskusteluun liittyen:

Työikäisten yksinasujien tulot ovat pienemmät ja parisuhteissa elävien suuremmat. Sitä, missä määrin pienet tulot vaikeuttavat puolison löytämistä, tai sitä, johtaako parempi tulotaso todennäköisemmin parisuhteeseen vai mahdollistaako parisuhde paremman tulotason, ei näistä havainnoista voi sanoa. Tulotason kytkös parinmuodostukseen on monimutkaisempi kysymys, johon ei yksinkertaisella tilastotarkastelulla voi vastata.

Eli tästä voisi esittää kysymyksen, että onko koulutus/status miehen TAI naisen parinvalinnassa

oikeastaan tärkeää? Vai johtuuko miehen isommat tulot vain siitä, että miesvaltaisilla aloilla on parempi palkka?

Tuo ei estäisi naisia valitsemasta itselleen samasta tuloluokasta puolisoa. Väkeä riittäisi kyllä. Ja se voisi hyvin pitää paikkansa jos ero olisivat pienet. Mutta että 51% parisuhteista on päässyt käymään näin hassusti....

Osmo Kontula (väestöntutkimuslaitokselta) muuten on tutkinut asiaa myös. Tässä siteeraus:

Korkeasti koulutetut miehet ovat harvoin sinkkuja. Mitä korkeammin koulutettu mies, sitä todennäköisemmin hän elää parisuhteessa ja hänellä on lapsia. Naisilla tilanne on toinen.

– Korkeasti koulutetut naiset ovat useammin yksin eläviä kuin matalammin koulutetut naiset. Sinkkumiehet ovat puolestaan keskimääräistä useammin matalasti koulutettuja, vahvistaa tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöntutkimuslaitokselta.

Kontulan mukaan epäsuhta parisuhdemarkkinoilla syntyy siitä, että korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisonsa eri kriteereillä kuin naiset. Siinä missä naiset suosivat miehiä, joilla on korkea koulutus ja sosiaalinen status, miehet kiinnittävät huomiota enemmän naisen ulkonäköön ja luonteeseen.

– Korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisoikseen myös matalammin koulutettuja naisia. Sen sijaan koulutetut naiset harvemmin haluavat ottaa itseään matalammin koulutettua miestä.

Nainen haluaa, että mies on vähintään yhtä koulutettu ja sivistynyt kuin hän itse.

– Naiset miettivät myös, kuinka heidän ystävänsä suhteutuvat mieheen ja kuinka mies sopeutuu omaan ystäväpiiriin. Miehille puolestaan vaimon kaunis ulkomuoto voi tuoda sosiaalista arvostusta.

---

Mitä taas tulee naisten ja miesten aloihin niin sellaisia ei ole olemassa. On julkinen sektori ja yksityinen. IT-tukityyppi julkisella sektorilla on palkkakuopassa yksityisen sektorin kolleegaansa verrattuna. Hän ei syytä asiasta sukupuoltaan.

Kiitos, tämäkin on kiinnostavaa luettavaa.

Tämä pisti silmään: Kontulan mukaan epäsuhta parisuhdemarkkinoilla syntyy siitä, että korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisonsa eri kriteereillä kuin naiset.

Mitenköhän asia on matalasti koulutetuilla miehillä tai matalasti koulutetuilla naisilla? Voisin kuvitella, että matalasti koulutettu ns tyytyy matalasti koulutettuun sukupuolesta riippumatta.

Mietin tätä siksi, kun tässäkin keskustelussa on mainittu, että naisille (yleisesti) miehen koulutus on tärkeää. Mutta tämäkin tutkimus tuntuu viittaavan siihen, että vain koulutettu nainen välittää miehen koulutustaustasta.

No kun katsot sitä toista tutkimusta niin sieltä ilmenee että matalasti kouluetut miehet ovat kovin usein yksin, useammin kuin naiset. Naisten suurin sinkkuporukka löytyy "keskitasolta" eli tienaa ok, mutta ei mitenkään lähellä top10%. Nuo naiset jäävät yksin koska ne eivät huoli huonompiaan (ei yllätä, on oikeus jne.) eivätkä ne taas syystä tai toisesta saa parempiaan. 

Matalasti koulutettu eli heillä on nipinnapin peruskoulu käyty. Minulla ainakin herää kysymys, miksi noin on, kun mitään ammattia ei ole tullut hankittua. Koulutukseen kyllä pääsee, jos on yhtään halua.

Hohhoijaa... ammattikoululaisiakin tarvitaan, kaikki ei voi olla maistereita, tai sitten teiltä jää leipä syömättä.

Naisten ja miesten NEET-osuus on lähes sama (minua on korjattu COVID19 aiheutuneista muutoksista jotka iskivät miehiin pahemmin, ennen C19 naisia oli enemmän). Mikä naisilla kun ei mitään ammattia ole hankittu, mutta silti pitää saada mies joka tienaa enemmän?

Tuossa olikin kyse henkilöistä, joilla ei ole MITÄÄN ammatillista koulutusta.

Niitä ei ole juurikaan, ja naisilla on sama ongelma. Sama ongelma on edelleen myös "amiksilla", eipä kelpaa 2400€ kuussa tienaava amis-asentaja edes leipuri-liisalle, Lissu kun katselee sitä inssiä.

Varmaan ns keskiluokkaiselle miehelle naisen koulutuksella ja tulotasolla on merkitystä paljonkin. Sitten kun taas puhutaan suurituloisista ei naisen varakkuus kiinnosta pätkääkään kun etsitään se kaikista kuumin ja on aivan sama vaikka sen joutuisi elättämään kotirouvana kunhan seksi toimii jne. 

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin tuntuu, että miehiä ei haittaa naisen hieman alempi koulutus, jos ulkonäköä löytyy.

Naiset taas ovat hyvinkin tarkkoja miehen koulutuksen ja varallisuuden suhteen, eivätkä kovin helposti ota omaa koulutustaan tai varallisuuttaan alempaa miestä.

Ihanko totta? Ihan omasta päästäsi tässä vaiheessa keskustelua toit esiin argumentin, jolla on noin paljon uutuusarvoa?!

Vierailija kirjoitti:

Varmaan ns keskiluokkaiselle miehelle naisen koulutuksella ja tulotasolla on merkitystä paljonkin. Sitten kun taas puhutaan suurituloisista ei naisen varakkuus kiinnosta pätkääkään kun etsitään se kaikista kuumin ja on aivan sama vaikka sen joutuisi elättämään kotirouvana kunhan seksi toimii jne. 

Saisinko jo listan niistä todellisista alfa-miehistä (elinkeinoelämän ja tieteen suomalaiset huippunimet, ns. jormaollilat), joilla on kuuma, pienituloinen tai tuloton kotirouva? Kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 on kuvannut ongelman hyvin.

Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.

Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.

= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.

Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.

Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?

1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.

2. Miesvaltainen ala

1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.

2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.

1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.

2. älä nyt viitsi oikeasti

-ohis

1. Poikkeus vahvistaa säännön.

2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?

poikkeuksia on aivan helvetisti.

Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.

Voisitko määritellä tuon huomattavasti?

En valitettavasti voi, se tuli tutkijoilta.

Kai ne tutkijat julkaisivat nämä tilastot jossain? Eikö ole linkkiä?

on toki linkkejä, julkishallinnon raporttejahan nuo on.

Laittaisitko linkin tuohon tutkimukseen?

Tietysti kun noin nätisti pyysit.

https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tulol…

Kiitos, mielenkiintoinen tutkimus. Yksi osa tästä oli aika relevantti tähän keskusteluun liittyen:

Työikäisten yksinasujien tulot ovat pienemmät ja parisuhteissa elävien suuremmat. Sitä, missä määrin pienet tulot vaikeuttavat puolison löytämistä, tai sitä, johtaako parempi tulotaso todennäköisemmin parisuhteeseen vai mahdollistaako parisuhde paremman tulotason, ei näistä havainnoista voi sanoa. Tulotason kytkös parinmuodostukseen on monimutkaisempi kysymys, johon ei yksinkertaisella tilastotarkastelulla voi vastata.

Eli tästä voisi esittää kysymyksen, että onko koulutus/status miehen TAI naisen parinvalinnassa

oikeastaan tärkeää? Vai johtuuko miehen isommat tulot vain siitä, että miesvaltaisilla aloilla on parempi palkka?

Tuo ei estäisi naisia valitsemasta itselleen samasta tuloluokasta puolisoa. Väkeä riittäisi kyllä. Ja se voisi hyvin pitää paikkansa jos ero olisivat pienet. Mutta että 51% parisuhteista on päässyt käymään näin hassusti....

Osmo Kontula (väestöntutkimuslaitokselta) muuten on tutkinut asiaa myös. Tässä siteeraus:

Korkeasti koulutetut miehet ovat harvoin sinkkuja. Mitä korkeammin koulutettu mies, sitä todennäköisemmin hän elää parisuhteessa ja hänellä on lapsia. Naisilla tilanne on toinen.

– Korkeasti koulutetut naiset ovat useammin yksin eläviä kuin matalammin koulutetut naiset. Sinkkumiehet ovat puolestaan keskimääräistä useammin matalasti koulutettuja, vahvistaa tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöntutkimuslaitokselta.

Kontulan mukaan epäsuhta parisuhdemarkkinoilla syntyy siitä, että korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisonsa eri kriteereillä kuin naiset. Siinä missä naiset suosivat miehiä, joilla on korkea koulutus ja sosiaalinen status, miehet kiinnittävät huomiota enemmän naisen ulkonäköön ja luonteeseen.

– Korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisoikseen myös matalammin koulutettuja naisia. Sen sijaan koulutetut naiset harvemmin haluavat ottaa itseään matalammin koulutettua miestä.

Nainen haluaa, että mies on vähintään yhtä koulutettu ja sivistynyt kuin hän itse.

– Naiset miettivät myös, kuinka heidän ystävänsä suhteutuvat mieheen ja kuinka mies sopeutuu omaan ystäväpiiriin. Miehille puolestaan vaimon kaunis ulkomuoto voi tuoda sosiaalista arvostusta.

---

Mitä taas tulee naisten ja miesten aloihin niin sellaisia ei ole olemassa. On julkinen sektori ja yksityinen. IT-tukityyppi julkisella sektorilla on palkkakuopassa yksityisen sektorin kolleegaansa verrattuna. Hän ei syytä asiasta sukupuoltaan.

Kumpi mahtaa olla perheen ja lasten kasvun ja kasvattamisen kannalta tärkeämpää, puolison ulkonäkö vai puolison koulutus ja sivistys?

Lapsia ei tule jos sinua pitäis katsella joten...

Rakastunut ja rakastava ihminen näkee puolisonsa haluttavana. Sinulla ei taida aiheesta olla kokemusta.

Eiköhän rakkauden pidä ensin jotenkin syttyä. Siihen tutustumiseen auttaa miehen rahat ja naisen ulkonäkö.

Mutta tuo on hyvä heitto, otan sen talteen kun keskustelen naisten kanssa siitä miksi he rakastuvat miehen rahoihin. Rakastava nainen kun näkee puolisonsa haluttavana, vaikka se olisikin köyhä.

Silti ne pienituloisetkin miehet ovat parisuhteessa. Mutta miestenhän kannattaa sitten kouluttautua ja hankkia hyväpalkkainen työ, niin naisia tunkee ovista ja ikkunoista. Isät voivat ottaa tuosta kopin ja alkaa tukea poikiaan koulun suhteen, niin tie korkeakouluun käy helpommin. Heti tänään voi taaperon kanssa käydä kirjastossa ja ruveta lukemaan kirjoja ääneen lapsukaiselle.

Tuota... eivät ne pienituloiset miehet ole parisuhteissa.

Ja tietysti miesten kannattaisi kouluttautua, siinä on vain sellainen juttu, ettei ole "sähköasentajan maisteriohjelmaa" jolla pääsisi hommiin julkiselle sektorille, ihan vain siitä ilosta että tilastoissa näkyisi kuinka hyvin suomessa toteutetaan tasa-arvoa.

Menepä vaikka oman kaupunkisi puisto-osastolle kyselemään, kuinka moni puistotyöntekijöistä on perheellinen. Yhdeksän kymmenestä miehestä on ainakin ollut naimisissa, se kymmenes on niin nuori, että hän kyllä ehtii pariutua.

Vierailija kirjoitti:

Kokemukseni mukaan naisen kouutus ja ammatti merkitsevät miehille yllättävän paljon. Lähinnä siihen suuntaa että toivotaan ettei olisi ammatillisia ambitioita. 

Pas kasakille joo kaikki koulutus on kauhistus. Koulutetuille mieheille se on tärkeää, ettei vaimo ole mikään kosmetologi. Täällä ei koulutetut miehet kirjoita, enemmistö lienee työttömiäkin. Toki silloin naisen ura on suorastaa uhak.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan ns keskiluokkaiselle miehelle naisen koulutuksella ja tulotasolla on merkitystä paljonkin. Sitten kun taas puhutaan suurituloisista ei naisen varakkuus kiinnosta pätkääkään kun etsitään se kaikista kuumin ja on aivan sama vaikka sen joutuisi elättämään kotirouvana kunhan seksi toimii jne. 

Saisinko jo listan niistä todellisista alfa-miehistä (elinkeinoelämän ja tieteen suomalaiset huippunimet, ns. jormaollilat), joilla on kuuma, pienituloinen tai tuloton kotirouva? Kiitos.

Alfamies käsitetään miehenä joka harrastaa aktiivisesti seksiä, eri naisten kanssa. Noista miehistä ei kukaan ole petipuolella aktiivinen. Tämä on fakta.

mies54v

Vierailija kirjoitti:

Mua ihmetyttää tässä keskustelussa se, että miehet sanovat ensin, että naisen palkalla tai koulutuksella ei ole niin väliä. Naisen pitäisi ensisijaisesti olla nätti, mukava, ja tykätä naisellisista jutuista. OK, voin ymmärtää tämän.

Mutta sitten täällä valitetaan samaan aikaan naisista, jotka pariutuvat miehen kanssa, jolla on enemmän varallisuutta. Eikö se olisi juuri naiselliselle naiselle tärkeää hankkia mies, joka voi elättää perheen, jotta nainen voi keskittyä näihin naisellisiin kodinhoitojuttuihin? Miksi miehet edes syyttävät naisia lompakkoloisiksi tai gold diggereiksi, jos naisen statuksella ei ole mitään väliä?

No tuossa voi olla parikin syytä:

1. en valita vaan totean asioita. Se että sinua hävettää ei tarkoita että olisin valittanut.

2. ei ole mitään kollektiivista "miehet" ryhmää joka syyttäisi. Osa meistä ymmärtää hyvin mistä on kyse, toiset taas voivat oman huonon osansa vuoksi valittaa asiasta. He ovat silti yksilöitä eivätkä edusta sukupuoltaan sillä tavalla että sä voisit sanoa "miehet".

Meneeks jakeluun?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 on kuvannut ongelman hyvin.

Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.

Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.

= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.

Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.

Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?

1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.

2. Miesvaltainen ala

1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.

2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.

1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.

2. älä nyt viitsi oikeasti

-ohis

1. Poikkeus vahvistaa säännön.

2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?

poikkeuksia on aivan helvetisti.

Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.

Voisitko määritellä tuon huomattavasti?

En valitettavasti voi, se tuli tutkijoilta.

Kai ne tutkijat julkaisivat nämä tilastot jossain? Eikö ole linkkiä?

on toki linkkejä, julkishallinnon raporttejahan nuo on.

Laittaisitko linkin tuohon tutkimukseen?

Tietysti kun noin nätisti pyysit.

https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tulol…

Kiitos, mielenkiintoinen tutkimus. Yksi osa tästä oli aika relevantti tähän keskusteluun liittyen:

Työikäisten yksinasujien tulot ovat pienemmät ja parisuhteissa elävien suuremmat. Sitä, missä määrin pienet tulot vaikeuttavat puolison löytämistä, tai sitä, johtaako parempi tulotaso todennäköisemmin parisuhteeseen vai mahdollistaako parisuhde paremman tulotason, ei näistä havainnoista voi sanoa. Tulotason kytkös parinmuodostukseen on monimutkaisempi kysymys, johon ei yksinkertaisella tilastotarkastelulla voi vastata.

Eli tästä voisi esittää kysymyksen, että onko koulutus/status miehen TAI naisen parinvalinnassa

oikeastaan tärkeää? Vai johtuuko miehen isommat tulot vain siitä, että miesvaltaisilla aloilla on parempi palkka?

Tuo ei estäisi naisia valitsemasta itselleen samasta tuloluokasta puolisoa. Väkeä riittäisi kyllä. Ja se voisi hyvin pitää paikkansa jos ero olisivat pienet. Mutta että 51% parisuhteista on päässyt käymään näin hassusti....

Osmo Kontula (väestöntutkimuslaitokselta) muuten on tutkinut asiaa myös. Tässä siteeraus:

Korkeasti koulutetut miehet ovat harvoin sinkkuja. Mitä korkeammin koulutettu mies, sitä todennäköisemmin hän elää parisuhteessa ja hänellä on lapsia. Naisilla tilanne on toinen.

– Korkeasti koulutetut naiset ovat useammin yksin eläviä kuin matalammin koulutetut naiset. Sinkkumiehet ovat puolestaan keskimääräistä useammin matalasti koulutettuja, vahvistaa tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöntutkimuslaitokselta.

Kontulan mukaan epäsuhta parisuhdemarkkinoilla syntyy siitä, että korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisonsa eri kriteereillä kuin naiset. Siinä missä naiset suosivat miehiä, joilla on korkea koulutus ja sosiaalinen status, miehet kiinnittävät huomiota enemmän naisen ulkonäköön ja luonteeseen.

– Korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisoikseen myös matalammin koulutettuja naisia. Sen sijaan koulutetut naiset harvemmin haluavat ottaa itseään matalammin koulutettua miestä.

Nainen haluaa, että mies on vähintään yhtä koulutettu ja sivistynyt kuin hän itse.

– Naiset miettivät myös, kuinka heidän ystävänsä suhteutuvat mieheen ja kuinka mies sopeutuu omaan ystäväpiiriin. Miehille puolestaan vaimon kaunis ulkomuoto voi tuoda sosiaalista arvostusta.

---

Mitä taas tulee naisten ja miesten aloihin niin sellaisia ei ole olemassa. On julkinen sektori ja yksityinen. IT-tukityyppi julkisella sektorilla on palkkakuopassa yksityisen sektorin kolleegaansa verrattuna. Hän ei syytä asiasta sukupuoltaan.

Kumpi mahtaa olla perheen ja lasten kasvun ja kasvattamisen kannalta tärkeämpää, puolison ulkonäkö vai puolison koulutus ja sivistys?

Lapsia ei tule jos sinua pitäis katsella joten...

Rakastunut ja rakastava ihminen näkee puolisonsa haluttavana. Sinulla ei taida aiheesta olla kokemusta.

Eiköhän rakkauden pidä ensin jotenkin syttyä. Siihen tutustumiseen auttaa miehen rahat ja naisen ulkonäkö.

Mutta tuo on hyvä heitto, otan sen talteen kun keskustelen naisten kanssa siitä miksi he rakastuvat miehen rahoihin. Rakastava nainen kun näkee puolisonsa haluttavana, vaikka se olisikin köyhä.

Silti ne pienituloisetkin miehet ovat parisuhteessa. Mutta miestenhän kannattaa sitten kouluttautua ja hankkia hyväpalkkainen työ, niin naisia tunkee ovista ja ikkunoista. Isät voivat ottaa tuosta kopin ja alkaa tukea poikiaan koulun suhteen, niin tie korkeakouluun käy helpommin. Heti tänään voi taaperon kanssa käydä kirjastossa ja ruveta lukemaan kirjoja ääneen lapsukaiselle.

Tuota... eivät ne pienituloiset miehet ole parisuhteissa.

Ja tietysti miesten kannattaisi kouluttautua, siinä on vain sellainen juttu, ettei ole "sähköasentajan maisteriohjelmaa" jolla pääsisi hommiin julkiselle sektorille, ihan vain siitä ilosta että tilastoissa näkyisi kuinka hyvin suomessa toteutetaan tasa-arvoa.

Kyllä ne ovat. Viimeksi, kun yritin löytää tuoretta tilastoa suomalaisten parisuhteista, en sellaista löytänyt vaan edelleen tuorein oli vuodelta 2012 näkemäni (sekään ei enää ollut samalla sivustolla kuin aiemmin, mutta olen sen linkittänyt tänne lukemattomia kertoja). Silloin noin 80 % 30 vuotta täyttäneistä miehistä oli parisuhteessa. Vaikka prosenttiosuus olisi pudonnut hieman, mistä tosin ei ole tilastollista näyttöä, niin silti parisuhteessa olevia on määrällisesti paljon enemmän kuin hyvätuloisia miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 on kuvannut ongelman hyvin.

Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.

Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.

= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.

Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.

Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?

1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.

2. Miesvaltainen ala

1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.

2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.

1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.

2. älä nyt viitsi oikeasti

-ohis

1. Poikkeus vahvistaa säännön.

2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?

poikkeuksia on aivan helvetisti.

Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.

Voisitko määritellä tuon huomattavasti?

En valitettavasti voi, se tuli tutkijoilta.

Kai ne tutkijat julkaisivat nämä tilastot jossain? Eikö ole linkkiä?

on toki linkkejä, julkishallinnon raporttejahan nuo on.

Laittaisitko linkin tuohon tutkimukseen?

Tietysti kun noin nätisti pyysit.

https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tulol…

Kiitos, mielenkiintoinen tutkimus. Yksi osa tästä oli aika relevantti tähän keskusteluun liittyen:

Työikäisten yksinasujien tulot ovat pienemmät ja parisuhteissa elävien suuremmat. Sitä, missä määrin pienet tulot vaikeuttavat puolison löytämistä, tai sitä, johtaako parempi tulotaso todennäköisemmin parisuhteeseen vai mahdollistaako parisuhde paremman tulotason, ei näistä havainnoista voi sanoa. Tulotason kytkös parinmuodostukseen on monimutkaisempi kysymys, johon ei yksinkertaisella tilastotarkastelulla voi vastata.

Eli tästä voisi esittää kysymyksen, että onko koulutus/status miehen TAI naisen parinvalinnassa

oikeastaan tärkeää? Vai johtuuko miehen isommat tulot vain siitä, että miesvaltaisilla aloilla on parempi palkka?

Tuo ei estäisi naisia valitsemasta itselleen samasta tuloluokasta puolisoa. Väkeä riittäisi kyllä. Ja se voisi hyvin pitää paikkansa jos ero olisivat pienet. Mutta että 51% parisuhteista on päässyt käymään näin hassusti....

Osmo Kontula (väestöntutkimuslaitokselta) muuten on tutkinut asiaa myös. Tässä siteeraus:

Korkeasti koulutetut miehet ovat harvoin sinkkuja. Mitä korkeammin koulutettu mies, sitä todennäköisemmin hän elää parisuhteessa ja hänellä on lapsia. Naisilla tilanne on toinen.

– Korkeasti koulutetut naiset ovat useammin yksin eläviä kuin matalammin koulutetut naiset. Sinkkumiehet ovat puolestaan keskimääräistä useammin matalasti koulutettuja, vahvistaa tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöntutkimuslaitokselta.

Kontulan mukaan epäsuhta parisuhdemarkkinoilla syntyy siitä, että korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisonsa eri kriteereillä kuin naiset. Siinä missä naiset suosivat miehiä, joilla on korkea koulutus ja sosiaalinen status, miehet kiinnittävät huomiota enemmän naisen ulkonäköön ja luonteeseen.

– Korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisoikseen myös matalammin koulutettuja naisia. Sen sijaan koulutetut naiset harvemmin haluavat ottaa itseään matalammin koulutettua miestä.

Nainen haluaa, että mies on vähintään yhtä koulutettu ja sivistynyt kuin hän itse.

– Naiset miettivät myös, kuinka heidän ystävänsä suhteutuvat mieheen ja kuinka mies sopeutuu omaan ystäväpiiriin. Miehille puolestaan vaimon kaunis ulkomuoto voi tuoda sosiaalista arvostusta.

---

Mitä taas tulee naisten ja miesten aloihin niin sellaisia ei ole olemassa. On julkinen sektori ja yksityinen. IT-tukityyppi julkisella sektorilla on palkkakuopassa yksityisen sektorin kolleegaansa verrattuna. Hän ei syytä asiasta sukupuoltaan.

Kiitos, tämäkin on kiinnostavaa luettavaa.

Tämä pisti silmään: Kontulan mukaan epäsuhta parisuhdemarkkinoilla syntyy siitä, että korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisonsa eri kriteereillä kuin naiset.

Mitenköhän asia on matalasti koulutetuilla miehillä tai matalasti koulutetuilla naisilla? Voisin kuvitella, että matalasti koulutettu ns tyytyy matalasti koulutettuun sukupuolesta riippumatta.

Mietin tätä siksi, kun tässäkin keskustelussa on mainittu, että naisille (yleisesti) miehen koulutus on tärkeää. Mutta tämäkin tutkimus tuntuu viittaavan siihen, että vain koulutettu nainen välittää miehen koulutustaustasta.

No kun katsot sitä toista tutkimusta niin sieltä ilmenee että matalasti kouluetut miehet ovat kovin usein yksin, useammin kuin naiset. Naisten suurin sinkkuporukka löytyy "keskitasolta" eli tienaa ok, mutta ei mitenkään lähellä top10%. Nuo naiset jäävät yksin koska ne eivät huoli huonompiaan (ei yllätä, on oikeus jne.) eivätkä ne taas syystä tai toisesta saa parempiaan. 

Matalasti koulutettu eli heillä on nipinnapin peruskoulu käyty. Minulla ainakin herää kysymys, miksi noin on, kun mitään ammattia ei ole tullut hankittua. Koulutukseen kyllä pääsee, jos on yhtään halua.

Hohhoijaa... ammattikoululaisiakin tarvitaan, kaikki ei voi olla maistereita, tai sitten teiltä jää leipä syömättä.

Naisten ja miesten NEET-osuus on lähes sama (minua on korjattu COVID19 aiheutuneista muutoksista jotka iskivät miehiin pahemmin, ennen C19 naisia oli enemmän). Mikä naisilla kun ei mitään ammattia ole hankittu, mutta silti pitää saada mies joka tienaa enemmän?

Sisälukutaito, huhuu? Niin tarvitaan, enhän minä noin väittänyt. Matalasti koulutettu on sellainen, jolla on vain peruskoulu suoritettuna. Ammattikoulu kestää kolme vuotta ja jos jollain ei ole kärsivällisyyttä edes sen suorittamiseen, niin sitten hänessä on jotain vikaa. Miksei ammattikoulun käyneelle miehelle kelpaa ammattikoulun käynyt nainen puolisoksi? Koko ajan vänisette korkeakoulutetuista naisista.

Matalasti koulutettu on amis, eikä se kestä aina edes kolmea vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua ihmetyttää tässä keskustelussa se, että miehet sanovat ensin, että naisen palkalla tai koulutuksella ei ole niin väliä. Naisen pitäisi ensisijaisesti olla nätti, mukava, ja tykätä naisellisista jutuista. OK, voin ymmärtää tämän.

Mutta sitten täällä valitetaan samaan aikaan naisista, jotka pariutuvat miehen kanssa, jolla on enemmän varallisuutta. Eikö se olisi juuri naiselliselle naiselle tärkeää hankkia mies, joka voi elättää perheen, jotta nainen voi keskittyä näihin naisellisiin kodinhoitojuttuihin? Miksi miehet edes syyttävät naisia lompakkoloisiksi tai gold diggereiksi, jos naisen statuksella ei ole mitään väliä?

No tuossa voi olla parikin syytä:

1. en valita vaan totean asioita. Se että sinua hävettää ei tarkoita että olisin valittanut.

2. ei ole mitään kollektiivista "miehet" ryhmää joka syyttäisi. Osa meistä ymmärtää hyvin mistä on kyse, toiset taas voivat oman huonon osansa vuoksi valittaa asiasta. He ovat silti yksilöitä eivätkä edusta sukupuoltaan sillä tavalla että sä voisit sanoa "miehet".

Meneeks jakeluun?

Eli joillekin miehille koulutus on tärkeää, ja joillekin ei?

En muuten tiedä mitä olet todennut tässä keskustelussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan ns keskiluokkaiselle miehelle naisen koulutuksella ja tulotasolla on merkitystä paljonkin. Sitten kun taas puhutaan suurituloisista ei naisen varakkuus kiinnosta pätkääkään kun etsitään se kaikista kuumin ja on aivan sama vaikka sen joutuisi elättämään kotirouvana kunhan seksi toimii jne. 

Saisinko jo listan niistä todellisista alfa-miehistä (elinkeinoelämän ja tieteen suomalaiset huippunimet, ns. jormaollilat), joilla on kuuma, pienituloinen tai tuloton kotirouva? Kiitos.

Alfamies käsitetään miehenä joka harrastaa aktiivisesti seksiä, eri naisten kanssa. Noista miehistä ei kukaan ole petipuolella aktiivinen. Tämä on fakta.

mies54v

Olet ilmeisesti ollut heidän kanssaan petipuuhissa, kun noin hyvin "faktat" tiedät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 on kuvannut ongelman hyvin.

Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.

Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.

= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.

Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.

Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?

1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.

2. Miesvaltainen ala

1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.

2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.

1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.

2. älä nyt viitsi oikeasti

-ohis

1. Poikkeus vahvistaa säännön.

2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?

poikkeuksia on aivan helvetisti.

Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.

Voisitko määritellä tuon huomattavasti?

En valitettavasti voi, se tuli tutkijoilta.

Kai ne tutkijat julkaisivat nämä tilastot jossain? Eikö ole linkkiä?

on toki linkkejä, julkishallinnon raporttejahan nuo on.

Laittaisitko linkin tuohon tutkimukseen?

Tietysti kun noin nätisti pyysit.

https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tulol…

Kiitos, mielenkiintoinen tutkimus. Yksi osa tästä oli aika relevantti tähän keskusteluun liittyen:

Työikäisten yksinasujien tulot ovat pienemmät ja parisuhteissa elävien suuremmat. Sitä, missä määrin pienet tulot vaikeuttavat puolison löytämistä, tai sitä, johtaako parempi tulotaso todennäköisemmin parisuhteeseen vai mahdollistaako parisuhde paremman tulotason, ei näistä havainnoista voi sanoa. Tulotason kytkös parinmuodostukseen on monimutkaisempi kysymys, johon ei yksinkertaisella tilastotarkastelulla voi vastata.

Eli tästä voisi esittää kysymyksen, että onko koulutus/status miehen TAI naisen parinvalinnassa

oikeastaan tärkeää? Vai johtuuko miehen isommat tulot vain siitä, että miesvaltaisilla aloilla on parempi palkka?

Tuo ei estäisi naisia valitsemasta itselleen samasta tuloluokasta puolisoa. Väkeä riittäisi kyllä. Ja se voisi hyvin pitää paikkansa jos ero olisivat pienet. Mutta että 51% parisuhteista on päässyt käymään näin hassusti....

Osmo Kontula (väestöntutkimuslaitokselta) muuten on tutkinut asiaa myös. Tässä siteeraus:

Korkeasti koulutetut miehet ovat harvoin sinkkuja. Mitä korkeammin koulutettu mies, sitä todennäköisemmin hän elää parisuhteessa ja hänellä on lapsia. Naisilla tilanne on toinen.

– Korkeasti koulutetut naiset ovat useammin yksin eläviä kuin matalammin koulutetut naiset. Sinkkumiehet ovat puolestaan keskimääräistä useammin matalasti koulutettuja, vahvistaa tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöntutkimuslaitokselta.

Kontulan mukaan epäsuhta parisuhdemarkkinoilla syntyy siitä, että korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisonsa eri kriteereillä kuin naiset. Siinä missä naiset suosivat miehiä, joilla on korkea koulutus ja sosiaalinen status, miehet kiinnittävät huomiota enemmän naisen ulkonäköön ja luonteeseen.

– Korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisoikseen myös matalammin koulutettuja naisia. Sen sijaan koulutetut naiset harvemmin haluavat ottaa itseään matalammin koulutettua miestä.

Nainen haluaa, että mies on vähintään yhtä koulutettu ja sivistynyt kuin hän itse.

– Naiset miettivät myös, kuinka heidän ystävänsä suhteutuvat mieheen ja kuinka mies sopeutuu omaan ystäväpiiriin. Miehille puolestaan vaimon kaunis ulkomuoto voi tuoda sosiaalista arvostusta.

---

Mitä taas tulee naisten ja miesten aloihin niin sellaisia ei ole olemassa. On julkinen sektori ja yksityinen. IT-tukityyppi julkisella sektorilla on palkkakuopassa yksityisen sektorin kolleegaansa verrattuna. Hän ei syytä asiasta sukupuoltaan.

Kumpi mahtaa olla perheen ja lasten kasvun ja kasvattamisen kannalta tärkeämpää, puolison ulkonäkö vai puolison koulutus ja sivistys?

Lapsia ei tule jos sinua pitäis katsella joten...

Rakastunut ja rakastava ihminen näkee puolisonsa haluttavana. Sinulla ei taida aiheesta olla kokemusta.

Eiköhän rakkauden pidä ensin jotenkin syttyä. Siihen tutustumiseen auttaa miehen rahat ja naisen ulkonäkö.

Mutta tuo on hyvä heitto, otan sen talteen kun keskustelen naisten kanssa siitä miksi he rakastuvat miehen rahoihin. Rakastava nainen kun näkee puolisonsa haluttavana, vaikka se olisikin köyhä.

Silti ne pienituloisetkin miehet ovat parisuhteessa. Mutta miestenhän kannattaa sitten kouluttautua ja hankkia hyväpalkkainen työ, niin naisia tunkee ovista ja ikkunoista. Isät voivat ottaa tuosta kopin ja alkaa tukea poikiaan koulun suhteen, niin tie korkeakouluun käy helpommin. Heti tänään voi taaperon kanssa käydä kirjastossa ja ruveta lukemaan kirjoja ääneen lapsukaiselle.

Tuota... eivät ne pienituloiset miehet ole parisuhteissa.

Ja tietysti miesten kannattaisi kouluttautua, siinä on vain sellainen juttu, ettei ole "sähköasentajan maisteriohjelmaa" jolla pääsisi hommiin julkiselle sektorille, ihan vain siitä ilosta että tilastoissa näkyisi kuinka hyvin suomessa toteutetaan tasa-arvoa.

Kyllä ne ovat. Viimeksi, kun yritin löytää tuoretta tilastoa suomalaisten parisuhteista, en sellaista löytänyt vaan edelleen tuorein oli vuodelta 2012 näkemäni (sekään ei enää ollut samalla sivustolla kuin aiemmin, mutta olen sen linkittänyt tänne lukemattomia kertoja). Silloin noin 80 % 30 vuotta täyttäneistä miehistä oli parisuhteessa. Vaikka prosenttiosuus olisi pudonnut hieman, mistä tosin ei ole tilastollista näyttöä, niin silti parisuhteessa olevia on määrällisesti paljon enemmän kuin hyvätuloisia miehiä.

Ei se ikä, vaan koulutusaste.