Miksi miehelle naisen koulutus tai ammatti ei ole tärkeää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 on kuvannut ongelman hyvin.

Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.

Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.

= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.

Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.

Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?

1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.

2. Miesvaltainen ala

1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.

2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.

1. Ihmiset pariutuvat keskimäärin siten että mies on korkeammassa asemassa/parempituloinen. Tilastollisesti tulot ja asema lisäävät miehen viehätysvoimaa huomattavasti enemmän kuin naisen.

2. Jos miesten johtaminen ei ola maskuliininen piirre, niin mikä sitten on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 on kuvannut ongelman hyvin.

Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.

Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.

= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.

Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.

Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?

1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.

2. Miesvaltainen ala

1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.

2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.

Minä tunnen kolme inssijohtajaa.

Vaimot ovat:

Sairaanhoitaja, se perinteinen

Kirjastossa töissä. Ei johtaja, virkailija tms?

Tekee osapäivätöitä kaupungilla (kotiäiti), fil. maisteri

Eli vaimot eivät ole Alepan kassoja, mutta selkeästi pienempituloisia ja alemmassa sosioekonomisessa asemassa.

Mun mies on tuollainen ettei sitä kiinnosta koulutus tai ammatti. Ollaan kumpikin korkeakoulutettuja mutta varmasti kelpaisin alepan kassanakin. Mies arvostaa yksinkertaisia perusasioita, ei välitä rahasta ja on tietyllä tapaa luonnon lapsi. Käy kyllä töissä mutta vaan sen verran kuin on pakko, 3 päiväistä viikkoa. Jos nyt ehdottaisin että ostetaan mummonmökki perähikiältä ja aletaan kasvattaa kanoja tai muutetaan saareen niin mies varmaan hihkuisi onnesta.

Minulle naisen koulutus tai ammatti ei merkitse statusmielessä yhtään mitään. Sekin häiritsee, jos se on naiselle tärkeää statuksen vuoksi.

Toki haluan suht samanlaista elintasoa elävän naisen ja ajatusten yhteensopivuuden, mutta koulutustaso sinänsä ei merkitse mitään. Usein korkeakoulutetut ovat vähän "seonneita" ja aidosti fiksuja löytyy kyllä vähemmän kouluttautuneistakin. Sellainen normaalijärkisyys saattaa puuttua paperilla fiksuiltakin.

Omat suhteeni ovat menneet melko tasan korkeakoulutettujen ja amisten kanssa. Tai ehkä korkeakoulutettuja saattaa olla enemmän puhtaasti omasta taustastani johtuen. Mutta fiksut ja sekot menevät aika tasan koulutustason suhteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 on kuvannut ongelman hyvin.

Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.

Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.

= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.

Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.

Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?

1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.

2. Miesvaltainen ala

1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.

2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.

Minä tunnen kolme inssijohtajaa.

Vaimot ovat:

Sairaanhoitaja, se perinteinen

Kirjastossa töissä. Ei johtaja, virkailija tms?

Tekee osapäivätöitä kaupungilla (kotiäiti), fil. maisteri

Eli vaimot eivät ole Alepan kassoja, mutta selkeästi pienempituloisia ja alemmassa sosioekonomisessa asemassa.

Sinä tunnet kolme ihmistä joilla asia on näin, mutta tilastot sanovat toista. Minäkin voin sanoa, että tunnen IT-alalla työskentelevän naisen, jonka mies on sairaanhoitaja. Tarkoittaako se sitä, että tilastot ovat väärässä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 on kuvannut ongelman hyvin.

Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.

Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.

= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.

Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.

Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?

1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.

2. Miesvaltainen ala

1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.

2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.

Naisethan juuri haluavat että pariuduttaisiin sosiaaliluokkien sisällä, paitsi alemmissa luokissa olevat haluaisivat pariutua ylöspäin (ja monet korkeammissa luokissa olevistakin)..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 on kuvannut ongelman hyvin.

Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.

Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.

= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.

Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.

Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?

1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.

2. Miesvaltainen ala

1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.

2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.

Naisethan juuri haluavat että pariuduttaisiin sosiaaliluokkien sisällä, paitsi alemmissa luokissa olevat haluaisivat pariutua ylöspäin (ja monet korkeammissa luokissa olevistakin)..

Ja jos kuulen sanan "sosiaaliluokka", 99% todennäköisyydellä se tuli naisen suusta.

Naisille tuntuu olevan tärkeää ihmisten jakaminen sosiaaliluokkiin, ja sen miettiminen missä luokassa nyt ollaan kun tutkintokin on suoritettuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisen koulutus, ammatti ja tulotaso ei ole tärkeää koska nainen ei kuitenkaan anna niiden hyödyntää miestä mitenkään. Nainen pitää huolen siitä, että hän on saajana taloudellisesti.

Kenen kanssa menestynyt huippumalli Gisele Bündchen menikään naimisiin? Aivan, hän nai ylöspäin, otti parhaiten palkatun jenkkifutarin.

Entäs Victoria Beckham? Menestynyt laulaja, mutta piti etsiä menestyneempi mies. 

Tosi hyvät esimerkit löysitkin suomalaisista tavisnaisista.

Suomessa on sama juttu.

Jos vertaat miesten ja naisten tuloeroja, ja sitten pariutuneiden tuloeroja, on tässä suuri ero.

Tuloeropariskunnat ovat järjestään sellaisia että mies tienaa enemmän.

Aika moni pariutuu jo nuorena ennen kuin tulevasta tulotasosta on mitään tietoa. Moni löytääkin tulevan puolison sieltä opiskeluympyröistä. Nelikymppisillä toisella kierroksilla olevilla tilanne on toinen, mutta siinä vaiheessa luulisi sen hyvätuloisen osaavan sanoa, että etsii vain yhtä hyvätuloista puolisoksi. Ei ne lähihoitajat väkisin ketään insinööriä vihille vie.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 on kuvannut ongelman hyvin.

Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.

Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.

= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.

Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.

Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?

1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.

2. Miesvaltainen ala

1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.

2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.

Naisethan juuri haluavat että pariuduttaisiin sosiaaliluokkien sisällä, paitsi alemmissa luokissa olevat haluaisivat pariutua ylöspäin (ja monet korkeammissa luokissa olevistakin)..

Ja jos kuulen sanan "sosiaaliluokka", 99% todennäköisyydellä se tuli naisen suusta.

Naisille tuntuu olevan tärkeää ihmisten jakaminen sosiaaliluokkiin, ja sen miettiminen missä luokassa nyt ollaan kun tutkintokin on suoritettuna.

Nämä termit ovat ekonomistien keksimiä, jotka olivat perinteisesti miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 on kuvannut ongelman hyvin.

Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.

Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.

= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.

Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.

Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?

1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.

2. Miesvaltainen ala

1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.

2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.

1. Ihmiset pariutuvat keskimäärin siten että mies on korkeammassa asemassa/parempituloinen. Tilastollisesti tulot ja asema lisäävät miehen viehätysvoimaa huomattavasti enemmän kuin naisen.

2. Jos miesten johtaminen ei ola maskuliininen piirre, niin mikä sitten on.

1. Yleensä pariskuntien tulotaso on suurin piirtein sama naimisiin mennessä. Ero tietenkin kasvaa, kun/jos nainen jää lasten kanssa kotiin muutamaksi vuodeksi.

2. Miesten johtaminen on maskuliininen piirre, mutta miesvaltainen ala ei tarkoita maskuliinisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 on kuvannut ongelman hyvin.

Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.

Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.

= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.

Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.

Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?

1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.

2. Miesvaltainen ala

1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.

2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.

1. Ihmiset pariutuvat keskimäärin siten että mies on korkeammassa asemassa/parempituloinen. Tilastollisesti tulot ja asema lisäävät miehen viehätysvoimaa huomattavasti enemmän kuin naisen.

2. Jos miesten johtaminen ei ola maskuliininen piirre, niin mikä sitten on.

1. Yleensä pariskuntien tulotaso on suurin piirtein sama naimisiin mennessä. Ero tietenkin kasvaa, kun/jos nainen jää lasten kanssa kotiin muutamaksi vuodeksi.

2. Miesten johtaminen on maskuliininen piirre, mutta miesvaltainen ala ei tarkoita maskuliinisuutta.

1. Ei ole. Ero tulotasoissa ei ole valtava naimisiin mennessä, koska harva tienaa paljon sinä iässä jossa mennään naimisiin. Se on silti olemassa, kun taas sinkkunaiset tienaavat nuoremmissa ikäluokissa hieman miehiä enemmän, johtuen siitä että hyvin tienaavia miehiä viedään parisuhteisiin ja hyvätuloiset naiset ovat useamin sinkkuja. 

Naiset myös suosivat miehissä piirteitä jotka indikoivat isoista ansioista tulevaisuudessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 on kuvannut ongelman hyvin.

Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.

Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.

= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.

Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.

Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?

1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.

2. Miesvaltainen ala

1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.

2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.

1. Ihmiset pariutuvat keskimäärin siten että mies on korkeammassa asemassa/parempituloinen. Tilastollisesti tulot ja asema lisäävät miehen viehätysvoimaa huomattavasti enemmän kuin naisen.

2. Jos miesten johtaminen ei ola maskuliininen piirre, niin mikä sitten on.

1. Yleensä pariskuntien tulotaso on suurin piirtein sama naimisiin mennessä. Ero tietenkin kasvaa, kun/jos nainen jää lasten kanssa kotiin muutamaksi vuodeksi.

2. Miesten johtaminen on maskuliininen piirre, mutta miesvaltainen ala ei tarkoita maskuliinisuutta.

1. Ei ole. Ero tulotasoissa ei ole valtava naimisiin mennessä, koska harva tienaa paljon sinä iässä jossa mennään naimisiin. Se on silti olemassa, kun taas sinkkunaiset tienaavat nuoremmissa ikäluokissa hieman miehiä enemmän, johtuen siitä että hyvin tienaavia miehiä viedään parisuhteisiin ja hyvätuloiset naiset ovat useamin sinkkuja. 

Naiset myös suosivat miehissä piirteitä jotka indikoivat isoista ansioista tulevaisuudessa.

 

1 Minä sanoin tulojen olevan suunnilleen samat, sinä sanot että tulotaso ei ole valtava, eli emmeköhän tarkoita samaa asiaa.

Mitkä piirteet miehessä indikoivat (eli osoittavat) isoista ansioista tulevaisuudessa? Suurin osa suomen kansasta on parisuhteessa keskituloisen ihmisen kanssa, jolla ei ole isoja ansioita tulevaisuudessa. Eikö sinun logiikkasi mukaan suurimman osan ihmisistä pitäisi olla erittäin yksinäisiä, kun vain pieni osa ihmisistä on oikeasti hyvätuloisia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 on kuvannut ongelman hyvin.

Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.

Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.

= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.

Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.

Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?

1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.

2. Miesvaltainen ala

1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.

2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.

1. Ihmiset pariutuvat keskimäärin siten että mies on korkeammassa asemassa/parempituloinen. Tilastollisesti tulot ja asema lisäävät miehen viehätysvoimaa huomattavasti enemmän kuin naisen.

2. Jos miesten johtaminen ei ola maskuliininen piirre, niin mikä sitten on.

1. Yleensä pariskuntien tulotaso on suurin piirtein sama naimisiin mennessä. Ero tietenkin kasvaa, kun/jos nainen jää lasten kanssa kotiin muutamaksi vuodeksi.

2. Miesten johtaminen on maskuliininen piirre, mutta miesvaltainen ala ei tarkoita maskuliinisuutta.

1. Ei ole. Ero tulotasoissa ei ole valtava naimisiin mennessä, koska harva tienaa paljon sinä iässä jossa mennään naimisiin. Se on silti olemassa, kun taas sinkkunaiset tienaavat nuoremmissa ikäluokissa hieman miehiä enemmän, johtuen siitä että hyvin tienaavia miehiä viedään parisuhteisiin ja hyvätuloiset naiset ovat useamin sinkkuja. 

Naiset myös suosivat miehissä piirteitä jotka indikoivat isoista ansioista tulevaisuudessa.

 

Ennen naimisiinmenoa yleensä seurustellaan muutama vuosi. Sinä tunnut luulevan, että naimisiin mennään muutaman viikon tuntemisen jälkeen.

Mitä kummaa siinä on, että parinmuodostuksessa ja työelämässä tietyt luonteenpiirteet on eduksi? Otatko sinä puolisoksi tai työkaveriksi mieluummin negatiivisen, sulkeutuneen, herkästi loukkaantuvan tuppisuun vai positiivisen, rennon, huumorintajuisen ja ratkaisukeskisen ja aikaansaavan henkilön?

Mies ei halua itseään älykkäämpiä, koulutetumpaa, ja (erityisesti "miesten töissä" taitavampaa naista. Nätti saa olla, tosin sekään ei ole välttämätöntä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 on kuvannut ongelman hyvin.

Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.

Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.

= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.

Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.

Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?

1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.

2. Miesvaltainen ala

1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.

2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.

1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.

2. älä nyt viitsi oikeasti

-ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 on kuvannut ongelman hyvin.

Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.

Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.

= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.

Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.

Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?

1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.

2. Miesvaltainen ala

1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.

2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.

1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.

2. älä nyt viitsi oikeasti

-ohis

1. Poikkeus vahvistaa säännön.

2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 on kuvannut ongelman hyvin.

Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.

Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.

= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.

Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.

Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?

1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.

2. Miesvaltainen ala

1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.

2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.

Maisa on kouluttautunut lähihoitajaksi. Hän on myös työskennellyt taannoin lentoemäntänä. Viimeaikoina Maisa on kuitenkin paiskinut eniten töitä sosiaalisen median ammattilaisena.

Vuonna 2019 Maisa tienasi ansiotuloja 14 521 euroa. Pääomatuloja hän sai 405 euroja. Mätkyjä hänelle jäi maksettavaksi 147 euroa.

Maisan it-alalla työskentelevä aviopuoliso sen sijaan tienasi huomattavasti Maisaa enemmän, sillä hänen ansiotulonsa olivat vuonna 2020 kunnioitettavat 109 901 euroa. 12 kuukaudelle laskettuna miehen tulot olivat siis yli 9 158 euroa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisen koulutus, ammatti ja tulotaso ei ole tärkeää koska nainen ei kuitenkaan anna niiden hyödyntää miestä mitenkään. Nainen pitää huolen siitä, että hän on saajana taloudellisesti.

Kenen kanssa menestynyt huippumalli Gisele Bündchen menikään naimisiin? Aivan, hän nai ylöspäin, otti parhaiten palkatun jenkkifutarin.

Entäs Victoria Beckham? Menestynyt laulaja, mutta piti etsiä menestyneempi mies. 

Tosi hyvät esimerkit löysitkin suomalaisista tavisnaisista.

Suomessa on sama juttu.

Jos vertaat miesten ja naisten tuloeroja, ja sitten pariutuneiden tuloeroja, on tässä suuri ero.

Tuloeropariskunnat ovat järjestään sellaisia että mies tienaa enemmän.

Aika moni pariutuu jo nuorena ennen kuin tulevasta tulotasosta on mitään tietoa. Moni löytääkin tulevan puolison sieltä opiskeluympyröistä. Nelikymppisillä toisella kierroksilla olevilla tilanne on toinen, mutta siinä vaiheessa luulisi sen hyvätuloisen osaavan sanoa, että etsii vain yhtä hyvätuloista puolisoksi. Ei ne lähihoitajat väkisin ketään insinööriä vihille vie.

Mitä sä selität? Pariudutte nuorena, ei tietoa millaisiin hommiin omalla koulutuksella päätyy, ja lapset tehdään (jos tehdään) kuitenkin vasta 30+ koska opiskelu ja pula miehistä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 on kuvannut ongelman hyvin.

Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.

Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.

= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.

Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.

Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?

1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.

2. Miesvaltainen ala

1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.

2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.

1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.

2. älä nyt viitsi oikeasti

-ohis

1. Poikkeus vahvistaa säännön.

2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?

Mennään sinne tiedekuntiin niin voidaan jutella. Lisäksi 60/40 ei tarkoita sitä että se olisi feminiinistä, mutta 95/5 voisi hyvinkin tarkoittaa että ala on sitä.

Mulle on tärkeetä, että nainen on ns. Boss Lady. Nainen isolla N:llä. Olen itse yritysjohtaja, en voi sietää mitään sohvalla röhnöttävää naisen irvikuvaa tms. possua. Naisen pitää olla tehokas, vahva, näyttävä ja muutenkin ns. Laadukas.

Sytyn heti.