Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
IL: Suomessa on syytä aloittaa tutkimushanke, jossa arvioidaan riippumatta, kriittisesti ja pohjamutia myöten, miten ja miksi Suomi oli 2000-luvun alussa vaarassa uussuomettua
11.10.2022 |
https://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/a/6d4279dd-b77a-4ce1-8726-eefb08f…
Samaa mieltä. Eikä ollut vain vaarassa, vaan suomettui. Ja tällä kertaa ilman ilmiselvää syytä!
Kommentit (139)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Artikkeli oli täyttä roskaa. Ei ole suomettumista, jos toimii yhteistyössä venäjän kanssa. Aikuisten oikeasti. Täällä esim. rajoitettiin puun käyttöä niin että meidän oli pakko ostaa puumme venäjältä, samoin maan sisäinen logistiikka ulkoistettiin pitkälle ex-itäblokin kuskeille, jotta saatiin edullisesti tavarat siirrettyä paikasta toiseen. Silti toimittajat nillittävät ainoastaan näiden muutaman politikon perään. En voi sietää kyseisiä ukkoja, mutta silti joku järki tässä uutisoinnissa.
Miksi suomettumista pidetään pahana? Suomettumisen aikana suomen yhteiskunta kehittyi ennätyksellisesti ja meidän hyvinvointi kasvoi historiallisesti.
Niin ja me ei itse saatu päättää omista asioistamme! : )
Ukraina kokeili päättää omista asioistaan. Eivät vetäneet Nato-hakemusta pois vaikka Venäjä uhkasi hyökätä mikäli noin ei tapahdu. Hyökkäyksen jälkeen Ukraina ehdottikin hakemuksen poisvetämistä, mutta ei enää ollut vaikutusta.
Eli pääsikö Ukraina vaikuttamaan oikeasti omiin asioihinsa?
Uskotko tosiaan että Venäjä ei olisi hyökännyt ilman Ukrainan NATO-haluja? Putin käyttää NATOa olkiukkona propagandassaan, mutta todelliset syyt sotia ovat ihan perusmuotoisen imperialistisia.
Teki Ukraina niin tai näin, Putin halusi sinne nukkehallitsijan tai mieluummin koko maan suoraan omaan kontrolliinsa.
Uskon. Koska Krimi vallattiin kun sinne meinasi tulla Naton tukikohtia. Samoin oli heti alusta lähtien selvää että Venäjä ei salli Naton tukikohtia Ukrainan alueelle. Venäläiset sanoivat Ukrainan johtajille että he hyökkäävät mikäli hakemusta ei vedetä pois. Ukrainan hallitus ei lähtenyt nöyristelemään, joten he saivat mitä heille oli luvattu.
Koska kaikki tiesivät että Ukraina ei pääse Natoon, olisivat Ukrainan johtajat voineet vetää tuon hakemuksen takaisin, ilman vaikutuksia. Tämän jälkeen oltaisiin nähty olisiko tullut muita vaatimuksia. Jos olisi, sitten neuvotelutie olisi ollut ummessa.
Ukraina jätti Nato-hakemuksensa noin kaksi viikkoa sitten. Jos oikein muistan, venäläiset kyllä hyökkäsivät jo ennen hakemusta.
Ei pidä paikkaansa
Laitapa sitten itse lähde milloin Ukraina haki natojäsenyyttä.
Tuossa on lainaus Ukrainan pohdinnasta, ennen hyökkäystä
https://www.verkkouutiset.fi/a/nato-vaite-ukrainasta-leviaa-nain-suurla…
Tuosta ei käy ilmi koska Ukraina on hakenut natojäsenyyttä. Yritä uudelleen.
Aika hyvin käy kuitenkin ilmi mistä kenkä puristi tuolloin, ja se on tässä asiassa se merkittävin juttu.
Koko ajan ne maalitolpat ja väitteet siirtyilee.
Päinvastoin. Nato-jäsenyyden hakeminen närästi venäjää ja Ukraina ei antanut tuossa periksi. Loppu onkin sitten historiaa. Tuo päätös on merkityksellinen tapahtumille, ei se, mitä tapahtuu kuukausien sotimisen jälkeen.
PS. Natoon ei pääse valtio, joka on sodassa.
Ukraina ei ollut hakenut jäsenyyttä.
Venäjää närästi se että Ukraina voi itse päättää hakeeko jäsenyyttä vai ei.Sinunko mielestä länsimediassa on välitetty valeinformaatiota suuria määriä, kuten linkissä
https://www.verkkouutiset.fi/a/nato-vaite-ukrainasta-leviaa-nain-suurla…
Sinunko mielestäsi se parin viikon takainen uutinen Ukrainan jättämästä NATO-hakemuksesta oli valeuutinen?
Ei. Mutta sitä ennen ollaan oltu hakemusprosessissa, joka närästytit Venäjää. Vai väitätkö toista?
Minä olin ymmärtävinäni että juutalainen natzijuntta närästytti Venäjää.
Opiskele medianlukutaitoja
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Artikkeli oli täyttä roskaa. Ei ole suomettumista, jos toimii yhteistyössä venäjän kanssa. Aikuisten oikeasti. Täällä esim. rajoitettiin puun käyttöä niin että meidän oli pakko ostaa puumme venäjältä, samoin maan sisäinen logistiikka ulkoistettiin pitkälle ex-itäblokin kuskeille, jotta saatiin edullisesti tavarat siirrettyä paikasta toiseen. Silti toimittajat nillittävät ainoastaan näiden muutaman politikon perään. En voi sietää kyseisiä ukkoja, mutta silti joku järki tässä uutisoinnissa.
Miksi suomettumista pidetään pahana? Suomettumisen aikana suomen yhteiskunta kehittyi ennätyksellisesti ja meidän hyvinvointi kasvoi historiallisesti.
Suomettumista vastustavat haluaisivat että me olisimme Ukrainan asemassa. Tuolloin olisi kaiketi heidän mielestään asiat paremmin
Oliko talvisota järkevää käydä? Ukraina käy nyt omaa talvisotaansa. Minä tuen heitä mieluummin kuin murhauttavaa Putinia.
Talvisota oli hieman eri asia. Tuossa Suomella ei ollut mahdollisuutta valita rauhanomaista tietä, toisin kuin Ukrainalla.
Näin tyhmä ei voi olla kukaan.
Rauhanomainen ei mitenkään ole synonyymi alistumiselle vieraan vallan väkivallan uhan alla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Artikkeli oli täyttä roskaa. Ei ole suomettumista, jos toimii yhteistyössä venäjän kanssa. Aikuisten oikeasti. Täällä esim. rajoitettiin puun käyttöä niin että meidän oli pakko ostaa puumme venäjältä, samoin maan sisäinen logistiikka ulkoistettiin pitkälle ex-itäblokin kuskeille, jotta saatiin edullisesti tavarat siirrettyä paikasta toiseen. Silti toimittajat nillittävät ainoastaan näiden muutaman politikon perään. En voi sietää kyseisiä ukkoja, mutta silti joku järki tässä uutisoinnissa.
Miksi suomettumista pidetään pahana? Suomettumisen aikana suomen yhteiskunta kehittyi ennätyksellisesti ja meidän hyvinvointi kasvoi historiallisesti.
Niin ja me ei itse saatu päättää omista asioistamme! : )
Ukraina kokeili päättää omista asioistaan. Eivät vetäneet Nato-hakemusta pois vaikka Venäjä uhkasi hyökätä mikäli noin ei tapahdu. Hyökkäyksen jälkeen Ukraina ehdottikin hakemuksen poisvetämistä, mutta ei enää ollut vaikutusta.
Eli pääsikö Ukraina vaikuttamaan oikeasti omiin asioihinsa?
Uskotko tosiaan että Venäjä ei olisi hyökännyt ilman Ukrainan NATO-haluja? Putin käyttää NATOa olkiukkona propagandassaan, mutta todelliset syyt sotia ovat ihan perusmuotoisen imperialistisia.
Teki Ukraina niin tai näin, Putin halusi sinne nukkehallitsijan tai mieluummin koko maan suoraan omaan kontrolliinsa.
Uskon. Koska Krimi vallattiin kun sinne meinasi tulla Naton tukikohtia. Samoin oli heti alusta lähtien selvää että Venäjä ei salli Naton tukikohtia Ukrainan alueelle. Venäläiset sanoivat Ukrainan johtajille että he hyökkäävät mikäli hakemusta ei vedetä pois. Ukrainan hallitus ei lähtenyt nöyristelemään, joten he saivat mitä heille oli luvattu.
Koska kaikki tiesivät että Ukraina ei pääse Natoon, olisivat Ukrainan johtajat voineet vetää tuon hakemuksen takaisin, ilman vaikutuksia. Tämän jälkeen oltaisiin nähty olisiko tullut muita vaatimuksia. Jos olisi, sitten neuvotelutie olisi ollut ummessa.
Ukraina jätti Nato-hakemuksensa noin kaksi viikkoa sitten. Jos oikein muistan, venäläiset kyllä hyökkäsivät jo ennen hakemusta.
Ei pidä paikkaansa
Laitapa sitten itse lähde milloin Ukraina haki natojäsenyyttä.
Tuossa on lainaus Ukrainan pohdinnasta, ennen hyökkäystä
https://www.verkkouutiset.fi/a/nato-vaite-ukrainasta-leviaa-nain-suurla…
Tuosta ei käy ilmi koska Ukraina on hakenut natojäsenyyttä. Yritä uudelleen.
Aika hyvin käy kuitenkin ilmi mistä kenkä puristi tuolloin, ja se on tässä asiassa se merkittävin juttu.
Koko ajan ne maalitolpat ja väitteet siirtyilee.
Päinvastoin. Nato-jäsenyyden hakeminen närästi venäjää ja Ukraina ei antanut tuossa periksi. Loppu onkin sitten historiaa. Tuo päätös on merkityksellinen tapahtumille, ei se, mitä tapahtuu kuukausien sotimisen jälkeen.
PS. Natoon ei pääse valtio, joka on sodassa.
Ukraina ei ollut hakenut jäsenyyttä.
Venäjää närästi se että Ukraina voi itse päättää hakeeko jäsenyyttä vai ei.Sinunko mielestä länsimediassa on välitetty valeinformaatiota suuria määriä, kuten linkissä
https://www.verkkouutiset.fi/a/nato-vaite-ukrainasta-leviaa-nain-suurla…
Sinunko mielestäsi se parin viikon takainen uutinen Ukrainan jättämästä NATO-hakemuksesta oli valeuutinen?
Ei. Mutta sitä ennen ollaan oltu hakemusprosessissa, joka närästytit Venäjää. Vai väitätkö toista?
Mitä siis ukrainalaisten olisi pitänyt tehdä, jotta Venäjää ei olisi närästyttänyt? Vetää takaisin hakemus, jota eivät olleet jättäneet? No nyt ovat oikealla tiellä, kun sentään se Venäjää närästyttänyt hakemus on olemassa.
Mikä kriittinen tutkimus se on jossa johtopäätös on päätetty etukäteen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Artikkeli oli täyttä roskaa. Ei ole suomettumista, jos toimii yhteistyössä venäjän kanssa. Aikuisten oikeasti. Täällä esim. rajoitettiin puun käyttöä niin että meidän oli pakko ostaa puumme venäjältä, samoin maan sisäinen logistiikka ulkoistettiin pitkälle ex-itäblokin kuskeille, jotta saatiin edullisesti tavarat siirrettyä paikasta toiseen. Silti toimittajat nillittävät ainoastaan näiden muutaman politikon perään. En voi sietää kyseisiä ukkoja, mutta silti joku järki tässä uutisoinnissa.
Miksi suomettumista pidetään pahana? Suomettumisen aikana suomen yhteiskunta kehittyi ennätyksellisesti ja meidän hyvinvointi kasvoi historiallisesti.
Niin ja me ei itse saatu päättää omista asioistamme! : )
Ukraina kokeili päättää omista asioistaan. Eivät vetäneet Nato-hakemusta pois vaikka Venäjä uhkasi hyökätä mikäli noin ei tapahdu. Hyökkäyksen jälkeen Ukraina ehdottikin hakemuksen poisvetämistä, mutta ei enää ollut vaikutusta.
Eli pääsikö Ukraina vaikuttamaan oikeasti omiin asioihinsa?
Uskotko tosiaan että Venäjä ei olisi hyökännyt ilman Ukrainan NATO-haluja? Putin käyttää NATOa olkiukkona propagandassaan, mutta todelliset syyt sotia ovat ihan perusmuotoisen imperialistisia.
Teki Ukraina niin tai näin, Putin halusi sinne nukkehallitsijan tai mieluummin koko maan suoraan omaan kontrolliinsa.
Uskon. Koska Krimi vallattiin kun sinne meinasi tulla Naton tukikohtia. Samoin oli heti alusta lähtien selvää että Venäjä ei salli Naton tukikohtia Ukrainan alueelle. Venäläiset sanoivat Ukrainan johtajille että he hyökkäävät mikäli hakemusta ei vedetä pois. Ukrainan hallitus ei lähtenyt nöyristelemään, joten he saivat mitä heille oli luvattu.
Koska kaikki tiesivät että Ukraina ei pääse Natoon, olisivat Ukrainan johtajat voineet vetää tuon hakemuksen takaisin, ilman vaikutuksia. Tämän jälkeen oltaisiin nähty olisiko tullut muita vaatimuksia. Jos olisi, sitten neuvotelutie olisi ollut ummessa.
Ukraina jätti Nato-hakemuksensa noin kaksi viikkoa sitten. Jos oikein muistan, venäläiset kyllä hyökkäsivät jo ennen hakemusta.
Ei pidä paikkaansa
Laitapa sitten itse lähde milloin Ukraina haki natojäsenyyttä.
Tuossa on lainaus Ukrainan pohdinnasta, ennen hyökkäystä
https://www.verkkouutiset.fi/a/nato-vaite-ukrainasta-leviaa-nain-suurla…
Tuosta ei käy ilmi koska Ukraina on hakenut natojäsenyyttä. Yritä uudelleen.
Aika hyvin käy kuitenkin ilmi mistä kenkä puristi tuolloin, ja se on tässä asiassa se merkittävin juttu.
Koko ajan ne maalitolpat ja väitteet siirtyilee.
Päinvastoin. Nato-jäsenyyden hakeminen närästi venäjää ja Ukraina ei antanut tuossa periksi. Loppu onkin sitten historiaa. Tuo päätös on merkityksellinen tapahtumille, ei se, mitä tapahtuu kuukausien sotimisen jälkeen.
PS. Natoon ei pääse valtio, joka on sodassa.
Ukraina ei ollut hakenut jäsenyyttä.
Venäjää närästi se että Ukraina voi itse päättää hakeeko jäsenyyttä vai ei.Sinunko mielestä länsimediassa on välitetty valeinformaatiota suuria määriä, kuten linkissä
https://www.verkkouutiset.fi/a/nato-vaite-ukrainasta-leviaa-nain-suurla…
Sinunko mielestäsi se parin viikon takainen uutinen Ukrainan jättämästä NATO-hakemuksesta oli valeuutinen?
Ei. Mutta sitä ennen ollaan oltu hakemusprosessissa, joka närästytit Venäjää. Vai väitätkö toista?
Mitä siis ukrainalaisten olisi pitänyt tehdä, jotta Venäjää ei olisi närästyttänyt? Vetää takaisin hakemus, jota eivät olleet jättäneet? No nyt ovat oikealla tiellä, kun sentään se Venäjää närästyttänyt hakemus on olemassa.
Sitä mitä suomessa on tehty yli 50 vuotta ja josta tässä ketjussa toimintaa paheksutaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Artikkeli oli täyttä roskaa. Ei ole suomettumista, jos toimii yhteistyössä venäjän kanssa. Aikuisten oikeasti. Täällä esim. rajoitettiin puun käyttöä niin että meidän oli pakko ostaa puumme venäjältä, samoin maan sisäinen logistiikka ulkoistettiin pitkälle ex-itäblokin kuskeille, jotta saatiin edullisesti tavarat siirrettyä paikasta toiseen. Silti toimittajat nillittävät ainoastaan näiden muutaman politikon perään. En voi sietää kyseisiä ukkoja, mutta silti joku järki tässä uutisoinnissa.
Miksi suomettumista pidetään pahana? Suomettumisen aikana suomen yhteiskunta kehittyi ennätyksellisesti ja meidän hyvinvointi kasvoi historiallisesti.
Niin ja me ei itse saatu päättää omista asioistamme! : )
Ukraina kokeili päättää omista asioistaan. Eivät vetäneet Nato-hakemusta pois vaikka Venäjä uhkasi hyökätä mikäli noin ei tapahdu. Hyökkäyksen jälkeen Ukraina ehdottikin hakemuksen poisvetämistä, mutta ei enää ollut vaikutusta.
Eli pääsikö Ukraina vaikuttamaan oikeasti omiin asioihinsa?
Uskotko tosiaan että Venäjä ei olisi hyökännyt ilman Ukrainan NATO-haluja? Putin käyttää NATOa olkiukkona propagandassaan, mutta todelliset syyt sotia ovat ihan perusmuotoisen imperialistisia.
Teki Ukraina niin tai näin, Putin halusi sinne nukkehallitsijan tai mieluummin koko maan suoraan omaan kontrolliinsa.
Uskon. Koska Krimi vallattiin kun sinne meinasi tulla Naton tukikohtia. Samoin oli heti alusta lähtien selvää että Venäjä ei salli Naton tukikohtia Ukrainan alueelle. Venäläiset sanoivat Ukrainan johtajille että he hyökkäävät mikäli hakemusta ei vedetä pois. Ukrainan hallitus ei lähtenyt nöyristelemään, joten he saivat mitä heille oli luvattu.
Koska kaikki tiesivät että Ukraina ei pääse Natoon, olisivat Ukrainan johtajat voineet vetää tuon hakemuksen takaisin, ilman vaikutuksia. Tämän jälkeen oltaisiin nähty olisiko tullut muita vaatimuksia. Jos olisi, sitten neuvotelutie olisi ollut ummessa.
Ukraina jätti Nato-hakemuksensa noin kaksi viikkoa sitten. Jos oikein muistan, venäläiset kyllä hyökkäsivät jo ennen hakemusta.
Ei pidä paikkaansa
Laitapa sitten itse lähde milloin Ukraina haki natojäsenyyttä.
Tuossa on lainaus Ukrainan pohdinnasta, ennen hyökkäystä
https://www.verkkouutiset.fi/a/nato-vaite-ukrainasta-leviaa-nain-suurla…
Tuosta ei käy ilmi koska Ukraina on hakenut natojäsenyyttä. Yritä uudelleen.
Aika hyvin käy kuitenkin ilmi mistä kenkä puristi tuolloin, ja se on tässä asiassa se merkittävin juttu.
Koko ajan ne maalitolpat ja väitteet siirtyilee.
Päinvastoin. Nato-jäsenyyden hakeminen närästi venäjää ja Ukraina ei antanut tuossa periksi. Loppu onkin sitten historiaa. Tuo päätös on merkityksellinen tapahtumille, ei se, mitä tapahtuu kuukausien sotimisen jälkeen.
PS. Natoon ei pääse valtio, joka on sodassa.
Ukraina ei ollut hakenut jäsenyyttä.
Venäjää närästi se että Ukraina voi itse päättää hakeeko jäsenyyttä vai ei.Sinunko mielestä länsimediassa on välitetty valeinformaatiota suuria määriä, kuten linkissä
https://www.verkkouutiset.fi/a/nato-vaite-ukrainasta-leviaa-nain-suurla…
Sinunko mielestäsi se parin viikon takainen uutinen Ukrainan jättämästä NATO-hakemuksesta oli valeuutinen?
Ei. Mutta sitä ennen ollaan oltu hakemusprosessissa, joka närästytit Venäjää. Vai väitätkö toista?
Minä olin ymmärtävinäni että juutalainen natzijuntta närästytti Venäjää.
Opiskele medianlukutaitoja
Sana on medialukutaito. Suomessa ollaan suomettumisesta huolimatta aika aloittelijoita venäläisen hyökkäyssotaliturgian lukemisessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Artikkeli oli täyttä roskaa. Ei ole suomettumista, jos toimii yhteistyössä venäjän kanssa. Aikuisten oikeasti. Täällä esim. rajoitettiin puun käyttöä niin että meidän oli pakko ostaa puumme venäjältä, samoin maan sisäinen logistiikka ulkoistettiin pitkälle ex-itäblokin kuskeille, jotta saatiin edullisesti tavarat siirrettyä paikasta toiseen. Silti toimittajat nillittävät ainoastaan näiden muutaman politikon perään. En voi sietää kyseisiä ukkoja, mutta silti joku järki tässä uutisoinnissa.
Miksi suomettumista pidetään pahana? Suomettumisen aikana suomen yhteiskunta kehittyi ennätyksellisesti ja meidän hyvinvointi kasvoi historiallisesti.
Niin ja me ei itse saatu päättää omista asioistamme! : )
Ukraina kokeili päättää omista asioistaan. Eivät vetäneet Nato-hakemusta pois vaikka Venäjä uhkasi hyökätä mikäli noin ei tapahdu. Hyökkäyksen jälkeen Ukraina ehdottikin hakemuksen poisvetämistä, mutta ei enää ollut vaikutusta.
Eli pääsikö Ukraina vaikuttamaan oikeasti omiin asioihinsa?
Uskotko tosiaan että Venäjä ei olisi hyökännyt ilman Ukrainan NATO-haluja? Putin käyttää NATOa olkiukkona propagandassaan, mutta todelliset syyt sotia ovat ihan perusmuotoisen imperialistisia.
Teki Ukraina niin tai näin, Putin halusi sinne nukkehallitsijan tai mieluummin koko maan suoraan omaan kontrolliinsa.
Uskon. Koska Krimi vallattiin kun sinne meinasi tulla Naton tukikohtia. Samoin oli heti alusta lähtien selvää että Venäjä ei salli Naton tukikohtia Ukrainan alueelle. Venäläiset sanoivat Ukrainan johtajille että he hyökkäävät mikäli hakemusta ei vedetä pois. Ukrainan hallitus ei lähtenyt nöyristelemään, joten he saivat mitä heille oli luvattu.
Koska kaikki tiesivät että Ukraina ei pääse Natoon, olisivat Ukrainan johtajat voineet vetää tuon hakemuksen takaisin, ilman vaikutuksia. Tämän jälkeen oltaisiin nähty olisiko tullut muita vaatimuksia. Jos olisi, sitten neuvotelutie olisi ollut ummessa.
Ukraina jätti Nato-hakemuksensa noin kaksi viikkoa sitten. Jos oikein muistan, venäläiset kyllä hyökkäsivät jo ennen hakemusta.
Ei pidä paikkaansa
Laitapa sitten itse lähde milloin Ukraina haki natojäsenyyttä.
Tuossa on lainaus Ukrainan pohdinnasta, ennen hyökkäystä
https://www.verkkouutiset.fi/a/nato-vaite-ukrainasta-leviaa-nain-suurla…
Tuosta ei käy ilmi koska Ukraina on hakenut natojäsenyyttä. Yritä uudelleen.
Aika hyvin käy kuitenkin ilmi mistä kenkä puristi tuolloin, ja se on tässä asiassa se merkittävin juttu.
Koko ajan ne maalitolpat ja väitteet siirtyilee.
Päinvastoin. Nato-jäsenyyden hakeminen närästi venäjää ja Ukraina ei antanut tuossa periksi. Loppu onkin sitten historiaa. Tuo päätös on merkityksellinen tapahtumille, ei se, mitä tapahtuu kuukausien sotimisen jälkeen.
PS. Natoon ei pääse valtio, joka on sodassa.
Sinä kirjoitat ihan kuin sinun mielestäsi olisi oikein, että Venäjä vatsahappojensa tilan perusteella päättää mitä naapurimaissaan tapahtuu. Ihan kuin Ukrainan olisi kuulunut antaa periksi ja kun ei antanut, niin oma syy kun naapuri hyökkäsi. Miksi Venäjän närästys on sinulle niin olennaista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Artikkeli oli täyttä roskaa. Ei ole suomettumista, jos toimii yhteistyössä venäjän kanssa. Aikuisten oikeasti. Täällä esim. rajoitettiin puun käyttöä niin että meidän oli pakko ostaa puumme venäjältä, samoin maan sisäinen logistiikka ulkoistettiin pitkälle ex-itäblokin kuskeille, jotta saatiin edullisesti tavarat siirrettyä paikasta toiseen. Silti toimittajat nillittävät ainoastaan näiden muutaman politikon perään. En voi sietää kyseisiä ukkoja, mutta silti joku järki tässä uutisoinnissa.
Miksi suomettumista pidetään pahana? Suomettumisen aikana suomen yhteiskunta kehittyi ennätyksellisesti ja meidän hyvinvointi kasvoi historiallisesti.
Niin ja me ei itse saatu päättää omista asioistamme! : )
Ukraina kokeili päättää omista asioistaan. Eivät vetäneet Nato-hakemusta pois vaikka Venäjä uhkasi hyökätä mikäli noin ei tapahdu. Hyökkäyksen jälkeen Ukraina ehdottikin hakemuksen poisvetämistä, mutta ei enää ollut vaikutusta.
Eli pääsikö Ukraina vaikuttamaan oikeasti omiin asioihinsa?
Uskotko tosiaan että Venäjä ei olisi hyökännyt ilman Ukrainan NATO-haluja? Putin käyttää NATOa olkiukkona propagandassaan, mutta todelliset syyt sotia ovat ihan perusmuotoisen imperialistisia.
Teki Ukraina niin tai näin, Putin halusi sinne nukkehallitsijan tai mieluummin koko maan suoraan omaan kontrolliinsa.
Uskon. Koska Krimi vallattiin kun sinne meinasi tulla Naton tukikohtia. Samoin oli heti alusta lähtien selvää että Venäjä ei salli Naton tukikohtia Ukrainan alueelle. Venäläiset sanoivat Ukrainan johtajille että he hyökkäävät mikäli hakemusta ei vedetä pois. Ukrainan hallitus ei lähtenyt nöyristelemään, joten he saivat mitä heille oli luvattu.
Koska kaikki tiesivät että Ukraina ei pääse Natoon, olisivat Ukrainan johtajat voineet vetää tuon hakemuksen takaisin, ilman vaikutuksia. Tämän jälkeen oltaisiin nähty olisiko tullut muita vaatimuksia. Jos olisi, sitten neuvotelutie olisi ollut ummessa.
Ukraina jätti Nato-hakemuksensa noin kaksi viikkoa sitten. Jos oikein muistan, venäläiset kyllä hyökkäsivät jo ennen hakemusta.
Ei pidä paikkaansa
Laitapa sitten itse lähde milloin Ukraina haki natojäsenyyttä.
Tuossa on lainaus Ukrainan pohdinnasta, ennen hyökkäystä
https://www.verkkouutiset.fi/a/nato-vaite-ukrainasta-leviaa-nain-suurla…
Tuosta ei käy ilmi koska Ukraina on hakenut natojäsenyyttä. Yritä uudelleen.
Aika hyvin käy kuitenkin ilmi mistä kenkä puristi tuolloin, ja se on tässä asiassa se merkittävin juttu.
Koko ajan ne maalitolpat ja väitteet siirtyilee.
Päinvastoin. Nato-jäsenyyden hakeminen närästi venäjää ja Ukraina ei antanut tuossa periksi. Loppu onkin sitten historiaa. Tuo päätös on merkityksellinen tapahtumille, ei se, mitä tapahtuu kuukausien sotimisen jälkeen.
PS. Natoon ei pääse valtio, joka on sodassa.
Ukraina ei ollut hakenut jäsenyyttä.
Venäjää närästi se että Ukraina voi itse päättää hakeeko jäsenyyttä vai ei.Sinunko mielestä länsimediassa on välitetty valeinformaatiota suuria määriä, kuten linkissä
https://www.verkkouutiset.fi/a/nato-vaite-ukrainasta-leviaa-nain-suurla…
Sinunko mielestäsi se parin viikon takainen uutinen Ukrainan jättämästä NATO-hakemuksesta oli valeuutinen?
Ei. Mutta sitä ennen ollaan oltu hakemusprosessissa, joka närästytit Venäjää. Vai väitätkö toista?
Mitä siis ukrainalaisten olisi pitänyt tehdä, jotta Venäjää ei olisi närästyttänyt? Vetää takaisin hakemus, jota eivät olleet jättäneet? No nyt ovat oikealla tiellä, kun sentään se Venäjää närästyttänyt hakemus on olemassa.
Sitä mitä suomessa on tehty yli 50 vuotta ja josta tässä ketjussa toimintaa paheksutaan
Ja miten loistavasti suomella sitten menee kaiken tuon jälkeen? Itsenäisyys on pelkkä illuusio kun vähintään puolet eduskunnasta on valmiina pikku vinkistä antamaan jo ennalta periksi mille tahansa mitä venäjä saa päähänsä vaatia. Jatkuvasti saa olla nolona kun meidän vanhan sukupolven johtomme on nöyristellyt venäjän edessä ja jopa viro voi seistä selkä suorana suomeen verrattuna jos 2000-luvun toimintaa ja lausuntoja verrataan. Lisäksi jos nää vasemmisto"rauhan"porukat olisi saaneet tahtonsa läpi, suomen armeija kulkisi edelleen vanhentuneella venäjäkalustolla. Sillä samalla joka osoittautui ukrainassa nyt romuraudaksi isolta osin.
Ei tuollainen ole itsenäisyyttä. Katsokaa valkovenäjää niin näette sen ääripään johon suomi oli noiden suomettajien vetoavulla menossa. Putin ärähtää ja lukashenko hyppää. Viis oman kansan haluista ja tarpeista. En yhtään ymmärrä miksi ukrainan olisi pitänyt suostuta tuollaiseen. Sota on täysin putlerin syytä, ei ukrainan, ja igorit voisi muistaa tämän ja suksia v...uun jankutuksineen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän siihen muuta syytä ollut kuin rahanahneus, ja siihen samaan lankesi moni muukin eurooppalainen poliitikko.
Uskottiin kuviteltuun demokratian kehittymiseen Venäjällä, vaikka teot näytti muuta.Mutta tietysti Iltalehti oikeistolaisena lehtenä yrittää saada tämän näyttämään poliittisena juttuna, mitäpä muuta siltä voi odottaa.
Moni muu eurooppalainen maa oli kuitenkin Natossa. Suomi jättäytyi ulkopuolelle jostakin käsittämättömästä syystä.
Käsittämätön syy = kansaa ei kiinnostanut. On tästä ollut paljonkin nyt puhetta.
Kansaa ei kiinnostanut myöskään kiky eikä taksiuudistus, mutta niin vain ne runnottiin läpi. Vastuullinen hallitus oli viimeistään silloin vienyt Suomen Natoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pitäisi tutkia, saivatko ne, jotka pitivät Suomen Naton ulkopuolella ja höpisivät siitä olemattomasta Nato-optiosta, jotain korvausta Venäjältä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Artikkeli oli täyttä roskaa. Ei ole suomettumista, jos toimii yhteistyössä venäjän kanssa. Aikuisten oikeasti. Täällä esim. rajoitettiin puun käyttöä niin että meidän oli pakko ostaa puumme venäjältä, samoin maan sisäinen logistiikka ulkoistettiin pitkälle ex-itäblokin kuskeille, jotta saatiin edullisesti tavarat siirrettyä paikasta toiseen. Silti toimittajat nillittävät ainoastaan näiden muutaman politikon perään. En voi sietää kyseisiä ukkoja, mutta silti joku järki tässä uutisoinnissa.
Miksi suomettumista pidetään pahana? Suomettumisen aikana suomen yhteiskunta kehittyi ennätyksellisesti ja meidän hyvinvointi kasvoi historiallisesti.
Niin ja me ei itse saatu päättää omista asioistamme! : )
Ukraina kokeili päättää omista asioistaan. Eivät vetäneet Nato-hakemusta pois vaikka Venäjä uhkasi hyökätä mikäli noin ei tapahdu. Hyökkäyksen jälkeen Ukraina ehdottikin hakemuksen poisvetämistä, mutta ei enää ollut vaikutusta.
Eli pääsikö Ukraina vaikuttamaan oikeasti omiin asioihinsa?
Uskotko tosiaan että Venäjä ei olisi hyökännyt ilman Ukrainan NATO-haluja? Putin käyttää NATOa olkiukkona propagandassaan, mutta todelliset syyt sotia ovat ihan perusmuotoisen imperialistisia.
Teki Ukraina niin tai näin, Putin halusi sinne nukkehallitsijan tai mieluummin koko maan suoraan omaan kontrolliinsa.
Uskon. Koska Krimi vallattiin kun sinne meinasi tulla Naton tukikohtia. Samoin oli heti alusta lähtien selvää että Venäjä ei salli Naton tukikohtia Ukrainan alueelle. Venäläiset sanoivat Ukrainan johtajille että he hyökkäävät mikäli hakemusta ei vedetä pois. Ukrainan hallitus ei lähtenyt nöyristelemään, joten he saivat mitä heille oli luvattu.
Koska kaikki tiesivät että Ukraina ei pääse Natoon, olisivat Ukrainan johtajat voineet vetää tuon hakemuksen takaisin, ilman vaikutuksia. Tämän jälkeen oltaisiin nähty olisiko tullut muita vaatimuksia. Jos olisi, sitten neuvotelutie olisi ollut ummessa.
Ukraina jätti Nato-hakemuksensa noin kaksi viikkoa sitten. Jos oikein muistan, venäläiset kyllä hyökkäsivät jo ennen hakemusta.
Ei pidä paikkaansa
Laitapa sitten itse lähde milloin Ukraina haki natojäsenyyttä.
Tuossa on lainaus Ukrainan pohdinnasta, ennen hyökkäystä
https://www.verkkouutiset.fi/a/nato-vaite-ukrainasta-leviaa-nain-suurla…
Tuosta ei käy ilmi koska Ukraina on hakenut natojäsenyyttä. Yritä uudelleen.
Aika hyvin käy kuitenkin ilmi mistä kenkä puristi tuolloin, ja se on tässä asiassa se merkittävin juttu.
Koko ajan ne maalitolpat ja väitteet siirtyilee.
Päinvastoin. Nato-jäsenyyden hakeminen närästi venäjää ja Ukraina ei antanut tuossa periksi. Loppu onkin sitten historiaa. Tuo päätös on merkityksellinen tapahtumille, ei se, mitä tapahtuu kuukausien sotimisen jälkeen.
PS. Natoon ei pääse valtio, joka on sodassa.
Ukraina ei ollut hakenut jäsenyyttä.
Venäjää närästi se että Ukraina voi itse päättää hakeeko jäsenyyttä vai ei.Sinunko mielestä länsimediassa on välitetty valeinformaatiota suuria määriä, kuten linkissä
https://www.verkkouutiset.fi/a/nato-vaite-ukrainasta-leviaa-nain-suurla…
Sinunko mielestäsi se parin viikon takainen uutinen Ukrainan jättämästä NATO-hakemuksesta oli valeuutinen?
Ei. Mutta sitä ennen ollaan oltu hakemusprosessissa, joka närästytit Venäjää. Vai väitätkö toista?
Mitä siis ukrainalaisten olisi pitänyt tehdä, jotta Venäjää ei olisi närästyttänyt? Vetää takaisin hakemus, jota eivät olleet jättäneet? No nyt ovat oikealla tiellä, kun sentään se Venäjää närästyttänyt hakemus on olemassa.
Sitä mitä suomessa on tehty yli 50 vuotta ja josta tässä ketjussa toimintaa paheksutaan
Ja miten loistavasti suomella sitten menee kaiken tuon jälkeen? Itsenäisyys on pelkkä illuusio kun vähintään puolet eduskunnasta on valmiina pikku vinkistä antamaan jo ennalta periksi mille tahansa mitä venäjä saa päähänsä vaatia. Jatkuvasti saa olla nolona kun meidän vanhan sukupolven johtomme on nöyristellyt venäjän edessä ja jopa viro voi seistä selkä suorana suomeen verrattuna jos 2000-luvun toimintaa ja lausuntoja verrataan. Lisäksi jos nää vasemmisto"rauhan"porukat olisi saaneet tahtonsa läpi, suomen armeija kulkisi edelleen vanhentuneella venäjäkalustolla. Sillä samalla joka osoittautui ukrainassa nyt romuraudaksi isolta osin.
Ei tuollainen ole itsenäisyyttä. Katsokaa valkovenäjää niin näette sen ääripään johon suomi oli noiden suomettajien vetoavulla menossa. Putin ärähtää ja lukashenko hyppää. Viis oman kansan haluista ja tarpeista. En yhtään ymmärrä miksi ukrainan olisi pitänyt suostuta tuollaiseen. Sota on täysin putlerin syytä, ei ukrainan, ja igorit voisi muistaa tämän ja suksia v...uun jankutuksineen.
Suomella meni aika pirun hyvin. Viimeinen 30 vuotta on ollut taloudellista alamäkeä. Verrattuna Ukrainaan meillä menee yhä loistavasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Artikkeli oli täyttä roskaa. Ei ole suomettumista, jos toimii yhteistyössä venäjän kanssa. Aikuisten oikeasti. Täällä esim. rajoitettiin puun käyttöä niin että meidän oli pakko ostaa puumme venäjältä, samoin maan sisäinen logistiikka ulkoistettiin pitkälle ex-itäblokin kuskeille, jotta saatiin edullisesti tavarat siirrettyä paikasta toiseen. Silti toimittajat nillittävät ainoastaan näiden muutaman politikon perään. En voi sietää kyseisiä ukkoja, mutta silti joku järki tässä uutisoinnissa.
Miksi suomettumista pidetään pahana? Suomettumisen aikana suomen yhteiskunta kehittyi ennätyksellisesti ja meidän hyvinvointi kasvoi historiallisesti.
Niin ja me ei itse saatu päättää omista asioistamme! : )
Ukraina kokeili päättää omista asioistaan. Eivät vetäneet Nato-hakemusta pois vaikka Venäjä uhkasi hyökätä mikäli noin ei tapahdu. Hyökkäyksen jälkeen Ukraina ehdottikin hakemuksen poisvetämistä, mutta ei enää ollut vaikutusta.
Eli pääsikö Ukraina vaikuttamaan oikeasti omiin asioihinsa?
Uskotko tosiaan että Venäjä ei olisi hyökännyt ilman Ukrainan NATO-haluja? Putin käyttää NATOa olkiukkona propagandassaan, mutta todelliset syyt sotia ovat ihan perusmuotoisen imperialistisia.
Teki Ukraina niin tai näin, Putin halusi sinne nukkehallitsijan tai mieluummin koko maan suoraan omaan kontrolliinsa.
Uskon. Koska Krimi vallattiin kun sinne meinasi tulla Naton tukikohtia. Samoin oli heti alusta lähtien selvää että Venäjä ei salli Naton tukikohtia Ukrainan alueelle. Venäläiset sanoivat Ukrainan johtajille että he hyökkäävät mikäli hakemusta ei vedetä pois. Ukrainan hallitus ei lähtenyt nöyristelemään, joten he saivat mitä heille oli luvattu.
Koska kaikki tiesivät että Ukraina ei pääse Natoon, olisivat Ukrainan johtajat voineet vetää tuon hakemuksen takaisin, ilman vaikutuksia. Tämän jälkeen oltaisiin nähty olisiko tullut muita vaatimuksia. Jos olisi, sitten neuvotelutie olisi ollut ummessa.
Ukraina jätti Nato-hakemuksensa noin kaksi viikkoa sitten. Jos oikein muistan, venäläiset kyllä hyökkäsivät jo ennen hakemusta.
Ei pidä paikkaansa
Laitapa sitten itse lähde milloin Ukraina haki natojäsenyyttä.
Tuossa on lainaus Ukrainan pohdinnasta, ennen hyökkäystä
https://www.verkkouutiset.fi/a/nato-vaite-ukrainasta-leviaa-nain-suurla…
Tuosta ei käy ilmi koska Ukraina on hakenut natojäsenyyttä. Yritä uudelleen.
Aika hyvin käy kuitenkin ilmi mistä kenkä puristi tuolloin, ja se on tässä asiassa se merkittävin juttu.
Koko ajan ne maalitolpat ja väitteet siirtyilee.
Päinvastoin. Nato-jäsenyyden hakeminen närästi venäjää ja Ukraina ei antanut tuossa periksi. Loppu onkin sitten historiaa. Tuo päätös on merkityksellinen tapahtumille, ei se, mitä tapahtuu kuukausien sotimisen jälkeen.
PS. Natoon ei pääse valtio, joka on sodassa.
Sinä kirjoitat ihan kuin sinun mielestäsi olisi oikein, että Venäjä vatsahappojensa tilan perusteella päättää mitä naapurimaissaan tapahtuu. Ihan kuin Ukrainan olisi kuulunut antaa periksi ja kun ei antanut, niin oma syy kun naapuri hyökkäsi. Miksi Venäjän närästys on sinulle niin olennaista?
Olemme Venäjän naapurissa kuten Ukraina. Venäjä on kuin mielipuoli puukon kanssa. Ei se saa löydä, mutta en minä menisi silti soittamaan poskea.
Vierailija kirjoitti:
Ja sitten voidaankin ukrainajankutuksen sijaan palata takaisin siihen miten suomen poliitikot ja politiikka on edelleen hyvin suomettunutta. Esim. matti vanhasen lippospuolustelu aiheuttaa aika vahvaa myötähäpeää. Jotkut sentään tajuaa olla hiljaa muttei meidän matti joka ei todellakaan ole niitä välkyimpiä pääministereitämme.
Jännä muuten miten lipposen nimeä löytyy monessakin paikassa aina kun tapahtuu kaikenlaista ihmeellistä. Esim. zavidovo-vuodossa tuo oli jo demarien porukoissa josta joku sen paperin vuoti tuomiojalle jolle oli (kait) annettu tehtäväksi vuotaa se sille toimittajalle josta se levisi mediaan. Zavidovo siis liittyi siihen miten nää vasemmistopiirit koitti eri keinoin estää suomen eec-liittymisen.
Erkki Tuomioja tunnusti vuosikymmenten jälkeensä olleensa se vuotaja. Samalla hän tuli kampittaneeksi poliittisen kilpailijansa Antero Jyrängin.
Tuomiojan vuodon takia Kekkonen draamaili itselleen jatkokauden vaaleitta, mutta sen vastineeksi kokoomus sai haluamansa EEC-sopimuksen, jota Tuomioja tunnetusti vastusti. Sellainen maali omiin Erkiltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän siihen muuta syytä ollut kuin rahanahneus, ja siihen samaan lankesi moni muukin eurooppalainen poliitikko.
Uskottiin kuviteltuun demokratian kehittymiseen Venäjällä, vaikka teot näytti muuta.Mutta tietysti Iltalehti oikeistolaisena lehtenä yrittää saada tämän näyttämään poliittisena juttuna, mitäpä muuta siltä voi odottaa.
Moni muu eurooppalainen maa oli kuitenkin Natossa. Suomi jättäytyi ulkopuolelle jostakin käsittämättömästä syystä.
Käsittämätön syy = kansaa ei kiinnostanut. On tästä ollut paljonkin nyt puhetta.
Kansaa ei kiinnostanut myöskään kiky eikä taksiuudistus, mutta niin vain ne runnottiin läpi. Vastuullinen hallitus oli viimeistään silloin vienyt Suomen Natoon.
Ilmeisesti rinne ja demarit ei olleet vastuullisia kun noilla oli jo hallitusneuvotteluissa ennakkoehtona se, ettei suomi missään tapauksessa hae natoon sillä vaalikaudella, eli siis edes optio ei kelvannut tässä kohtaa. Sannan hallitushan jatkoi käytännössä samaa linjaa kun sanna julisti vielä vuoden vaihteessakin ettei suomi ainakaan natoon hae kun venäjällä oli jo reilu 200 000 väkeä ukrainan ympärille ryhmitettynä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Artikkeli oli täyttä roskaa. Ei ole suomettumista, jos toimii yhteistyössä venäjän kanssa. Aikuisten oikeasti. Täällä esim. rajoitettiin puun käyttöä niin että meidän oli pakko ostaa puumme venäjältä, samoin maan sisäinen logistiikka ulkoistettiin pitkälle ex-itäblokin kuskeille, jotta saatiin edullisesti tavarat siirrettyä paikasta toiseen. Silti toimittajat nillittävät ainoastaan näiden muutaman politikon perään. En voi sietää kyseisiä ukkoja, mutta silti joku järki tässä uutisoinnissa.
Miksi suomettumista pidetään pahana? Suomettumisen aikana suomen yhteiskunta kehittyi ennätyksellisesti ja meidän hyvinvointi kasvoi historiallisesti.
Niin ja me ei itse saatu päättää omista asioistamme! : )
Ukraina kokeili päättää omista asioistaan. Eivät vetäneet Nato-hakemusta pois vaikka Venäjä uhkasi hyökätä mikäli noin ei tapahdu. Hyökkäyksen jälkeen Ukraina ehdottikin hakemuksen poisvetämistä, mutta ei enää ollut vaikutusta.
Eli pääsikö Ukraina vaikuttamaan oikeasti omiin asioihinsa?
Uskotko tosiaan että Venäjä ei olisi hyökännyt ilman Ukrainan NATO-haluja? Putin käyttää NATOa olkiukkona propagandassaan, mutta todelliset syyt sotia ovat ihan perusmuotoisen imperialistisia.
Teki Ukraina niin tai näin, Putin halusi sinne nukkehallitsijan tai mieluummin koko maan suoraan omaan kontrolliinsa.
Uskon. Koska Krimi vallattiin kun sinne meinasi tulla Naton tukikohtia. Samoin oli heti alusta lähtien selvää että Venäjä ei salli Naton tukikohtia Ukrainan alueelle. Venäläiset sanoivat Ukrainan johtajille että he hyökkäävät mikäli hakemusta ei vedetä pois. Ukrainan hallitus ei lähtenyt nöyristelemään, joten he saivat mitä heille oli luvattu.
Koska kaikki tiesivät että Ukraina ei pääse Natoon, olisivat Ukrainan johtajat voineet vetää tuon hakemuksen takaisin, ilman vaikutuksia. Tämän jälkeen oltaisiin nähty olisiko tullut muita vaatimuksia. Jos olisi, sitten neuvotelutie olisi ollut ummessa.
Ukraina jätti Nato-hakemuksensa noin kaksi viikkoa sitten. Jos oikein muistan, venäläiset kyllä hyökkäsivät jo ennen hakemusta.
Ei pidä paikkaansa
Laitapa sitten itse lähde milloin Ukraina haki natojäsenyyttä.
Tuossa on lainaus Ukrainan pohdinnasta, ennen hyökkäystä
https://www.verkkouutiset.fi/a/nato-vaite-ukrainasta-leviaa-nain-suurla…
Tuosta ei käy ilmi koska Ukraina on hakenut natojäsenyyttä. Yritä uudelleen.
Aika hyvin käy kuitenkin ilmi mistä kenkä puristi tuolloin, ja se on tässä asiassa se merkittävin juttu.
Koko ajan ne maalitolpat ja väitteet siirtyilee.
Päinvastoin. Nato-jäsenyyden hakeminen närästi venäjää ja Ukraina ei antanut tuossa periksi. Loppu onkin sitten historiaa. Tuo päätös on merkityksellinen tapahtumille, ei se, mitä tapahtuu kuukausien sotimisen jälkeen.
PS. Natoon ei pääse valtio, joka on sodassa.
Sinä kirjoitat ihan kuin sinun mielestäsi olisi oikein, että Venäjä vatsahappojensa tilan perusteella päättää mitä naapurimaissaan tapahtuu. Ihan kuin Ukrainan olisi kuulunut antaa periksi ja kun ei antanut, niin oma syy kun naapuri hyökkäsi. Miksi Venäjän närästys on sinulle niin olennaista?
Olemme Venäjän naapurissa kuten Ukraina. Venäjä on kuin mielipuoli puukon kanssa. Ei se saa löydä, mutta en minä menisi silti soittamaan poskea.
Sinä olet mieluummin jänis kuin antilooppi. Kyyhötät hiljaa ja toivot, ettei saalistaja huomaa sinua, sen sijaan että hakisit porukan voimasta suojaa ja eläisit normaalia elämää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja sitten voidaankin ukrainajankutuksen sijaan palata takaisin siihen miten suomen poliitikot ja politiikka on edelleen hyvin suomettunutta. Esim. matti vanhasen lippospuolustelu aiheuttaa aika vahvaa myötähäpeää. Jotkut sentään tajuaa olla hiljaa muttei meidän matti joka ei todellakaan ole niitä välkyimpiä pääministereitämme.
Jännä muuten miten lipposen nimeä löytyy monessakin paikassa aina kun tapahtuu kaikenlaista ihmeellistä. Esim. zavidovo-vuodossa tuo oli jo demarien porukoissa josta joku sen paperin vuoti tuomiojalle jolle oli (kait) annettu tehtäväksi vuotaa se sille toimittajalle josta se levisi mediaan. Zavidovo siis liittyi siihen miten nää vasemmistopiirit koitti eri keinoin estää suomen eec-liittymisen.
Erkki Tuomioja tunnusti vuosikymmenten jälkeensä olleensa se vuotaja. Samalla hän tuli kampittaneeksi poliittisen kilpailijansa Antero Jyrängin.
Tuomiojan vuodon takia Kekkonen draamaili itselleen jatkokauden vaaleitta, mutta sen vastineeksi kokoomus sai haluamansa EEC-sopimuksen, jota Tuomioja tunnetusti vastusti. Sellainen maali omiin Erkiltä.
Juu, tuomioja vuoti lehtiin mutta jäi epäselväksi että kuka sen tuomiojalle antoi kun tuo ei kuulunut moisen dokumentin jakeluun millään lailla. Ja siellä demaripiireissä oli porukkaa sorsasta lipposeen ja moneen muuhun kandidaattiin joilla se dokumentti pyöri. Toisaalta voihan se olla tullut demarien ulkopuoleltakin, ei näistä tiedä.
Lipposta on myös arvailtu yhdeksi tiitisen listan nimistä mutta en osaa sanoa pitäisikö tuo paikkaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Artikkeli oli täyttä roskaa. Ei ole suomettumista, jos toimii yhteistyössä venäjän kanssa. Aikuisten oikeasti. Täällä esim. rajoitettiin puun käyttöä niin että meidän oli pakko ostaa puumme venäjältä, samoin maan sisäinen logistiikka ulkoistettiin pitkälle ex-itäblokin kuskeille, jotta saatiin edullisesti tavarat siirrettyä paikasta toiseen. Silti toimittajat nillittävät ainoastaan näiden muutaman politikon perään. En voi sietää kyseisiä ukkoja, mutta silti joku järki tässä uutisoinnissa.
Miksi suomettumista pidetään pahana? Suomettumisen aikana suomen yhteiskunta kehittyi ennätyksellisesti ja meidän hyvinvointi kasvoi historiallisesti.
Niin ja me ei itse saatu päättää omista asioistamme! : )
Ukraina kokeili päättää omista asioistaan. Eivät vetäneet Nato-hakemusta pois vaikka Venäjä uhkasi hyökätä mikäli noin ei tapahdu. Hyökkäyksen jälkeen Ukraina ehdottikin hakemuksen poisvetämistä, mutta ei enää ollut vaikutusta.
Eli pääsikö Ukraina vaikuttamaan oikeasti omiin asioihinsa?
Uskotko tosiaan että Venäjä ei olisi hyökännyt ilman Ukrainan NATO-haluja? Putin käyttää NATOa olkiukkona propagandassaan, mutta todelliset syyt sotia ovat ihan perusmuotoisen imperialistisia.
Teki Ukraina niin tai näin, Putin halusi sinne nukkehallitsijan tai mieluummin koko maan suoraan omaan kontrolliinsa.
Uskon. Koska Krimi vallattiin kun sinne meinasi tulla Naton tukikohtia. Samoin oli heti alusta lähtien selvää että Venäjä ei salli Naton tukikohtia Ukrainan alueelle. Venäläiset sanoivat Ukrainan johtajille että he hyökkäävät mikäli hakemusta ei vedetä pois. Ukrainan hallitus ei lähtenyt nöyristelemään, joten he saivat mitä heille oli luvattu.
Koska kaikki tiesivät että Ukraina ei pääse Natoon, olisivat Ukrainan johtajat voineet vetää tuon hakemuksen takaisin, ilman vaikutuksia. Tämän jälkeen oltaisiin nähty olisiko tullut muita vaatimuksia. Jos olisi, sitten neuvotelutie olisi ollut ummessa.
Ukraina jätti Nato-hakemuksensa noin kaksi viikkoa sitten. Jos oikein muistan, venäläiset kyllä hyökkäsivät jo ennen hakemusta.
Ei pidä paikkaansa
Laitapa sitten itse lähde milloin Ukraina haki natojäsenyyttä.
Tuossa on lainaus Ukrainan pohdinnasta, ennen hyökkäystä
https://www.verkkouutiset.fi/a/nato-vaite-ukrainasta-leviaa-nain-suurla…
Tuosta ei käy ilmi koska Ukraina on hakenut natojäsenyyttä. Yritä uudelleen.
Aika hyvin käy kuitenkin ilmi mistä kenkä puristi tuolloin, ja se on tässä asiassa se merkittävin juttu.
Koko ajan ne maalitolpat ja väitteet siirtyilee.
Päinvastoin. Nato-jäsenyyden hakeminen närästi venäjää ja Ukraina ei antanut tuossa periksi. Loppu onkin sitten historiaa. Tuo päätös on merkityksellinen tapahtumille, ei se, mitä tapahtuu kuukausien sotimisen jälkeen.
PS. Natoon ei pääse valtio, joka on sodassa.
Sinä kirjoitat ihan kuin sinun mielestäsi olisi oikein, että Venäjä vatsahappojensa tilan perusteella päättää mitä naapurimaissaan tapahtuu. Ihan kuin Ukrainan olisi kuulunut antaa periksi ja kun ei antanut, niin oma syy kun naapuri hyökkäsi. Miksi Venäjän närästys on sinulle niin olennaista?
Olemme Venäjän naapurissa kuten Ukraina. Venäjä on kuin mielipuoli puukon kanssa. Ei se saa löydä, mutta en minä menisi silti soittamaan poskea.
Sinä olet mieluummin jänis kuin antilooppi. Kyyhötät hiljaa ja toivot, ettei saalistaja huomaa sinua, sen sijaan että hakisit porukan voimasta suojaa ja eläisit normaalia elämää.
Antilooppi on hyvä vertaus. Peto ottaa sen jonka helpoiten saa. Muut juoksee karkuun. Olen mielummin kyyhöttävä jänis, kun hitain antilooppi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Artikkeli oli täyttä roskaa. Ei ole suomettumista, jos toimii yhteistyössä venäjän kanssa. Aikuisten oikeasti. Täällä esim. rajoitettiin puun käyttöä niin että meidän oli pakko ostaa puumme venäjältä, samoin maan sisäinen logistiikka ulkoistettiin pitkälle ex-itäblokin kuskeille, jotta saatiin edullisesti tavarat siirrettyä paikasta toiseen. Silti toimittajat nillittävät ainoastaan näiden muutaman politikon perään. En voi sietää kyseisiä ukkoja, mutta silti joku järki tässä uutisoinnissa.
Miksi suomettumista pidetään pahana? Suomettumisen aikana suomen yhteiskunta kehittyi ennätyksellisesti ja meidän hyvinvointi kasvoi historiallisesti.
Niin ja me ei itse saatu päättää omista asioistamme! : )
Ukraina kokeili päättää omista asioistaan. Eivät vetäneet Nato-hakemusta pois vaikka Venäjä uhkasi hyökätä mikäli noin ei tapahdu. Hyökkäyksen jälkeen Ukraina ehdottikin hakemuksen poisvetämistä, mutta ei enää ollut vaikutusta.
Eli pääsikö Ukraina vaikuttamaan oikeasti omiin asioihinsa?
Uskotko tosiaan että Venäjä ei olisi hyökännyt ilman Ukrainan NATO-haluja? Putin käyttää NATOa olkiukkona propagandassaan, mutta todelliset syyt sotia ovat ihan perusmuotoisen imperialistisia.
Teki Ukraina niin tai näin, Putin halusi sinne nukkehallitsijan tai mieluummin koko maan suoraan omaan kontrolliinsa.
Uskon. Koska Krimi vallattiin kun sinne meinasi tulla Naton tukikohtia. Samoin oli heti alusta lähtien selvää että Venäjä ei salli Naton tukikohtia Ukrainan alueelle. Venäläiset sanoivat Ukrainan johtajille että he hyökkäävät mikäli hakemusta ei vedetä pois. Ukrainan hallitus ei lähtenyt nöyristelemään, joten he saivat mitä heille oli luvattu.
Koska kaikki tiesivät että Ukraina ei pääse Natoon, olisivat Ukrainan johtajat voineet vetää tuon hakemuksen takaisin, ilman vaikutuksia. Tämän jälkeen oltaisiin nähty olisiko tullut muita vaatimuksia. Jos olisi, sitten neuvotelutie olisi ollut ummessa.
Ukraina jätti Nato-hakemuksensa noin kaksi viikkoa sitten. Jos oikein muistan, venäläiset kyllä hyökkäsivät jo ennen hakemusta.
Ei pidä paikkaansa
Laitapa sitten itse lähde milloin Ukraina haki natojäsenyyttä.
Tuossa on lainaus Ukrainan pohdinnasta, ennen hyökkäystä
https://www.verkkouutiset.fi/a/nato-vaite-ukrainasta-leviaa-nain-suurla…
Tuosta ei käy ilmi koska Ukraina on hakenut natojäsenyyttä. Yritä uudelleen.
Aika hyvin käy kuitenkin ilmi mistä kenkä puristi tuolloin, ja se on tässä asiassa se merkittävin juttu.
Koko ajan ne maalitolpat ja väitteet siirtyilee.
Päinvastoin. Nato-jäsenyyden hakeminen närästi venäjää ja Ukraina ei antanut tuossa periksi. Loppu onkin sitten historiaa. Tuo päätös on merkityksellinen tapahtumille, ei se, mitä tapahtuu kuukausien sotimisen jälkeen.
PS. Natoon ei pääse valtio, joka on sodassa.
Ukraina ei ollut hakenut jäsenyyttä.
Venäjää närästi se että Ukraina voi itse päättää hakeeko jäsenyyttä vai ei.Sinunko mielestä länsimediassa on välitetty valeinformaatiota suuria määriä, kuten linkissä
https://www.verkkouutiset.fi/a/nato-vaite-ukrainasta-leviaa-nain-suurla…
Sinunko mielestäsi se parin viikon takainen uutinen Ukrainan jättämästä NATO-hakemuksesta oli valeuutinen?
Ei. Mutta sitä ennen ollaan oltu hakemusprosessissa, joka närästytit Venäjää. Vai väitätkö toista?
Mitä siis ukrainalaisten olisi pitänyt tehdä, jotta Venäjää ei olisi närästyttänyt? Vetää takaisin hakemus, jota eivät olleet jättäneet? No nyt ovat oikealla tiellä, kun sentään se Venäjää närästyttänyt hakemus on olemassa.
Sitä mitä suomessa on tehty yli 50 vuotta ja josta tässä ketjussa toimintaa paheksutaan
Ja miten loistavasti suomella sitten menee kaiken tuon jälkeen? Itsenäisyys on pelkkä illuusio kun vähintään puolet eduskunnasta on valmiina pikku vinkistä antamaan jo ennalta periksi mille tahansa mitä venäjä saa päähänsä vaatia. Jatkuvasti saa olla nolona kun meidän vanhan sukupolven johtomme on nöyristellyt venäjän edessä ja jopa viro voi seistä selkä suorana suomeen verrattuna jos 2000-luvun toimintaa ja lausuntoja verrataan. Lisäksi jos nää vasemmisto"rauhan"porukat olisi saaneet tahtonsa läpi, suomen armeija kulkisi edelleen vanhentuneella venäjäkalustolla. Sillä samalla joka osoittautui ukrainassa nyt romuraudaksi isolta osin.
Ei tuollainen ole itsenäisyyttä. Katsokaa valkovenäjää niin näette sen ääripään johon suomi oli noiden suomettajien vetoavulla menossa. Putin ärähtää ja lukashenko hyppää. Viis oman kansan haluista ja tarpeista. En yhtään ymmärrä miksi ukrainan olisi pitänyt suostuta tuollaiseen. Sota on täysin putlerin syytä, ei ukrainan, ja igorit voisi muistaa tämän ja suksia v...uun jankutuksineen.
Suomella meni aika pirun hyvin. Viimeinen 30 vuotta on ollut taloudellista alamäkeä. Verrattuna Ukrainaan meillä menee yhä loistavasti.
Suomella meni ja menee aika v...n huonosti just siksi että poliittisista syistä sidottiin sekä suomen energiatuotantoa että bisneksentekoa liikaa venäjään ja luotettiin että idänkaupasta saa helppoa rahaa. Nyt ei ole idänkauppaa ja tuntuu ettei vasemmistolla ole muutenkaan mitään tajua mistä sitä tuloa tulee kun otetaan vaan velkaa vailla järjen hiventä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Artikkeli oli täyttä roskaa. Ei ole suomettumista, jos toimii yhteistyössä venäjän kanssa. Aikuisten oikeasti. Täällä esim. rajoitettiin puun käyttöä niin että meidän oli pakko ostaa puumme venäjältä, samoin maan sisäinen logistiikka ulkoistettiin pitkälle ex-itäblokin kuskeille, jotta saatiin edullisesti tavarat siirrettyä paikasta toiseen. Silti toimittajat nillittävät ainoastaan näiden muutaman politikon perään. En voi sietää kyseisiä ukkoja, mutta silti joku järki tässä uutisoinnissa.
Miksi suomettumista pidetään pahana? Suomettumisen aikana suomen yhteiskunta kehittyi ennätyksellisesti ja meidän hyvinvointi kasvoi historiallisesti.
Niin ja me ei itse saatu päättää omista asioistamme! : )
Ukraina kokeili päättää omista asioistaan. Eivät vetäneet Nato-hakemusta pois vaikka Venäjä uhkasi hyökätä mikäli noin ei tapahdu. Hyökkäyksen jälkeen Ukraina ehdottikin hakemuksen poisvetämistä, mutta ei enää ollut vaikutusta.
Eli pääsikö Ukraina vaikuttamaan oikeasti omiin asioihinsa?
Uskotko tosiaan että Venäjä ei olisi hyökännyt ilman Ukrainan NATO-haluja? Putin käyttää NATOa olkiukkona propagandassaan, mutta todelliset syyt sotia ovat ihan perusmuotoisen imperialistisia.
Teki Ukraina niin tai näin, Putin halusi sinne nukkehallitsijan tai mieluummin koko maan suoraan omaan kontrolliinsa.
Uskon. Koska Krimi vallattiin kun sinne meinasi tulla Naton tukikohtia. Samoin oli heti alusta lähtien selvää että Venäjä ei salli Naton tukikohtia Ukrainan alueelle. Venäläiset sanoivat Ukrainan johtajille että he hyökkäävät mikäli hakemusta ei vedetä pois. Ukrainan hallitus ei lähtenyt nöyristelemään, joten he saivat mitä heille oli luvattu.
Koska kaikki tiesivät että Ukraina ei pääse Natoon, olisivat Ukrainan johtajat voineet vetää tuon hakemuksen takaisin, ilman vaikutuksia. Tämän jälkeen oltaisiin nähty olisiko tullut muita vaatimuksia. Jos olisi, sitten neuvotelutie olisi ollut ummessa.
Ukraina jätti Nato-hakemuksensa noin kaksi viikkoa sitten. Jos oikein muistan, venäläiset kyllä hyökkäsivät jo ennen hakemusta.
Ei pidä paikkaansa
Laitapa sitten itse lähde milloin Ukraina haki natojäsenyyttä.
Tuossa on lainaus Ukrainan pohdinnasta, ennen hyökkäystä
https://www.verkkouutiset.fi/a/nato-vaite-ukrainasta-leviaa-nain-suurla…
Tuosta ei käy ilmi koska Ukraina on hakenut natojäsenyyttä. Yritä uudelleen.
Aika hyvin käy kuitenkin ilmi mistä kenkä puristi tuolloin, ja se on tässä asiassa se merkittävin juttu.
Koko ajan ne maalitolpat ja väitteet siirtyilee.
Päinvastoin. Nato-jäsenyyden hakeminen närästi venäjää ja Ukraina ei antanut tuossa periksi. Loppu onkin sitten historiaa. Tuo päätös on merkityksellinen tapahtumille, ei se, mitä tapahtuu kuukausien sotimisen jälkeen.
PS. Natoon ei pääse valtio, joka on sodassa.
Sinä kirjoitat ihan kuin sinun mielestäsi olisi oikein, että Venäjä vatsahappojensa tilan perusteella päättää mitä naapurimaissaan tapahtuu. Ihan kuin Ukrainan olisi kuulunut antaa periksi ja kun ei antanut, niin oma syy kun naapuri hyökkäsi. Miksi Venäjän närästys on sinulle niin olennaista?
Olemme Venäjän naapurissa kuten Ukraina. Venäjä on kuin mielipuoli puukon kanssa. Ei se saa löydä, mutta en minä menisi silti soittamaan poskea.
Sinä olet mieluummin jänis kuin antilooppi. Kyyhötät hiljaa ja toivot, ettei saalistaja huomaa sinua, sen sijaan että hakisit porukan voimasta suojaa ja eläisit normaalia elämää.
Antilooppi on hyvä vertaus. Peto ottaa sen jonka helpoiten saa. Muut juoksee karkuun. Olen mielummin kyyhöttävä jänis, kun hitain antilooppi.
Puhvelilauma on vielä parempi vertaus koska leijonatkaan ei lähde yrittämään laumasta metsästämistä siinä kohtaa kun laumaa puolustavat isot sonni-sarvipäät on leijonat nähneet. Nuohan tähtää laumasta kauempana oleviin joita ei sillä hetkellä puolusteta koko joukolla.
Alue: Aihe vapaa
Minä olin ymmärtävinäni että juutalainen natzijuntta närästytti Venäjää.