Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
IL: Suomessa on syytä aloittaa tutkimushanke, jossa arvioidaan riippumatta, kriittisesti ja pohjamutia myöten, miten ja miksi Suomi oli 2000-luvun alussa vaarassa uussuomettua
11.10.2022 |
https://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/a/6d4279dd-b77a-4ce1-8726-eefb08f…
Samaa mieltä. Eikä ollut vain vaarassa, vaan suomettui. Ja tällä kertaa ilman ilmiselvää syytä!
Kommentit (139)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Artikkeli oli täyttä roskaa. Ei ole suomettumista, jos toimii yhteistyössä venäjän kanssa. Aikuisten oikeasti. Täällä esim. rajoitettiin puun käyttöä niin että meidän oli pakko ostaa puumme venäjältä, samoin maan sisäinen logistiikka ulkoistettiin pitkälle ex-itäblokin kuskeille, jotta saatiin edullisesti tavarat siirrettyä paikasta toiseen. Silti toimittajat nillittävät ainoastaan näiden muutaman politikon perään. En voi sietää kyseisiä ukkoja, mutta silti joku järki tässä uutisoinnissa.
Miksi suomettumista pidetään pahana? Suomettumisen aikana suomen yhteiskunta kehittyi ennätyksellisesti ja meidän hyvinvointi kasvoi historiallisesti.
Niin ja me ei itse saatu päättää omista asioistamme! : )
Ukraina kokeili päättää omista asioistaan. Eivät vetäneet Nato-hakemusta pois vaikka Venäjä uhkasi hyökätä mikäli noin ei tapahdu. Hyökkäyksen jälkeen Ukraina ehdottikin hakemuksen poisvetämistä, mutta ei enää ollut vaikutusta.
Eli pääsikö Ukraina vaikuttamaan oikeasti omiin asioihinsa?
Uskotko tosiaan että Venäjä ei olisi hyökännyt ilman Ukrainan NATO-haluja? Putin käyttää NATOa olkiukkona propagandassaan, mutta todelliset syyt sotia ovat ihan perusmuotoisen imperialistisia.
Teki Ukraina niin tai näin, Putin halusi sinne nukkehallitsijan tai mieluummin koko maan suoraan omaan kontrolliinsa.
Uskon. Koska Krimi vallattiin kun sinne meinasi tulla Naton tukikohtia. Samoin oli heti alusta lähtien selvää että Venäjä ei salli Naton tukikohtia Ukrainan alueelle. Venäläiset sanoivat Ukrainan johtajille että he hyökkäävät mikäli hakemusta ei vedetä pois. Ukrainan hallitus ei lähtenyt nöyristelemään, joten he saivat mitä heille oli luvattu.
Koska kaikki tiesivät että Ukraina ei pääse Natoon, olisivat Ukrainan johtajat voineet vetää tuon hakemuksen takaisin, ilman vaikutuksia. Tämän jälkeen oltaisiin nähty olisiko tullut muita vaatimuksia. Jos olisi, sitten neuvotelutie olisi ollut ummessa.
Ukraina jätti Nato-hakemuksensa noin kaksi viikkoa sitten. Jos oikein muistan, venäläiset kyllä hyökkäsivät jo ennen hakemusta.
Ei pidä paikkaansa
Laitapa sitten itse lähde milloin Ukraina haki natojäsenyyttä.
Tuossa on lainaus Ukrainan pohdinnasta, ennen hyökkäystä
https://www.verkkouutiset.fi/a/nato-vaite-ukrainasta-leviaa-nain-suurla…
Tuosta ei käy ilmi koska Ukraina on hakenut natojäsenyyttä. Yritä uudelleen.
Aika hyvin käy kuitenkin ilmi mistä kenkä puristi tuolloin, ja se on tässä asiassa se merkittävin juttu.
Kenen kenkää puristi, Putininko?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Artikkeli oli täyttä roskaa. Ei ole suomettumista, jos toimii yhteistyössä venäjän kanssa. Aikuisten oikeasti. Täällä esim. rajoitettiin puun käyttöä niin että meidän oli pakko ostaa puumme venäjältä, samoin maan sisäinen logistiikka ulkoistettiin pitkälle ex-itäblokin kuskeille, jotta saatiin edullisesti tavarat siirrettyä paikasta toiseen. Silti toimittajat nillittävät ainoastaan näiden muutaman politikon perään. En voi sietää kyseisiä ukkoja, mutta silti joku järki tässä uutisoinnissa.
Miksi suomettumista pidetään pahana? Suomettumisen aikana suomen yhteiskunta kehittyi ennätyksellisesti ja meidän hyvinvointi kasvoi historiallisesti.
Niin ja me ei itse saatu päättää omista asioistamme! : )
Ukraina kokeili päättää omista asioistaan. Eivät vetäneet Nato-hakemusta pois vaikka Venäjä uhkasi hyökätä mikäli noin ei tapahdu. Hyökkäyksen jälkeen Ukraina ehdottikin hakemuksen poisvetämistä, mutta ei enää ollut vaikutusta.
Eli pääsikö Ukraina vaikuttamaan oikeasti omiin asioihinsa?
Uskotko tosiaan että Venäjä ei olisi hyökännyt ilman Ukrainan NATO-haluja? Putin käyttää NATOa olkiukkona propagandassaan, mutta todelliset syyt sotia ovat ihan perusmuotoisen imperialistisia.
Teki Ukraina niin tai näin, Putin halusi sinne nukkehallitsijan tai mieluummin koko maan suoraan omaan kontrolliinsa.
Uskon. Koska Krimi vallattiin kun sinne meinasi tulla Naton tukikohtia. Samoin oli heti alusta lähtien selvää että Venäjä ei salli Naton tukikohtia Ukrainan alueelle. Venäläiset sanoivat Ukrainan johtajille että he hyökkäävät mikäli hakemusta ei vedetä pois. Ukrainan hallitus ei lähtenyt nöyristelemään, joten he saivat mitä heille oli luvattu.
Koska kaikki tiesivät että Ukraina ei pääse Natoon, olisivat Ukrainan johtajat voineet vetää tuon hakemuksen takaisin, ilman vaikutuksia. Tämän jälkeen oltaisiin nähty olisiko tullut muita vaatimuksia. Jos olisi, sitten neuvotelutie olisi ollut ummessa.
Ukraina jätti Nato-hakemuksensa noin kaksi viikkoa sitten. Jos oikein muistan, venäläiset kyllä hyökkäsivät jo ennen hakemusta.
Ei pidä paikkaansa
Laitapa sitten itse lähde milloin Ukraina haki natojäsenyyttä.
Tuossa on lainaus Ukrainan pohdinnasta, ennen hyökkäystä
https://www.verkkouutiset.fi/a/nato-vaite-ukrainasta-leviaa-nain-suurla…
Tuosta ei käy ilmi koska Ukraina on hakenut natojäsenyyttä. Yritä uudelleen.
Aika hyvin käy kuitenkin ilmi mistä kenkä puristi tuolloin, ja se on tässä asiassa se merkittävin juttu.
Yllä oleva kirjoittaja kirjoittaa hyvin selkeästi, että Ukrainan olisi pitänyt vetää Nato-hakemuksensa takaisin, niin Venäjä ei olisi hyökännyt.
Ukraina jätti hakemuksensa syyskuussa, ja Venäjä oli hyökännyt saman vuoden helmikuussa. Joten hakemuksen takaisin vetäminen olisi ollut suunnilleen yhtä mahdotonta kuin mikä tahansa muukin Ukrainan toimi sodan välttämiseksi. Venäjä hyökkäsi, koska Venäjä halusi hyökätä.
Vierailija kirjoitti:
Eihän siihen muuta syytä ollut kuin rahanahneus, ja siihen samaan lankesi moni muukin eurooppalainen poliitikko.
Uskottiin kuviteltuun demokratian kehittymiseen Venäjällä, vaikka teot näytti muuta.Mutta tietysti Iltalehti oikeistolaisena lehtenä yrittää saada tämän näyttämään poliittisena juttuna, mitäpä muuta siltä voi odottaa.
Te vasemmistolaiset vaan jatkatte samalla linjalla itään päin kumartaen. Teille raha ja oikeisto ovat isompi paha kuin Venäjä ikinä. Surullista denialismia. Totta kai myös keskustapuolue on ollut suomettunut, mutta kukaan ei kulje edelleen niin laput silmillä kuin nämä vasemmistokonkarit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Artikkeli oli täyttä roskaa. Ei ole suomettumista, jos toimii yhteistyössä venäjän kanssa. Aikuisten oikeasti. Täällä esim. rajoitettiin puun käyttöä niin että meidän oli pakko ostaa puumme venäjältä, samoin maan sisäinen logistiikka ulkoistettiin pitkälle ex-itäblokin kuskeille, jotta saatiin edullisesti tavarat siirrettyä paikasta toiseen. Silti toimittajat nillittävät ainoastaan näiden muutaman politikon perään. En voi sietää kyseisiä ukkoja, mutta silti joku järki tässä uutisoinnissa.
Miksi suomettumista pidetään pahana? Suomettumisen aikana suomen yhteiskunta kehittyi ennätyksellisesti ja meidän hyvinvointi kasvoi historiallisesti.
Niin ja me ei itse saatu päättää omista asioistamme! : )
Ukraina kokeili päättää omista asioistaan. Eivät vetäneet Nato-hakemusta pois vaikka Venäjä uhkasi hyökätä mikäli noin ei tapahdu. Hyökkäyksen jälkeen Ukraina ehdottikin hakemuksen poisvetämistä, mutta ei enää ollut vaikutusta.
Eli pääsikö Ukraina vaikuttamaan oikeasti omiin asioihinsa?
Uskotko tosiaan että Venäjä ei olisi hyökännyt ilman Ukrainan NATO-haluja? Putin käyttää NATOa olkiukkona propagandassaan, mutta todelliset syyt sotia ovat ihan perusmuotoisen imperialistisia.
Teki Ukraina niin tai näin, Putin halusi sinne nukkehallitsijan tai mieluummin koko maan suoraan omaan kontrolliinsa.
Uskon. Koska Krimi vallattiin kun sinne meinasi tulla Naton tukikohtia. Samoin oli heti alusta lähtien selvää että Venäjä ei salli Naton tukikohtia Ukrainan alueelle. Venäläiset sanoivat Ukrainan johtajille että he hyökkäävät mikäli hakemusta ei vedetä pois. Ukrainan hallitus ei lähtenyt nöyristelemään, joten he saivat mitä heille oli luvattu.
Koska kaikki tiesivät että Ukraina ei pääse Natoon, olisivat Ukrainan johtajat voineet vetää tuon hakemuksen takaisin, ilman vaikutuksia. Tämän jälkeen oltaisiin nähty olisiko tullut muita vaatimuksia. Jos olisi, sitten neuvotelutie olisi ollut ummessa.
Ukraina jätti Nato-hakemuksensa noin kaksi viikkoa sitten. Jos oikein muistan, venäläiset kyllä hyökkäsivät jo ennen hakemusta.
Ei pidä paikkaansa
Laitapa sitten itse lähde milloin Ukraina haki natojäsenyyttä.
Tuossa on lainaus Ukrainan pohdinnasta, ennen hyökkäystä
https://www.verkkouutiset.fi/a/nato-vaite-ukrainasta-leviaa-nain-suurla…
Tuosta ei käy ilmi koska Ukraina on hakenut natojäsenyyttä. Yritä uudelleen.
Aika hyvin käy kuitenkin ilmi mistä kenkä puristi tuolloin, ja se on tässä asiassa se merkittävin juttu.
Koko ajan ne maalitolpat ja väitteet siirtyilee.
Päinvastoin. Nato-jäsenyyden hakeminen närästi venäjää ja Ukraina ei antanut tuossa periksi. Loppu onkin sitten historiaa. Tuo päätös on merkityksellinen tapahtumille, ei se, mitä tapahtuu kuukausien sotimisen jälkeen.
PS. Natoon ei pääse valtio, joka on sodassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Artikkeli oli täyttä roskaa. Ei ole suomettumista, jos toimii yhteistyössä venäjän kanssa. Aikuisten oikeasti. Täällä esim. rajoitettiin puun käyttöä niin että meidän oli pakko ostaa puumme venäjältä, samoin maan sisäinen logistiikka ulkoistettiin pitkälle ex-itäblokin kuskeille, jotta saatiin edullisesti tavarat siirrettyä paikasta toiseen. Silti toimittajat nillittävät ainoastaan näiden muutaman politikon perään. En voi sietää kyseisiä ukkoja, mutta silti joku järki tässä uutisoinnissa.
Miksi suomettumista pidetään pahana? Suomettumisen aikana suomen yhteiskunta kehittyi ennätyksellisesti ja meidän hyvinvointi kasvoi historiallisesti.
Niin ja me ei itse saatu päättää omista asioistamme! : )
Ukraina kokeili päättää omista asioistaan. Eivät vetäneet Nato-hakemusta pois vaikka Venäjä uhkasi hyökätä mikäli noin ei tapahdu. Hyökkäyksen jälkeen Ukraina ehdottikin hakemuksen poisvetämistä, mutta ei enää ollut vaikutusta.
Eli pääsikö Ukraina vaikuttamaan oikeasti omiin asioihinsa?
Uskotko tosiaan että Venäjä ei olisi hyökännyt ilman Ukrainan NATO-haluja? Putin käyttää NATOa olkiukkona propagandassaan, mutta todelliset syyt sotia ovat ihan perusmuotoisen imperialistisia.
Teki Ukraina niin tai näin, Putin halusi sinne nukkehallitsijan tai mieluummin koko maan suoraan omaan kontrolliinsa.
Uskon. Koska Krimi vallattiin kun sinne meinasi tulla Naton tukikohtia. Samoin oli heti alusta lähtien selvää että Venäjä ei salli Naton tukikohtia Ukrainan alueelle. Venäläiset sanoivat Ukrainan johtajille että he hyökkäävät mikäli hakemusta ei vedetä pois. Ukrainan hallitus ei lähtenyt nöyristelemään, joten he saivat mitä heille oli luvattu.
Koska kaikki tiesivät että Ukraina ei pääse Natoon, olisivat Ukrainan johtajat voineet vetää tuon hakemuksen takaisin, ilman vaikutuksia. Tämän jälkeen oltaisiin nähty olisiko tullut muita vaatimuksia. Jos olisi, sitten neuvotelutie olisi ollut ummessa.
Ukraina jätti Nato-hakemuksensa noin kaksi viikkoa sitten. Jos oikein muistan, venäläiset kyllä hyökkäsivät jo ennen hakemusta.
Ei pidä paikkaansa
Laitapa sitten itse lähde milloin Ukraina haki natojäsenyyttä.
Kyllä. Putinin kengän puristaminen muuttui muidenkin kurjuudeksi.
Tuossa on lainaus Ukrainan pohdinnasta, ennen hyökkäystä
https://www.verkkouutiset.fi/a/nato-vaite-ukrainasta-leviaa-nain-suurla…
Tuosta ei käy ilmi koska Ukraina on hakenut natojäsenyyttä. Yritä uudelleen.
Aika hyvin käy kuitenkin ilmi mistä kenkä puristi tuolloin, ja se on tässä asiassa se merkittävin juttu.
Kenen kenkää puristi, Putininko?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Artikkeli oli täyttä roskaa. Ei ole suomettumista, jos toimii yhteistyössä venäjän kanssa. Aikuisten oikeasti. Täällä esim. rajoitettiin puun käyttöä niin että meidän oli pakko ostaa puumme venäjältä, samoin maan sisäinen logistiikka ulkoistettiin pitkälle ex-itäblokin kuskeille, jotta saatiin edullisesti tavarat siirrettyä paikasta toiseen. Silti toimittajat nillittävät ainoastaan näiden muutaman politikon perään. En voi sietää kyseisiä ukkoja, mutta silti joku järki tässä uutisoinnissa.
Miksi suomettumista pidetään pahana? Suomettumisen aikana suomen yhteiskunta kehittyi ennätyksellisesti ja meidän hyvinvointi kasvoi historiallisesti.
Niin ja me ei itse saatu päättää omista asioistamme! : )
Ukraina kokeili päättää omista asioistaan. Eivät vetäneet Nato-hakemusta pois vaikka Venäjä uhkasi hyökätä mikäli noin ei tapahdu. Hyökkäyksen jälkeen Ukraina ehdottikin hakemuksen poisvetämistä, mutta ei enää ollut vaikutusta.
Eli pääsikö Ukraina vaikuttamaan oikeasti omiin asioihinsa?
Uskotko tosiaan että Venäjä ei olisi hyökännyt ilman Ukrainan NATO-haluja? Putin käyttää NATOa olkiukkona propagandassaan, mutta todelliset syyt sotia ovat ihan perusmuotoisen imperialistisia.
Teki Ukraina niin tai näin, Putin halusi sinne nukkehallitsijan tai mieluummin koko maan suoraan omaan kontrolliinsa.
Uskon. Koska Krimi vallattiin kun sinne meinasi tulla Naton tukikohtia. Samoin oli heti alusta lähtien selvää että Venäjä ei salli Naton tukikohtia Ukrainan alueelle. Venäläiset sanoivat Ukrainan johtajille että he hyökkäävät mikäli hakemusta ei vedetä pois. Ukrainan hallitus ei lähtenyt nöyristelemään, joten he saivat mitä heille oli luvattu.
Koska kaikki tiesivät että Ukraina ei pääse Natoon, olisivat Ukrainan johtajat voineet vetää tuon hakemuksen takaisin, ilman vaikutuksia. Tämän jälkeen oltaisiin nähty olisiko tullut muita vaatimuksia. Jos olisi, sitten neuvotelutie olisi ollut ummessa.
Ukraina jätti Nato-hakemuksensa noin kaksi viikkoa sitten. Jos oikein muistan, venäläiset kyllä hyökkäsivät jo ennen hakemusta.
Ei pidä paikkaansa
Laitapa sitten itse lähde milloin Ukraina haki natojäsenyyttä.
Tuossa on lainaus Ukrainan pohdinnasta, ennen hyökkäystä
https://www.verkkouutiset.fi/a/nato-vaite-ukrainasta-leviaa-nain-suurla…
Tuosta ei käy ilmi koska Ukraina on hakenut natojäsenyyttä. Yritä uudelleen.
Aika hyvin käy kuitenkin ilmi mistä kenkä puristi tuolloin, ja se on tässä asiassa se merkittävin juttu.
Koko ajan ne maalitolpat ja väitteet siirtyilee.
Päinvastoin. Nato-jäsenyyden hakeminen närästi venäjää ja Ukraina ei antanut tuossa periksi. Loppu onkin sitten historiaa. Tuo päätös on merkityksellinen tapahtumille, ei se, mitä tapahtuu kuukausien sotimisen jälkeen.
PS. Natoon ei pääse valtio, joka on sodassa.
Ukraina ei ollut hakenut jäsenyyttä.
Venäjää närästi se että Ukraina voi itse päättää hakeeko jäsenyyttä vai ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Artikkeli oli täyttä roskaa. Ei ole suomettumista, jos toimii yhteistyössä venäjän kanssa. Aikuisten oikeasti. Täällä esim. rajoitettiin puun käyttöä niin että meidän oli pakko ostaa puumme venäjältä, samoin maan sisäinen logistiikka ulkoistettiin pitkälle ex-itäblokin kuskeille, jotta saatiin edullisesti tavarat siirrettyä paikasta toiseen. Silti toimittajat nillittävät ainoastaan näiden muutaman politikon perään. En voi sietää kyseisiä ukkoja, mutta silti joku järki tässä uutisoinnissa.
Miksi suomettumista pidetään pahana? Suomettumisen aikana suomen yhteiskunta kehittyi ennätyksellisesti ja meidän hyvinvointi kasvoi historiallisesti.
Niin ja me ei itse saatu päättää omista asioistamme! : )
Ukraina kokeili päättää omista asioistaan. Eivät vetäneet Nato-hakemusta pois vaikka Venäjä uhkasi hyökätä mikäli noin ei tapahdu. Hyökkäyksen jälkeen Ukraina ehdottikin hakemuksen poisvetämistä, mutta ei enää ollut vaikutusta.
Eli pääsikö Ukraina vaikuttamaan oikeasti omiin asioihinsa?
Uskotko tosiaan että Venäjä ei olisi hyökännyt ilman Ukrainan NATO-haluja? Putin käyttää NATOa olkiukkona propagandassaan, mutta todelliset syyt sotia ovat ihan perusmuotoisen imperialistisia.
Teki Ukraina niin tai näin, Putin halusi sinne nukkehallitsijan tai mieluummin koko maan suoraan omaan kontrolliinsa.
Uskon. Koska Krimi vallattiin kun sinne meinasi tulla Naton tukikohtia. Samoin oli heti alusta lähtien selvää että Venäjä ei salli Naton tukikohtia Ukrainan alueelle. Venäläiset sanoivat Ukrainan johtajille että he hyökkäävät mikäli hakemusta ei vedetä pois. Ukrainan hallitus ei lähtenyt nöyristelemään, joten he saivat mitä heille oli luvattu.
Koska kaikki tiesivät että Ukraina ei pääse Natoon, olisivat Ukrainan johtajat voineet vetää tuon hakemuksen takaisin, ilman vaikutuksia. Tämän jälkeen oltaisiin nähty olisiko tullut muita vaatimuksia. Jos olisi, sitten neuvotelutie olisi ollut ummessa.
Ukraina jätti Nato-hakemuksensa noin kaksi viikkoa sitten. Jos oikein muistan, venäläiset kyllä hyökkäsivät jo ennen hakemusta.
Ei pidä paikkaansa
Laitapa sitten itse lähde milloin Ukraina haki natojäsenyyttä.
Tuossa on lainaus Ukrainan pohdinnasta, ennen hyökkäystä
https://www.verkkouutiset.fi/a/nato-vaite-ukrainasta-leviaa-nain-suurla…
Tuosta ei käy ilmi koska Ukraina on hakenut natojäsenyyttä. Yritä uudelleen.
Aika hyvin käy kuitenkin ilmi mistä kenkä puristi tuolloin, ja se on tässä asiassa se merkittävin juttu.
Kenkä puristi siitä, että putler oli päättänyt hyökätä ukrainaan jo kauan sitten ja vallata sen osaksi venäjää. Ei mistään muusta. Sillä ei ollut mitään merkitustä enää tuossa kohtaa tai muutenkaan vuosiin mitä ukraina halusi tai teki.
Aluksihan nuo yritti ns. nukkehallitsijareittiä kuten naapurissa valkovenäjällä. Kun se nukkehallitsija karkoitettiin maasta niin putler pisti pystyyn valekapinan idässä, ja sitten valtasi krimin kun tää nukkehallitsija ja muut vastaavat venäjän asiamiehet oli pitäneet huolen siitä ettei ukrainan oma armeija ollut valmis tuossa kohtaa puolustautumaan. Lopulta ilmeisesti sairautensa vuoksi putler tajusi että jos ukraina halutaan ottaa hänen aikanaan niin sen on tapahduttava nyt ja pisti joukkonsa hyökkäykseen.
Tällä kertaa ukraina oli valmiimpi ja putlerin perintö on täysin turha sota ja venäjän vaikutusvallan ja suurvaltakulissin mureneminen samalla kun ukraina saa alueensa omaan hallintaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Artikkeli oli täyttä roskaa. Ei ole suomettumista, jos toimii yhteistyössä venäjän kanssa. Aikuisten oikeasti. Täällä esim. rajoitettiin puun käyttöä niin että meidän oli pakko ostaa puumme venäjältä, samoin maan sisäinen logistiikka ulkoistettiin pitkälle ex-itäblokin kuskeille, jotta saatiin edullisesti tavarat siirrettyä paikasta toiseen. Silti toimittajat nillittävät ainoastaan näiden muutaman politikon perään. En voi sietää kyseisiä ukkoja, mutta silti joku järki tässä uutisoinnissa.
Miksi suomettumista pidetään pahana? Suomettumisen aikana suomen yhteiskunta kehittyi ennätyksellisesti ja meidän hyvinvointi kasvoi historiallisesti.
Niin ja me ei itse saatu päättää omista asioistamme! : )
Ukraina kokeili päättää omista asioistaan. Eivät vetäneet Nato-hakemusta pois vaikka Venäjä uhkasi hyökätä mikäli noin ei tapahdu. Hyökkäyksen jälkeen Ukraina ehdottikin hakemuksen poisvetämistä, mutta ei enää ollut vaikutusta.
Eli pääsikö Ukraina vaikuttamaan oikeasti omiin asioihinsa?
Uskotko tosiaan että Venäjä ei olisi hyökännyt ilman Ukrainan NATO-haluja? Putin käyttää NATOa olkiukkona propagandassaan, mutta todelliset syyt sotia ovat ihan perusmuotoisen imperialistisia.
Teki Ukraina niin tai näin, Putin halusi sinne nukkehallitsijan tai mieluummin koko maan suoraan omaan kontrolliinsa.
Uskon. Koska Krimi vallattiin kun sinne meinasi tulla Naton tukikohtia. Samoin oli heti alusta lähtien selvää että Venäjä ei salli Naton tukikohtia Ukrainan alueelle. Venäläiset sanoivat Ukrainan johtajille että he hyökkäävät mikäli hakemusta ei vedetä pois. Ukrainan hallitus ei lähtenyt nöyristelemään, joten he saivat mitä heille oli luvattu.
Koska kaikki tiesivät että Ukraina ei pääse Natoon, olisivat Ukrainan johtajat voineet vetää tuon hakemuksen takaisin, ilman vaikutuksia. Tämän jälkeen oltaisiin nähty olisiko tullut muita vaatimuksia. Jos olisi, sitten neuvotelutie olisi ollut ummessa.
Ukraina jätti Nato-hakemuksensa noin kaksi viikkoa sitten. Jos oikein muistan, venäläiset kyllä hyökkäsivät jo ennen hakemusta.
Ei pidä paikkaansa
Laitapa sitten itse lähde milloin Ukraina haki natojäsenyyttä.
Tuossa on lainaus Ukrainan pohdinnasta, ennen hyökkäystä
https://www.verkkouutiset.fi/a/nato-vaite-ukrainasta-leviaa-nain-suurla…
Tuosta ei käy ilmi koska Ukraina on hakenut natojäsenyyttä. Yritä uudelleen.
Aika hyvin käy kuitenkin ilmi mistä kenkä puristi tuolloin, ja se on tässä asiassa se merkittävin juttu.
Koko ajan ne maalitolpat ja väitteet siirtyilee.
Päinvastoin. Nato-jäsenyyden hakeminen närästi venäjää ja Ukraina ei antanut tuossa periksi. Loppu onkin sitten historiaa. Tuo päätös on merkityksellinen tapahtumille, ei se, mitä tapahtuu kuukausien sotimisen jälkeen.
PS. Natoon ei pääse valtio, joka on sodassa.
Kuvitteletko Venäjän voivan pitkittää sotaa maailman tappiin?
Paradoksaalista, että nämä muka uussuomettajat veivät Suomen Euroopan Unioniin ja EMUun. No, persujen mielissä kaikki on mahdollista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Artikkeli oli täyttä roskaa. Ei ole suomettumista, jos toimii yhteistyössä venäjän kanssa. Aikuisten oikeasti. Täällä esim. rajoitettiin puun käyttöä niin että meidän oli pakko ostaa puumme venäjältä, samoin maan sisäinen logistiikka ulkoistettiin pitkälle ex-itäblokin kuskeille, jotta saatiin edullisesti tavarat siirrettyä paikasta toiseen. Silti toimittajat nillittävät ainoastaan näiden muutaman politikon perään. En voi sietää kyseisiä ukkoja, mutta silti joku järki tässä uutisoinnissa.
Miksi suomettumista pidetään pahana? Suomettumisen aikana suomen yhteiskunta kehittyi ennätyksellisesti ja meidän hyvinvointi kasvoi historiallisesti.
Niin ja me ei itse saatu päättää omista asioistamme! : )
Ukraina kokeili päättää omista asioistaan. Eivät vetäneet Nato-hakemusta pois vaikka Venäjä uhkasi hyökätä mikäli noin ei tapahdu. Hyökkäyksen jälkeen Ukraina ehdottikin hakemuksen poisvetämistä, mutta ei enää ollut vaikutusta.
Eli pääsikö Ukraina vaikuttamaan oikeasti omiin asioihinsa?
Uskotko tosiaan että Venäjä ei olisi hyökännyt ilman Ukrainan NATO-haluja? Putin käyttää NATOa olkiukkona propagandassaan, mutta todelliset syyt sotia ovat ihan perusmuotoisen imperialistisia.
Teki Ukraina niin tai näin, Putin halusi sinne nukkehallitsijan tai mieluummin koko maan suoraan omaan kontrolliinsa.
Uskon. Koska Krimi vallattiin kun sinne meinasi tulla Naton tukikohtia. Samoin oli heti alusta lähtien selvää että Venäjä ei salli Naton tukikohtia Ukrainan alueelle. Venäläiset sanoivat Ukrainan johtajille että he hyökkäävät mikäli hakemusta ei vedetä pois. Ukrainan hallitus ei lähtenyt nöyristelemään, joten he saivat mitä heille oli luvattu.
Koska kaikki tiesivät että Ukraina ei pääse Natoon, olisivat Ukrainan johtajat voineet vetää tuon hakemuksen takaisin, ilman vaikutuksia. Tämän jälkeen oltaisiin nähty olisiko tullut muita vaatimuksia. Jos olisi, sitten neuvotelutie olisi ollut ummessa.
Ukraina jätti Nato-hakemuksensa noin kaksi viikkoa sitten. Jos oikein muistan, venäläiset kyllä hyökkäsivät jo ennen hakemusta.
Ei pidä paikkaansa
Laitapa sitten itse lähde milloin Ukraina haki natojäsenyyttä.
Tuossa on lainaus Ukrainan pohdinnasta, ennen hyökkäystä
https://www.verkkouutiset.fi/a/nato-vaite-ukrainasta-leviaa-nain-suurla…
Tuosta ei käy ilmi koska Ukraina on hakenut natojäsenyyttä. Yritä uudelleen.
Aika hyvin käy kuitenkin ilmi mistä kenkä puristi tuolloin, ja se on tässä asiassa se merkittävin juttu.
Eikös sen kengän pitänyt puristaa Ukrainan natzeista? Vai onko niin, että he olisivat saaneet vapaasti tehdä kaikkia hirmutekojaan, kunhan maa ei olisi havitellut NATO-jäsenyyttä? Kyllä minä nyt vaan kauhiast ihmettelen.
Vierailija kirjoitti:
Paradoksaalista, että nämä muka uussuomettajat veivät Suomen Euroopan Unioniin ja EMUun. No, persujen mielissä kaikki on mahdollista.
Suomettumisssa n kyse turvallisuuspolitiikasta. Euro on merkityksetön asiassa, ja sitä suomettumisperattavaa on helvetisti myös EUssa, etenkin Saksassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Paradoksaalista, että nämä muka uussuomettajat veivät Suomen Euroopan Unioniin ja EMUun. No, persujen mielissä kaikki on mahdollista.
No niin lapsukaiset, lukekaas ylläoleva kommentti ja huomatkaa että tuolta näyttää kun teille valehdellaan.
Tunnusmerkkeinä valehtelusta on se, että poimitaan yksittäinen yksityiskohta kokonaisuudesta ja esitetään väite joka on täysin päinvastainen kuin mitä oikeasti tapahtui.
Uussuomettajat vastusti raivopäisesti kaikkea suomen liittoutumista jonkun muun kuin venäjän kanssa, kuten historia on näyttänyt. Esim. eec-vastustajien ilmoituksesta löytyy kovin tuttuja nimiä halosesta tuomiojaan. Kaikki muistaa miten väyrynen yhdessä kommunistien ja muun valikoidun eu-vastaisen joukon kanssa jarrutti eu-sopimuskeskustelua eduskunnassa. Emu vastustuksesta puhumattakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Artikkeli oli täyttä roskaa. Ei ole suomettumista, jos toimii yhteistyössä venäjän kanssa. Aikuisten oikeasti. Täällä esim. rajoitettiin puun käyttöä niin että meidän oli pakko ostaa puumme venäjältä, samoin maan sisäinen logistiikka ulkoistettiin pitkälle ex-itäblokin kuskeille, jotta saatiin edullisesti tavarat siirrettyä paikasta toiseen. Silti toimittajat nillittävät ainoastaan näiden muutaman politikon perään. En voi sietää kyseisiä ukkoja, mutta silti joku järki tässä uutisoinnissa.
Miksi suomettumista pidetään pahana? Suomettumisen aikana suomen yhteiskunta kehittyi ennätyksellisesti ja meidän hyvinvointi kasvoi historiallisesti.
Niin ja me ei itse saatu päättää omista asioistamme! : )
Ukraina kokeili päättää omista asioistaan. Eivät vetäneet Nato-hakemusta pois vaikka Venäjä uhkasi hyökätä mikäli noin ei tapahdu. Hyökkäyksen jälkeen Ukraina ehdottikin hakemuksen poisvetämistä, mutta ei enää ollut vaikutusta.
Eli pääsikö Ukraina vaikuttamaan oikeasti omiin asioihinsa?
Uskotko tosiaan että Venäjä ei olisi hyökännyt ilman Ukrainan NATO-haluja? Putin käyttää NATOa olkiukkona propagandassaan, mutta todelliset syyt sotia ovat ihan perusmuotoisen imperialistisia.
Teki Ukraina niin tai näin, Putin halusi sinne nukkehallitsijan tai mieluummin koko maan suoraan omaan kontrolliinsa.
Uskon. Koska Krimi vallattiin kun sinne meinasi tulla Naton tukikohtia. Samoin oli heti alusta lähtien selvää että Venäjä ei salli Naton tukikohtia Ukrainan alueelle. Venäläiset sanoivat Ukrainan johtajille että he hyökkäävät mikäli hakemusta ei vedetä pois. Ukrainan hallitus ei lähtenyt nöyristelemään, joten he saivat mitä heille oli luvattu.
Koska kaikki tiesivät että Ukraina ei pääse Natoon, olisivat Ukrainan johtajat voineet vetää tuon hakemuksen takaisin, ilman vaikutuksia. Tämän jälkeen oltaisiin nähty olisiko tullut muita vaatimuksia. Jos olisi, sitten neuvotelutie olisi ollut ummessa.
Ukraina jätti Nato-hakemuksensa noin kaksi viikkoa sitten. Jos oikein muistan, venäläiset kyllä hyökkäsivät jo ennen hakemusta.
Ei pidä paikkaansa
Laitapa sitten itse lähde milloin Ukraina haki natojäsenyyttä.
Tuossa on lainaus Ukrainan pohdinnasta, ennen hyökkäystä
https://www.verkkouutiset.fi/a/nato-vaite-ukrainasta-leviaa-nain-suurla…
Tuosta ei käy ilmi koska Ukraina on hakenut natojäsenyyttä. Yritä uudelleen.
Aika hyvin käy kuitenkin ilmi mistä kenkä puristi tuolloin, ja se on tässä asiassa se merkittävin juttu.
Koko ajan ne maalitolpat ja väitteet siirtyilee.
Päinvastoin. Nato-jäsenyyden hakeminen närästi venäjää ja Ukraina ei antanut tuossa periksi. Loppu onkin sitten historiaa. Tuo päätös on merkityksellinen tapahtumille, ei se, mitä tapahtuu kuukausien sotimisen jälkeen.
PS. Natoon ei pääse valtio, joka on sodassa.
Ukraina ei ollut hakenut jäsenyyttä.
Venäjää närästi se että Ukraina voi itse päättää hakeeko jäsenyyttä vai ei.
Sinunko mielestä länsimediassa on välitetty valeinformaatiota suuria määriä, kuten linkissä
https://www.verkkouutiset.fi/a/nato-vaite-ukrainasta-leviaa-nain-suurla…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paradoksaalista, että nämä muka uussuomettajat veivät Suomen Euroopan Unioniin ja EMUun. No, persujen mielissä kaikki on mahdollista.
Suomettumisssa n kyse turvallisuuspolitiikasta. Euro on merkityksetön asiassa, ja sitä suomettumisperattavaa on helvetisti myös EUssa, etenkin Saksassa.
Höpö höpö taas. Jos fanaatikot olisivat kuskin penkillä, Berliinin muuri olisi edelleen pystyssä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Artikkeli oli täyttä roskaa. Ei ole suomettumista, jos toimii yhteistyössä venäjän kanssa. Aikuisten oikeasti. Täällä esim. rajoitettiin puun käyttöä niin että meidän oli pakko ostaa puumme venäjältä, samoin maan sisäinen logistiikka ulkoistettiin pitkälle ex-itäblokin kuskeille, jotta saatiin edullisesti tavarat siirrettyä paikasta toiseen. Silti toimittajat nillittävät ainoastaan näiden muutaman politikon perään. En voi sietää kyseisiä ukkoja, mutta silti joku järki tässä uutisoinnissa.
Miksi suomettumista pidetään pahana? Suomettumisen aikana suomen yhteiskunta kehittyi ennätyksellisesti ja meidän hyvinvointi kasvoi historiallisesti.
Niin ja me ei itse saatu päättää omista asioistamme! : )
Ukraina kokeili päättää omista asioistaan. Eivät vetäneet Nato-hakemusta pois vaikka Venäjä uhkasi hyökätä mikäli noin ei tapahdu. Hyökkäyksen jälkeen Ukraina ehdottikin hakemuksen poisvetämistä, mutta ei enää ollut vaikutusta.
Eli pääsikö Ukraina vaikuttamaan oikeasti omiin asioihinsa?
Uskotko tosiaan että Venäjä ei olisi hyökännyt ilman Ukrainan NATO-haluja? Putin käyttää NATOa olkiukkona propagandassaan, mutta todelliset syyt sotia ovat ihan perusmuotoisen imperialistisia.
Teki Ukraina niin tai näin, Putin halusi sinne nukkehallitsijan tai mieluummin koko maan suoraan omaan kontrolliinsa.
Uskon. Koska Krimi vallattiin kun sinne meinasi tulla Naton tukikohtia. Samoin oli heti alusta lähtien selvää että Venäjä ei salli Naton tukikohtia Ukrainan alueelle. Venäläiset sanoivat Ukrainan johtajille että he hyökkäävät mikäli hakemusta ei vedetä pois. Ukrainan hallitus ei lähtenyt nöyristelemään, joten he saivat mitä heille oli luvattu.
Koska kaikki tiesivät että Ukraina ei pääse Natoon, olisivat Ukrainan johtajat voineet vetää tuon hakemuksen takaisin, ilman vaikutuksia. Tämän jälkeen oltaisiin nähty olisiko tullut muita vaatimuksia. Jos olisi, sitten neuvotelutie olisi ollut ummessa.
Ukraina jätti Nato-hakemuksensa noin kaksi viikkoa sitten. Jos oikein muistan, venäläiset kyllä hyökkäsivät jo ennen hakemusta.
Ei pidä paikkaansa
Laitapa sitten itse lähde milloin Ukraina haki natojäsenyyttä.
Tuossa on lainaus Ukrainan pohdinnasta, ennen hyökkäystä
https://www.verkkouutiset.fi/a/nato-vaite-ukrainasta-leviaa-nain-suurla…
Tuosta ei käy ilmi koska Ukraina on hakenut natojäsenyyttä. Yritä uudelleen.
Aika hyvin käy kuitenkin ilmi mistä kenkä puristi tuolloin, ja se on tässä asiassa se merkittävin juttu.
Yllä oleva kirjoittaja kirjoittaa hyvin selkeästi, että Ukrainan olisi pitänyt vetää Nato-hakemuksensa takaisin, niin Venäjä ei olisi hyökännyt.
Ukraina jätti hakemuksensa syyskuussa, ja Venäjä oli hyökännyt saman vuoden helmikuussa. Joten hakemuksen takaisin vetäminen olisi ollut suunnilleen yhtä mahdotonta kuin mikä tahansa muukin Ukrainan toimi sodan välttämiseksi. Venäjä hyökkäsi, koska Venäjä halusi hyökätä.
Aika vahvasti haluat ymmärtää asiat väärin, jotta ne tukisivat sinun teoriaasi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Artikkeli oli täyttä roskaa. Ei ole suomettumista, jos toimii yhteistyössä venäjän kanssa. Aikuisten oikeasti. Täällä esim. rajoitettiin puun käyttöä niin että meidän oli pakko ostaa puumme venäjältä, samoin maan sisäinen logistiikka ulkoistettiin pitkälle ex-itäblokin kuskeille, jotta saatiin edullisesti tavarat siirrettyä paikasta toiseen. Silti toimittajat nillittävät ainoastaan näiden muutaman politikon perään. En voi sietää kyseisiä ukkoja, mutta silti joku järki tässä uutisoinnissa.
Miksi suomettumista pidetään pahana? Suomettumisen aikana suomen yhteiskunta kehittyi ennätyksellisesti ja meidän hyvinvointi kasvoi historiallisesti.
Niin ja me ei itse saatu päättää omista asioistamme! : )
Ukraina kokeili päättää omista asioistaan. Eivät vetäneet Nato-hakemusta pois vaikka Venäjä uhkasi hyökätä mikäli noin ei tapahdu. Hyökkäyksen jälkeen Ukraina ehdottikin hakemuksen poisvetämistä, mutta ei enää ollut vaikutusta.
Eli pääsikö Ukraina vaikuttamaan oikeasti omiin asioihinsa?
Uskotko tosiaan että Venäjä ei olisi hyökännyt ilman Ukrainan NATO-haluja? Putin käyttää NATOa olkiukkona propagandassaan, mutta todelliset syyt sotia ovat ihan perusmuotoisen imperialistisia.
Teki Ukraina niin tai näin, Putin halusi sinne nukkehallitsijan tai mieluummin koko maan suoraan omaan kontrolliinsa.
Uskon. Koska Krimi vallattiin kun sinne meinasi tulla Naton tukikohtia. Samoin oli heti alusta lähtien selvää että Venäjä ei salli Naton tukikohtia Ukrainan alueelle. Venäläiset sanoivat Ukrainan johtajille että he hyökkäävät mikäli hakemusta ei vedetä pois. Ukrainan hallitus ei lähtenyt nöyristelemään, joten he saivat mitä heille oli luvattu.
Koska kaikki tiesivät että Ukraina ei pääse Natoon, olisivat Ukrainan johtajat voineet vetää tuon hakemuksen takaisin, ilman vaikutuksia. Tämän jälkeen oltaisiin nähty olisiko tullut muita vaatimuksia. Jos olisi, sitten neuvotelutie olisi ollut ummessa.
Ukraina jätti Nato-hakemuksensa noin kaksi viikkoa sitten. Jos oikein muistan, venäläiset kyllä hyökkäsivät jo ennen hakemusta.
Ei pidä paikkaansa
Laitapa sitten itse lähde milloin Ukraina haki natojäsenyyttä.
Tuossa on lainaus Ukrainan pohdinnasta, ennen hyökkäystä
https://www.verkkouutiset.fi/a/nato-vaite-ukrainasta-leviaa-nain-suurla…
Tuosta ei käy ilmi koska Ukraina on hakenut natojäsenyyttä. Yritä uudelleen.
Aika hyvin käy kuitenkin ilmi mistä kenkä puristi tuolloin, ja se on tässä asiassa se merkittävin juttu.
Koko ajan ne maalitolpat ja väitteet siirtyilee.
Päinvastoin. Nato-jäsenyyden hakeminen närästi venäjää ja Ukraina ei antanut tuossa periksi. Loppu onkin sitten historiaa. Tuo päätös on merkityksellinen tapahtumille, ei se, mitä tapahtuu kuukausien sotimisen jälkeen.
PS. Natoon ei pääse valtio, joka on sodassa.
Ukraina ei ollut hakenut jäsenyyttä.
Venäjää närästi se että Ukraina voi itse päättää hakeeko jäsenyyttä vai ei.Sinunko mielestä länsimediassa on välitetty valeinformaatiota suuria määriä, kuten linkissä
https://www.verkkouutiset.fi/a/nato-vaite-ukrainasta-leviaa-nain-suurla…
Suksi nyt igor takaisin sinne pietariisi ja muista käydä kutsuntatoimistossa niin pääset rintamalle. Hyvällä tuurilla saat joko aseen tai pari panosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Artikkeli oli täyttä roskaa. Ei ole suomettumista, jos toimii yhteistyössä venäjän kanssa. Aikuisten oikeasti. Täällä esim. rajoitettiin puun käyttöä niin että meidän oli pakko ostaa puumme venäjältä, samoin maan sisäinen logistiikka ulkoistettiin pitkälle ex-itäblokin kuskeille, jotta saatiin edullisesti tavarat siirrettyä paikasta toiseen. Silti toimittajat nillittävät ainoastaan näiden muutaman politikon perään. En voi sietää kyseisiä ukkoja, mutta silti joku järki tässä uutisoinnissa.
Miksi suomettumista pidetään pahana? Suomettumisen aikana suomen yhteiskunta kehittyi ennätyksellisesti ja meidän hyvinvointi kasvoi historiallisesti.
Niin ja me ei itse saatu päättää omista asioistamme! : )
Ukraina kokeili päättää omista asioistaan. Eivät vetäneet Nato-hakemusta pois vaikka Venäjä uhkasi hyökätä mikäli noin ei tapahdu. Hyökkäyksen jälkeen Ukraina ehdottikin hakemuksen poisvetämistä, mutta ei enää ollut vaikutusta.
Eli pääsikö Ukraina vaikuttamaan oikeasti omiin asioihinsa?
Uskotko tosiaan että Venäjä ei olisi hyökännyt ilman Ukrainan NATO-haluja? Putin käyttää NATOa olkiukkona propagandassaan, mutta todelliset syyt sotia ovat ihan perusmuotoisen imperialistisia.
Teki Ukraina niin tai näin, Putin halusi sinne nukkehallitsijan tai mieluummin koko maan suoraan omaan kontrolliinsa.
Uskon. Koska Krimi vallattiin kun sinne meinasi tulla Naton tukikohtia. Samoin oli heti alusta lähtien selvää että Venäjä ei salli Naton tukikohtia Ukrainan alueelle. Venäläiset sanoivat Ukrainan johtajille että he hyökkäävät mikäli hakemusta ei vedetä pois. Ukrainan hallitus ei lähtenyt nöyristelemään, joten he saivat mitä heille oli luvattu.
Koska kaikki tiesivät että Ukraina ei pääse Natoon, olisivat Ukrainan johtajat voineet vetää tuon hakemuksen takaisin, ilman vaikutuksia. Tämän jälkeen oltaisiin nähty olisiko tullut muita vaatimuksia. Jos olisi, sitten neuvotelutie olisi ollut ummessa.
Ukraina jätti Nato-hakemuksensa noin kaksi viikkoa sitten. Jos oikein muistan, venäläiset kyllä hyökkäsivät jo ennen hakemusta.
Ei pidä paikkaansa
Laitapa sitten itse lähde milloin Ukraina haki natojäsenyyttä.
Tuossa on lainaus Ukrainan pohdinnasta, ennen hyökkäystä
https://www.verkkouutiset.fi/a/nato-vaite-ukrainasta-leviaa-nain-suurla…
Tuosta ei käy ilmi koska Ukraina on hakenut natojäsenyyttä. Yritä uudelleen.
Aika hyvin käy kuitenkin ilmi mistä kenkä puristi tuolloin, ja se on tässä asiassa se merkittävin juttu.
Koko ajan ne maalitolpat ja väitteet siirtyilee.
Päinvastoin. Nato-jäsenyyden hakeminen närästi venäjää ja Ukraina ei antanut tuossa periksi. Loppu onkin sitten historiaa. Tuo päätös on merkityksellinen tapahtumille, ei se, mitä tapahtuu kuukausien sotimisen jälkeen.
PS. Natoon ei pääse valtio, joka on sodassa.
Ukraina ei ollut hakenut jäsenyyttä.
Venäjää närästi se että Ukraina voi itse päättää hakeeko jäsenyyttä vai ei.Sinunko mielestä länsimediassa on välitetty valeinformaatiota suuria määriä, kuten linkissä
https://www.verkkouutiset.fi/a/nato-vaite-ukrainasta-leviaa-nain-suurla…
Sinunko mielestäsi se parin viikon takainen uutinen Ukrainan jättämästä NATO-hakemuksesta oli valeuutinen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Artikkeli oli täyttä roskaa. Ei ole suomettumista, jos toimii yhteistyössä venäjän kanssa. Aikuisten oikeasti. Täällä esim. rajoitettiin puun käyttöä niin että meidän oli pakko ostaa puumme venäjältä, samoin maan sisäinen logistiikka ulkoistettiin pitkälle ex-itäblokin kuskeille, jotta saatiin edullisesti tavarat siirrettyä paikasta toiseen. Silti toimittajat nillittävät ainoastaan näiden muutaman politikon perään. En voi sietää kyseisiä ukkoja, mutta silti joku järki tässä uutisoinnissa.
Miksi suomettumista pidetään pahana? Suomettumisen aikana suomen yhteiskunta kehittyi ennätyksellisesti ja meidän hyvinvointi kasvoi historiallisesti.
Niin ja me ei itse saatu päättää omista asioistamme! : )
Ukraina kokeili päättää omista asioistaan. Eivät vetäneet Nato-hakemusta pois vaikka Venäjä uhkasi hyökätä mikäli noin ei tapahdu. Hyökkäyksen jälkeen Ukraina ehdottikin hakemuksen poisvetämistä, mutta ei enää ollut vaikutusta.
Eli pääsikö Ukraina vaikuttamaan oikeasti omiin asioihinsa?
Uskotko tosiaan että Venäjä ei olisi hyökännyt ilman Ukrainan NATO-haluja? Putin käyttää NATOa olkiukkona propagandassaan, mutta todelliset syyt sotia ovat ihan perusmuotoisen imperialistisia.
Teki Ukraina niin tai näin, Putin halusi sinne nukkehallitsijan tai mieluummin koko maan suoraan omaan kontrolliinsa.
Uskon. Koska Krimi vallattiin kun sinne meinasi tulla Naton tukikohtia. Samoin oli heti alusta lähtien selvää että Venäjä ei salli Naton tukikohtia Ukrainan alueelle. Venäläiset sanoivat Ukrainan johtajille että he hyökkäävät mikäli hakemusta ei vedetä pois. Ukrainan hallitus ei lähtenyt nöyristelemään, joten he saivat mitä heille oli luvattu.
Koska kaikki tiesivät että Ukraina ei pääse Natoon, olisivat Ukrainan johtajat voineet vetää tuon hakemuksen takaisin, ilman vaikutuksia. Tämän jälkeen oltaisiin nähty olisiko tullut muita vaatimuksia. Jos olisi, sitten neuvotelutie olisi ollut ummessa.
Ukraina jätti Nato-hakemuksensa noin kaksi viikkoa sitten. Jos oikein muistan, venäläiset kyllä hyökkäsivät jo ennen hakemusta.
Ei pidä paikkaansa
Laitapa sitten itse lähde milloin Ukraina haki natojäsenyyttä.
Tuossa on lainaus Ukrainan pohdinnasta, ennen hyökkäystä
https://www.verkkouutiset.fi/a/nato-vaite-ukrainasta-leviaa-nain-suurla…
Tuosta ei käy ilmi koska Ukraina on hakenut natojäsenyyttä. Yritä uudelleen.
Aika hyvin käy kuitenkin ilmi mistä kenkä puristi tuolloin, ja se on tässä asiassa se merkittävin juttu.
Koko ajan ne maalitolpat ja väitteet siirtyilee.
Päinvastoin. Nato-jäsenyyden hakeminen närästi venäjää ja Ukraina ei antanut tuossa periksi. Loppu onkin sitten historiaa. Tuo päätös on merkityksellinen tapahtumille, ei se, mitä tapahtuu kuukausien sotimisen jälkeen.
PS. Natoon ei pääse valtio, joka on sodassa.
Ukraina ei ollut hakenut jäsenyyttä.
Venäjää närästi se että Ukraina voi itse päättää hakeeko jäsenyyttä vai ei.Sinunko mielestä länsimediassa on välitetty valeinformaatiota suuria määriä, kuten linkissä
https://www.verkkouutiset.fi/a/nato-vaite-ukrainasta-leviaa-nain-suurla…
Sinunko mielestäsi se parin viikon takainen uutinen Ukrainan jättämästä NATO-hakemuksesta oli valeuutinen?
Ei. Mutta sitä ennen ollaan oltu hakemusprosessissa, joka närästytit Venäjää. Vai väitätkö toista?
Ja sitten voidaankin ukrainajankutuksen sijaan palata takaisin siihen miten suomen poliitikot ja politiikka on edelleen hyvin suomettunutta. Esim. matti vanhasen lippospuolustelu aiheuttaa aika vahvaa myötähäpeää. Jotkut sentään tajuaa olla hiljaa muttei meidän matti joka ei todellakaan ole niitä välkyimpiä pääministereitämme.
Jännä muuten miten lipposen nimeä löytyy monessakin paikassa aina kun tapahtuu kaikenlaista ihmeellistä. Esim. zavidovo-vuodossa tuo oli jo demarien porukoissa josta joku sen paperin vuoti tuomiojalle jolle oli (kait) annettu tehtäväksi vuotaa se sille toimittajalle josta se levisi mediaan. Zavidovo siis liittyi siihen miten nää vasemmistopiirit koitti eri keinoin estää suomen eec-liittymisen.
Alue: Aihe vapaa
Koko ajan ne maalitolpat ja väitteet siirtyilee.