IL: Suomessa on syytä aloittaa tutkimushanke, jossa arvioidaan riippumatta, kriittisesti ja pohjamutia myöten, miten ja miksi Suomi oli 2000-luvun alussa vaarassa uussuomettua

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Artikkeli oli täyttä roskaa. Ei ole suomettumista, jos toimii yhteistyössä venäjän kanssa. Aikuisten oikeasti. Täällä esim. rajoitettiin puun käyttöä niin että meidän oli pakko ostaa puumme venäjältä, samoin maan sisäinen logistiikka ulkoistettiin pitkälle ex-itäblokin kuskeille, jotta saatiin edullisesti tavarat siirrettyä paikasta toiseen. Silti toimittajat nillittävät ainoastaan näiden muutaman politikon perään. En voi sietää kyseisiä ukkoja, mutta silti joku järki tässä uutisoinnissa.

Miksi suomettumista pidetään pahana? Suomettumisen aikana suomen yhteiskunta kehittyi ennätyksellisesti ja meidän hyvinvointi kasvoi historiallisesti. 

Suomettumista vastustavat haluaisivat että me olisimme Ukrainan asemassa. Tuolloin olisi kaiketi heidän mielestään asiat paremmin

Oliko talvisota järkevää käydä? Ukraina käy nyt omaa talvisotaansa. Minä tuen heitä mieluummin kuin murhauttavaa Putinia.

Talvisota oli hieman eri asia. Tuossa Suomella ei ollut mahdollisuutta valita rauhanomaista tietä, toisin kuin Ukrainalla.

Mikä rauhanomainen tie oli Ukrainan valittavissa, joka ei ollut Suomen valittavissa 1939? Tapauksethan ovat erittäin samankaltaiset. Kummassakin tapauksessa naapuri haluaa maita ja taipuvaista politiikkaa. Kummassakin tapauksessa taipumisen seuraus on itsenäisyytensä menettäminen.

Väittämäsi eivät pidä paikkaansa. 

Väität sinä ilman alkeellistakaan yritystä osoittaa minun olevan väärässä. Et edes yritä, koska tiedät minun olevan oikeassa.

Tiedät, että on helppo osoittaa Neuvostoliiton vaatineen Suomelta alueluovutuksia 1939 ja Venäjän Ukrainalta 2022.

Tiedät, että Neuvostoliitto solmi Ribbentrop-sopimuksen Saksan kanssa, jolla katsoi Suomen kuuluvan etupiiriinsä ja Venäjä vaati Ukrainaa etupiiriinsä yrittämällä kieltää jäsenyyshakemukset EU:ssa ja NATO:ssa.

Tiedät, että itsenäisyytemme ja vapautemme olisivat olleet mennyttä ellemme olisi taistelleet talvisodassa ja että Ukrainan kohtalo on sama elleivät taistele nyt.

Venäläinen imperialismi ei muutu.

Yritätkö väittää että Suomi oli kesäkuussa 1944 samanlaisessa neuvotteluasemassa kuin Ukraina 2021? Vertailusi on niin älytön että en jaksa suhtautua siihen kauhean vakavasti

LOL. Katson viestisi osoittavan, että tiedät minun olevan oikeassa. Miksikö katson niin? Koska olen kaiken aikaa puhunut talvisodasta ja vuodesta 1939. Tiedät että rinnastukseni Ukrainaan toimii. Siksi yritätkin vihjailla, että olisin sanonut vuodesta 1944 jotain ja nimität sitä olkiukkoasi älyttömäksi. Olet niin läpinäkyvä.

Lähde sille milloin Ribbentrop-sopimus kirjoitettiin. Alla yksi, joka ei sovi sinun vuosilukuihin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ryti%E2%80%93Ribbentrop-sopimus

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Artikkeli oli täyttä roskaa. Ei ole suomettumista, jos toimii yhteistyössä venäjän kanssa. Aikuisten oikeasti. Täällä esim. rajoitettiin puun käyttöä niin että meidän oli pakko ostaa puumme venäjältä, samoin maan sisäinen logistiikka ulkoistettiin pitkälle ex-itäblokin kuskeille, jotta saatiin edullisesti tavarat siirrettyä paikasta toiseen. Silti toimittajat nillittävät ainoastaan näiden muutaman politikon perään. En voi sietää kyseisiä ukkoja, mutta silti joku järki tässä uutisoinnissa.

Miksi suomettumista pidetään pahana? Suomettumisen aikana suomen yhteiskunta kehittyi ennätyksellisesti ja meidän hyvinvointi kasvoi historiallisesti. 

Niin ja me ei itse saatu päättää omista asioistamme! : )

Ukraina kokeili päättää omista asioistaan. Eivät vetäneet Nato-hakemusta pois vaikka Venäjä uhkasi hyökätä mikäli noin ei tapahdu. Hyökkäyksen jälkeen Ukraina ehdottikin hakemuksen poisvetämistä, mutta ei enää ollut vaikutusta.

Eli pääsikö Ukraina vaikuttamaan oikeasti omiin asioihinsa?

Uskotko tosiaan että Venäjä ei olisi hyökännyt ilman Ukrainan NATO-haluja? Putin käyttää NATOa olkiukkona propagandassaan, mutta todelliset syyt sotia ovat ihan perusmuotoisen imperialistisia.

Teki Ukraina niin tai näin, Putin halusi sinne nukkehallitsijan tai mieluummin koko maan suoraan omaan kontrolliinsa.

Uskon. Koska Krimi vallattiin kun sinne meinasi tulla Naton tukikohtia. Samoin oli heti alusta lähtien selvää että Venäjä ei salli Naton tukikohtia Ukrainan alueelle. Venäläiset sanoivat Ukrainan johtajille että he hyökkäävät mikäli hakemusta ei vedetä pois. Ukrainan hallitus ei lähtenyt nöyristelemään, joten he saivat mitä heille oli luvattu.

Koska kaikki tiesivät että Ukraina ei pääse Natoon, olisivat Ukrainan johtajat voineet vetää tuon hakemuksen takaisin, ilman vaikutuksia. Tämän jälkeen oltaisiin nähty olisiko tullut muita vaatimuksia. Jos olisi, sitten neuvotelutie olisi ollut ummessa.

Ukraina jätti Nato-hakemuksensa noin kaksi viikkoa sitten. Jos oikein muistan, venäläiset kyllä hyökkäsivät jo ennen hakemusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Artikkeli oli täyttä roskaa. Ei ole suomettumista, jos toimii yhteistyössä venäjän kanssa. Aikuisten oikeasti. Täällä esim. rajoitettiin puun käyttöä niin että meidän oli pakko ostaa puumme venäjältä, samoin maan sisäinen logistiikka ulkoistettiin pitkälle ex-itäblokin kuskeille, jotta saatiin edullisesti tavarat siirrettyä paikasta toiseen. Silti toimittajat nillittävät ainoastaan näiden muutaman politikon perään. En voi sietää kyseisiä ukkoja, mutta silti joku järki tässä uutisoinnissa.

Miksi suomettumista pidetään pahana? Suomettumisen aikana suomen yhteiskunta kehittyi ennätyksellisesti ja meidän hyvinvointi kasvoi historiallisesti. 

Niin ja me ei itse saatu päättää omista asioistamme! : )

Ukraina kokeili päättää omista asioistaan. Eivät vetäneet Nato-hakemusta pois vaikka Venäjä uhkasi hyökätä mikäli noin ei tapahdu. Hyökkäyksen jälkeen Ukraina ehdottikin hakemuksen poisvetämistä, mutta ei enää ollut vaikutusta.

Eli pääsikö Ukraina vaikuttamaan oikeasti omiin asioihinsa?

Uskotko tosiaan että Venäjä ei olisi hyökännyt ilman Ukrainan NATO-haluja? Putin käyttää NATOa olkiukkona propagandassaan, mutta todelliset syyt sotia ovat ihan perusmuotoisen imperialistisia.

Teki Ukraina niin tai näin, Putin halusi sinne nukkehallitsijan tai mieluummin koko maan suoraan omaan kontrolliinsa.

Uskon. Koska Krimi vallattiin kun sinne meinasi tulla Naton tukikohtia. Samoin oli heti alusta lähtien selvää että Venäjä ei salli Naton tukikohtia Ukrainan alueelle. Venäläiset sanoivat Ukrainan johtajille että he hyökkäävät mikäli hakemusta ei vedetä pois. Ukrainan hallitus ei lähtenyt nöyristelemään, joten he saivat mitä heille oli luvattu.

Koska kaikki tiesivät että Ukraina ei pääse Natoon, olisivat Ukrainan johtajat voineet vetää tuon hakemuksen takaisin, ilman vaikutuksia. Tämän jälkeen oltaisiin nähty olisiko tullut muita vaatimuksia. Jos olisi, sitten neuvotelutie olisi ollut ummessa.

Ukraina jätti Nato-hakemuksensa noin kaksi viikkoa sitten. Jos oikein muistan, venäläiset kyllä hyökkäsivät jo ennen hakemusta.

Ei pidä paikkaansa

Ihan sama mitä Putin tekee pakotteiden johdosta, ja onko hän vallassa vai ei. Banaanivaltioiden diktaattoreita on vaikka kuinka monta. Olennaista on se, että pakotteilla he köyhtyvät niin paljon, että ovat vaaraksi enää toisilleen, eivät naapureille. Jos ei ole rahaa ostaa aseita, pysyy paremmin omalla puolellaan rajaa.

Heiltä ei myöskään pidä ostaa enää mitään, eikä perustaa sinne konttoreita ja tehtaita. Ja kuka niin enää tekisikään, sinne jäi nyt miljardeja, kankkulan kaivoon.

Persut taas vauhdissa kirjoittamassa historiaa täysin uusiksi. Naurettavaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Artikkeli oli täyttä roskaa. Ei ole suomettumista, jos toimii yhteistyössä venäjän kanssa. Aikuisten oikeasti. Täällä esim. rajoitettiin puun käyttöä niin että meidän oli pakko ostaa puumme venäjältä, samoin maan sisäinen logistiikka ulkoistettiin pitkälle ex-itäblokin kuskeille, jotta saatiin edullisesti tavarat siirrettyä paikasta toiseen. Silti toimittajat nillittävät ainoastaan näiden muutaman politikon perään. En voi sietää kyseisiä ukkoja, mutta silti joku järki tässä uutisoinnissa.

Miksi suomettumista pidetään pahana? Suomettumisen aikana suomen yhteiskunta kehittyi ennätyksellisesti ja meidän hyvinvointi kasvoi historiallisesti. 

Niin ja me ei itse saatu päättää omista asioistamme! : )

Ukraina kokeili päättää omista asioistaan. Eivät vetäneet Nato-hakemusta pois vaikka Venäjä uhkasi hyökätä mikäli noin ei tapahdu. Hyökkäyksen jälkeen Ukraina ehdottikin hakemuksen poisvetämistä, mutta ei enää ollut vaikutusta.

Eli pääsikö Ukraina vaikuttamaan oikeasti omiin asioihinsa?

Uskotko tosiaan että Venäjä ei olisi hyökännyt ilman Ukrainan NATO-haluja? Putin käyttää NATOa olkiukkona propagandassaan, mutta todelliset syyt sotia ovat ihan perusmuotoisen imperialistisia.

Teki Ukraina niin tai näin, Putin halusi sinne nukkehallitsijan tai mieluummin koko maan suoraan omaan kontrolliinsa.

Uskon. Koska Krimi vallattiin kun sinne meinasi tulla Naton tukikohtia. Samoin oli heti alusta lähtien selvää että Venäjä ei salli Naton tukikohtia Ukrainan alueelle. Venäläiset sanoivat Ukrainan johtajille että he hyökkäävät mikäli hakemusta ei vedetä pois. Ukrainan hallitus ei lähtenyt nöyristelemään, joten he saivat mitä heille oli luvattu.

Koska kaikki tiesivät että Ukraina ei pääse Natoon, olisivat Ukrainan johtajat voineet vetää tuon hakemuksen takaisin, ilman vaikutuksia. Tämän jälkeen oltaisiin nähty olisiko tullut muita vaatimuksia. Jos olisi, sitten neuvotelutie olisi ollut ummessa.

Ukraina jätti Nato-hakemuksensa noin kaksi viikkoa sitten. Jos oikein muistan, venäläiset kyllä hyökkäsivät jo ennen hakemusta.

Ei pidä paikkaansa

Laitapa sitten itse lähde milloin Ukraina haki natojäsenyyttä.

Vierailija kirjoitti:

Ihan sama mitä Putin tekee pakotteiden johdosta, ja onko hän vallassa vai ei. Banaanivaltioiden diktaattoreita on vaikka kuinka monta. Olennaista on se, että pakotteilla he köyhtyvät niin paljon, että ovat vaaraksi enää toisilleen, eivät naapureille. Jos ei ole rahaa ostaa aseita, pysyy paremmin omalla puolellaan rajaa.

Heiltä ei myöskään pidä ostaa enää mitään, eikä perustaa sinne konttoreita ja tehtaita. Ja kuka niin enää tekisikään, sinne jäi nyt miljardeja, kankkulan kaivoon.

Tuon logiikan mukaan Japanin tai Etelä-Korean ei tarvitse olla huolissaan Pohjois-Koreasta. Faktat eivät tue toivetta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Artikkeli oli täyttä roskaa. Ei ole suomettumista, jos toimii yhteistyössä venäjän kanssa. Aikuisten oikeasti. Täällä esim. rajoitettiin puun käyttöä niin että meidän oli pakko ostaa puumme venäjältä, samoin maan sisäinen logistiikka ulkoistettiin pitkälle ex-itäblokin kuskeille, jotta saatiin edullisesti tavarat siirrettyä paikasta toiseen. Silti toimittajat nillittävät ainoastaan näiden muutaman politikon perään. En voi sietää kyseisiä ukkoja, mutta silti joku järki tässä uutisoinnissa.

Miksi suomettumista pidetään pahana? Suomettumisen aikana suomen yhteiskunta kehittyi ennätyksellisesti ja meidän hyvinvointi kasvoi historiallisesti. 

Suomettumista vastustavat haluaisivat että me olisimme Ukrainan asemassa. Tuolloin olisi kaiketi heidän mielestään asiat paremmin

Oliko talvisota järkevää käydä? Ukraina käy nyt omaa talvisotaansa. Minä tuen heitä mieluummin kuin murhauttavaa Putinia.

Talvisota oli hieman eri asia. Tuossa Suomella ei ollut mahdollisuutta valita rauhanomaista tietä, toisin kuin Ukrainalla.

Mikä rauhanomainen tie oli Ukrainan valittavissa, joka ei ollut Suomen valittavissa 1939? Tapauksethan ovat erittäin samankaltaiset. Kummassakin tapauksessa naapuri haluaa maita ja taipuvaista politiikkaa. Kummassakin tapauksessa taipumisen seuraus on itsenäisyytensä menettäminen.

Väittämäsi eivät pidä paikkaansa. 

Väität sinä ilman alkeellistakaan yritystä osoittaa minun olevan väärässä. Et edes yritä, koska tiedät minun olevan oikeassa.

Tiedät, että on helppo osoittaa Neuvostoliiton vaatineen Suomelta alueluovutuksia 1939 ja Venäjän Ukrainalta 2022.

Tiedät, että Neuvostoliitto solmi Ribbentrop-sopimuksen Saksan kanssa, jolla katsoi Suomen kuuluvan etupiiriinsä ja Venäjä vaati Ukrainaa etupiiriinsä yrittämällä kieltää jäsenyyshakemukset EU:ssa ja NATO:ssa.

Tiedät, että itsenäisyytemme ja vapautemme olisivat olleet mennyttä ellemme olisi taistelleet talvisodassa ja että Ukrainan kohtalo on sama elleivät taistele nyt.

Venäläinen imperialismi ei muutu.

Yritätkö väittää että Suomi oli kesäkuussa 1944 samanlaisessa neuvotteluasemassa kuin Ukraina 2021? Vertailusi on niin älytön että en jaksa suhtautua siihen kauhean vakavasti

LOL. Katson viestisi osoittavan, että tiedät minun olevan oikeassa. Miksikö katson niin? Koska olen kaiken aikaa puhunut talvisodasta ja vuodesta 1939. Tiedät että rinnastukseni Ukrainaan toimii. Siksi yritätkin vihjailla, että olisin sanonut vuodesta 1944 jotain ja nimität sitä olkiukkoasi älyttömäksi. Olet niin läpinäkyvä.

Lähde sille milloin Ribbentrop-sopimus kirjoitettiin. Alla yksi, joka ei sovi sinun vuosilukuihin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ryti%E2%80%93Ribbentrop-sopimus

Jos puhun vuodesta 1939, niin miten muuten kuin tarkoituksellisesti väärin ymmärtämällä päädyt siihen, että viittaan vuoteen 1944? Tiedät vallan hyvin mihin sopimukseen viittaan. Siihen, jonka itänaapurimme on aina halunnut kieltää tapahtuneen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ukraina jälleenrakentaa ja tulee osaksi länttä, kuten Suomi teki 50-luvulla. Sinne virtaa jälleenrakennusapua.

Suomessa olisi pitänyt käydä tämä suomettumiskeskustelu heti 90-luvulla. Mutta meillä yrittää vieläkin samat Väyryset valtaan.

Nyt siis hehkutat sitä suomettumisajanjaksoa, jolloin hyödyimme Neuvostoliiton halvasta energiasta ja saimme toimitettua kommunisteille tuotteita, jotka eivät muualle käyneet kaupaksi.

Tarkoitan sitä ajanjaksoa, jolloin maksoimme raskaita sotakorvauksia Neuvostoliittoon, junalasteittain koneita, puuta, laivoja. Siitä huolimatta sieltä noustiin.

Vierailija kirjoitti:

Eihän siihen muuta syytä ollut kuin rahanahneus, ja siihen samaan lankesi moni muukin eurooppalainen poliitikko.

Uskottiin kuviteltuun demokratian kehittymiseen Venäjällä, vaikka teot näytti muuta.

Mutta tietysti Iltalehti oikeistolaisena lehtenä yrittää saada tämän näyttämään poliittisena juttuna, mitäpä muuta siltä voi odottaa.

Ei se suomettuminen jäänyt likikään näihin pariin bisnesheppuun vaan alkoi maan huipulta asti (halonen esim), lisäksi koska tuossa selvityksessä pitäisi katsoa myös median toimintaa niin voi sanoa jo nyt että ei tule tapahtumaan ennen kuin joskus 50-100 vuoden päästä historioitsijoiden toimesta. Jos silloinkaan. Voihan se olla että suomi pysyy niin suomettuneena että historiakin kirjoitetaan venäjätyyliin politiikan perusteella eikä faktojen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Artikkeli oli täyttä roskaa. Ei ole suomettumista, jos toimii yhteistyössä venäjän kanssa. Aikuisten oikeasti. Täällä esim. rajoitettiin puun käyttöä niin että meidän oli pakko ostaa puumme venäjältä, samoin maan sisäinen logistiikka ulkoistettiin pitkälle ex-itäblokin kuskeille, jotta saatiin edullisesti tavarat siirrettyä paikasta toiseen. Silti toimittajat nillittävät ainoastaan näiden muutaman politikon perään. En voi sietää kyseisiä ukkoja, mutta silti joku järki tässä uutisoinnissa.

Miksi suomettumista pidetään pahana? Suomettumisen aikana suomen yhteiskunta kehittyi ennätyksellisesti ja meidän hyvinvointi kasvoi historiallisesti. 

Niin ja me ei itse saatu päättää omista asioistamme! : )

Ukraina kokeili päättää omista asioistaan. Eivät vetäneet Nato-hakemusta pois vaikka Venäjä uhkasi hyökätä mikäli noin ei tapahdu. Hyökkäyksen jälkeen Ukraina ehdottikin hakemuksen poisvetämistä, mutta ei enää ollut vaikutusta.

Eli pääsikö Ukraina vaikuttamaan oikeasti omiin asioihinsa?

Uskotko tosiaan että Venäjä ei olisi hyökännyt ilman Ukrainan NATO-haluja? Putin käyttää NATOa olkiukkona propagandassaan, mutta todelliset syyt sotia ovat ihan perusmuotoisen imperialistisia.

Teki Ukraina niin tai näin, Putin halusi sinne nukkehallitsijan tai mieluummin koko maan suoraan omaan kontrolliinsa.

Uskon. Koska Krimi vallattiin kun sinne meinasi tulla Naton tukikohtia. Samoin oli heti alusta lähtien selvää että Venäjä ei salli Naton tukikohtia Ukrainan alueelle. Venäläiset sanoivat Ukrainan johtajille että he hyökkäävät mikäli hakemusta ei vedetä pois. Ukrainan hallitus ei lähtenyt nöyristelemään, joten he saivat mitä heille oli luvattu.

Koska kaikki tiesivät että Ukraina ei pääse Natoon, olisivat Ukrainan johtajat voineet vetää tuon hakemuksen takaisin, ilman vaikutuksia. Tämän jälkeen oltaisiin nähty olisiko tullut muita vaatimuksia. Jos olisi, sitten neuvotelutie olisi ollut ummessa.

Sinä puhut kuin olisi itsestään selvää, että Venäjällä on oikeus päättää Ukrainan turvallisuuspolitiikka. Pietariin ei kestä ajaa Suomen rajalta kauaakaan. Mitä jos Venäjä taas kerran esittäisi Suomelle vaatimuksia Pietarin läheisyyden vuoksi? Pitäisikö noudattaa?

Voit itse miettiä skenariota, jossa tätä Ukrainan tilannetta ei olisi vielä tapahtunut ja Suomi olisi päättänyt hakea Nato-jäsenyyttä. Mikäli Venäjä olisi ilmoittanut että he hyökkäävät Suomeen, jos emme vedä hakemusta takaisin, olisiko sinun mielestä pitänyt valita Ukrainan tie? Minä olisin valinnut mielummin suomettumisen. 

Sinä oletkin ryssäläistrolli.

Sinä olisit siis valinnut Ukrainan tien? Millainen hyvinvointivaltio Ukraina on sinun mielestäsi 5-10 vuoden päästä? Lähempänä Suomea vai Afganistania? 

5 vuoden päästä Ukraina on sekä EUn että NATOn jäsen, jälleenrakennus on pitkällä, korvaa viennillään venäläiskaasun.

Haaveet... Sinä varmaankin kuvittelit että pakotteet pistävät Venäjän konkurssiin, ajavat Putinin vallasta, jne.

Haaveet ja realisimi on hyvä yrittää erottaa toisistaan. Tuolloin yllättyy vähemmän. 

Tosikertomus menestyvästä IT-yrityksestä Venäjällä. Erikoisoperaation myötä asiakkaat kadonneet lähes tyystin, puolet yrityksen henkilöstöstä irtisanottu ja viimeisimpänä toimari pakeni Turkkiin "osittaista" liikekannallepanoa.

Vierailija kirjoitti:

Persut taas vauhdissa kirjoittamassa historiaa täysin uusiksi. Naurettavaa. 

Aijaa, olet siis samaa mieltä Igorin kanssa, että talvisotaa ei voi rinnastaa Ukrainan sotaan tänään. Koska minä kirjoitin sen rinnastuksen ja olen 2011 lähtien äänestänyt persuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan sama mitä Putin tekee pakotteiden johdosta, ja onko hän vallassa vai ei. Banaanivaltioiden diktaattoreita on vaikka kuinka monta. Olennaista on se, että pakotteilla he köyhtyvät niin paljon, että ovat vaaraksi enää toisilleen, eivät naapureille. Jos ei ole rahaa ostaa aseita, pysyy paremmin omalla puolellaan rajaa.

Heiltä ei myöskään pidä ostaa enää mitään, eikä perustaa sinne konttoreita ja tehtaita. Ja kuka niin enää tekisikään, sinne jäi nyt miljardeja, kankkulan kaivoon.

Tuon logiikan mukaan Japanin tai Etelä-Korean ei tarvitse olla huolissaan Pohjois-Koreasta. Faktat eivät tue toivetta. 

Hulluista täytyy tietysti aina olla huolissaan. Mutta kummasti ovat pysyneet omalla puolellaan rajaa.

Kiinnostavaa että vertaat Venäjää Pohjois-Koreaan. Täysin suljettu diktatuuri, jossa ihmiset ovat äärimmäisessä kurjuudessa ja hirmuvallan alla. En väitä vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Persut taas vauhdissa kirjoittamassa historiaa täysin uusiksi. Naurettavaa. 

Aijaa, olet siis samaa mieltä Igorin kanssa, että talvisotaa ei voi rinnastaa Ukrainan sotaan tänään. Koska minä kirjoitin sen rinnastuksen ja olen 2011 lähtien äänestänyt persuja.

Ihan uutisartikkelia kommentoin, mikä on selvästi persuloisen kynästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Artikkeli oli täyttä roskaa. Ei ole suomettumista, jos toimii yhteistyössä venäjän kanssa. Aikuisten oikeasti. Täällä esim. rajoitettiin puun käyttöä niin että meidän oli pakko ostaa puumme venäjältä, samoin maan sisäinen logistiikka ulkoistettiin pitkälle ex-itäblokin kuskeille, jotta saatiin edullisesti tavarat siirrettyä paikasta toiseen. Silti toimittajat nillittävät ainoastaan näiden muutaman politikon perään. En voi sietää kyseisiä ukkoja, mutta silti joku järki tässä uutisoinnissa.

Miksi suomettumista pidetään pahana? Suomettumisen aikana suomen yhteiskunta kehittyi ennätyksellisesti ja meidän hyvinvointi kasvoi historiallisesti. 

Suomettumista vastustavat haluaisivat että me olisimme Ukrainan asemassa. Tuolloin olisi kaiketi heidän mielestään asiat paremmin

Oliko talvisota järkevää käydä? Ukraina käy nyt omaa talvisotaansa. Minä tuen heitä mieluummin kuin murhauttavaa Putinia.

Talvisota oli hieman eri asia. Tuossa Suomella ei ollut mahdollisuutta valita rauhanomaista tietä, toisin kuin Ukrainalla.

Mikä rauhanomainen tie oli Ukrainan valittavissa, joka ei ollut Suomen valittavissa 1939? Tapauksethan ovat erittäin samankaltaiset. Kummassakin tapauksessa naapuri haluaa maita ja taipuvaista politiikkaa. Kummassakin tapauksessa taipumisen seuraus on itsenäisyytensä menettäminen.

Väittämäsi eivät pidä paikkaansa. 

Väität sinä ilman alkeellistakaan yritystä osoittaa minun olevan väärässä. Et edes yritä, koska tiedät minun olevan oikeassa.

Tiedät, että on helppo osoittaa Neuvostoliiton vaatineen Suomelta alueluovutuksia 1939 ja Venäjän Ukrainalta 2022.

Tiedät, että Neuvostoliitto solmi Ribbentrop-sopimuksen Saksan kanssa, jolla katsoi Suomen kuuluvan etupiiriinsä ja Venäjä vaati Ukrainaa etupiiriinsä yrittämällä kieltää jäsenyyshakemukset EU:ssa ja NATO:ssa.

Tiedät, että itsenäisyytemme ja vapautemme olisivat olleet mennyttä ellemme olisi taistelleet talvisodassa ja että Ukrainan kohtalo on sama elleivät taistele nyt.

Venäläinen imperialismi ei muutu.

Yritätkö väittää että Suomi oli kesäkuussa 1944 samanlaisessa neuvotteluasemassa kuin Ukraina 2021? Vertailusi on niin älytön että en jaksa suhtautua siihen kauhean vakavasti

LOL. Katson viestisi osoittavan, että tiedät minun olevan oikeassa. Miksikö katson niin? Koska olen kaiken aikaa puhunut talvisodasta ja vuodesta 1939. Tiedät että rinnastukseni Ukrainaan toimii. Siksi yritätkin vihjailla, että olisin sanonut vuodesta 1944 jotain ja nimität sitä olkiukkoasi älyttömäksi. Olet niin läpinäkyvä.

Lähde sille milloin Ribbentrop-sopimus kirjoitettiin. Alla yksi, joka ei sovi sinun vuosilukuihin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ryti%E2%80%93Ribbentrop-sopimus

Jos puhun vuodesta 1939, niin miten muuten kuin tarkoituksellisesti väärin ymmärtämällä päädyt siihen, että viittaan vuoteen 1944? Tiedät vallan hyvin mihin sopimukseen viittaan. Siihen, jonka itänaapurimme on aina halunnut kieltää tapahtuneen.

Kysymyksessä on Molotov-Ribnentrop-sopimuksen salainen lisäpöytäkirja. Kaikissa maissa se ei kuulu viralliseen historiankirjoitukseen, mutta helpommalla olisit päässyt, kun olisit viitannut siihen oikealla nimellä.

-ohis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Artikkeli oli täyttä roskaa. Ei ole suomettumista, jos toimii yhteistyössä venäjän kanssa. Aikuisten oikeasti. Täällä esim. rajoitettiin puun käyttöä niin että meidän oli pakko ostaa puumme venäjältä, samoin maan sisäinen logistiikka ulkoistettiin pitkälle ex-itäblokin kuskeille, jotta saatiin edullisesti tavarat siirrettyä paikasta toiseen. Silti toimittajat nillittävät ainoastaan näiden muutaman politikon perään. En voi sietää kyseisiä ukkoja, mutta silti joku järki tässä uutisoinnissa.

Miksi suomettumista pidetään pahana? Suomettumisen aikana suomen yhteiskunta kehittyi ennätyksellisesti ja meidän hyvinvointi kasvoi historiallisesti. 

Niin ja me ei itse saatu päättää omista asioistamme! : )

Ukraina kokeili päättää omista asioistaan. Eivät vetäneet Nato-hakemusta pois vaikka Venäjä uhkasi hyökätä mikäli noin ei tapahdu. Hyökkäyksen jälkeen Ukraina ehdottikin hakemuksen poisvetämistä, mutta ei enää ollut vaikutusta.

Eli pääsikö Ukraina vaikuttamaan oikeasti omiin asioihinsa?

Uskotko tosiaan että Venäjä ei olisi hyökännyt ilman Ukrainan NATO-haluja? Putin käyttää NATOa olkiukkona propagandassaan, mutta todelliset syyt sotia ovat ihan perusmuotoisen imperialistisia.

Teki Ukraina niin tai näin, Putin halusi sinne nukkehallitsijan tai mieluummin koko maan suoraan omaan kontrolliinsa.

Uskon. Koska Krimi vallattiin kun sinne meinasi tulla Naton tukikohtia. Samoin oli heti alusta lähtien selvää että Venäjä ei salli Naton tukikohtia Ukrainan alueelle. Venäläiset sanoivat Ukrainan johtajille että he hyökkäävät mikäli hakemusta ei vedetä pois. Ukrainan hallitus ei lähtenyt nöyristelemään, joten he saivat mitä heille oli luvattu.

Koska kaikki tiesivät että Ukraina ei pääse Natoon, olisivat Ukrainan johtajat voineet vetää tuon hakemuksen takaisin, ilman vaikutuksia. Tämän jälkeen oltaisiin nähty olisiko tullut muita vaatimuksia. Jos olisi, sitten neuvotelutie olisi ollut ummessa.

Ukraina jätti Nato-hakemuksensa noin kaksi viikkoa sitten. Jos oikein muistan, venäläiset kyllä hyökkäsivät jo ennen hakemusta.

Ei pidä paikkaansa

Laitapa sitten itse lähde milloin Ukraina haki natojäsenyyttä.

Tuossa on lainaus Ukrainan pohdinnasta, ennen hyökkäystä

https://www.verkkouutiset.fi/a/nato-vaite-ukrainasta-leviaa-nain-suurla…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Artikkeli oli täyttä roskaa. Ei ole suomettumista, jos toimii yhteistyössä venäjän kanssa. Aikuisten oikeasti. Täällä esim. rajoitettiin puun käyttöä niin että meidän oli pakko ostaa puumme venäjältä, samoin maan sisäinen logistiikka ulkoistettiin pitkälle ex-itäblokin kuskeille, jotta saatiin edullisesti tavarat siirrettyä paikasta toiseen. Silti toimittajat nillittävät ainoastaan näiden muutaman politikon perään. En voi sietää kyseisiä ukkoja, mutta silti joku järki tässä uutisoinnissa.

Miksi suomettumista pidetään pahana? Suomettumisen aikana suomen yhteiskunta kehittyi ennätyksellisesti ja meidän hyvinvointi kasvoi historiallisesti. 

Niin ja me ei itse saatu päättää omista asioistamme! : )

Ukraina kokeili päättää omista asioistaan. Eivät vetäneet Nato-hakemusta pois vaikka Venäjä uhkasi hyökätä mikäli noin ei tapahdu. Hyökkäyksen jälkeen Ukraina ehdottikin hakemuksen poisvetämistä, mutta ei enää ollut vaikutusta.

Eli pääsikö Ukraina vaikuttamaan oikeasti omiin asioihinsa?

Uskotko tosiaan että Venäjä ei olisi hyökännyt ilman Ukrainan NATO-haluja? Putin käyttää NATOa olkiukkona propagandassaan, mutta todelliset syyt sotia ovat ihan perusmuotoisen imperialistisia.

Teki Ukraina niin tai näin, Putin halusi sinne nukkehallitsijan tai mieluummin koko maan suoraan omaan kontrolliinsa.

Uskon. Koska Krimi vallattiin kun sinne meinasi tulla Naton tukikohtia. Samoin oli heti alusta lähtien selvää että Venäjä ei salli Naton tukikohtia Ukrainan alueelle. Venäläiset sanoivat Ukrainan johtajille että he hyökkäävät mikäli hakemusta ei vedetä pois. Ukrainan hallitus ei lähtenyt nöyristelemään, joten he saivat mitä heille oli luvattu.

Koska kaikki tiesivät että Ukraina ei pääse Natoon, olisivat Ukrainan johtajat voineet vetää tuon hakemuksen takaisin, ilman vaikutuksia. Tämän jälkeen oltaisiin nähty olisiko tullut muita vaatimuksia. Jos olisi, sitten neuvotelutie olisi ollut ummessa.

Ukraina jätti Nato-hakemuksensa noin kaksi viikkoa sitten. Jos oikein muistan, venäläiset kyllä hyökkäsivät jo ennen hakemusta.

Ei pidä paikkaansa

Laitapa sitten itse lähde milloin Ukraina haki natojäsenyyttä.

Tuossa on lainaus Ukrainan pohdinnasta, ennen hyökkäystä

https://www.verkkouutiset.fi/a/nato-vaite-ukrainasta-leviaa-nain-suurla…

Tuosta ei käy ilmi koska Ukraina on hakenut natojäsenyyttä. Yritä uudelleen.

Suomettumisen juurisyy on typerät äänestäjät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ukraina jälleenrakentaa ja tulee osaksi länttä, kuten Suomi teki 50-luvulla. Sinne virtaa jälleenrakennusapua.

Suomessa olisi pitänyt käydä tämä suomettumiskeskustelu heti 90-luvulla. Mutta meillä yrittää vieläkin samat Väyryset valtaan.

Nyt siis hehkutat sitä suomettumisajanjaksoa, jolloin hyödyimme Neuvostoliiton halvasta energiasta ja saimme toimitettua kommunisteille tuotteita, jotka eivät muualle käyneet kaupaksi.

Tarkoitan sitä ajanjaksoa, jolloin maksoimme raskaita sotakorvauksia Neuvostoliittoon, junalasteittain koneita, puuta, laivoja. Siitä huolimatta sieltä noustiin.

Silloin oli yhteinen tahto ja vielä sen verran itsenäistä selkärankaa että tuollainen onnistui. Sittemminhän n-liitto pakkokommunistittamisella hapatti suomen yhteiskunnan sisärakenteet yliopistoista tiedonvälitykseen ja valtionhallintoon ja jopa poliisiin jossa supoa kiellettiin puuttumasta ylempää joihinkin asioihin. Nyt jos venäjä esittäisi aluevaatimuksia niin noin kolmasosa kansasta ja iso osa poliitikoista ja mediasta olisi vinkumassa että annetaan mieluummin venäjälle mitä se haluaa eikä suotta koiteta leikkiä itsenäistä ja vastustaa. Samaa oiretta on sekin, että mieluummin tehdään pskaa kauppaa venäjän kanssa kuin kehitetään teollisuutta siten että se pärjäisi europan ja maailman markkinoilla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Artikkeli oli täyttä roskaa. Ei ole suomettumista, jos toimii yhteistyössä venäjän kanssa. Aikuisten oikeasti. Täällä esim. rajoitettiin puun käyttöä niin että meidän oli pakko ostaa puumme venäjältä, samoin maan sisäinen logistiikka ulkoistettiin pitkälle ex-itäblokin kuskeille, jotta saatiin edullisesti tavarat siirrettyä paikasta toiseen. Silti toimittajat nillittävät ainoastaan näiden muutaman politikon perään. En voi sietää kyseisiä ukkoja, mutta silti joku järki tässä uutisoinnissa.

Miksi suomettumista pidetään pahana? Suomettumisen aikana suomen yhteiskunta kehittyi ennätyksellisesti ja meidän hyvinvointi kasvoi historiallisesti. 

Niin ja me ei itse saatu päättää omista asioistamme! : )

Ukraina kokeili päättää omista asioistaan. Eivät vetäneet Nato-hakemusta pois vaikka Venäjä uhkasi hyökätä mikäli noin ei tapahdu. Hyökkäyksen jälkeen Ukraina ehdottikin hakemuksen poisvetämistä, mutta ei enää ollut vaikutusta.

Eli pääsikö Ukraina vaikuttamaan oikeasti omiin asioihinsa?

Uskotko tosiaan että Venäjä ei olisi hyökännyt ilman Ukrainan NATO-haluja? Putin käyttää NATOa olkiukkona propagandassaan, mutta todelliset syyt sotia ovat ihan perusmuotoisen imperialistisia.

Teki Ukraina niin tai näin, Putin halusi sinne nukkehallitsijan tai mieluummin koko maan suoraan omaan kontrolliinsa.

Uskon. Koska Krimi vallattiin kun sinne meinasi tulla Naton tukikohtia. Samoin oli heti alusta lähtien selvää että Venäjä ei salli Naton tukikohtia Ukrainan alueelle. Venäläiset sanoivat Ukrainan johtajille että he hyökkäävät mikäli hakemusta ei vedetä pois. Ukrainan hallitus ei lähtenyt nöyristelemään, joten he saivat mitä heille oli luvattu.

Koska kaikki tiesivät että Ukraina ei pääse Natoon, olisivat Ukrainan johtajat voineet vetää tuon hakemuksen takaisin, ilman vaikutuksia. Tämän jälkeen oltaisiin nähty olisiko tullut muita vaatimuksia. Jos olisi, sitten neuvotelutie olisi ollut ummessa.

Ukraina jätti Nato-hakemuksensa noin kaksi viikkoa sitten. Jos oikein muistan, venäläiset kyllä hyökkäsivät jo ennen hakemusta.

Ei pidä paikkaansa

Laitapa sitten itse lähde milloin Ukraina haki natojäsenyyttä.

Tuossa on lainaus Ukrainan pohdinnasta, ennen hyökkäystä

https://www.verkkouutiset.fi/a/nato-vaite-ukrainasta-leviaa-nain-suurla…

Tuosta ei käy ilmi koska Ukraina on hakenut natojäsenyyttä. Yritä uudelleen.

Aika hyvin käy kuitenkin ilmi mistä kenkä puristi tuolloin, ja se on tässä asiassa se merkittävin juttu.