Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
IL: Suomessa on syytä aloittaa tutkimushanke, jossa arvioidaan riippumatta, kriittisesti ja pohjamutia myöten, miten ja miksi Suomi oli 2000-luvun alussa vaarassa uussuomettua
11.10.2022 |
https://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/a/6d4279dd-b77a-4ce1-8726-eefb08f…
Samaa mieltä. Eikä ollut vain vaarassa, vaan suomettui. Ja tällä kertaa ilman ilmiselvää syytä!
Kommentit (139)
Miksei vaikks aloiteta vuodesta 1917 kun SDP vastusti Suomen itsenäisyyttä ja aloitti niin nälänhädän kuin sisällissodan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Artikkeli oli täyttä roskaa. Ei ole suomettumista, jos toimii yhteistyössä venäjän kanssa. Aikuisten oikeasti. Täällä esim. rajoitettiin puun käyttöä niin että meidän oli pakko ostaa puumme venäjältä, samoin maan sisäinen logistiikka ulkoistettiin pitkälle ex-itäblokin kuskeille, jotta saatiin edullisesti tavarat siirrettyä paikasta toiseen. Silti toimittajat nillittävät ainoastaan näiden muutaman politikon perään. En voi sietää kyseisiä ukkoja, mutta silti joku järki tässä uutisoinnissa.
Miksi suomettumista pidetään pahana? Suomettumisen aikana suomen yhteiskunta kehittyi ennätyksellisesti ja meidän hyvinvointi kasvoi historiallisesti.
Niin ja me ei itse saatu päättää omista asioistamme! : )
Ukraina kokeili päättää omista asioistaan. Eivät vetäneet Nato-hakemusta pois vaikka Venäjä uhkasi hyökätä mikäli noin ei tapahdu. Hyökkäyksen jälkeen Ukraina ehdottikin hakemuksen poisvetämistä, mutta ei enää ollut vaikutusta.
Eli pääsikö Ukraina vaikuttamaan oikeasti omiin asioihinsa?
Uskotko tosiaan että Venäjä ei olisi hyökännyt ilman Ukrainan NATO-haluja? Putin käyttää NATOa olkiukkona propagandassaan, mutta todelliset syyt sotia ovat ihan perusmuotoisen imperialistisia.
Teki Ukraina niin tai näin, Putin halusi sinne nukkehallitsijan tai mieluummin koko maan suoraan omaan kontrolliinsa.
Uskon. Koska Krimi vallattiin kun sinne meinasi tulla Naton tukikohtia. Samoin oli heti alusta lähtien selvää että Venäjä ei salli Naton tukikohtia Ukrainan alueelle. Venäläiset sanoivat Ukrainan johtajille että he hyökkäävät mikäli hakemusta ei vedetä pois. Ukrainan hallitus ei lähtenyt nöyristelemään, joten he saivat mitä heille oli luvattu.
Koska kaikki tiesivät että Ukraina ei pääse Natoon, olisivat Ukrainan johtajat voineet vetää tuon hakemuksen takaisin, ilman vaikutuksia. Tämän jälkeen oltaisiin nähty olisiko tullut muita vaatimuksia. Jos olisi, sitten neuvotelutie olisi ollut ummessa.
Sinä puhut kuin olisi itsestään selvää, että Venäjällä on oikeus päättää Ukrainan turvallisuuspolitiikka. Pietariin ei kestä ajaa Suomen rajalta kauaakaan. Mitä jos Venäjä taas kerran esittäisi Suomelle vaatimuksia Pietarin läheisyyden vuoksi? Pitäisikö noudattaa?
Voit itse miettiä skenariota, jossa tätä Ukrainan tilannetta ei olisi vielä tapahtunut ja Suomi olisi päättänyt hakea Nato-jäsenyyttä. Mikäli Venäjä olisi ilmoittanut että he hyökkäävät Suomeen, jos emme vedä hakemusta takaisin, olisiko sinun mielestä pitänyt valita Ukrainan tie? Minä olisin valinnut mielummin suomettumisen.
Sinä oletkin ryssäläistrolli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Artikkeli oli täyttä roskaa. Ei ole suomettumista, jos toimii yhteistyössä venäjän kanssa. Aikuisten oikeasti. Täällä esim. rajoitettiin puun käyttöä niin että meidän oli pakko ostaa puumme venäjältä, samoin maan sisäinen logistiikka ulkoistettiin pitkälle ex-itäblokin kuskeille, jotta saatiin edullisesti tavarat siirrettyä paikasta toiseen. Silti toimittajat nillittävät ainoastaan näiden muutaman politikon perään. En voi sietää kyseisiä ukkoja, mutta silti joku järki tässä uutisoinnissa.
Miksi suomettumista pidetään pahana? Suomettumisen aikana suomen yhteiskunta kehittyi ennätyksellisesti ja meidän hyvinvointi kasvoi historiallisesti.
Väkisinkin se kehittyi, kun oli ensin sodassa lyöty pskaksi. Entä, jos koko sotaa ei olisi ollut, miten maa olisi sitten kehittynyt?
Suomi ei ollut mikään kehittynyt hyvinvointivaltio ennen sotia, joten tuo argumentti ei toimi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Artikkeli oli täyttä roskaa. Ei ole suomettumista, jos toimii yhteistyössä venäjän kanssa. Aikuisten oikeasti. Täällä esim. rajoitettiin puun käyttöä niin että meidän oli pakko ostaa puumme venäjältä, samoin maan sisäinen logistiikka ulkoistettiin pitkälle ex-itäblokin kuskeille, jotta saatiin edullisesti tavarat siirrettyä paikasta toiseen. Silti toimittajat nillittävät ainoastaan näiden muutaman politikon perään. En voi sietää kyseisiä ukkoja, mutta silti joku järki tässä uutisoinnissa.
Miksi suomettumista pidetään pahana? Suomettumisen aikana suomen yhteiskunta kehittyi ennätyksellisesti ja meidän hyvinvointi kasvoi historiallisesti.
Niin ja me ei itse saatu päättää omista asioistamme! : )
Ukraina kokeili päättää omista asioistaan. Eivät vetäneet Nato-hakemusta pois vaikka Venäjä uhkasi hyökätä mikäli noin ei tapahdu. Hyökkäyksen jälkeen Ukraina ehdottikin hakemuksen poisvetämistä, mutta ei enää ollut vaikutusta.
Eli pääsikö Ukraina vaikuttamaan oikeasti omiin asioihinsa?
Uskotko tosiaan että Venäjä ei olisi hyökännyt ilman Ukrainan NATO-haluja? Putin käyttää NATOa olkiukkona propagandassaan, mutta todelliset syyt sotia ovat ihan perusmuotoisen imperialistisia.
Teki Ukraina niin tai näin, Putin halusi sinne nukkehallitsijan tai mieluummin koko maan suoraan omaan kontrolliinsa.
Uskon. Koska Krimi vallattiin kun sinne meinasi tulla Naton tukikohtia. Samoin oli heti alusta lähtien selvää että Venäjä ei salli Naton tukikohtia Ukrainan alueelle. Venäläiset sanoivat Ukrainan johtajille että he hyökkäävät mikäli hakemusta ei vedetä pois. Ukrainan hallitus ei lähtenyt nöyristelemään, joten he saivat mitä heille oli luvattu.
Koska kaikki tiesivät että Ukraina ei pääse Natoon, olisivat Ukrainan johtajat voineet vetää tuon hakemuksen takaisin, ilman vaikutuksia. Tämän jälkeen oltaisiin nähty olisiko tullut muita vaatimuksia. Jos olisi, sitten neuvotelutie olisi ollut ummessa.
Sinä puhut kuin olisi itsestään selvää, että Venäjällä on oikeus päättää Ukrainan turvallisuuspolitiikka. Pietariin ei kestä ajaa Suomen rajalta kauaakaan. Mitä jos Venäjä taas kerran esittäisi Suomelle vaatimuksia Pietarin läheisyyden vuoksi? Pitäisikö noudattaa?
Voit itse miettiä skenariota, jossa tätä Ukrainan tilannetta ei olisi vielä tapahtunut ja Suomi olisi päättänyt hakea Nato-jäsenyyttä. Mikäli Venäjä olisi ilmoittanut että he hyökkäävät Suomeen, jos emme vedä hakemusta takaisin, olisiko sinun mielestä pitänyt valita Ukrainan tie? Minä olisin valinnut mielummin suomettumisen.
Sinä oletkin ryssäläistrolli.
Sinä olisit siis valinnut Ukrainan tien? Millainen hyvinvointivaltio Ukraina on sinun mielestäsi 5-10 vuoden päästä? Lähempänä Suomea vai Afganistania?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Artikkeli oli täyttä roskaa. Ei ole suomettumista, jos toimii yhteistyössä venäjän kanssa. Aikuisten oikeasti. Täällä esim. rajoitettiin puun käyttöä niin että meidän oli pakko ostaa puumme venäjältä, samoin maan sisäinen logistiikka ulkoistettiin pitkälle ex-itäblokin kuskeille, jotta saatiin edullisesti tavarat siirrettyä paikasta toiseen. Silti toimittajat nillittävät ainoastaan näiden muutaman politikon perään. En voi sietää kyseisiä ukkoja, mutta silti joku järki tässä uutisoinnissa.
Miksi suomettumista pidetään pahana? Suomettumisen aikana suomen yhteiskunta kehittyi ennätyksellisesti ja meidän hyvinvointi kasvoi historiallisesti.
Suomettumista vastustavat haluaisivat että me olisimme Ukrainan asemassa. Tuolloin olisi kaiketi heidän mielestään asiat paremmin
Oliko talvisota järkevää käydä? Ukraina käy nyt omaa talvisotaansa. Minä tuen heitä mieluummin kuin murhauttavaa Putinia.
Talvisota oli hieman eri asia. Tuossa Suomella ei ollut mahdollisuutta valita rauhanomaista tietä, toisin kuin Ukrainalla.
Mikä rauhanomainen tie oli Ukrainan valittavissa, joka ei ollut Suomen valittavissa 1939? Tapauksethan ovat erittäin samankaltaiset. Kummassakin tapauksessa naapuri haluaa maita ja taipuvaista politiikkaa. Kummassakin tapauksessa taipumisen seuraus on itsenäisyytensä menettäminen.
Väittämäsi eivät pidä paikkaansa.
Väität sinä ilman alkeellistakaan yritystä osoittaa minun olevan väärässä. Et edes yritä, koska tiedät minun olevan oikeassa.
Tiedät, että on helppo osoittaa Neuvostoliiton vaatineen Suomelta alueluovutuksia 1939 ja Venäjän Ukrainalta 2022.
Tiedät, että Neuvostoliitto solmi Ribbentrop-sopimuksen Saksan kanssa, jolla katsoi Suomen kuuluvan etupiiriinsä ja Venäjä vaati Ukrainaa etupiiriinsä yrittämällä kieltää jäsenyyshakemukset EU:ssa ja NATO:ssa.
Tiedät, että itsenäisyytemme ja vapautemme olisivat olleet mennyttä ellemme olisi taistelleet talvisodassa ja että Ukrainan kohtalo on sama elleivät taistele nyt.
Venäläinen imperialismi ei muutu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän siihen muuta syytä ollut kuin rahanahneus, ja siihen samaan lankesi moni muukin eurooppalainen poliitikko.
Uskottiin kuviteltuun demokratian kehittymiseen Venäjällä, vaikka teot näytti muuta.Mutta tietysti Iltalehti oikeistolaisena lehtenä yrittää saada tämän näyttämään poliittisena juttuna, mitäpä muuta siltä voi odottaa.
Moni muu eurooppalainen maa oli kuitenkin Natossa. Suomi jättäytyi ulkopuolelle jostakin käsittämättömästä syystä.
Tämän osalta ei tarvitse puhua uussuomettumisesta vaan vanha suomettunut poliitikkokaarti jatkoi samaa missä NL aikana oltiin.
Jengiltä on jo melkein unohtunut että vielä vuosi sitten ei saatu edes kunnollista poliittista keskustelua NATOsta koska useimmat poliitikot eivät uskaltaneet sanoa mielipidettään kyllä/ei vaan höpöteltiin NATO-optiosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Artikkeli oli täyttä roskaa. Ei ole suomettumista, jos toimii yhteistyössä venäjän kanssa. Aikuisten oikeasti. Täällä esim. rajoitettiin puun käyttöä niin että meidän oli pakko ostaa puumme venäjältä, samoin maan sisäinen logistiikka ulkoistettiin pitkälle ex-itäblokin kuskeille, jotta saatiin edullisesti tavarat siirrettyä paikasta toiseen. Silti toimittajat nillittävät ainoastaan näiden muutaman politikon perään. En voi sietää kyseisiä ukkoja, mutta silti joku järki tässä uutisoinnissa.
Miksi suomettumista pidetään pahana? Suomettumisen aikana suomen yhteiskunta kehittyi ennätyksellisesti ja meidän hyvinvointi kasvoi historiallisesti.
Niin ja me ei itse saatu päättää omista asioistamme! : )
Ukraina kokeili päättää omista asioistaan. Eivät vetäneet Nato-hakemusta pois vaikka Venäjä uhkasi hyökätä mikäli noin ei tapahdu. Hyökkäyksen jälkeen Ukraina ehdottikin hakemuksen poisvetämistä, mutta ei enää ollut vaikutusta.
Eli pääsikö Ukraina vaikuttamaan oikeasti omiin asioihinsa?
Uskotko tosiaan että Venäjä ei olisi hyökännyt ilman Ukrainan NATO-haluja? Putin käyttää NATOa olkiukkona propagandassaan, mutta todelliset syyt sotia ovat ihan perusmuotoisen imperialistisia.
Teki Ukraina niin tai näin, Putin halusi sinne nukkehallitsijan tai mieluummin koko maan suoraan omaan kontrolliinsa.
Uskon. Koska Krimi vallattiin kun sinne meinasi tulla Naton tukikohtia. Samoin oli heti alusta lähtien selvää että Venäjä ei salli Naton tukikohtia Ukrainan alueelle. Venäläiset sanoivat Ukrainan johtajille että he hyökkäävät mikäli hakemusta ei vedetä pois. Ukrainan hallitus ei lähtenyt nöyristelemään, joten he saivat mitä heille oli luvattu.
Koska kaikki tiesivät että Ukraina ei pääse Natoon, olisivat Ukrainan johtajat voineet vetää tuon hakemuksen takaisin, ilman vaikutuksia. Tämän jälkeen oltaisiin nähty olisiko tullut muita vaatimuksia. Jos olisi, sitten neuvotelutie olisi ollut ummessa.
Sinä puhut kuin olisi itsestään selvää, että Venäjällä on oikeus päättää Ukrainan turvallisuuspolitiikka. Pietariin ei kestä ajaa Suomen rajalta kauaakaan. Mitä jos Venäjä taas kerran esittäisi Suomelle vaatimuksia Pietarin läheisyyden vuoksi? Pitäisikö noudattaa?
Voit itse miettiä skenariota, jossa tätä Ukrainan tilannetta ei olisi vielä tapahtunut ja Suomi olisi päättänyt hakea Nato-jäsenyyttä. Mikäli Venäjä olisi ilmoittanut että he hyökkäävät Suomeen, jos emme vedä hakemusta takaisin, olisiko sinun mielestä pitänyt valita Ukrainan tie? Minä olisin valinnut mielummin suomettumisen.
Sinä oletkin ryssäläistrolli.
Sinä olisit siis valinnut Ukrainan tien? Millainen hyvinvointivaltio Ukraina on sinun mielestäsi 5-10 vuoden päästä? Lähempänä Suomea vai Afganistania?
Kyseessä olisi ollut Baltian maiden tie. Se oli oikea tie eikä johtanut muuhun kuin turvallisempaan vaihtoehtoon. Trollaaminen on turhaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Artikkeli oli täyttä roskaa. Ei ole suomettumista, jos toimii yhteistyössä venäjän kanssa. Aikuisten oikeasti. Täällä esim. rajoitettiin puun käyttöä niin että meidän oli pakko ostaa puumme venäjältä, samoin maan sisäinen logistiikka ulkoistettiin pitkälle ex-itäblokin kuskeille, jotta saatiin edullisesti tavarat siirrettyä paikasta toiseen. Silti toimittajat nillittävät ainoastaan näiden muutaman politikon perään. En voi sietää kyseisiä ukkoja, mutta silti joku järki tässä uutisoinnissa.
Miksi suomettumista pidetään pahana? Suomettumisen aikana suomen yhteiskunta kehittyi ennätyksellisesti ja meidän hyvinvointi kasvoi historiallisesti.
Niin ja me ei itse saatu päättää omista asioistamme! : )
Ukraina kokeili päättää omista asioistaan. Eivät vetäneet Nato-hakemusta pois vaikka Venäjä uhkasi hyökätä mikäli noin ei tapahdu. Hyökkäyksen jälkeen Ukraina ehdottikin hakemuksen poisvetämistä, mutta ei enää ollut vaikutusta.
Eli pääsikö Ukraina vaikuttamaan oikeasti omiin asioihinsa?
Uskotko tosiaan että Venäjä ei olisi hyökännyt ilman Ukrainan NATO-haluja? Putin käyttää NATOa olkiukkona propagandassaan, mutta todelliset syyt sotia ovat ihan perusmuotoisen imperialistisia.
Teki Ukraina niin tai näin, Putin halusi sinne nukkehallitsijan tai mieluummin koko maan suoraan omaan kontrolliinsa.
Uskon. Koska Krimi vallattiin kun sinne meinasi tulla Naton tukikohtia. Samoin oli heti alusta lähtien selvää että Venäjä ei salli Naton tukikohtia Ukrainan alueelle. Venäläiset sanoivat Ukrainan johtajille että he hyökkäävät mikäli hakemusta ei vedetä pois. Ukrainan hallitus ei lähtenyt nöyristelemään, joten he saivat mitä heille oli luvattu.
Koska kaikki tiesivät että Ukraina ei pääse Natoon, olisivat Ukrainan johtajat voineet vetää tuon hakemuksen takaisin, ilman vaikutuksia. Tämän jälkeen oltaisiin nähty olisiko tullut muita vaatimuksia. Jos olisi, sitten neuvotelutie olisi ollut ummessa.
Sinä puhut kuin olisi itsestään selvää, että Venäjällä on oikeus päättää Ukrainan turvallisuuspolitiikka. Pietariin ei kestä ajaa Suomen rajalta kauaakaan. Mitä jos Venäjä taas kerran esittäisi Suomelle vaatimuksia Pietarin läheisyyden vuoksi? Pitäisikö noudattaa?
Voit itse miettiä skenariota, jossa tätä Ukrainan tilannetta ei olisi vielä tapahtunut ja Suomi olisi päättänyt hakea Nato-jäsenyyttä. Mikäli Venäjä olisi ilmoittanut että he hyökkäävät Suomeen, jos emme vedä hakemusta takaisin, olisiko sinun mielestä pitänyt valita Ukrainan tie? Minä olisin valinnut mielummin suomettumisen.
Sinä oletkin ryssäläistrolli.
Sinä olisit siis valinnut Ukrainan tien? Millainen hyvinvointivaltio Ukraina on sinun mielestäsi 5-10 vuoden päästä? Lähempänä Suomea vai Afganistania?
Ukraina tulee 10 vuoden päästä olemaan lähempänä Suomea kuin Venäjä. Sitä ei Putin kestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Artikkeli oli täyttä roskaa. Ei ole suomettumista, jos toimii yhteistyössä venäjän kanssa. Aikuisten oikeasti. Täällä esim. rajoitettiin puun käyttöä niin että meidän oli pakko ostaa puumme venäjältä, samoin maan sisäinen logistiikka ulkoistettiin pitkälle ex-itäblokin kuskeille, jotta saatiin edullisesti tavarat siirrettyä paikasta toiseen. Silti toimittajat nillittävät ainoastaan näiden muutaman politikon perään. En voi sietää kyseisiä ukkoja, mutta silti joku järki tässä uutisoinnissa.
Miksi suomettumista pidetään pahana? Suomettumisen aikana suomen yhteiskunta kehittyi ennätyksellisesti ja meidän hyvinvointi kasvoi historiallisesti.
Niin ja me ei itse saatu päättää omista asioistamme! : )
Ukraina kokeili päättää omista asioistaan. Eivät vetäneet Nato-hakemusta pois vaikka Venäjä uhkasi hyökätä mikäli noin ei tapahdu. Hyökkäyksen jälkeen Ukraina ehdottikin hakemuksen poisvetämistä, mutta ei enää ollut vaikutusta.
Eli pääsikö Ukraina vaikuttamaan oikeasti omiin asioihinsa?
Uskotko tosiaan että Venäjä ei olisi hyökännyt ilman Ukrainan NATO-haluja? Putin käyttää NATOa olkiukkona propagandassaan, mutta todelliset syyt sotia ovat ihan perusmuotoisen imperialistisia.
Teki Ukraina niin tai näin, Putin halusi sinne nukkehallitsijan tai mieluummin koko maan suoraan omaan kontrolliinsa.
Uskon. Koska Krimi vallattiin kun sinne meinasi tulla Naton tukikohtia. Samoin oli heti alusta lähtien selvää että Venäjä ei salli Naton tukikohtia Ukrainan alueelle. Venäläiset sanoivat Ukrainan johtajille että he hyökkäävät mikäli hakemusta ei vedetä pois. Ukrainan hallitus ei lähtenyt nöyristelemään, joten he saivat mitä heille oli luvattu.
Koska kaikki tiesivät että Ukraina ei pääse Natoon, olisivat Ukrainan johtajat voineet vetää tuon hakemuksen takaisin, ilman vaikutuksia. Tämän jälkeen oltaisiin nähty olisiko tullut muita vaatimuksia. Jos olisi, sitten neuvotelutie olisi ollut ummessa.
Sinä puhut kuin olisi itsestään selvää, että Venäjällä on oikeus päättää Ukrainan turvallisuuspolitiikka. Pietariin ei kestä ajaa Suomen rajalta kauaakaan. Mitä jos Venäjä taas kerran esittäisi Suomelle vaatimuksia Pietarin läheisyyden vuoksi? Pitäisikö noudattaa?
Voit itse miettiä skenariota, jossa tätä Ukrainan tilannetta ei olisi vielä tapahtunut ja Suomi olisi päättänyt hakea Nato-jäsenyyttä. Mikäli Venäjä olisi ilmoittanut että he hyökkäävät Suomeen, jos emme vedä hakemusta takaisin, olisiko sinun mielestä pitänyt valita Ukrainan tie? Minä olisin valinnut mielummin suomettumisen.
Sinä oletkin ryssäläistrolli.
Sinä olisit siis valinnut Ukrainan tien? Millainen hyvinvointivaltio Ukraina on sinun mielestäsi 5-10 vuoden päästä? Lähempänä Suomea vai Afganistania?
5 vuoden päästä Ukraina on sekä EUn että NATOn jäsen, jälleenrakennus on pitkällä, korvaa viennillään venäläiskaasun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Artikkeli oli täyttä roskaa. Ei ole suomettumista, jos toimii yhteistyössä venäjän kanssa. Aikuisten oikeasti. Täällä esim. rajoitettiin puun käyttöä niin että meidän oli pakko ostaa puumme venäjältä, samoin maan sisäinen logistiikka ulkoistettiin pitkälle ex-itäblokin kuskeille, jotta saatiin edullisesti tavarat siirrettyä paikasta toiseen. Silti toimittajat nillittävät ainoastaan näiden muutaman politikon perään. En voi sietää kyseisiä ukkoja, mutta silti joku järki tässä uutisoinnissa.
Miksi suomettumista pidetään pahana? Suomettumisen aikana suomen yhteiskunta kehittyi ennätyksellisesti ja meidän hyvinvointi kasvoi historiallisesti.
Suomettumista vastustavat haluaisivat että me olisimme Ukrainan asemassa. Tuolloin olisi kaiketi heidän mielestään asiat paremmin
Oliko talvisota järkevää käydä? Ukraina käy nyt omaa talvisotaansa. Minä tuen heitä mieluummin kuin murhauttavaa Putinia.
Talvisota oli hieman eri asia. Tuossa Suomella ei ollut mahdollisuutta valita rauhanomaista tietä, toisin kuin Ukrainalla.
Mikä rauhanomainen tie oli Ukrainan valittavissa, joka ei ollut Suomen valittavissa 1939? Tapauksethan ovat erittäin samankaltaiset. Kummassakin tapauksessa naapuri haluaa maita ja taipuvaista politiikkaa. Kummassakin tapauksessa taipumisen seuraus on itsenäisyytensä menettäminen.
Väittämäsi eivät pidä paikkaansa.
Väität sinä ilman alkeellistakaan yritystä osoittaa minun olevan väärässä. Et edes yritä, koska tiedät minun olevan oikeassa.
Tiedät, että on helppo osoittaa Neuvostoliiton vaatineen Suomelta alueluovutuksia 1939 ja Venäjän Ukrainalta 2022.
Tiedät, että Neuvostoliitto solmi Ribbentrop-sopimuksen Saksan kanssa, jolla katsoi Suomen kuuluvan etupiiriinsä ja Venäjä vaati Ukrainaa etupiiriinsä yrittämällä kieltää jäsenyyshakemukset EU:ssa ja NATO:ssa.
Tiedät, että itsenäisyytemme ja vapautemme olisivat olleet mennyttä ellemme olisi taistelleet talvisodassa ja että Ukrainan kohtalo on sama elleivät taistele nyt.
Venäläinen imperialismi ei muutu.
Yritätkö väittää että Suomi oli kesäkuussa 1944 samanlaisessa neuvotteluasemassa kuin Ukraina 2021? Vertailusi on niin älytön että en jaksa suhtautua siihen kauhean vakavasti
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Artikkeli oli täyttä roskaa. Ei ole suomettumista, jos toimii yhteistyössä venäjän kanssa. Aikuisten oikeasti. Täällä esim. rajoitettiin puun käyttöä niin että meidän oli pakko ostaa puumme venäjältä, samoin maan sisäinen logistiikka ulkoistettiin pitkälle ex-itäblokin kuskeille, jotta saatiin edullisesti tavarat siirrettyä paikasta toiseen. Silti toimittajat nillittävät ainoastaan näiden muutaman politikon perään. En voi sietää kyseisiä ukkoja, mutta silti joku järki tässä uutisoinnissa.
Miksi suomettumista pidetään pahana? Suomettumisen aikana suomen yhteiskunta kehittyi ennätyksellisesti ja meidän hyvinvointi kasvoi historiallisesti.
Niin ja me ei itse saatu päättää omista asioistamme! : )
Ukraina kokeili päättää omista asioistaan. Eivät vetäneet Nato-hakemusta pois vaikka Venäjä uhkasi hyökätä mikäli noin ei tapahdu. Hyökkäyksen jälkeen Ukraina ehdottikin hakemuksen poisvetämistä, mutta ei enää ollut vaikutusta.
Eli pääsikö Ukraina vaikuttamaan oikeasti omiin asioihinsa?
Uskotko tosiaan että Venäjä ei olisi hyökännyt ilman Ukrainan NATO-haluja? Putin käyttää NATOa olkiukkona propagandassaan, mutta todelliset syyt sotia ovat ihan perusmuotoisen imperialistisia.
Teki Ukraina niin tai näin, Putin halusi sinne nukkehallitsijan tai mieluummin koko maan suoraan omaan kontrolliinsa.
Uskon. Koska Krimi vallattiin kun sinne meinasi tulla Naton tukikohtia. Samoin oli heti alusta lähtien selvää että Venäjä ei salli Naton tukikohtia Ukrainan alueelle. Venäläiset sanoivat Ukrainan johtajille että he hyökkäävät mikäli hakemusta ei vedetä pois. Ukrainan hallitus ei lähtenyt nöyristelemään, joten he saivat mitä heille oli luvattu.
Koska kaikki tiesivät että Ukraina ei pääse Natoon, olisivat Ukrainan johtajat voineet vetää tuon hakemuksen takaisin, ilman vaikutuksia. Tämän jälkeen oltaisiin nähty olisiko tullut muita vaatimuksia. Jos olisi, sitten neuvotelutie olisi ollut ummessa.
Sinä puhut kuin olisi itsestään selvää, että Venäjällä on oikeus päättää Ukrainan turvallisuuspolitiikka. Pietariin ei kestä ajaa Suomen rajalta kauaakaan. Mitä jos Venäjä taas kerran esittäisi Suomelle vaatimuksia Pietarin läheisyyden vuoksi? Pitäisikö noudattaa?
Voit itse miettiä skenariota, jossa tätä Ukrainan tilannetta ei olisi vielä tapahtunut ja Suomi olisi päättänyt hakea Nato-jäsenyyttä. Mikäli Venäjä olisi ilmoittanut että he hyökkäävät Suomeen, jos emme vedä hakemusta takaisin, olisiko sinun mielestä pitänyt valita Ukrainan tie? Minä olisin valinnut mielummin suomettumisen.
No niinpä, koska sinusta on luonnollista että Venäjä saa omista syistään puuttua naapurimaidensa asioihin. Kieltäen samalla puuttumisen omiinsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Artikkeli oli täyttä roskaa. Ei ole suomettumista, jos toimii yhteistyössä venäjän kanssa. Aikuisten oikeasti. Täällä esim. rajoitettiin puun käyttöä niin että meidän oli pakko ostaa puumme venäjältä, samoin maan sisäinen logistiikka ulkoistettiin pitkälle ex-itäblokin kuskeille, jotta saatiin edullisesti tavarat siirrettyä paikasta toiseen. Silti toimittajat nillittävät ainoastaan näiden muutaman politikon perään. En voi sietää kyseisiä ukkoja, mutta silti joku järki tässä uutisoinnissa.
Miksi suomettumista pidetään pahana? Suomettumisen aikana suomen yhteiskunta kehittyi ennätyksellisesti ja meidän hyvinvointi kasvoi historiallisesti.
Suomettumista vastustavat haluaisivat että me olisimme Ukrainan asemassa. Tuolloin olisi kaiketi heidän mielestään asiat paremmin
Oliko talvisota järkevää käydä? Ukraina käy nyt omaa talvisotaansa. Minä tuen heitä mieluummin kuin murhauttavaa Putinia.
Talvisota oli hieman eri asia. Tuossa Suomella ei ollut mahdollisuutta valita rauhanomaista tietä, toisin kuin Ukrainalla.
Mikä rauhanomainen tie oli Ukrainan valittavissa, joka ei ollut Suomen valittavissa 1939? Tapauksethan ovat erittäin samankaltaiset. Kummassakin tapauksessa naapuri haluaa maita ja taipuvaista politiikkaa. Kummassakin tapauksessa taipumisen seuraus on itsenäisyytensä menettäminen.
Väittämäsi eivät pidä paikkaansa.
Väität sinä ilman alkeellistakaan yritystä osoittaa minun olevan väärässä. Et edes yritä, koska tiedät minun olevan oikeassa.
Tiedät, että on helppo osoittaa Neuvostoliiton vaatineen Suomelta alueluovutuksia 1939 ja Venäjän Ukrainalta 2022.
Tiedät, että Neuvostoliitto solmi Ribbentrop-sopimuksen Saksan kanssa, jolla katsoi Suomen kuuluvan etupiiriinsä ja Venäjä vaati Ukrainaa etupiiriinsä yrittämällä kieltää jäsenyyshakemukset EU:ssa ja NATO:ssa.
Tiedät, että itsenäisyytemme ja vapautemme olisivat olleet mennyttä ellemme olisi taistelleet talvisodassa ja että Ukrainan kohtalo on sama elleivät taistele nyt.
Venäläinen imperialismi ei muutu.
Yritätkö väittää että Suomi oli kesäkuussa 1944 samanlaisessa neuvotteluasemassa kuin Ukraina 2021? Vertailusi on niin älytön että en jaksa suhtautua siihen kauhean vakavasti
Konteksti oli Talvisota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Artikkeli oli täyttä roskaa. Ei ole suomettumista, jos toimii yhteistyössä venäjän kanssa. Aikuisten oikeasti. Täällä esim. rajoitettiin puun käyttöä niin että meidän oli pakko ostaa puumme venäjältä, samoin maan sisäinen logistiikka ulkoistettiin pitkälle ex-itäblokin kuskeille, jotta saatiin edullisesti tavarat siirrettyä paikasta toiseen. Silti toimittajat nillittävät ainoastaan näiden muutaman politikon perään. En voi sietää kyseisiä ukkoja, mutta silti joku järki tässä uutisoinnissa.
Miksi suomettumista pidetään pahana? Suomettumisen aikana suomen yhteiskunta kehittyi ennätyksellisesti ja meidän hyvinvointi kasvoi historiallisesti.
Niin ja me ei itse saatu päättää omista asioistamme! : )
Ukraina kokeili päättää omista asioistaan. Eivät vetäneet Nato-hakemusta pois vaikka Venäjä uhkasi hyökätä mikäli noin ei tapahdu. Hyökkäyksen jälkeen Ukraina ehdottikin hakemuksen poisvetämistä, mutta ei enää ollut vaikutusta.
Eli pääsikö Ukraina vaikuttamaan oikeasti omiin asioihinsa?
Uskotko tosiaan että Venäjä ei olisi hyökännyt ilman Ukrainan NATO-haluja? Putin käyttää NATOa olkiukkona propagandassaan, mutta todelliset syyt sotia ovat ihan perusmuotoisen imperialistisia.
Teki Ukraina niin tai näin, Putin halusi sinne nukkehallitsijan tai mieluummin koko maan suoraan omaan kontrolliinsa.
Uskon. Koska Krimi vallattiin kun sinne meinasi tulla Naton tukikohtia. Samoin oli heti alusta lähtien selvää että Venäjä ei salli Naton tukikohtia Ukrainan alueelle. Venäläiset sanoivat Ukrainan johtajille että he hyökkäävät mikäli hakemusta ei vedetä pois. Ukrainan hallitus ei lähtenyt nöyristelemään, joten he saivat mitä heille oli luvattu.
Koska kaikki tiesivät että Ukraina ei pääse Natoon, olisivat Ukrainan johtajat voineet vetää tuon hakemuksen takaisin, ilman vaikutuksia. Tämän jälkeen oltaisiin nähty olisiko tullut muita vaatimuksia. Jos olisi, sitten neuvotelutie olisi ollut ummessa.
Sinä puhut kuin olisi itsestään selvää, että Venäjällä on oikeus päättää Ukrainan turvallisuuspolitiikka. Pietariin ei kestä ajaa Suomen rajalta kauaakaan. Mitä jos Venäjä taas kerran esittäisi Suomelle vaatimuksia Pietarin läheisyyden vuoksi? Pitäisikö noudattaa?
Voit itse miettiä skenariota, jossa tätä Ukrainan tilannetta ei olisi vielä tapahtunut ja Suomi olisi päättänyt hakea Nato-jäsenyyttä. Mikäli Venäjä olisi ilmoittanut että he hyökkäävät Suomeen, jos emme vedä hakemusta takaisin, olisiko sinun mielestä pitänyt valita Ukrainan tie? Minä olisin valinnut mielummin suomettumisen.
Sinä oletkin ryssäläistrolli.
Sinä olisit siis valinnut Ukrainan tien? Millainen hyvinvointivaltio Ukraina on sinun mielestäsi 5-10 vuoden päästä? Lähempänä Suomea vai Afganistania?
5 vuoden päästä Ukraina on sekä EUn että NATOn jäsen, jälleenrakennus on pitkällä, korvaa viennillään venäläiskaasun.
Haaveet... Sinä varmaankin kuvittelit että pakotteet pistävät Venäjän konkurssiin, ajavat Putinin vallasta, jne.
Haaveet ja realisimi on hyvä yrittää erottaa toisistaan. Tuolloin yllättyy vähemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ukraina jälleenrakentaa ja tulee osaksi länttä, kuten Suomi teki 50-luvulla. Sinne virtaa jälleenrakennusapua.
Suomessa olisi pitänyt käydä tämä suomettumiskeskustelu heti 90-luvulla. Mutta meillä yrittää vieläkin samat Väyryset valtaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Artikkeli oli täyttä roskaa. Ei ole suomettumista, jos toimii yhteistyössä venäjän kanssa. Aikuisten oikeasti. Täällä esim. rajoitettiin puun käyttöä niin että meidän oli pakko ostaa puumme venäjältä, samoin maan sisäinen logistiikka ulkoistettiin pitkälle ex-itäblokin kuskeille, jotta saatiin edullisesti tavarat siirrettyä paikasta toiseen. Silti toimittajat nillittävät ainoastaan näiden muutaman politikon perään. En voi sietää kyseisiä ukkoja, mutta silti joku järki tässä uutisoinnissa.
Miksi suomettumista pidetään pahana? Suomettumisen aikana suomen yhteiskunta kehittyi ennätyksellisesti ja meidän hyvinvointi kasvoi historiallisesti.
Suomettumista vastustavat haluaisivat että me olisimme Ukrainan asemassa. Tuolloin olisi kaiketi heidän mielestään asiat paremmin
Oliko talvisota järkevää käydä? Ukraina käy nyt omaa talvisotaansa. Minä tuen heitä mieluummin kuin murhauttavaa Putinia.
Talvisota oli hieman eri asia. Tuossa Suomella ei ollut mahdollisuutta valita rauhanomaista tietä, toisin kuin Ukrainalla.
Mikä rauhanomainen tie oli Ukrainan valittavissa, joka ei ollut Suomen valittavissa 1939? Tapauksethan ovat erittäin samankaltaiset. Kummassakin tapauksessa naapuri haluaa maita ja taipuvaista politiikkaa. Kummassakin tapauksessa taipumisen seuraus on itsenäisyytensä menettäminen.
Väittämäsi eivät pidä paikkaansa.
Väität sinä ilman alkeellistakaan yritystä osoittaa minun olevan väärässä. Et edes yritä, koska tiedät minun olevan oikeassa.
Tiedät, että on helppo osoittaa Neuvostoliiton vaatineen Suomelta alueluovutuksia 1939 ja Venäjän Ukrainalta 2022.
Tiedät, että Neuvostoliitto solmi Ribbentrop-sopimuksen Saksan kanssa, jolla katsoi Suomen kuuluvan etupiiriinsä ja Venäjä vaati Ukrainaa etupiiriinsä yrittämällä kieltää jäsenyyshakemukset EU:ssa ja NATO:ssa.
Tiedät, että itsenäisyytemme ja vapautemme olisivat olleet mennyttä ellemme olisi taistelleet talvisodassa ja että Ukrainan kohtalo on sama elleivät taistele nyt.
Venäläinen imperialismi ei muutu.
Yritätkö väittää että Suomi oli kesäkuussa 1944 samanlaisessa neuvotteluasemassa kuin Ukraina 2021? Vertailusi on niin älytön että en jaksa suhtautua siihen kauhean vakavasti
Konteksti oli Talvisota.
Niin ja väiteessä käytetty, kontekstiiin sopiva Ryti–Ribbentrop-sopimus tehtiin 1944. Kuten sanottua, sepustus oli niin sekoa että ei sitä jaksa edes argumentoida.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Artikkeli oli täyttä roskaa. Ei ole suomettumista, jos toimii yhteistyössä venäjän kanssa. Aikuisten oikeasti. Täällä esim. rajoitettiin puun käyttöä niin että meidän oli pakko ostaa puumme venäjältä, samoin maan sisäinen logistiikka ulkoistettiin pitkälle ex-itäblokin kuskeille, jotta saatiin edullisesti tavarat siirrettyä paikasta toiseen. Silti toimittajat nillittävät ainoastaan näiden muutaman politikon perään. En voi sietää kyseisiä ukkoja, mutta silti joku järki tässä uutisoinnissa.
Miksi suomettumista pidetään pahana? Suomettumisen aikana suomen yhteiskunta kehittyi ennätyksellisesti ja meidän hyvinvointi kasvoi historiallisesti.
Suomettumista vastustavat haluaisivat että me olisimme Ukrainan asemassa. Tuolloin olisi kaiketi heidän mielestään asiat paremmin
Oliko talvisota järkevää käydä? Ukraina käy nyt omaa talvisotaansa. Minä tuen heitä mieluummin kuin murhauttavaa Putinia.
Talvisota oli hieman eri asia. Tuossa Suomella ei ollut mahdollisuutta valita rauhanomaista tietä, toisin kuin Ukrainalla.
Mikä rauhanomainen tie oli Ukrainan valittavissa, joka ei ollut Suomen valittavissa 1939? Tapauksethan ovat erittäin samankaltaiset. Kummassakin tapauksessa naapuri haluaa maita ja taipuvaista politiikkaa. Kummassakin tapauksessa taipumisen seuraus on itsenäisyytensä menettäminen.
Väittämäsi eivät pidä paikkaansa.
Väität sinä ilman alkeellistakaan yritystä osoittaa minun olevan väärässä. Et edes yritä, koska tiedät minun olevan oikeassa.
Tiedät, että on helppo osoittaa Neuvostoliiton vaatineen Suomelta alueluovutuksia 1939 ja Venäjän Ukrainalta 2022.
Tiedät, että Neuvostoliitto solmi Ribbentrop-sopimuksen Saksan kanssa, jolla katsoi Suomen kuuluvan etupiiriinsä ja Venäjä vaati Ukrainaa etupiiriinsä yrittämällä kieltää jäsenyyshakemukset EU:ssa ja NATO:ssa.
Tiedät, että itsenäisyytemme ja vapautemme olisivat olleet mennyttä ellemme olisi taistelleet talvisodassa ja että Ukrainan kohtalo on sama elleivät taistele nyt.
Venäläinen imperialismi ei muutu.
Yritätkö väittää että Suomi oli kesäkuussa 1944 samanlaisessa neuvotteluasemassa kuin Ukraina 2021? Vertailusi on niin älytön että en jaksa suhtautua siihen kauhean vakavasti
LOL. Katson viestisi osoittavan, että tiedät minun olevan oikeassa. Miksikö katson niin? Koska olen kaiken aikaa puhunut talvisodasta ja vuodesta 1939. Tiedät että rinnastukseni Ukrainaan toimii. Siksi yritätkin vihjailla, että olisin sanonut vuodesta 1944 jotain ja nimität sitä olkiukkoasi älyttömäksi. Olet niin läpinäkyvä.
Vierailija kirjoitti:
Ukraina jälleenrakentaa ja tulee osaksi länttä, kuten Suomi teki 50-luvulla. Sinne virtaa jälleenrakennusapua.
Suomessa olisi pitänyt käydä tämä suomettumiskeskustelu heti 90-luvulla. Mutta meillä yrittää vieläkin samat Väyryset valtaan.
Nyt siis hehkutat sitä suomettumisajanjaksoa, jolloin hyödyimme Neuvostoliiton halvasta energiasta ja saimme toimitettua kommunisteille tuotteita, jotka eivät muualle käyneet kaupaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Artikkeli oli täyttä roskaa. Ei ole suomettumista, jos toimii yhteistyössä venäjän kanssa. Aikuisten oikeasti. Täällä esim. rajoitettiin puun käyttöä niin että meidän oli pakko ostaa puumme venäjältä, samoin maan sisäinen logistiikka ulkoistettiin pitkälle ex-itäblokin kuskeille, jotta saatiin edullisesti tavarat siirrettyä paikasta toiseen. Silti toimittajat nillittävät ainoastaan näiden muutaman politikon perään. En voi sietää kyseisiä ukkoja, mutta silti joku järki tässä uutisoinnissa.
Miksi suomettumista pidetään pahana? Suomettumisen aikana suomen yhteiskunta kehittyi ennätyksellisesti ja meidän hyvinvointi kasvoi historiallisesti.
Niin ja me ei itse saatu päättää omista asioistamme! : )
Ukraina kokeili päättää omista asioistaan. Eivät vetäneet Nato-hakemusta pois vaikka Venäjä uhkasi hyökätä mikäli noin ei tapahdu. Hyökkäyksen jälkeen Ukraina ehdottikin hakemuksen poisvetämistä, mutta ei enää ollut vaikutusta.
Eli pääsikö Ukraina vaikuttamaan oikeasti omiin asioihinsa?
Uskotko tosiaan että Venäjä ei olisi hyökännyt ilman Ukrainan NATO-haluja? Putin käyttää NATOa olkiukkona propagandassaan, mutta todelliset syyt sotia ovat ihan perusmuotoisen imperialistisia.
Teki Ukraina niin tai näin, Putin halusi sinne nukkehallitsijan tai mieluummin koko maan suoraan omaan kontrolliinsa.
Uskon. Koska Krimi vallattiin kun sinne meinasi tulla Naton tukikohtia. Samoin oli heti alusta lähtien selvää että Venäjä ei salli Naton tukikohtia Ukrainan alueelle. Venäläiset sanoivat Ukrainan johtajille että he hyökkäävät mikäli hakemusta ei vedetä pois. Ukrainan hallitus ei lähtenyt nöyristelemään, joten he saivat mitä heille oli luvattu.
Koska kaikki tiesivät että Ukraina ei pääse Natoon, olisivat Ukrainan johtajat voineet vetää tuon hakemuksen takaisin, ilman vaikutuksia. Tämän jälkeen oltaisiin nähty olisiko tullut muita vaatimuksia. Jos olisi, sitten neuvotelutie olisi ollut ummessa.
Sinä puhut kuin olisi itsestään selvää, että Venäjällä on oikeus päättää Ukrainan turvallisuuspolitiikka. Pietariin ei kestä ajaa Suomen rajalta kauaakaan. Mitä jos Venäjä taas kerran esittäisi Suomelle vaatimuksia Pietarin läheisyyden vuoksi? Pitäisikö noudattaa?
Voit itse miettiä skenariota, jossa tätä Ukrainan tilannetta ei olisi vielä tapahtunut ja Suomi olisi päättänyt hakea Nato-jäsenyyttä. Mikäli Venäjä olisi ilmoittanut että he hyökkäävät Suomeen, jos emme vedä hakemusta takaisin, olisiko sinun mielestä pitänyt valita Ukrainan tie? Minä olisin valinnut mielummin suomettumisen.
Sinä oletkin ryssäläistrolli.
Sinä olisit siis valinnut Ukrainan tien? Millainen hyvinvointivaltio Ukraina on sinun mielestäsi 5-10 vuoden päästä? Lähempänä Suomea vai Afganistania?
5 vuoden päästä Ukraina on sekä EUn että NATOn jäsen, jälleenrakennus on pitkällä, korvaa viennillään venäläiskaasun.
Haaveet... Sinä varmaankin kuvittelit että pakotteet pistävät Venäjän konkurssiin, ajavat Putinin vallasta, jne.
Haaveet ja realisimi on hyvä yrittää erottaa toisistaan. Tuolloin yllättyy vähemmän.
Se että Venäjä häviää sodan Ukrainassa ajaa Putinin vallasta.
Sinä haaveilet että Brasilian BKTn kokoinen kleptokratia pärjää lännen taloudelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Artikkeli oli täyttä roskaa. Ei ole suomettumista, jos toimii yhteistyössä venäjän kanssa. Aikuisten oikeasti. Täällä esim. rajoitettiin puun käyttöä niin että meidän oli pakko ostaa puumme venäjältä, samoin maan sisäinen logistiikka ulkoistettiin pitkälle ex-itäblokin kuskeille, jotta saatiin edullisesti tavarat siirrettyä paikasta toiseen. Silti toimittajat nillittävät ainoastaan näiden muutaman politikon perään. En voi sietää kyseisiä ukkoja, mutta silti joku järki tässä uutisoinnissa.
Miksi suomettumista pidetään pahana? Suomettumisen aikana suomen yhteiskunta kehittyi ennätyksellisesti ja meidän hyvinvointi kasvoi historiallisesti.
Suomettumista vastustavat haluaisivat että me olisimme Ukrainan asemassa. Tuolloin olisi kaiketi heidän mielestään asiat paremmin
Oliko talvisota järkevää käydä? Ukraina käy nyt omaa talvisotaansa. Minä tuen heitä mieluummin kuin murhauttavaa Putinia.
Talvisota oli hieman eri asia. Tuossa Suomella ei ollut mahdollisuutta valita rauhanomaista tietä, toisin kuin Ukrainalla.
Mikä rauhanomainen tie oli Ukrainan valittavissa, joka ei ollut Suomen valittavissa 1939? Tapauksethan ovat erittäin samankaltaiset. Kummassakin tapauksessa naapuri haluaa maita ja taipuvaista politiikkaa. Kummassakin tapauksessa taipumisen seuraus on itsenäisyytensä menettäminen.
Väittämäsi eivät pidä paikkaansa.
Väität sinä ilman alkeellistakaan yritystä osoittaa minun olevan väärässä. Et edes yritä, koska tiedät minun olevan oikeassa.
Tiedät, että on helppo osoittaa Neuvostoliiton vaatineen Suomelta alueluovutuksia 1939 ja Venäjän Ukrainalta 2022.
Tiedät, että Neuvostoliitto solmi Ribbentrop-sopimuksen Saksan kanssa, jolla katsoi Suomen kuuluvan etupiiriinsä ja Venäjä vaati Ukrainaa etupiiriinsä yrittämällä kieltää jäsenyyshakemukset EU:ssa ja NATO:ssa.
Tiedät, että itsenäisyytemme ja vapautemme olisivat olleet mennyttä ellemme olisi taistelleet talvisodassa ja että Ukrainan kohtalo on sama elleivät taistele nyt.
Venäläinen imperialismi ei muutu.
Yritätkö väittää että Suomi oli kesäkuussa 1944 samanlaisessa neuvotteluasemassa kuin Ukraina 2021? Vertailusi on niin älytön että en jaksa suhtautua siihen kauhean vakavasti
Konteksti oli Talvisota.
Niin ja väiteessä käytetty, kontekstiiin sopiva Ryti–Ribbentrop-sopimus tehtiin 1944. Kuten sanottua, sepustus oli niin sekoa että ei sitä jaksa edes argumentoida.
Miten vuonna 1944 solmittu sopimus sopii vuoden 1939 kontekstiin? Kontekstihan ei ole 1944, koska silloin ei käyty talvisotaa.
Alue: Aihe vapaa
Väkisinkin se kehittyi, kun oli ensin sodassa lyöty pskaksi. Entä, jos koko sotaa ei olisi ollut, miten maa olisi sitten kehittynyt?