Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
HS: Lasten hankkimisesta on tullut luokkakysymys, joka koskee etenkin miehiä.
07.10.2022 |
"Suomessa on liikaa lapsettomia miehiä, ja se vaarantaa tulevaisuutemme"
Yritetään uudelleen. En tiedä miksi aiempi keskustelu poistui.
Kommentit (825)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylellä samasta aiheesta ilman maksumuuria
Jutusta ei kyllä oikein selviä miten se lapsettomuus vaarantaa miehen tulevaisuuden?
"Vaarantaa tulevaisuutemme", ei "vaarantaa miehen tulevaisuuden".
Jos hsn jutussa lukee "Suomessa on liikaa lapsettomia miehiä, ja se vaarantaa tulevaisuuteMME".
Niin tarkoittaako tuo miehiä vai kaikkia yleensä?Edelleenkään en ymmärrä otsikointia. Miksi siinä mainitaan mies. Miksi ei pelkästään sanota että lapsettomuus vaarantaa yhteiskuntamme. Tosin edelleenkään en myöskään ymmärrä miten se vaarantaisi edes yhteiskunnan. Yhteiskunta ei missään kohtaa tulevaisuudessa ole ollut muuttumaton muutoksia on tapahtunut aina ja niitä tulee myös jatkossa. Muutos on pysyvä mutta ei se sinänsä vaaranna yhteiskuntaa korkeintaan sen että yhteiskunta säilyisi nykyisellään.
Koska myös nimenomaan miesten lapsettomuudella on ihan tiettyjä vaikutuksia yhteiskuntaan. Lapsettomat miehet toimivat ja elävät yhteiskunnassa eri tavalla kuin ne joilla on lapsia.
Perhe suojaa miestä monilta ongelmilta joita perheettömillä miehillä on enemmän. Naisilla vaikutus taas ei ole vastaava.
Perheettömät miehet on uhka itselleen vai yhteiskunnalle?
Molemmille. Elämänhallinnan ongelmat tulevat kalliiksi myös yhteiskunnalle.
Miksi yhteiskunta kustantaisi tulevaisuudessa kenenkään elämänhallinta ongelmia? Onko yhteiskunta tehnyt niin vaikkapa 50 vuotta sitten.
Kyse ei ole vain ihmisten tukemisesta vaan saamatta jäävistä verotuloista yms. Ihmiset pitää kuitenkin kouluttaa ja hoitaa aikuisuuteen saakka jotta olisivat sitten tuottavia veronmaksajia. Mutta jos heistä ei sellaisia tule niin se jo itsessään tekee investoinnista turhan ja kalliin.
Yhteiskunnat säilyy ilman verotulojakin, ei toki muuttumattomana.
Miten ihmeessä? Ainakaan mikään millään tavalla järjestäytynyt yhteiskunta. Vai talkoillako se yhteiskunta pyörittää poliisia, armeijaa, päätöksentekokoneistoa jne.?
Yhteiskunta tarjoaa palveluita joista se hyötyy. Mitä hyötyä on tarjota tukea syrjäytyneille (miehille)?
Yleensä ihan jo taloudellinen hyöty. Ihminen joka pääsee edes jollain tavalla jaloilleen elämässä tulee paljon halvemmaksi kuin ihminen joka ei pääse.
Lisäksi yhteiskunta pysyy vakaampana kun syrjäytyneitä on vähemmän ja vakaa yhteiskunta on yleensä aina tuottavampi kuin epävakaa.
Yhteiskunta ei nosta ketään jaloilleen eikä ota kenestäkään vastuuta oli syrjäytynyt tai ei. Parhaimmillakin yhteiskunta voi vain tarjota tukea siihen että ihminen itse haluaa pyrkiä parempaan tulevaisuuteen.
Kyllä ja juuri se tuki on taloudellisestikin erittäin kannattavaa. Kuten jo sanoin, ihmisistä huolehtiminen lisää yhteiskunnan vakautta ja vakaus taas on tärkeää jotta maa olisi taloudellisesti houkutteleva toimintaympäristö.
Syrjäytyneiden hyysääminen saa aikaan vain sen että yhteisöön tulee lisää niitä hyysättäviä. Jos luodaan mahdollisuudet menestymiseen se tuo yhteisöön niitä ihmisiä jotka haluavat menestyä.
Koska syrjäytyminen ei ole ihmisen oma valinta niin tuo logiikkasi ei vain toimi.
Onko joku väittänyt että se olisi oma valinta? Yhteiskunnan valinta esim. 50 vuotta sitten oli siitä huolimatta se että ketään ei hyysätty. Ne jotka eivät yhteiskunnassa pärjänneet vain pidettiin pois näkyvistä. Nykyisin tilanne on se että myös he pääsevät ääneen esim. juuri keskustelupalstoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaffebulla kirjoitti:
Lisäisin vielä, että tilastojen mukaan suurin osa nuorista miehistä nykyään EI HALUA lapsia.
Ihmetettää tällainen holhoaminen, eikö ne miehet saa itse päättää mitä elämällään tekee?
Jos mies ei halua lapsia niin miksi leimataan syrjäytyneeksi tai vammaiseksi? Naisten velaus hyväksytään jo jotenkuten, mutta miesten kohdalla tässä on vielä paljon tehtävää.
Naisten näkemyksen mukaan naisen "saaminen" ja parisuhde jossa mies huolehtii naisesta, naisen lapsista, ja heidän kaikista tarpeistaan on miehen elämän tehtävä.
Jos mies ei lähde siihen leikkiin se on paska.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylellä samasta aiheesta ilman maksumuuria
Jutusta ei kyllä oikein selviä miten se lapsettomuus vaarantaa miehen tulevaisuuden?
"Vaarantaa tulevaisuutemme", ei "vaarantaa miehen tulevaisuuden".
Jos hsn jutussa lukee "Suomessa on liikaa lapsettomia miehiä, ja se vaarantaa tulevaisuuteMME".
Niin tarkoittaako tuo miehiä vai kaikkia yleensä?Edelleenkään en ymmärrä otsikointia. Miksi siinä mainitaan mies. Miksi ei pelkästään sanota että lapsettomuus vaarantaa yhteiskuntamme. Tosin edelleenkään en myöskään ymmärrä miten se vaarantaisi edes yhteiskunnan. Yhteiskunta ei missään kohtaa tulevaisuudessa ole ollut muuttumaton muutoksia on tapahtunut aina ja niitä tulee myös jatkossa. Muutos on pysyvä mutta ei se sinänsä vaaranna yhteiskuntaa korkeintaan sen että yhteiskunta säilyisi nykyisellään.
Koska myös nimenomaan miesten lapsettomuudella on ihan tiettyjä vaikutuksia yhteiskuntaan. Lapsettomat miehet toimivat ja elävät yhteiskunnassa eri tavalla kuin ne joilla on lapsia.
Perhe suojaa miestä monilta ongelmilta joita perheettömillä miehillä on enemmän. Naisilla vaikutus taas ei ole vastaava.
Perhe ei suojaa, perhettä suojellaan, perheestä pidetään huolta, perhe on aika työläs instituutio.
Miksei sanota suoraan, että nainen ja parisuhde ovat ne suojaavat tekijät miehille?
Taas kaadetaan ongelmat ja työt suoraan naisten kannettavaksi.
Sanoessani perheen olevan työläs, se on sitä nimenomaan naisille.
Suomessa naiset käyvät työsdä siinä kuin miehetkin ja silti hoitavat perheet ja kodit melkolailla yksin.
Miehet alkavat jäädä yksin, koska nuoret naiset huomaavat kuinka huono diili parisuhde ja etenkin perhe heille olisi.
Ei miehistä pidä tehdä mitään suojeltavia lapsia, tämä nyt ainakin varmistaa, ettei kukaan heitä edes vilkaise, vaan pojista pitää kasvattaa aikuisia ihmisiä, jotka osaavat ottaa vastuun itsestään ja siten myös muistakin.
Se pojat on poikia-asenne on vanhentunut jo aikoja sitten. Nykyisin kasvatetaan fiksuja ihmisiä, jotka osaavat ottaa toiset huomioon ja ymmärtävät oman vastuunsa.
No ei enää ainakaan tilastojen mukaan. Toki naiset tekevät kotona enemmän mutta ero miehiin ei ole niin suuri että voisi sanoa että miehet eivät enää tekisi mitään. Itse asiassa miesten osallistuminen on lisääntynyt aivan valtavasti viimeisin 30 vuoden aikana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylellä samasta aiheesta ilman maksumuuria
Jutusta ei kyllä oikein selviä miten se lapsettomuus vaarantaa miehen tulevaisuuden?
"Vaarantaa tulevaisuutemme", ei "vaarantaa miehen tulevaisuuden".
Jos hsn jutussa lukee "Suomessa on liikaa lapsettomia miehiä, ja se vaarantaa tulevaisuuteMME".
Niin tarkoittaako tuo miehiä vai kaikkia yleensä?Edelleenkään en ymmärrä otsikointia. Miksi siinä mainitaan mies. Miksi ei pelkästään sanota että lapsettomuus vaarantaa yhteiskuntamme. Tosin edelleenkään en myöskään ymmärrä miten se vaarantaisi edes yhteiskunnan. Yhteiskunta ei missään kohtaa tulevaisuudessa ole ollut muuttumaton muutoksia on tapahtunut aina ja niitä tulee myös jatkossa. Muutos on pysyvä mutta ei se sinänsä vaaranna yhteiskuntaa korkeintaan sen että yhteiskunta säilyisi nykyisellään.
Koska myös nimenomaan miesten lapsettomuudella on ihan tiettyjä vaikutuksia yhteiskuntaan. Lapsettomat miehet toimivat ja elävät yhteiskunnassa eri tavalla kuin ne joilla on lapsia.
Perhe suojaa miestä monilta ongelmilta joita perheettömillä miehillä on enemmän. Naisilla vaikutus taas ei ole vastaava.
Perhe ei suojaa, perhettä suojellaan, perheestä pidetään huolta, perhe on aika työläs instituutio.
Miksei sanota suoraan, että nainen ja parisuhde ovat ne suojaavat tekijät miehille?
Taas kaadetaan ongelmat ja työt suoraan naisten kannettavaksi.
Sanoessani perheen olevan työläs, se on sitä nimenomaan naisille.
Suomessa naiset käyvät työsdä siinä kuin miehetkin ja silti hoitavat perheet ja kodit melkolailla yksin.
Miehet alkavat jäädä yksin, koska nuoret naiset huomaavat kuinka huono diili parisuhde ja etenkin perhe heille olisi.
Ei miehistä pidä tehdä mitään suojeltavia lapsia, tämä nyt ainakin varmistaa, ettei kukaan heitä edes vilkaise, vaan pojista pitää kasvattaa aikuisia ihmisiä, jotka osaavat ottaa vastuun itsestään ja siten myös muistakin.
Se pojat on poikia-asenne on vanhentunut jo aikoja sitten. Nykyisin kasvatetaan fiksuja ihmisiä, jotka osaavat ottaa toiset huomioon ja ymmärtävät oman vastuunsa.Niinpä. Äidille olisi siis tarve, äidille joka suojaa pientä heikkoa ja avutonta miestä. Ja noita geenejä oikeasti pitäisi jatkaa?
#miesvihanäkyväksi
No jos veroja nostetaan sen takia, että saadaan maksettua eläkkeet niin minä ainakin muutan toiseen maahan. Ei ole minun ongelma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ohis, mutta raskasta lukea noita 22:n viestin lainausketjuja, kun vastaus on joku "Etkö keksinyt muuta?".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylellä samasta aiheesta ilman maksumuuria
Jutusta ei kyllä oikein selviä miten se lapsettomuus vaarantaa miehen tulevaisuuden?
"Vaarantaa tulevaisuutemme", ei "vaarantaa miehen tulevaisuuden".
Jos hsn jutussa lukee "Suomessa on liikaa lapsettomia miehiä, ja se vaarantaa tulevaisuuteMME".
Niin tarkoittaako tuo miehiä vai kaikkia yleensä?Edelleenkään en ymmärrä otsikointia. Miksi siinä mainitaan mies. Miksi ei pelkästään sanota että lapsettomuus vaarantaa yhteiskuntamme. Tosin edelleenkään en myöskään ymmärrä miten se vaarantaisi edes yhteiskunnan. Yhteiskunta ei missään kohtaa tulevaisuudessa ole ollut muuttumaton muutoksia on tapahtunut aina ja niitä tulee myös jatkossa. Muutos on pysyvä mutta ei se sinänsä vaaranna yhteiskuntaa korkeintaan sen että yhteiskunta säilyisi nykyisellään.
Koska myös nimenomaan miesten lapsettomuudella on ihan tiettyjä vaikutuksia yhteiskuntaan. Lapsettomat miehet toimivat ja elävät yhteiskunnassa eri tavalla kuin ne joilla on lapsia.
Perhe suojaa miestä monilta ongelmilta joita perheettömillä miehillä on enemmän. Naisilla vaikutus taas ei ole vastaava.
Perhe ei suojaa, perhettä suojellaan, perheestä pidetään huolta, perhe on aika työläs instituutio.
Miksei sanota suoraan, että nainen ja parisuhde ovat ne suojaavat tekijät miehille?
Taas kaadetaan ongelmat ja työt suoraan naisten kannettavaksi.
Sanoessani perheen olevan työläs, se on sitä nimenomaan naisille.
Suomessa naiset käyvät työsdä siinä kuin miehetkin ja silti hoitavat perheet ja kodit melkolailla yksin.
Miehet alkavat jäädä yksin, koska nuoret naiset huomaavat kuinka huono diili parisuhde ja etenkin perhe heille olisi.
Ei miehistä pidä tehdä mitään suojeltavia lapsia, tämä nyt ainakin varmistaa, ettei kukaan heitä edes vilkaise, vaan pojista pitää kasvattaa aikuisia ihmisiä, jotka osaavat ottaa vastuun itsestään ja siten myös muistakin.
Se pojat on poikia-asenne on vanhentunut jo aikoja sitten. Nykyisin kasvatetaan fiksuja ihmisiä, jotka osaavat ottaa toiset huomioon ja ymmärtävät oman vastuunsa.No ei enää ainakaan tilastojen mukaan. Toki naiset tekevät kotona enemmän mutta ero miehiin ei ole niin suuri että voisi sanoa että miehet eivät enää tekisi mitään. Itse asiassa miesten osallistuminen on lisääntynyt aivan valtavasti viimeisin 30 vuoden aikana.
ajankäyttötutkimuksen mukaan miesten työviikot olivat selvästi pidempiä kuin naisten.
Miesten keskimääräinen työaika oli 38 tuntia viikossa.
Naisten keskimääräinen työaika oli 32 tuntia viikossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylellä samasta aiheesta ilman maksumuuria
Jutusta ei kyllä oikein selviä miten se lapsettomuus vaarantaa miehen tulevaisuuden?
"Vaarantaa tulevaisuutemme", ei "vaarantaa miehen tulevaisuuden".
Jos hsn jutussa lukee "Suomessa on liikaa lapsettomia miehiä, ja se vaarantaa tulevaisuuteMME".
Niin tarkoittaako tuo miehiä vai kaikkia yleensä?Edelleenkään en ymmärrä otsikointia. Miksi siinä mainitaan mies. Miksi ei pelkästään sanota että lapsettomuus vaarantaa yhteiskuntamme. Tosin edelleenkään en myöskään ymmärrä miten se vaarantaisi edes yhteiskunnan. Yhteiskunta ei missään kohtaa tulevaisuudessa ole ollut muuttumaton muutoksia on tapahtunut aina ja niitä tulee myös jatkossa. Muutos on pysyvä mutta ei se sinänsä vaaranna yhteiskuntaa korkeintaan sen että yhteiskunta säilyisi nykyisellään.
Koska myös nimenomaan miesten lapsettomuudella on ihan tiettyjä vaikutuksia yhteiskuntaan. Lapsettomat miehet toimivat ja elävät yhteiskunnassa eri tavalla kuin ne joilla on lapsia.
Perhe suojaa miestä monilta ongelmilta joita perheettömillä miehillä on enemmän. Naisilla vaikutus taas ei ole vastaava.
Perheettömät miehet on uhka itselleen vai yhteiskunnalle?
Molemmille. Elämänhallinnan ongelmat tulevat kalliiksi myös yhteiskunnalle.
Miksi yhteiskunta kustantaisi tulevaisuudessa kenenkään elämänhallinta ongelmia? Onko yhteiskunta tehnyt niin vaikkapa 50 vuotta sitten.
Kyse ei ole vain ihmisten tukemisesta vaan saamatta jäävistä verotuloista yms. Ihmiset pitää kuitenkin kouluttaa ja hoitaa aikuisuuteen saakka jotta olisivat sitten tuottavia veronmaksajia. Mutta jos heistä ei sellaisia tule niin se jo itsessään tekee investoinnista turhan ja kalliin.
Yhteiskunnat säilyy ilman verotulojakin, ei toki muuttumattomana.
Miten ihmeessä? Ainakaan mikään millään tavalla järjestäytynyt yhteiskunta. Vai talkoillako se yhteiskunta pyörittää poliisia, armeijaa, päätöksentekokoneistoa jne.?
Yhteiskunta tarjoaa palveluita joista se hyötyy. Mitä hyötyä on tarjota tukea syrjäytyneille (miehille)?
Yleensä ihan jo taloudellinen hyöty. Ihminen joka pääsee edes jollain tavalla jaloilleen elämässä tulee paljon halvemmaksi kuin ihminen joka ei pääse.
Lisäksi yhteiskunta pysyy vakaampana kun syrjäytyneitä on vähemmän ja vakaa yhteiskunta on yleensä aina tuottavampi kuin epävakaa.
Yhteiskunta ei nosta ketään jaloilleen eikä ota kenestäkään vastuuta oli syrjäytynyt tai ei. Parhaimmillakin yhteiskunta voi vain tarjota tukea siihen että ihminen itse haluaa pyrkiä parempaan tulevaisuuteen.
Kyllä ja juuri se tuki on taloudellisestikin erittäin kannattavaa. Kuten jo sanoin, ihmisistä huolehtiminen lisää yhteiskunnan vakautta ja vakaus taas on tärkeää jotta maa olisi taloudellisesti houkutteleva toimintaympäristö.
Syrjäytyneiden hyysääminen saa aikaan vain sen että yhteisöön tulee lisää niitä hyysättäviä. Jos luodaan mahdollisuudet menestymiseen se tuo yhteisöön niitä ihmisiä jotka haluavat menestyä.
Koska syrjäytyminen ei ole ihmisen oma valinta niin tuo logiikkasi ei vain toimi.
Onko joku väittänyt että se olisi oma valinta? Yhteiskunnan valinta esim. 50 vuotta sitten oli siitä huolimatta se että ketään ei hyysätty. Ne jotka eivät yhteiskunnassa pärjänneet vain pidettiin pois näkyvistä. Nykyisin tilanne on se että myös he pääsevät ääneen esim. juuri keskustelupalstoilla.
No jos syrjäytyneiden hyysääminen saa aikaan lisää hyysättäviä kuten aikaisemmin väitettiin niin täytyyhän sen silloin olla oma valinta koska ei se muuten niiden määrää lisäisi.
Vierailija kirjoitti:
Kaffebulla kirjoitti:
Lisäisin vielä, että tilastojen mukaan suurin osa nuorista miehistä nykyään EI HALUA lapsia.
Ihmetettää tällainen holhoaminen, eikö ne miehet saa itse päättää mitä elämällään tekee?
Jos mies ei halua lapsia niin miksi leimataan syrjäytyneeksi tai vammaiseksi? Naisten velaus hyväksytään jo jotenkuten, mutta miesten kohdalla tässä on vielä paljon tehtävää.Naisten näkemyksen mukaan naisen "saaminen" ja parisuhde jossa mies huolehtii naisesta, naisen lapsista, ja heidän kaikista tarpeistaan on miehen elämän tehtävä.
Jos mies ei lähde siihen leikkiin se on paska.
Eiköhän valtaosa naisista toivoisi ihan vain tasavertaista suhdetta jossa kumpikin osallistuu yhtä paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaffebulla kirjoitti:
Lisäisin vielä, että tilastojen mukaan suurin osa nuorista miehistä nykyään EI HALUA lapsia.
Ihmetettää tällainen holhoaminen, eikö ne miehet saa itse päättää mitä elämällään tekee?
Jos mies ei halua lapsia niin miksi leimataan syrjäytyneeksi tai vammaiseksi? Naisten velaus hyväksytään jo jotenkuten, mutta miesten kohdalla tässä on vielä paljon tehtävää.Naisten näkemyksen mukaan naisen "saaminen" ja parisuhde jossa mies huolehtii naisesta, naisen lapsista, ja heidän kaikista tarpeistaan on miehen elämän tehtävä.
Jos mies ei lähde siihen leikkiin se on paska.
No juu, jos se mies heittäytyy yhdeksi lapsista. Mutta jos se mies elää sitä omaa elämää yksin ja itkemättä että miksei hänen luuserigeenit kelpaa, niin mies saa ihan vapaasti tehdä niin. On sullekin ehdotettu, että menisitte sinne omille poluillenne jne, ettekä itkisi täällä. Mutta joka perjantai sama itku.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Artikkelissa mainittiin parisuhteiden olevan liian hauraita. Pitäisi saada lisää naisia Venäjältä ja Aasiasta Suomeen, koska he ovat parempaa vaimomateriaalia. Suomalainen nainen on liian vaativa ja eroherkkä.
Suomalaiset naiset polttavat itsensä loppuun jo peruskoulussa ja lukiossa. Työelämässä selviytymiseen ei ole mitään eväitä, ja parisuhde kaatuu siihen, ettei nainen tiedä onko hän nainen vai mies, tai onko hän kiinnostunut naisista vai miehistä.
Mutta miehet on paskoja.
Parisuhteet kaatuu siihen että mies on yksi lapsi lisää. Kukaan nainen ei halua alkaa hoitaa toisen naisen aikuista lasta. Niin vaan käy kuitenkin.
Olet väärässä mutta miesvihasi on niin näkyvää ettei sinulle järkipuhe uppoa.
On tässä kuule elämää nähty sen verran, että jo tietää miten asiat on eikä tarvitse haaveilla. Ei ne naiset tyhjästä uuvu. Ne hoitaa lapsiaan yksinhuoltajina parisuhteissakin. Kyllä niitä lapsia alkaa syntyä kun miehiltä alkaa löytyä halu kantaa vastuuta tekemisistään.
Jos itse kokee asiat ihan eri tavalla kuin joku toinen niin kannattaa miettiä että onko silloin yleistänyt sen oman kokemuksensa koskemaan kaikkia vaikka se oma kokemus ei olisikaan mitenkään yleispätevä.
Esim. itse en taas tunne juuri kerään miestä joka ei kantaisia hyvinkin paljon vastuuta perheestään enkä yhtään naista joka olisi parisuhteessa kuin yksinhuoltaja.
Mutta en silti kuvittele etteikö sellaisia suhteita olisi aika paljonkin. Me vain elämme niin eri todellisuuksissa että emme näe niitä joiden elämä on erilaista.
Aivan. Ja kun näilläkin miehillä, jotka eivät koe asiakseen ottaa vastuuta omasta tai perheensä hyvinvoinnista, on usein perhettä. Mietipä ketä sitten ovat he, joiden kanssa kukaan nainen ei ole uskaltanut lähteä kokeilemaan yhteiseloa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
hesari kirjoitti:
" Nykypäivänä lapsettomuus liittyy miehillä koulutustasoon. Mitä vähemmän koulutusta, sitä todennäköisempää lapsettomuus on. Suppea koulutustausta näkyy myös parisuhteissa. Ilman koulutusta on todennäköistä, että mies ei päädy suhteeseen.
Mitä enemmän annamme yksilölle vastuuta koulujärjestelmässä, sitä enemmän altistamme nuoria poikia syrjäytymiskehitykselle.
Tietyllä tavalla kyse on kilpailuyhteiskunnasta, jossa pitäisi olla haluttava työelämässä, sosiaalisesti ja seksuaalisesti. On oltava taloudellisen pääoman lisäksi sosiaalista ja kulttuurista pääomaa.
Samaan aikaan naisten koulutustaso on kohentunut. Murron mukaan kulttuurimme ei suosi parisuhteita, joissa nainen on korkeakoulutettu ja mies ilman koulutusta.
Lapsen saannista on tullut luokkakysymys. "
Naisissa on enemmän kouluttautumattomia. "Ongelmana" on se, ettei yliopiston käyneelle naiselle kelpaa tavallinen AMK-insinööri, kun taas yliopiston käyneelle miehelle kelpaa kaunis nainen, riippumatta koulutuksesta.
Naisille ei siis riitä niitä "hyviä" miehiä. Tai siis riittää toki, miesten mielestä hyvä nainen saa kyllä hyvän miehen.
Oletteko naiset ajatelleet kuinka teette itsestänne haluttavamman hyvän miehen silmissä?
Palstakatkeroiden naisten viestien perusteella tekemistä riittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylellä samasta aiheesta ilman maksumuuria
Jutusta ei kyllä oikein selviä miten se lapsettomuus vaarantaa miehen tulevaisuuden?
"Vaarantaa tulevaisuutemme", ei "vaarantaa miehen tulevaisuuden".
Jos hsn jutussa lukee "Suomessa on liikaa lapsettomia miehiä, ja se vaarantaa tulevaisuuteMME".
Niin tarkoittaako tuo miehiä vai kaikkia yleensä?
Miten voi kukaan tulkita että tuo tarkoittaisi vain miesten tulevaisuutta? Miksi artikkeli käyttäisi me-muotoa, jos viittattaisiin vain miehiin? Onko Hesari vain miehille, naiset ei lue?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onhan se surullista, jos mies, joka haluaisi perheen, ei edes uskalla ryhtyä tekemään asioita sen toteuttamiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaffebulla kirjoitti:
Lisäisin vielä, että tilastojen mukaan suurin osa nuorista miehistä nykyään EI HALUA lapsia.
Ihmetettää tällainen holhoaminen, eikö ne miehet saa itse päättää mitä elämällään tekee?
Jos mies ei halua lapsia niin miksi leimataan syrjäytyneeksi tai vammaiseksi? Naisten velaus hyväksytään jo jotenkuten, mutta miesten kohdalla tässä on vielä paljon tehtävää.Naisten näkemyksen mukaan naisen "saaminen" ja parisuhde jossa mies huolehtii naisesta, naisen lapsista, ja heidän kaikista tarpeistaan on miehen elämän tehtävä.
Jos mies ei lähde siihen leikkiin se on paska.
No juu, jos se mies heittäytyy yhdeksi lapsista. Mutta jos se mies elää sitä omaa elämää yksin ja itkemättä että miksei hänen luuserigeenit kelpaa, niin mies saa ihan vapaasti tehdä niin. On sullekin ehdotettu, että menisitte sinne omille poluillenne jne, ettekä itkisi täällä. Mutta joka perjantai sama itku.
Vaihdoit aihetta. Mies ei ole tuossa itkemässä mitään.
Vierailija kirjoitti:
Onhan se surullista, jos mies, joka haluaisi perheen, ei edes uskalla ryhtyä tekemään asioita sen toteuttamiseksi.
Miksi ei uskaltaisi? Kaikille ei vain riitä hyvää naista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Artikkelissa mainittiin parisuhteiden olevan liian hauraita. Pitäisi saada lisää naisia Venäjältä ja Aasiasta Suomeen, koska he ovat parempaa vaimomateriaalia. Suomalainen nainen on liian vaativa ja eroherkkä.
Suomalaiset naiset polttavat itsensä loppuun jo peruskoulussa ja lukiossa. Työelämässä selviytymiseen ei ole mitään eväitä, ja parisuhde kaatuu siihen, ettei nainen tiedä onko hän nainen vai mies, tai onko hän kiinnostunut naisista vai miehistä.
Mutta miehet on paskoja.
Parisuhteet kaatuu siihen että mies on yksi lapsi lisää. Kukaan nainen ei halua alkaa hoitaa toisen naisen aikuista lasta. Niin vaan käy kuitenkin.
Olet väärässä mutta miesvihasi on niin näkyvää ettei sinulle järkipuhe uppoa.
On tässä kuule elämää nähty sen verran, että jo tietää miten asiat on eikä tarvitse haaveilla. Ei ne naiset tyhjästä uuvu. Ne hoitaa lapsiaan yksinhuoltajina parisuhteissakin. Kyllä niitä lapsia alkaa syntyä kun miehiltä alkaa löytyä halu kantaa vastuuta tekemisistään.
Jos itse kokee asiat ihan eri tavalla kuin joku toinen niin kannattaa miettiä että onko silloin yleistänyt sen oman kokemuksensa koskemaan kaikkia vaikka se oma kokemus ei olisikaan mitenkään yleispätevä.
Esim. itse en taas tunne juuri kerään miestä joka ei kantaisia hyvinkin paljon vastuuta perheestään enkä yhtään naista joka olisi parisuhteessa kuin yksinhuoltaja.
Mutta en silti kuvittele etteikö sellaisia suhteita olisi aika paljonkin. Me vain elämme niin eri todellisuuksissa että emme näe niitä joiden elämä on erilaista.
Aivan. Ja kun näilläkin miehillä, jotka eivät koe asiakseen ottaa vastuuta omasta tai perheensä hyvinvoinnista, on usein perhettä. Mietipä ketä sitten ovat he, joiden kanssa kukaan nainen ei ole uskaltanut lähteä kokeilemaan yhteiseloa.
Ne ovat varmaan samanlaisia kuin naiset jotka eivät saa miestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylellä samasta aiheesta ilman maksumuuria
Jutusta ei kyllä oikein selviä miten se lapsettomuus vaarantaa miehen tulevaisuuden?
"Vaarantaa tulevaisuutemme", ei "vaarantaa miehen tulevaisuuden".
Jos hsn jutussa lukee "Suomessa on liikaa lapsettomia miehiä, ja se vaarantaa tulevaisuuteMME".
Niin tarkoittaako tuo miehiä vai kaikkia yleensä?Edelleenkään en ymmärrä otsikointia. Miksi siinä mainitaan mies. Miksi ei pelkästään sanota että lapsettomuus vaarantaa yhteiskuntamme. Tosin edelleenkään en myöskään ymmärrä miten se vaarantaisi edes yhteiskunnan. Yhteiskunta ei missään kohtaa tulevaisuudessa ole ollut muuttumaton muutoksia on tapahtunut aina ja niitä tulee myös jatkossa. Muutos on pysyvä mutta ei se sinänsä vaaranna yhteiskuntaa korkeintaan sen että yhteiskunta säilyisi nykyisellään.
Koska myös nimenomaan miesten lapsettomuudella on ihan tiettyjä vaikutuksia yhteiskuntaan. Lapsettomat miehet toimivat ja elävät yhteiskunnassa eri tavalla kuin ne joilla on lapsia.
Perhe suojaa miestä monilta ongelmilta joita perheettömillä miehillä on enemmän. Naisilla vaikutus taas ei ole vastaava.
Perheettömät miehet on uhka itselleen vai yhteiskunnalle?
Molemmille. Elämänhallinnan ongelmat tulevat kalliiksi myös yhteiskunnalle.
Miksi yhteiskunta kustantaisi tulevaisuudessa kenenkään elämänhallinta ongelmia? Onko yhteiskunta tehnyt niin vaikkapa 50 vuotta sitten.
Kyse ei ole vain ihmisten tukemisesta vaan saamatta jäävistä verotuloista yms. Ihmiset pitää kuitenkin kouluttaa ja hoitaa aikuisuuteen saakka jotta olisivat sitten tuottavia veronmaksajia. Mutta jos heistä ei sellaisia tule niin se jo itsessään tekee investoinnista turhan ja kalliin.
Yhteiskunnat säilyy ilman verotulojakin, ei toki muuttumattomana.
Miten ihmeessä? Ainakaan mikään millään tavalla järjestäytynyt yhteiskunta. Vai talkoillako se yhteiskunta pyörittää poliisia, armeijaa, päätöksentekokoneistoa jne.?
Yhteiskunta tarjoaa palveluita joista se hyötyy. Mitä hyötyä on tarjota tukea syrjäytyneille (miehille)?
Yleensä ihan jo taloudellinen hyöty. Ihminen joka pääsee edes jollain tavalla jaloilleen elämässä tulee paljon halvemmaksi kuin ihminen joka ei pääse.
Lisäksi yhteiskunta pysyy vakaampana kun syrjäytyneitä on vähemmän ja vakaa yhteiskunta on yleensä aina tuottavampi kuin epävakaa.
Yhteiskunta ei nosta ketään jaloilleen eikä ota kenestäkään vastuuta oli syrjäytynyt tai ei. Parhaimmillakin yhteiskunta voi vain tarjota tukea siihen että ihminen itse haluaa pyrkiä parempaan tulevaisuuteen.
Kyllä ja juuri se tuki on taloudellisestikin erittäin kannattavaa. Kuten jo sanoin, ihmisistä huolehtiminen lisää yhteiskunnan vakautta ja vakaus taas on tärkeää jotta maa olisi taloudellisesti houkutteleva toimintaympäristö.
Syrjäytyneiden hyysääminen saa aikaan vain sen että yhteisöön tulee lisää niitä hyysättäviä. Jos luodaan mahdollisuudet menestymiseen se tuo yhteisöön niitä ihmisiä jotka haluavat menestyä.
Koska syrjäytyminen ei ole ihmisen oma valinta niin tuo logiikkasi ei vain toimi.
Onko joku väittänyt että se olisi oma valinta? Yhteiskunnan valinta esim. 50 vuotta sitten oli siitä huolimatta se että ketään ei hyysätty. Ne jotka eivät yhteiskunnassa pärjänneet vain pidettiin pois näkyvistä. Nykyisin tilanne on se että myös he pääsevät ääneen esim. juuri keskustelupalstoilla.
No jos syrjäytyneiden hyysääminen saa aikaan lisää hyysättäviä kuten aikaisemmin väitettiin niin täytyyhän sen silloin olla oma valinta koska ei se muuten niiden määrää lisäisi.
Se onko syrjäytyminen oma valinta vai ei, ei vaikuta siihen lisääntyykö syrjäytyneet vai ei. Syrjäytyneitä on ja niitä tulee ilman että se olisi oma valinta. Yhteiskunnan (tai yhteisön) valinta taas voi olla se että se joko hyysää niitä syrjäytyneitä tai jättää hyysäämättä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se surullista, jos mies, joka haluaisi perheen, ei edes uskalla ryhtyä tekemään asioita sen toteuttamiseksi.
Eikä ole, noin pelokkaat vätysgeenit ei tosiaan kaipaa jatkamista. Ei kaikkien tarvitse lisääntyä.
Vihdoin olemme samaa mieltä.
Hedelmöityshoidot tulisi lopettaa.
Alue: Aihe vapaa
Lisäisin vielä, että tilastojen mukaan suurin osa nuorista miehistä nykyään EI HALUA lapsia.
Ihmetettää tällainen holhoaminen, eikö ne miehet saa itse päättää mitä elämällään tekee?
Jos mies ei halua lapsia niin miksi leimataan syrjäytyneeksi tai vammaiseksi? Naisten velaus hyväksytään jo jotenkuten, mutta miesten kohdalla tässä on vielä paljon tehtävää.
🇺🇦🇮🇱