HS: Lasten hankkimisesta on tullut luokkakysymys, joka koskee etenkin miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaffebulla kirjoitti:

Lisäisin vielä, että tilastojen mukaan suurin osa nuorista miehistä nykyään EI HALUA lapsia.

Ihmetettää tällainen holhoaminen, eikö ne miehet saa itse päättää mitä elämällään tekee?

Jos mies ei halua lapsia niin miksi leimataan syrjäytyneeksi tai vammaiseksi? Naisten velaus hyväksytään jo jotenkuten, mutta miesten kohdalla tässä on vielä paljon tehtävää.

Naisten näkemyksen mukaan naisen "saaminen" ja parisuhde jossa mies huolehtii naisesta, naisen lapsista, ja heidän kaikista tarpeistaan on miehen elämän tehtävä.

Jos mies ei lähde siihen leikkiin se on paska.

No juu, jos se mies heittäytyy yhdeksi lapsista. Mutta jos se mies elää sitä omaa elämää yksin ja itkemättä että miksei hänen luuserigeenit kelpaa, niin mies saa ihan vapaasti tehdä niin. On sullekin ehdotettu, että menisitte sinne omille poluillenne jne, ettekä itkisi täällä. Mutta joka perjantai sama itku.

Vaihdoit aihetta. Mies ei ole tuossa itkemässä mitään.

Miehet ei täällä mitään muuta teekään kun itkee. 

#miesvihanäkyväksi

Vierailija kirjoitti:

Kaffebulla kirjoitti:

Lisäisin vielä, että tilastojen mukaan suurin osa nuorista miehistä nykyään EI HALUA lapsia.

Ihmetettää tällainen holhoaminen, eikö ne miehet saa itse päättää mitä elämällään tekee?

Jos mies ei halua lapsia niin miksi leimataan syrjäytyneeksi tai vammaiseksi? Naisten velaus hyväksytään jo jotenkuten, mutta miesten kohdalla tässä on vielä paljon tehtävää.

Naisten näkemyksen mukaan naisen "saaminen" ja parisuhde jossa mies huolehtii naisesta, naisen lapsista, ja heidän kaikista tarpeistaan on miehen elämän tehtävä.

Jos mies ei lähde siihen leikkiin se on paska.

Olet osittain oikeassa. Osa naisista oikeasti ajattelee näin. Onneksi suurin osa ei. Ja on myös miehiä, jotka ajattelevat näin.

Ja ihan yhtä lailla löytyy naisia ja miehiä, joiden mielestä kaikkien naisten pitäisi olla kotiäitejä.

Asenteissa on korjattavaa. Edelleen jotkut ihmiset kokevat uhkana sellaiset miehet ja naiset, jotka haluavat elää omaa elämäänsä vapaana. Onneksi asenteet ovat muuttumassa.

Vierailija kirjoitti:

No jos veroja nostetaan sen takia, että saadaan maksettua eläkkeet niin minä ainakin muutan toiseen maahan. Ei ole minun ongelma.

Etkö halua nauttia suomalaisesta hyvästä eläkkeestä? Toki sinulla on vapaus tehdä kuten haluat

Kaffebulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No jos veroja nostetaan sen takia, että saadaan maksettua eläkkeet niin minä ainakin muutan toiseen maahan. Ei ole minun ongelma.

Etkö halua nauttia suomalaisesta hyvästä eläkkeestä? Toki sinulla on vapaus tehdä kuten haluat

Naivia luulla että täälllä maksettaisiin hyvää eläkettä tulevaisuudessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaffebulla kirjoitti:

Lisäisin vielä, että tilastojen mukaan suurin osa nuorista miehistä nykyään EI HALUA lapsia.

Ihmetettää tällainen holhoaminen, eikö ne miehet saa itse päättää mitä elämällään tekee?

Jos mies ei halua lapsia niin miksi leimataan syrjäytyneeksi tai vammaiseksi? Naisten velaus hyväksytään jo jotenkuten, mutta miesten kohdalla tässä on vielä paljon tehtävää.

Naisten näkemyksen mukaan naisen "saaminen" ja parisuhde jossa mies huolehtii naisesta, naisen lapsista, ja heidän kaikista tarpeistaan on miehen elämän tehtävä.

Jos mies ei lähde siihen leikkiin se on paska.

No juu, jos se mies heittäytyy yhdeksi lapsista. Mutta jos se mies elää sitä omaa elämää yksin ja itkemättä että miksei hänen luuserigeenit kelpaa, niin mies saa ihan vapaasti tehdä niin. On sullekin ehdotettu, että menisitte sinne omille poluillenne jne, ettekä itkisi täällä. Mutta joka perjantai sama itku.

Vaihdoit aihetta. Mies ei ole tuossa itkemässä mitään.

Miehet ei täällä mitään muuta teekään kun itkee. 

#miesvihanäkyväksi

Mieluummin miesvauvamiehet näkymättömäksi. Niillä oikeilla miehillä on perhe jos sellaisen ovat halunneet, ei ne täällä itse ja uhriudu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, naisethan tuon ongelman ydinasia on. Ei kukaan nainen rupea suhteeseen saati tee lapsia laiskan ja vähäjärkisen kouluja käymättömän tai pelkän amiksen apukoulun käyneen kanssa joka ei osaa edes hygienistaan huolehtia ja sanavarasto koostuu sanoista "v...u" ja "häh". Toivottavaa onkin oikeastaan että tuollainen miesaines ei lisäänny missään tapauksessa eikä siten levitä degeneroituneita geenejään.

Onneksi naisissa ei ole tuollaisia amiksia.

NEET nuorissa on muuten enemmän naisia kuin miehiä.

Niin, koska näihin lasketaan äitiyslomalla ja vanhempainvapaalla olevat.

Jos taas puhutaan syrjäytyneistä, miehiä on moninkertaisesti.

Kaffebulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No jos veroja nostetaan sen takia, että saadaan maksettua eläkkeet niin minä ainakin muutan toiseen maahan. Ei ole minun ongelma.

Etkö halua nauttia suomalaisesta hyvästä eläkkeestä? Toki sinulla on vapaus tehdä kuten haluat

Onko meillä hyvät eläkkeet tarjolla tulevaisuudessa? Ei siihen taida edes vaikuttaa se haluanko minä sitä vai en.

Kaffebulla kirjoitti:

Totta kai lapsen hankkiminen vaarantaa tulevaisuuden, sehän on hirveän iso riski ajallisesti ja taloudellisesti ja lopputulos on silti epävarma.

Ehkä varman päälle pelaajat ei lisäänny, sen sijaan hällä väliä -ihmiset lisääntyvät liikaakin.

Tulevaisuus on aina vaarassa, ja lopussa odottaa varma kuolema. Lapsen hankkiminen korkeintaan muuttaa reitin maisemia hieman, mutta samaan silti päädytään.

Ulkomailta tänne saisi vain taakkaväkeä, täysipäinen ei tule tänne. Lähinnä varattomia.

Riistäjävalta sai voiton lamassa.  Lasku on tulossa näinä aikoina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se surullista, jos mies, joka haluaisi perheen, ei edes uskalla ryhtyä tekemään asioita sen toteuttamiseksi.

Eikä ole, noin pelokkaat vätysgeenit ei tosiaan kaipaa jatkamista. Ei kaikkien tarvitse lisääntyä.

Vihdoin olemme samaa mieltä.

Hedelmöityshoidot tulisi lopettaa.

Totta. Ei kaikkien tarvitse lisääntyä.

Varsinkaan sinkkuina, valtion kustannuksella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täyttä huuhaata tämä.

Jokainen sosiaalityössä - ja varsinkin lastensuojelussa - mukana ollut tietää että juurikin niillä matalasti koulutetuilla ja päihdeongelmaisilla miehillä on lapsia. Ja yleensä useamman naisen kanssa.

No tilastojen mukaan kyllä matalammin koulutetuilla miehillä on keskimäärin vähemmän lapsia kuin korkeammin koulutetuilla.

Samu juttu naisilla.

Vierailija kirjoitti:

hesari kirjoitti:

" Nykypäivänä lapsettomuus liittyy miehillä koulutustasoon. Mitä vähemmän koulutusta, sitä todennäköisempää lapsettomuus on. Suppea koulutustausta näkyy myös parisuhteissa. Ilman koulutusta on todennäköistä, että mies ei päädy suhteeseen.

Mitä enemmän annamme yksilölle vastuuta koulujärjestelmässä, sitä enemmän altistamme nuoria poikia syrjäytymiskehitykselle.

Tietyllä tavalla kyse on kilpailuyhteiskunnasta, jossa pitäisi olla haluttava työelämässä, sosiaalisesti ja seksuaalisesti. On oltava taloudellisen pääoman lisäksi sosiaalista ja kulttuurista pääomaa.

Samaan aikaan naisten koulutustaso on kohentunut. Murron mukaan kulttuurimme ei suosi parisuhteita, joissa nainen on korkeakoulutettu ja mies ilman koulutusta.

Lapsen saannista on tullut luokkakysymys. "

Naisissa on enemmän kouluttautumattomia. "Ongelmana" on se, ettei yliopiston käyneelle naiselle kelpaa tavallinen AMK-insinööri, kun taas yliopiston käyneelle miehelle kelpaa kaunis nainen, riippumatta koulutuksesta.

Naisille ei siis riitä niitä "hyviä" miehiä. Tai siis riittää toki, miesten mielestä hyvä nainen saa kyllä hyvän miehen.

Oletteko naiset ajatelleet kuinka teette itsestänne haluttavamman hyvän miehen silmissä?

Palstakatkeroiden naisten viestien perusteella tekemistä riittää.

en tiedä missä piirissä pyörit, mutta kun vilkaisee vaikka tosi-tv ohjelmia tänä päivänä voi todeta, että on viljavalti naisia (ja miehiä), joille kouluttamattomuus on kumppanissa meriitti. Eikä siinä mitää vikaa ole, kukin omien arvojensa ja arvostustensa mukaan.

Miksi huonoja geenejä pitäisi jatkaa? Miksi joku tahtoisi lapsen, joka olisi pelokas syrjäytynyt tuilla elävä vätys? 

Minä olen halunnut ja saanut lapsen joka on reipas ja oma-aloitteinen ja iloinen, ihan painajainen olisi kaikkea ja kaikkia pelkäävä aikuinen lapsi.

Minä en ymmärrä, miten kukaan jaksaa tässä yhteiskunnassa tehdä lapsia, etenkin jos käy töissäkin lisäksi. Vai antaako lasten sairastelut yms. sitten nimenomaan paussia sieltä töistä, kun saa vähänväliä olla itse terveenä kotona?

T: Työelämän uuvuttama lapseton.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaffebulla kirjoitti:

Lisäisin vielä, että tilastojen mukaan suurin osa nuorista miehistä nykyään EI HALUA lapsia.

Ihmetettää tällainen holhoaminen, eikö ne miehet saa itse päättää mitä elämällään tekee?

Jos mies ei halua lapsia niin miksi leimataan syrjäytyneeksi tai vammaiseksi? Naisten velaus hyväksytään jo jotenkuten, mutta miesten kohdalla tässä on vielä paljon tehtävää.

Naisten näkemyksen mukaan naisen "saaminen" ja parisuhde jossa mies huolehtii naisesta, naisen lapsista, ja heidän kaikista tarpeistaan on miehen elämän tehtävä.

Jos mies ei lähde siihen leikkiin se on paska.

No juu, jos se mies heittäytyy yhdeksi lapsista. Mutta jos se mies elää sitä omaa elämää yksin ja itkemättä että miksei hänen luuserigeenit kelpaa, niin mies saa ihan vapaasti tehdä niin. On sullekin ehdotettu, että menisitte sinne omille poluillenne jne, ettekä itkisi täällä. Mutta joka perjantai sama itku.

Vaihdoit aihetta. Mies ei ole tuossa itkemässä mitään.

Miehet ei täällä mitään muuta teekään kun itkee. 

#miesvihanäkyväksi

Mieluummin miesvauvamiehet näkymättömäksi. Niillä oikeilla miehillä on perhe jos sellaisen ovat halunneet, ei ne täällä itse ja uhriudu.

Sinä selität mitä "miehet itkevät täällä" ja sinuttelet minuakin kuinka minulle on ehdotettu.

Menet henkilöön, tyylisi on helposti tunnistettavissa. Vihaat miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet voivat ihan itse hankkia koulutuksen ja pyrkiä elämässä eteenpäin. Miksi kenenkään pitäisi tehdä lapsia tilanteessa jossa elanto on epävarma? Ne korkeakoulutetut miehet ovat ihan itse hankkineet sen koulutuksen ja työn itselleen. En minä lähtisi parisuhteeseen ihmisen kanssa jolla ei ole elämänhallintaa ja joka on käynyt vain peruskoulun.

Ympäristö vaikuttaa ihmisten elämään ja valintoihin hyvin paljon. Ei juuri kukaan syrjäytynyt vain päätä syrjäytyä vaan hän ajautuu siihen erilaisten asioiden takia.

Geenit siirtävät ne ongelmat seuraavalle sukupolvelle. Jos ei pysty elättämään itseäänkään (incel), niin lapsesta todennäköisesti tulisi samanlainen kuluerä.

Parempi lisääntyä koulutettujen miesten kanssa, edes lapsi saa paremmat eväät.

Iso osa ongelmista ei ole geneettisiä vaan ympäristön aiheuttamia. Samat geenit turvallisessa ja kehitystä tukevassa ympäristössä eivät enää johdakaan samoihin ongelmiin.

Olet ihan oikeassa. Esimerkiksi se, että kummallakaan vanhemmalla ei saa olla päihdeongelmaa, se aiheuttaa lapsissa turvattomuutta.

Vierailija kirjoitti:

Kaffebulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No jos veroja nostetaan sen takia, että saadaan maksettua eläkkeet niin minä ainakin muutan toiseen maahan. Ei ole minun ongelma.

Etkö halua nauttia suomalaisesta hyvästä eläkkeestä? Toki sinulla on vapaus tehdä kuten haluat

Onko meillä hyvät eläkkeet tarjolla tulevaisuudessa? Ei siihen taida edes vaikuttaa se haluanko minä sitä vai en.

Ei se ruoho ole vihreämpää aidan toisella puolella. Ei missään ole mitkään huippueläkkeet. Ne, jotka saavat hyvää eläkettä, ovat säästäneet itse vapaaehtoista eläkevakuutusta. Siitä vaan säästämään, hopi hopi.

Vierailija kirjoitti:

hesari kirjoitti:

" Nykypäivänä lapsettomuus liittyy miehillä koulutustasoon. Mitä vähemmän koulutusta, sitä todennäköisempää lapsettomuus on. Suppea koulutustausta näkyy myös parisuhteissa. Ilman koulutusta on todennäköistä, että mies ei päädy suhteeseen.

Mitä enemmän annamme yksilölle vastuuta koulujärjestelmässä, sitä enemmän altistamme nuoria poikia syrjäytymiskehitykselle.

Tietyllä tavalla kyse on kilpailuyhteiskunnasta, jossa pitäisi olla haluttava työelämässä, sosiaalisesti ja seksuaalisesti. On oltava taloudellisen pääoman lisäksi sosiaalista ja kulttuurista pääomaa.

Samaan aikaan naisten koulutustaso on kohentunut. Murron mukaan kulttuurimme ei suosi parisuhteita, joissa nainen on korkeakoulutettu ja mies ilman koulutusta.

Lapsen saannista on tullut luokkakysymys. "

Naisissa on enemmän kouluttautumattomia. "Ongelmana" on se, ettei yliopiston käyneelle naiselle kelpaa tavallinen AMK-insinööri, kun taas yliopiston käyneelle miehelle kelpaa kaunis nainen, riippumatta koulutuksesta.

Naisille ei siis riitä niitä "hyviä" miehiä. Tai siis riittää toki, miesten mielestä hyvä nainen saa kyllä hyvän miehen.

Oletteko naiset ajatelleet kuinka teette itsestänne haluttavamman hyvän miehen silmissä?

Palstakatkeroiden naisten viestien perusteella tekemistä riittää.

Olisi mukava jos ihmiset ymmärtäisivät keskimääräisen käsitteen. Ei ole niin että koulutetulle naiselle ei kalpaa k´vähemmän koulutettu mies vaan että näin käy harvemmin kun että nainen ottaa yhtä koulutetun.

Oikea kysymys olisikin se että vaikuttaako asiaan eniten se koulutus vai ovatko vähemmän koulutetut miehet useammin myös muuten sellaisia että heidän ajatusmaailmansa ei kohtaa näiden koulutettujen naisten kanssa? Täälläkin on jo tässä ketjussa saanut lukea kaikenlaista siitä millaisia ne naiset ovat ja miten koulutetutkin naiset valmistuvat vain ihan turhille aloille tai työttömiksi. Haluaako koulutettu nainen miehen jonka ajatusmaailma on tällainen vai miehen joka itsekin koulutettuna ymmärtää paremmin koulutettua naista?

Mitä itse olen nähnyt niin koulutetulle naiselle (jopa tohtorille) kelpaa aivan sujuvasti kouluttamattomampi mies mutta vain jos se mies on oikeasti fiksu, avarakatseinen ja tasaveroiseen suhteeseen pystyvä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

hesari kirjoitti:

" Nykypäivänä lapsettomuus liittyy miehillä koulutustasoon. Mitä vähemmän koulutusta, sitä todennäköisempää lapsettomuus on. Suppea koulutustausta näkyy myös parisuhteissa. Ilman koulutusta on todennäköistä, että mies ei päädy suhteeseen.

Mitä enemmän annamme yksilölle vastuuta koulujärjestelmässä, sitä enemmän altistamme nuoria poikia syrjäytymiskehitykselle.

Tietyllä tavalla kyse on kilpailuyhteiskunnasta, jossa pitäisi olla haluttava työelämässä, sosiaalisesti ja seksuaalisesti. On oltava taloudellisen pääoman lisäksi sosiaalista ja kulttuurista pääomaa.

Samaan aikaan naisten koulutustaso on kohentunut. Murron mukaan kulttuurimme ei suosi parisuhteita, joissa nainen on korkeakoulutettu ja mies ilman koulutusta.

Lapsen saannista on tullut luokkakysymys. "

Naisissa on enemmän kouluttautumattomia. "Ongelmana" on se, ettei yliopiston käyneelle naiselle kelpaa tavallinen AMK-insinööri, kun taas yliopiston käyneelle miehelle kelpaa kaunis nainen, riippumatta koulutuksesta.

Naisille ei siis riitä niitä "hyviä" miehiä. Tai siis riittää toki, miesten mielestä hyvä nainen saa kyllä hyvän miehen.

Oletteko naiset ajatelleet kuinka teette itsestänne haluttavamman hyvän miehen silmissä?

Palstakatkeroiden naisten viestien perusteella tekemistä riittää.

en tiedä missä piirissä pyörit, mutta kun vilkaisee vaikka tosi-tv ohjelmia tänä päivänä voi todeta, että on viljavalti naisia (ja miehiä), joille kouluttamattomuus on kumppanissa meriitti. Eikä siinä mitää vikaa ole, kukin omien arvojensa ja arvostustensa mukaan.

Oletko ajatellut että tosi-tv genreen suostuu tietyn tyyppinen porukka? Toki noiden ohjelmien kuluttajana olet ilmeisesti samaa tasoa niiden kanssa, mutta en lähtisi vetämään johtopäätöksiä suomalaisista miehistä tai naisista sen perusteella.

Tiedän, et tajua.

hesari kirjoitti:

" Nykypäivänä lapsettomuus liittyy miehillä koulutustasoon. Mitä vähemmän koulutusta, sitä todennäköisempää lapsettomuus on. Suppea koulutustausta näkyy myös parisuhteissa. Ilman koulutusta on todennäköistä, että mies ei päädy suhteeseen.

Mitä enemmän annamme yksilölle vastuuta koulujärjestelmässä, sitä enemmän altistamme nuoria poikia syrjäytymiskehitykselle.

Tietyllä tavalla kyse on kilpailuyhteiskunnasta, jossa pitäisi olla haluttava työelämässä, sosiaalisesti ja seksuaalisesti. On oltava taloudellisen pääoman lisäksi sosiaalista ja kulttuurista pääomaa.

Samaan aikaan naisten koulutustaso on kohentunut. Murron mukaan kulttuurimme ei suosi parisuhteita, joissa nainen on korkeakoulutettu ja mies ilman koulutusta.

Lapsen saannista on tullut luokkakysymys. "

Tämä on NYKYajan ongalma. Ennen oli ihan tavallista ettei miehet (tai sen puolen naisetkaan) käyneet kouluja kuin kansakoulun verran ja sitten töihin. Tämä oli hyvä systeemi, koska työn oikeasti oppii siinä töitä tehdessä. Stten taas jos halusi, tai oli mahdollisuus sivistää itseään kouluja käymällä, ja kykyä lääkäriksi tai muuksi, niin sekin oli mahdollista. Tavalliset alat kuitenkin hoidettiin lyhyellä koulutuksella, tai töissä oppimalla. Yhtenäiskullttuuri oli vahvempi, ei ollut yksilönpalvontaa siinä määrin kuin nyt. Ihmiset kävivät töissä, asuivat, elivät, ja perustivat perheitä. 

Nyt kun koulutus on tärkeämpi kuin mikään muu, mutta ihmisten kyvyt ja halut ovat samaa mitä ennekin, tulee tenkkapoo. Kaikki on paperin ja himo-opiskelun päässä vasta, myös oma toimeentuleminen. Kaikille pitäisi taata yläasteelta päästyään työpaikka, jonka palkalla tulee toimeen. Sitten siitä porukasta nousee halukkaat opiskelemaan korkeammalle. 

Tässä nykytouhussa ei ole mitään järkeä. Ensin opiskellaan 15 vuotta, että päästään tekemään töitä ja saamaan rahaa jolla perustaa perhettä. Siihen asti elämä on pelkää toiveajattelua ja jokin kaukana oleva haave, vaikka sen pitäisi olla todellisuutta jokaisella askeleella. Palkan tekemisestä pitää tulla heti, eikä sitten joskus kun olen kituuttanut kymmenenkin vuotta, ei kaikki pysty sellaiseen pitkänäköisyyteen, se on ihan inhimillinen piirre ihmisessä. Ei ihme myöskään että oaineet kasvavat, kun koko ajan pitää olla toista ikätoveria permpi tai jää jostain paitsi.