Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
HS: Lasten hankkimisesta on tullut luokkakysymys, joka koskee etenkin miehiä.
07.10.2022 |
"Suomessa on liikaa lapsettomia miehiä, ja se vaarantaa tulevaisuutemme"
Yritetään uudelleen. En tiedä miksi aiempi keskustelu poistui.
Kommentit (825)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylellä samasta aiheesta ilman maksumuuria
Jutusta ei kyllä oikein selviä miten se lapsettomuus vaarantaa miehen tulevaisuuden?
"Vaarantaa tulevaisuutemme", ei "vaarantaa miehen tulevaisuuden".
Jos hsn jutussa lukee "Suomessa on liikaa lapsettomia miehiä, ja se vaarantaa tulevaisuuteMME".
Niin tarkoittaako tuo miehiä vai kaikkia yleensä?Edelleenkään en ymmärrä otsikointia. Miksi siinä mainitaan mies. Miksi ei pelkästään sanota että lapsettomuus vaarantaa yhteiskuntamme. Tosin edelleenkään en myöskään ymmärrä miten se vaarantaisi edes yhteiskunnan. Yhteiskunta ei missään kohtaa tulevaisuudessa ole ollut muuttumaton muutoksia on tapahtunut aina ja niitä tulee myös jatkossa. Muutos on pysyvä mutta ei se sinänsä vaaranna yhteiskuntaa korkeintaan sen että yhteiskunta säilyisi nykyisellään.
No siinä mainintaan mies tässä yhteydessä:
"Väestönkasvu vaikuttaa talouskasvuun, ja tästä näkökulmasta tarkasteltuna Suomi on pian ongelmissa. Jos syntyvyys halutaan saada nousuun, Suomen pitää ratkaista syrjäytyneiden poikien ja miesten ongelma, esittää kauppatieteiden tohtori, työeläkevakuutusyhtiö Varman toimitusjohtaja Risto Murto."
En tiedä, ehkä tuossa on se ajatus takana että ehkä on miehiä joilla olisi lisääntymishalukkuutta ja se pitäisi saada hyödynnettyä jotta vielä vuonna 2060 olisi eläkkeiden maksajia. En tiedä, sen enempää siinä ei miehiä mainittu.
Nussimisen kipeitä miehiä on aina ollut, mutta kun siitä lapsesta mikä syntyy täytyisi myös pitää huolta ja se ei kiinnosta miehiä mitenkään. Puhuttaisiin edes asioista niiden oikeilla nimillä. Panemisen halu ei liity miehillä mitenkään lisääntymiseen vaan itsensä tyydytykseen, he ei osallistu mitenkään varsinaiseen lisääntymisprosessiin.
Oiskohan tuossa yläpuolella ihan pikkuriikkinen yleistämistä? Miksi ne ukot taistelevat oikeudesta tavata lapsiaan riittävästi (vaimon ottaman) eron jälkeen, jos ei lapsista huolehtiminen millään tavalla kiinnosta? Mulla on ihan lähipiirissä hyvinkin rakastavia isiä (ja puolisoita), jotka antaisivat vaikka henkensä lastensa puolesta, empimättä.
Mutta tälläistä puolisoa on luonnollisesti vaikea löytää, jos itse vihaa miehiä. Miehet haluavat tasavertaisen fiksun kumppanin, ei vihollista joka tekee koko perheen elämästä kärsimystä.
Jospa se nainen on ottanut eron juuri sen takia, kun mies ei ole kotona osallistunut lastenhoitoon eikä kotitöihin. Mies tuosta jätetyksi tulemisesta sitten suivaantuneena tekee kostoksi kaikesta vaikeaa ja lapset alkaneet kiinnostaa vasta eron jälkeen. Onhan se kivaa olla instagram-isä.
Ilkeitä vallankäyttäjiä ja vieraannuttaja- naisia on olemassa. Samoin on olemassa rakastavia ja kunnollisia isiä. Ihmisestä kun ei vuosien tuntemisellakaan voi varmuudella tietää, miten hän muuttuu lasten saannin jälkeen.
Yleistäminen on vaarallista, mutta jostain nekin yleistykset ovat aikanaan saaneet alkunsa.
Eri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylellä samasta aiheesta ilman maksumuuria
Jutusta ei kyllä oikein selviä miten se lapsettomuus vaarantaa miehen tulevaisuuden?
"Vaarantaa tulevaisuutemme", ei "vaarantaa miehen tulevaisuuden".
Jos hsn jutussa lukee "Suomessa on liikaa lapsettomia miehiä, ja se vaarantaa tulevaisuuteMME".
Niin tarkoittaako tuo miehiä vai kaikkia yleensä?Edelleenkään en ymmärrä otsikointia. Miksi siinä mainitaan mies. Miksi ei pelkästään sanota että lapsettomuus vaarantaa yhteiskuntamme. Tosin edelleenkään en myöskään ymmärrä miten se vaarantaisi edes yhteiskunnan. Yhteiskunta ei missään kohtaa tulevaisuudessa ole ollut muuttumaton muutoksia on tapahtunut aina ja niitä tulee myös jatkossa. Muutos on pysyvä mutta ei se sinänsä vaaranna yhteiskuntaa korkeintaan sen että yhteiskunta säilyisi nykyisellään.
Koska myös nimenomaan miesten lapsettomuudella on ihan tiettyjä vaikutuksia yhteiskuntaan. Lapsettomat miehet toimivat ja elävät yhteiskunnassa eri tavalla kuin ne joilla on lapsia.
Perhe suojaa miestä monilta ongelmilta joita perheettömillä miehillä on enemmän. Naisilla vaikutus taas ei ole vastaava.
Ainakin tutkimusten mukaan sinkut ja perheettömät naiset pärjää hyvin ja paremminkin kuin perheelliset. Miehillä näyttäs olevan toisinpäin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylellä samasta aiheesta ilman maksumuuria
Jutusta ei kyllä oikein selviä miten se lapsettomuus vaarantaa miehen tulevaisuuden?
"Vaarantaa tulevaisuutemme", ei "vaarantaa miehen tulevaisuuden".
Jos hsn jutussa lukee "Suomessa on liikaa lapsettomia miehiä, ja se vaarantaa tulevaisuuteMME".
Niin tarkoittaako tuo miehiä vai kaikkia yleensä?Edelleenkään en ymmärrä otsikointia. Miksi siinä mainitaan mies. Miksi ei pelkästään sanota että lapsettomuus vaarantaa yhteiskuntamme. Tosin edelleenkään en myöskään ymmärrä miten se vaarantaisi edes yhteiskunnan. Yhteiskunta ei missään kohtaa tulevaisuudessa ole ollut muuttumaton muutoksia on tapahtunut aina ja niitä tulee myös jatkossa. Muutos on pysyvä mutta ei se sinänsä vaaranna yhteiskuntaa korkeintaan sen että yhteiskunta säilyisi nykyisellään.
No siinä mainintaan mies tässä yhteydessä:
"Väestönkasvu vaikuttaa talouskasvuun, ja tästä näkökulmasta tarkasteltuna Suomi on pian ongelmissa. Jos syntyvyys halutaan saada nousuun, Suomen pitää ratkaista syrjäytyneiden poikien ja miesten ongelma, esittää kauppatieteiden tohtori, työeläkevakuutusyhtiö Varman toimitusjohtaja Risto Murto."
En tiedä, ehkä tuossa on se ajatus takana että ehkä on miehiä joilla olisi lisääntymishalukkuutta ja se pitäisi saada hyödynnettyä jotta vielä vuonna 2060 olisi eläkkeiden maksajia. En tiedä, sen enempää siinä ei miehiä mainittu.
Nussimisen kipeitä miehiä on aina ollut, mutta kun siitä lapsesta mikä syntyy täytyisi myös pitää huolta ja se ei kiinnosta miehiä mitenkään. Puhuttaisiin edes asioista niiden oikeilla nimillä. Panemisen halu ei liity miehillä mitenkään lisääntymiseen vaan itsensä tyydytykseen, he ei osallistu mitenkään varsinaiseen lisääntymisprosessiin.
Oiskohan tuossa yläpuolella ihan pikkuriikkinen yleistämistä? Miksi ne ukot taistelevat oikeudesta tavata lapsiaan riittävästi (vaimon ottaman) eron jälkeen, jos ei lapsista huolehtiminen millään tavalla kiinnosta? Mulla on ihan lähipiirissä hyvinkin rakastavia isiä (ja puolisoita), jotka antaisivat vaikka henkensä lastensa puolesta, empimättä.
Mutta tälläistä puolisoa on luonnollisesti vaikea löytää, jos itse vihaa miehiä. Miehet haluavat tasavertaisen fiksun kumppanin, ei vihollista joka tekee koko perheen elämästä kärsimystä.
Jospa se nainen on ottanut eron juuri sen takia, kun mies ei ole kotona osallistunut lastenhoitoon eikä kotitöihin. Mies tuosta jätetyksi tulemisesta sitten suivaantuneena tekee kostoksi kaikesta vaikeaa ja lapset alkaneet kiinnostaa vasta eron jälkeen. Onhan se kivaa olla instagram-isä.
Ilkeitä vallankäyttäjiä ja vieraannuttaja- naisia on olemassa. Samoin on olemassa rakastavia ja kunnollisia isiä. Ihmisestä kun ei vuosien tuntemisellakaan voi varmuudella tietää, miten hän muuttuu lasten saannin jälkeen.
Yleistäminen on vaarallista, mutta jostain nekin yleistykset ovat aikanaan saaneet alkunsa.
Eri.
Uskaltaisin väittää, että keskimäärin pohjoismaiset miehet ovat isinä sieltä parhaasta päästä, jos koko maailman väestöön verrataan. Samoin kaikki mahdolliset edut joilla lapsiperheitä autetaan ovat Suomessa ihan ylivoimaisesti parempia kuin useimmissa muissa maissa. Jos se ei riitä, kannattaa tosiaan keskittyä siihen työssä käyntiin ja punaviinin litkimiseen naisystävien kanssa. Ei kaikkien ole pakko lisääntyä.
Vierailija kirjoitti:
Marin on jo ottanut lastenne ja heidän lastensa puolesta niin paljon velkaa että he tulevat jäämään luokkataistossa sinne alemmille tasoille. Marin on varmistanut että jatkossakin köyhiä sosialistien kannattajia riittää.
Niinpä!
Voidaan olla pirun kiitollisia ja onnellisia että meillä on sellaiset loisijat yhteiskunnassa riesana, kuin demarit.
Siis mitä tässä nyt yritetään sanoa? Että naisten pitäisi tehdä lapsia eri miesten kanssa? Se kai on ainoa keino miten erityisesti miesten lapsettomuuteen voidaan saada parannusta. Yhden naisen lapsille vaikka kolme isää niin sillähän ne lapsettomat miehet vähenee. Aika radikaalia nyt kuitenkin tutkijoilta tällaista vihjailla. 😁
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huoh.. Jos meitä poikia syntyy joka vuosi 5% enemmän kuin tyttöjä niin todellakin meistä miehistä tulee jäämään aika moni lapsettomaksi. Eipä naisia riitä kaikille miehille tai puhumattakaan että naiset olisi valmiit tekemään miehille jälkeläisiä jos entuudesta löytyy jo omia!
Ja karu totuus on että osa miehistä omaavat sellaiset geenit tai luonteen ettei ole mitään mahdollisuutta saada kumppania.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylellä samasta aiheesta ilman maksumuuria
Jutusta ei kyllä oikein selviä miten se lapsettomuus vaarantaa miehen tulevaisuuden?
"Vaarantaa tulevaisuutemme", ei "vaarantaa miehen tulevaisuuden".
Jos hsn jutussa lukee "Suomessa on liikaa lapsettomia miehiä, ja se vaarantaa tulevaisuuteMME".
Niin tarkoittaako tuo miehiä vai kaikkia yleensä?Edelleenkään en ymmärrä otsikointia. Miksi siinä mainitaan mies. Miksi ei pelkästään sanota että lapsettomuus vaarantaa yhteiskuntamme. Tosin edelleenkään en myöskään ymmärrä miten se vaarantaisi edes yhteiskunnan. Yhteiskunta ei missään kohtaa tulevaisuudessa ole ollut muuttumaton muutoksia on tapahtunut aina ja niitä tulee myös jatkossa. Muutos on pysyvä mutta ei se sinänsä vaaranna yhteiskuntaa korkeintaan sen että yhteiskunta säilyisi nykyisellään.
No siinä mainintaan mies tässä yhteydessä:
"Väestönkasvu vaikuttaa talouskasvuun, ja tästä näkökulmasta tarkasteltuna Suomi on pian ongelmissa. Jos syntyvyys halutaan saada nousuun, Suomen pitää ratkaista syrjäytyneiden poikien ja miesten ongelma, esittää kauppatieteiden tohtori, työeläkevakuutusyhtiö Varman toimitusjohtaja Risto Murto."
En tiedä, ehkä tuossa on se ajatus takana että ehkä on miehiä joilla olisi lisääntymishalukkuutta ja se pitäisi saada hyödynnettyä jotta vielä vuonna 2060 olisi eläkkeiden maksajia. En tiedä, sen enempää siinä ei miehiä mainittu.
Nussimisen kipeitä miehiä on aina ollut, mutta kun siitä lapsesta mikä syntyy täytyisi myös pitää huolta ja se ei kiinnosta miehiä mitenkään. Puhuttaisiin edes asioista niiden oikeilla nimillä. Panemisen halu ei liity miehillä mitenkään lisääntymiseen vaan itsensä tyydytykseen, he ei osallistu mitenkään varsinaiseen lisääntymisprosessiin.
Oiskohan tuossa yläpuolella ihan pikkuriikkinen yleistämistä? Miksi ne ukot taistelevat oikeudesta tavata lapsiaan riittävästi (vaimon ottaman) eron jälkeen, jos ei lapsista huolehtiminen millään tavalla kiinnosta? Mulla on ihan lähipiirissä hyvinkin rakastavia isiä (ja puolisoita), jotka antaisivat vaikka henkensä lastensa puolesta, empimättä.
Mutta tälläistä puolisoa on luonnollisesti vaikea löytää, jos itse vihaa miehiä. Miehet haluavat tasavertaisen fiksun kumppanin, ei vihollista joka tekee koko perheen elämästä kärsimystä.
Jospa se nainen on ottanut eron juuri sen takia, kun mies ei ole kotona osallistunut lastenhoitoon eikä kotitöihin. Mies tuosta jätetyksi tulemisesta sitten suivaantuneena tekee kostoksi kaikesta vaikeaa ja lapset alkaneet kiinnostaa vasta eron jälkeen. Onhan se kivaa olla instagram-isä.
Ilkeitä vallankäyttäjiä ja vieraannuttaja- naisia on olemassa. Samoin on olemassa rakastavia ja kunnollisia isiä. Ihmisestä kun ei vuosien tuntemisellakaan voi varmuudella tietää, miten hän muuttuu lasten saannin jälkeen.
Yleistäminen on vaarallista, mutta jostain nekin yleistykset ovat aikanaan saaneet alkunsa.
Eri.Uskaltaisin väittää, että keskimäärin pohjoismaiset miehet ovat isinä sieltä parhaasta päästä, jos koko maailman väestöön verrataan. Samoin kaikki mahdolliset edut joilla lapsiperheitä autetaan ovat Suomessa ihan ylivoimaisesti parempia kuin useimmissa muissa maissa. Jos se ei riitä, kannattaa tosiaan keskittyä siihen työssä käyntiin ja punaviinin litkimiseen naisystävien kanssa. Ei kaikkien ole pakko lisääntyä.
Silti syntyvyys on laskenut jo pitkään Suomessa ja muissakin pohjoismaissa, eli ei vaikuta siltä että riittää. Aivan totta, kaikkien ei ole pakko lisääntyä, vapaaehtoinen lapsettomuus on yleistynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huoh.. Jos meitä poikia syntyy joka vuosi 5% enemmän kuin tyttöjä niin todellakin meistä miehistä tulee jäämään aika moni lapsettomaksi. Eipä naisia riitä kaikille miehille tai puhumattakaan että naiset olisi valmiit tekemään miehille jälkeläisiä jos entuudesta löytyy jo omia!
Ja karu totuus on että osa miehistä omaavat sellaiset geenit tai luonteen ettei ole mitään mahdollisuutta saada kumppania.
Kannattaisiko lakata mollaamasta niitä naisia joiden lapsilla on eri isät.
Vierailija kirjoitti:
Eilen oli myös uutinen jonka mukaan 25% miehistä on matalapalkkaisessa ammatissa jossa he vaarantavat henkensä tavalla tai toisella.
Mutta murskatkaa patriarkaali, kaikki miehet ovat sikoja ja syyllisiä.
Murskatkaa parsakaali myös. Se on patriarkaatti - ja kyllä, se pitää murskata myös siksi, että se on tuhoisa myös suurelle osalle miehiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa asuvat pojat kasvatetaan jotenkin kieroon. Naiselta saa ja pitää vaatia ulkonäköä, koulutusta, töissäkäyntiä ja isoa palkkaa. Sitten naisen pitää hoitaa kodin metatyöt, siivota, tehdä ruokaa, olla raskaana, synnyttää, imettää, kasvattaa lapset, viedä ne hammaslääkäriin, ostaa lasten vaatteet jne.
Monet miehet taas eivät tee muuta kuin käy töissä ja laita rahat omaan taskuun. Ei koske tietenkään kaikkia, tietenkin moni suomalainen mies on varsinainen helmi ja itsellänikin on sellainen. Mutta moni mies vain lokkeilee naisen kustannuksella. Lukekaa vaikka niitä ketjuja, joissa miehet valittaa siitä, että nainen odottaa treffeillä miehen maksavan ruuat tms.
Tätä hoetaan täällä palstalla jatkuvasti. Vaikea uskoa, että olisi totta. Omassa elämässäni (ammattikoulun opettajana, vaimona, kolmen pojan äitinä) en tiedä, missä nämä karmeat laiskimukset, jotka pistää kaikki rahat omaan taskuun, oikein luuraa. Minun tuntemani miehet tekevät töitä rutkasti ja pitävät perheestään huolta. Onkohan oma tuttavapiiri ja suku sitten niin totaalisen vääristynyt, en tiedä...
Samoin naiset julistavat totuutena, että miehet ovat vain "yksi lapsi lisää" perheessä. Yläpeukuttajat tuntuvat olevan samaa mieltä. No, ehkä sellaiselle uhrautuvalle kontrollifriikille suomalaisakalle ihminen, joka laittaa lasit väärin tiskikoneeseen,onkin yksi lapsi lisää, mene tiedä...
Mitä olen katsellut tätä Suomea niin sanoisin että tämä maa on enemmän ja enemmän jakaantunut alueellisesti. Mitä lähemmäs isoja kaupunkeja mennään ja mitä paremman tulotason paikoista puhutaan niin sitä enemmän myös roolit perheissä ovat tasa-arvoisia ja elämä menee niin että kaikki otetaan huomioon. Sitten taas kun mennään kohti maaseutua ja pieniä paikkakuntia tai niitä köyhempiä kaupunginosia niin mennään enemmän ja enemmän niihin perinteisen perhemallin hunoimpiin puoliin. Ei tietysti voi yleistää kaikkiin ihmisiin mutta jos katsotaan kokonaisuutta niin niin se menee.
Näinhän se on. Helsinkiläinen hipsterimies kykenee laittamaan perheelleen aamiaisen ja vaihtamaan vauvalleen vaipat. Ostaa tyttärelleen balettitutun ja vie koko perheen sunnuntaina ravintolalounaalle. Jossain kainuun pikkukylissä mies ei kehtaa edes kulkea vauvanvaunujen kanssa ja ruuanlaitosta ei ole mitään tietoa. Kotitöihin osallistuminen on sitä luokkaa, että kiukkuisesti nostaa jalat lattialta, kun vaimo imuroi sohvan alta. Ja sinne ravintolaan ei mennä, koska mies käytti vähät rahansa johonkin omaan ropaamisprojektiinsa.
Nää vois panna ihan omaan ketjuunsa otsikon "Keksitään hassuja perhekliseitä, joita kukaan tämän päivän ihminen ei ikinä usko!!". 🥱
Kliseissä on aina myös totuutta takana. En kyllä muista että kukaan näistä tämänkin palstan lukemattomista "mies ei tee mitään ja syö vielä lasten vanukkaatkin" äideistä olisi kertonut olevansa Käpylän hipstereitä. Sen sijaa kuvaukset kyllä osuvat usein aika hyvin niihin pikkupaikkakuntien perusperheisiin.
Viime vuosina perhesurmat ovat tapahtuneet tyypillisesti näillä ah niin hyvillä ja onnellisilla alueilla (Punavuori, Porvoo etcetera), kun kulissit ovat romahtaneet. Itse asuin Ullanlinnassa viitisen vuotta sitten ja eräissä muissa(kin) asiayhteyksissä näin näitä "täydellisiä" isiä. Aika monesta sen totaalikyrpiintyneisyyden siihen rooliin tällainen tarkkanäköinen aspergeri huomasi, mutta minkäs teet kun velkaa on tolkuttomasti ja kun muunlainen elämä olisi luuseriutta - ja NIMENOMAAN SEN PIKKU-VAIMON MIELESTÄ. Siinä sitä kuskataan penskoja laatikkopyörällä raitti raikuen ja itse mennään Tesla vinkuen kohti äijäjoogaa toivona kyetä ehkä joskus (ajoissa) käsittelemään niitä jo itseäkin pelottavia vihantunteita. 🥱
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa asuvat pojat kasvatetaan jotenkin kieroon. Naiselta saa ja pitää vaatia ulkonäköä, koulutusta, töissäkäyntiä ja isoa palkkaa. Sitten naisen pitää hoitaa kodin metatyöt, siivota, tehdä ruokaa, olla raskaana, synnyttää, imettää, kasvattaa lapset, viedä ne hammaslääkäriin, ostaa lasten vaatteet jne.
Monet miehet taas eivät tee muuta kuin käy töissä ja laita rahat omaan taskuun. Ei koske tietenkään kaikkia, tietenkin moni suomalainen mies on varsinainen helmi ja itsellänikin on sellainen. Mutta moni mies vain lokkeilee naisen kustannuksella. Lukekaa vaikka niitä ketjuja, joissa miehet valittaa siitä, että nainen odottaa treffeillä miehen maksavan ruuat tms.
Tätä hoetaan täällä palstalla jatkuvasti. Vaikea uskoa, että olisi totta. Omassa elämässäni (ammattikoulun opettajana, vaimona, kolmen pojan äitinä) en tiedä, missä nämä karmeat laiskimukset, jotka pistää kaikki rahat omaan taskuun, oikein luuraa. Minun tuntemani miehet tekevät töitä rutkasti ja pitävät perheestään huolta. Onkohan oma tuttavapiiri ja suku sitten niin totaalisen vääristynyt, en tiedä...
Samoin naiset julistavat totuutena, että miehet ovat vain "yksi lapsi lisää" perheessä. Yläpeukuttajat tuntuvat olevan samaa mieltä. No, ehkä sellaiselle uhrautuvalle kontrollifriikille suomalaisakalle ihminen, joka laittaa lasit väärin tiskikoneeseen,onkin yksi lapsi lisää, mene tiedä...
Mitä olen katsellut tätä Suomea niin sanoisin että tämä maa on enemmän ja enemmän jakaantunut alueellisesti. Mitä lähemmäs isoja kaupunkeja mennään ja mitä paremman tulotason paikoista puhutaan niin sitä enemmän myös roolit perheissä ovat tasa-arvoisia ja elämä menee niin että kaikki otetaan huomioon. Sitten taas kun mennään kohti maaseutua ja pieniä paikkakuntia tai niitä köyhempiä kaupunginosia niin mennään enemmän ja enemmän niihin perinteisen perhemallin hunoimpiin puoliin. Ei tietysti voi yleistää kaikkiin ihmisiin mutta jos katsotaan kokonaisuutta niin niin se menee.
Näinhän se on. Helsinkiläinen hipsterimies kykenee laittamaan perheelleen aamiaisen ja vaihtamaan vauvalleen vaipat. Ostaa tyttärelleen balettitutun ja vie koko perheen sunnuntaina ravintolalounaalle. Jossain kainuun pikkukylissä mies ei kehtaa edes kulkea vauvanvaunujen kanssa ja ruuanlaitosta ei ole mitään tietoa. Kotitöihin osallistuminen on sitä luokkaa, että kiukkuisesti nostaa jalat lattialta, kun vaimo imuroi sohvan alta. Ja sinne ravintolaan ei mennä, koska mies käytti vähät rahansa johonkin omaan ropaamisprojektiinsa.
Nää vois panna ihan omaan ketjuunsa otsikon "Keksitään hassuja perhekliseitä, joita kukaan tämän päivän ihminen ei ikinä usko!!". 🥱
Kliseissä on aina myös totuutta takana. En kyllä muista että kukaan näistä tämänkin palstan lukemattomista "mies ei tee mitään ja syö vielä lasten vanukkaatkin" äideistä olisi kertonut olevansa Käpylän hipstereitä. Sen sijaa kuvaukset kyllä osuvat usein aika hyvin niihin pikkupaikkakuntien perusperheisiin.
Viime vuosina perhesurmat ovat tapahtuneet tyypillisesti näillä ah niin hyvillä ja onnellisilla alueilla (Punavuori, Porvoo etcetera), kun kulissit ovat romahtaneet. Itse asuin Ullanlinnassa viitisen vuotta sitten ja eräissä muissa(kin) asiayhteyksissä näin näitä "täydellisiä" isiä. Aika monesta sen totaalikyrpiintyneisyyden siihen rooliin tällainen tarkkanäköinen aspergeri huomasi, mutta minkäs teet kun velkaa on tolkuttomasti ja kun muunlainen elämä olisi luuseriutta - ja NIMENOMAAN SEN PIKKU-VAIMON MIELESTÄ. Siinä sitä kuskataan penskoja laatikkopyörällä raitti raikuen ja itse mennään Tesla vinkuen kohti äijäjoogaa toivona kyetä ehkä joskus (ajoissa) käsittelemään niitä jo itseäkin pelottavia vihantunteita. 🥱
Isyydenkö siis näet tuossa kuviossa ongelmana? Eiköhän se isyys ole suunnilleen ainoa voimavara tuossa kun elämä muuten pyörii rahan ja imagon ympärillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ulkomaista tänne saa vain luokatonta "työvoimaa,"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa asuvat pojat kasvatetaan jotenkin kieroon. Naiselta saa ja pitää vaatia ulkonäköä, koulutusta, töissäkäyntiä ja isoa palkkaa. Sitten naisen pitää hoitaa kodin metatyöt, siivota, tehdä ruokaa, olla raskaana, synnyttää, imettää, kasvattaa lapset, viedä ne hammaslääkäriin, ostaa lasten vaatteet jne.
Monet miehet taas eivät tee muuta kuin käy töissä ja laita rahat omaan taskuun. Ei koske tietenkään kaikkia, tietenkin moni suomalainen mies on varsinainen helmi ja itsellänikin on sellainen. Mutta moni mies vain lokkeilee naisen kustannuksella. Lukekaa vaikka niitä ketjuja, joissa miehet valittaa siitä, että nainen odottaa treffeillä miehen maksavan ruuat tms.
Tätä hoetaan täällä palstalla jatkuvasti. Vaikea uskoa, että olisi totta. Omassa elämässäni (ammattikoulun opettajana, vaimona, kolmen pojan äitinä) en tiedä, missä nämä karmeat laiskimukset, jotka pistää kaikki rahat omaan taskuun, oikein luuraa. Minun tuntemani miehet tekevät töitä rutkasti ja pitävät perheestään huolta. Onkohan oma tuttavapiiri ja suku sitten niin totaalisen vääristynyt, en tiedä...
Samoin naiset julistavat totuutena, että miehet ovat vain "yksi lapsi lisää" perheessä. Yläpeukuttajat tuntuvat olevan samaa mieltä. No, ehkä sellaiselle uhrautuvalle kontrollifriikille suomalaisakalle ihminen, joka laittaa lasit väärin tiskikoneeseen,onkin yksi lapsi lisää, mene tiedä...
Mitä olen katsellut tätä Suomea niin sanoisin että tämä maa on enemmän ja enemmän jakaantunut alueellisesti. Mitä lähemmäs isoja kaupunkeja mennään ja mitä paremman tulotason paikoista puhutaan niin sitä enemmän myös roolit perheissä ovat tasa-arvoisia ja elämä menee niin että kaikki otetaan huomioon. Sitten taas kun mennään kohti maaseutua ja pieniä paikkakuntia tai niitä köyhempiä kaupunginosia niin mennään enemmän ja enemmän niihin perinteisen perhemallin hunoimpiin puoliin. Ei tietysti voi yleistää kaikkiin ihmisiin mutta jos katsotaan kokonaisuutta niin niin se menee.
Näinhän se on. Helsinkiläinen hipsterimies kykenee laittamaan perheelleen aamiaisen ja vaihtamaan vauvalleen vaipat. Ostaa tyttärelleen balettitutun ja vie koko perheen sunnuntaina ravintolalounaalle. Jossain kainuun pikkukylissä mies ei kehtaa edes kulkea vauvanvaunujen kanssa ja ruuanlaitosta ei ole mitään tietoa. Kotitöihin osallistuminen on sitä luokkaa, että kiukkuisesti nostaa jalat lattialta, kun vaimo imuroi sohvan alta. Ja sinne ravintolaan ei mennä, koska mies käytti vähät rahansa johonkin omaan ropaamisprojektiinsa.
Nää vois panna ihan omaan ketjuunsa otsikon "Keksitään hassuja perhekliseitä, joita kukaan tämän päivän ihminen ei ikinä usko!!". 🥱
Kliseissä on aina myös totuutta takana. En kyllä muista että kukaan näistä tämänkin palstan lukemattomista "mies ei tee mitään ja syö vielä lasten vanukkaatkin" äideistä olisi kertonut olevansa Käpylän hipstereitä. Sen sijaa kuvaukset kyllä osuvat usein aika hyvin niihin pikkupaikkakuntien perusperheisiin.
Viime vuosina perhesurmat ovat tapahtuneet tyypillisesti näillä ah niin hyvillä ja onnellisilla alueilla (Punavuori, Porvoo etcetera), kun kulissit ovat romahtaneet. Itse asuin Ullanlinnassa viitisen vuotta sitten ja eräissä muissa(kin) asiayhteyksissä näin näitä "täydellisiä" isiä. Aika monesta sen totaalikyrpiintyneisyyden siihen rooliin tällainen tarkkanäköinen aspergeri huomasi, mutta minkäs teet kun velkaa on tolkuttomasti ja kun muunlainen elämä olisi luuseriutta - ja NIMENOMAAN SEN PIKKU-VAIMON MIELESTÄ. Siinä sitä kuskataan penskoja laatikkopyörällä raitti raikuen ja itse mennään Tesla vinkuen kohti äijäjoogaa toivona kyetä ehkä joskus (ajoissa) käsittelemään niitä jo itseäkin pelottavia vihantunteita. 🥱
Siis ovat totaalikyrpiintyneitä isän rooliin ja lapsista huolehtimiseen vai siihen, että on lainaa ja puoliso kärttää tiettyä elintasoa? Jälkimmäisen ymmärrän täysin ja ketuttaisi itseänikin.
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa asuvat pojat kasvatetaan jotenkin kieroon. Naiselta saa ja pitää vaatia ulkonäköä, koulutusta, töissäkäyntiä ja isoa palkkaa. Sitten naisen pitää hoitaa kodin metatyöt, siivota, tehdä ruokaa, olla raskaana, synnyttää, imettää, kasvattaa lapset, viedä ne hammaslääkäriin, ostaa lasten vaatteet jne.
Monet miehet taas eivät tee muuta kuin käy töissä ja laita rahat omaan taskuun. Ei koske tietenkään kaikkia, tietenkin moni suomalainen mies on varsinainen helmi ja itsellänikin on sellainen. Mutta moni mies vain lokkeilee naisen kustannuksella. Lukekaa vaikka niitä ketjuja, joissa miehet valittaa siitä, että nainen odottaa treffeillä miehen maksavan ruuat tms.
Tätä hoetaan täällä palstalla jatkuvasti. Vaikea uskoa, että olisi totta. Omassa elämässäni (ammattikoulun opettajana, vaimona, kolmen pojan äitinä) en tiedä, missä nämä karmeat laiskimukset, jotka pistää kaikki rahat omaan taskuun, oikein luuraa. Minun tuntemani miehet tekevät töitä rutkasti ja pitävät perheestään huolta. Onkohan oma tuttavapiiri ja suku sitten niin totaalisen vääristynyt, en tiedä...
Samoin naiset julistavat totuutena, että miehet ovat vain "yksi lapsi lisää" perheessä. Yläpeukuttajat tuntuvat olevan samaa mieltä. No, ehkä sellaiselle uhrautuvalle kontrollifriikille suomalaisakalle ihminen, joka laittaa lasit väärin tiskikoneeseen,onkin yksi lapsi lisää, mene tiedä...
Mitä olen katsellut tätä Suomea niin sanoisin että tämä maa on enemmän ja enemmän jakaantunut alueellisesti. Mitä lähemmäs isoja kaupunkeja mennään ja mitä paremman tulotason paikoista puhutaan niin sitä enemmän myös roolit perheissä ovat tasa-arvoisia ja elämä menee niin että kaikki otetaan huomioon. Sitten taas kun mennään kohti maaseutua ja pieniä paikkakuntia tai niitä köyhempiä kaupunginosia niin mennään enemmän ja enemmän niihin perinteisen perhemallin hunoimpiin puoliin. Ei tietysti voi yleistää kaikkiin ihmisiin mutta jos katsotaan kokonaisuutta niin niin se menee.
Näinhän se on. Helsinkiläinen hipsterimies kykenee laittamaan perheelleen aamiaisen ja vaihtamaan vauvalleen vaipat. Ostaa tyttärelleen balettitutun ja vie koko perheen sunnuntaina ravintolalounaalle. Jossain kainuun pikkukylissä mies ei kehtaa edes kulkea vauvanvaunujen kanssa ja ruuanlaitosta ei ole mitään tietoa. Kotitöihin osallistuminen on sitä luokkaa, että kiukkuisesti nostaa jalat lattialta, kun vaimo imuroi sohvan alta. Ja sinne ravintolaan ei mennä, koska mies käytti vähät rahansa johonkin omaan ropaamisprojektiinsa.
Nää vois panna ihan omaan ketjuunsa otsikon "Keksitään hassuja perhekliseitä, joita kukaan tämän päivän ihminen ei ikinä usko!!". 🥱
Kliseissä on aina myös totuutta takana. En kyllä muista että kukaan näistä tämänkin palstan lukemattomista "mies ei tee mitään ja syö vielä lasten vanukkaatkin" äideistä olisi kertonut olevansa Käpylän hipstereitä. Sen sijaa kuvaukset kyllä osuvat usein aika hyvin niihin pikkupaikkakuntien perusperheisiin.
Viime vuosina perhesurmat ovat tapahtuneet tyypillisesti näillä ah niin hyvillä ja onnellisilla alueilla (Punavuori, Porvoo etcetera), kun kulissit ovat romahtaneet. Itse asuin Ullanlinnassa viitisen vuotta sitten ja eräissä muissa(kin) asiayhteyksissä näin näitä "täydellisiä" isiä. Aika monesta sen totaalikyrpiintyneisyyden siihen rooliin tällainen tarkkanäköinen aspergeri huomasi, mutta minkäs teet kun velkaa on tolkuttomasti ja kun muunlainen elämä olisi luuseriutta - ja NIMENOMAAN SEN PIKKU-VAIMON MIELESTÄ. Siinä sitä kuskataan penskoja laatikkopyörällä raitti raikuen ja itse mennään Tesla vinkuen kohti äijäjoogaa toivona kyetä ehkä joskus (ajoissa) käsittelemään niitä jo itseäkin pelottavia vihantunteita. 🥱
...ja vielä ihmetellään miksi kaupallisen rakkauden suurin käyttäjäryhmä on juuri nämä korkeakoulutetut, asiallisesti tienaavat perhefaijat.
Vierailija kirjoitti:
Huoh.. Jos meitä poikia syntyy joka vuosi 5% enemmän kuin tyttöjä niin todellakin meistä miehistä tulee jäämään aika moni lapsettomaksi. Eipä naisia riitä kaikille miehille tai puhumattakaan että naiset olisi valmiit tekemään miehille jälkeläisiä jos entuudesta löytyy jo omia!
Ja karu totuus on että osa miehistä omaavat sellaiset geenit tai luonteen ettei ole mitään mahdollisuutta saada kumppania.
akateemisille naisille ei tahdo kelvata kun akateeminen mies joka alkaa olla jo katoava "luonnonvara".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa asuvat pojat kasvatetaan jotenkin kieroon. Naiselta saa ja pitää vaatia ulkonäköä, koulutusta, töissäkäyntiä ja isoa palkkaa. Sitten naisen pitää hoitaa kodin metatyöt, siivota, tehdä ruokaa, olla raskaana, synnyttää, imettää, kasvattaa lapset, viedä ne hammaslääkäriin, ostaa lasten vaatteet jne.
Monet miehet taas eivät tee muuta kuin käy töissä ja laita rahat omaan taskuun. Ei koske tietenkään kaikkia, tietenkin moni suomalainen mies on varsinainen helmi ja itsellänikin on sellainen. Mutta moni mies vain lokkeilee naisen kustannuksella. Lukekaa vaikka niitä ketjuja, joissa miehet valittaa siitä, että nainen odottaa treffeillä miehen maksavan ruuat tms.
Tätä hoetaan täällä palstalla jatkuvasti. Vaikea uskoa, että olisi totta. Omassa elämässäni (ammattikoulun opettajana, vaimona, kolmen pojan äitinä) en tiedä, missä nämä karmeat laiskimukset, jotka pistää kaikki rahat omaan taskuun, oikein luuraa. Minun tuntemani miehet tekevät töitä rutkasti ja pitävät perheestään huolta. Onkohan oma tuttavapiiri ja suku sitten niin totaalisen vääristynyt, en tiedä...
Samoin naiset julistavat totuutena, että miehet ovat vain "yksi lapsi lisää" perheessä. Yläpeukuttajat tuntuvat olevan samaa mieltä. No, ehkä sellaiselle uhrautuvalle kontrollifriikille suomalaisakalle ihminen, joka laittaa lasit väärin tiskikoneeseen,onkin yksi lapsi lisää, mene tiedä...
Mitä olen katsellut tätä Suomea niin sanoisin että tämä maa on enemmän ja enemmän jakaantunut alueellisesti. Mitä lähemmäs isoja kaupunkeja mennään ja mitä paremman tulotason paikoista puhutaan niin sitä enemmän myös roolit perheissä ovat tasa-arvoisia ja elämä menee niin että kaikki otetaan huomioon. Sitten taas kun mennään kohti maaseutua ja pieniä paikkakuntia tai niitä köyhempiä kaupunginosia niin mennään enemmän ja enemmän niihin perinteisen perhemallin hunoimpiin puoliin. Ei tietysti voi yleistää kaikkiin ihmisiin mutta jos katsotaan kokonaisuutta niin niin se menee.
Näinhän se on. Helsinkiläinen hipsterimies kykenee laittamaan perheelleen aamiaisen ja vaihtamaan vauvalleen vaipat. Ostaa tyttärelleen balettitutun ja vie koko perheen sunnuntaina ravintolalounaalle. Jossain kainuun pikkukylissä mies ei kehtaa edes kulkea vauvanvaunujen kanssa ja ruuanlaitosta ei ole mitään tietoa. Kotitöihin osallistuminen on sitä luokkaa, että kiukkuisesti nostaa jalat lattialta, kun vaimo imuroi sohvan alta. Ja sinne ravintolaan ei mennä, koska mies käytti vähät rahansa johonkin omaan ropaamisprojektiinsa.
Nää vois panna ihan omaan ketjuunsa otsikon "Keksitään hassuja perhekliseitä, joita kukaan tämän päivän ihminen ei ikinä usko!!". 🥱
Kliseissä on aina myös totuutta takana. En kyllä muista että kukaan näistä tämänkin palstan lukemattomista "mies ei tee mitään ja syö vielä lasten vanukkaatkin" äideistä olisi kertonut olevansa Käpylän hipstereitä. Sen sijaa kuvaukset kyllä osuvat usein aika hyvin niihin pikkupaikkakuntien perusperheisiin.
Viime vuosina perhesurmat ovat tapahtuneet tyypillisesti näillä ah niin hyvillä ja onnellisilla alueilla (Punavuori, Porvoo etcetera), kun kulissit ovat romahtaneet. Itse asuin Ullanlinnassa viitisen vuotta sitten ja eräissä muissa(kin) asiayhteyksissä näin näitä "täydellisiä" isiä. Aika monesta sen totaalikyrpiintyneisyyden siihen rooliin tällainen tarkkanäköinen aspergeri huomasi, mutta minkäs teet kun velkaa on tolkuttomasti ja kun muunlainen elämä olisi luuseriutta - ja NIMENOMAAN SEN PIKKU-VAIMON MIELESTÄ. Siinä sitä kuskataan penskoja laatikkopyörällä raitti raikuen ja itse mennään Tesla vinkuen kohti äijäjoogaa toivona kyetä ehkä joskus (ajoissa) käsittelemään niitä jo itseäkin pelottavia vihantunteita. 🥱
Siis ovat totaalikyrpiintyneitä isän rooliin ja lapsista huolehtimiseen vai siihen, että on lainaa ja puoliso kärttää tiettyä elintasoa? Jälkimmäisen ymmärrän täysin ja ketuttaisi itseänikin.
-eri
Nimenomaan jälkimmäistä tarkoitin. Mutta siinä vaiheessa kun tapahtuu sanotunlaisia peruuttamattomuuksia, häviävät ne lapsetkin. Lopullisesti. 🥱
Vierailija kirjoitti:
Miksi tyhmän saamattoman luuserin pitäisi lisääntyä?
Sen sijaan pitäisi kannustaa voimakkaasti koulutetun väestönosan lasten hankintaa.
Enää joka kolmas koulutetuista kolmekymppisistä miehistä haluaa perheelliseksi. Ovat myös nykyään sen verran valveutunutta sakkia ettei mitkään kannustamiset saa heitä iskemään käsiään lantakasaan jonka talikoimiseen ei yksi ihmisikä riitä.
Vierailija kirjoitti:
Akateemisia miehiä ei riitä kaikille akateemisille naisille. Naisia on yliopistoissa enemmän kuin miehiä ja miehille naisen koulutustausta ei ole niin oleellinen asia, joten samoista akateemisista miehistä kilpailee myös muutkin naiset.
poikani akateeminen ja oon sanonut että samaa tasoa oleva niin ei tule niin paljon ongelmia
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylellä samasta aiheesta ilman maksumuuria
Jutusta ei kyllä oikein selviä miten se lapsettomuus vaarantaa miehen tulevaisuuden?
"Vaarantaa tulevaisuutemme", ei "vaarantaa miehen tulevaisuuden".
Jos hsn jutussa lukee "Suomessa on liikaa lapsettomia miehiä, ja se vaarantaa tulevaisuuteMME".
Niin tarkoittaako tuo miehiä vai kaikkia yleensä?Edelleenkään en ymmärrä otsikointia. Miksi siinä mainitaan mies. Miksi ei pelkästään sanota että lapsettomuus vaarantaa yhteiskuntamme. Tosin edelleenkään en myöskään ymmärrä miten se vaarantaisi edes yhteiskunnan. Yhteiskunta ei missään kohtaa tulevaisuudessa ole ollut muuttumaton muutoksia on tapahtunut aina ja niitä tulee myös jatkossa. Muutos on pysyvä mutta ei se sinänsä vaaranna yhteiskuntaa korkeintaan sen että yhteiskunta säilyisi nykyisellään.
No siinä mainintaan mies tässä yhteydessä:
"Väestönkasvu vaikuttaa talouskasvuun, ja tästä näkökulmasta tarkasteltuna Suomi on pian ongelmissa. Jos syntyvyys halutaan saada nousuun, Suomen pitää ratkaista syrjäytyneiden poikien ja miesten ongelma, esittää kauppatieteiden tohtori, työeläkevakuutusyhtiö Varman toimitusjohtaja Risto Murto."
En tiedä, ehkä tuossa on se ajatus takana että ehkä on miehiä joilla olisi lisääntymishalukkuutta ja se pitäisi saada hyödynnettyä jotta vielä vuonna 2060 olisi eläkkeiden maksajia. En tiedä, sen enempää siinä ei miehiä mainittu.
Nussimisen kipeitä miehiä on aina ollut, mutta kun siitä lapsesta mikä syntyy täytyisi myös pitää huolta ja se ei kiinnosta miehiä mitenkään. Puhuttaisiin edes asioista niiden oikeilla nimillä. Panemisen halu ei liity miehillä mitenkään lisääntymiseen vaan itsensä tyydytykseen, he ei osallistu mitenkään varsinaiseen lisääntymisprosessiin.
Oiskohan tuossa yläpuolella ihan pikkuriikkinen yleistämistä? Miksi ne ukot taistelevat oikeudesta tavata lapsiaan riittävästi (vaimon ottaman) eron jälkeen, jos ei lapsista huolehtiminen millään tavalla kiinnosta? Mulla on ihan lähipiirissä hyvinkin rakastavia isiä (ja puolisoita), jotka antaisivat vaikka henkensä lastensa puolesta, empimättä.
Mutta tälläistä puolisoa on luonnollisesti vaikea löytää, jos itse vihaa miehiä. Miehet haluavat tasavertaisen fiksun kumppanin, ei vihollista joka tekee koko perheen elämästä kärsimystä.
Jospa se nainen on ottanut eron juuri sen takia, kun mies ei ole kotona osallistunut lastenhoitoon eikä kotitöihin. Mies tuosta jätetyksi tulemisesta sitten suivaantuneena tekee kostoksi kaikesta vaikeaa ja lapset alkaneet kiinnostaa vasta eron jälkeen. Onhan se kivaa olla instagram-isä.
Ilkeitä vallankäyttäjiä ja vieraannuttaja- naisia on olemassa. Samoin on olemassa rakastavia ja kunnollisia isiä. Ihmisestä kun ei vuosien tuntemisellakaan voi varmuudella tietää, miten hän muuttuu lasten saannin jälkeen.
Yleistäminen on vaarallista, mutta jostain nekin yleistykset ovat aikanaan saaneet alkunsa.
Eri.Uskaltaisin väittää, että keskimäärin pohjoismaiset miehet ovat isinä sieltä parhaasta päästä, jos koko maailman väestöön verrataan. Samoin kaikki mahdolliset edut joilla lapsiperheitä autetaan ovat Suomessa ihan ylivoimaisesti parempia kuin useimmissa muissa maissa. Jos se ei riitä, kannattaa tosiaan keskittyä siihen työssä käyntiin ja punaviinin litkimiseen naisystävien kanssa. Ei kaikkien ole pakko lisääntyä.
Silti syntyvyys on laskenut jo pitkään Suomessa ja muissakin pohjoismaissa, eli ei vaikuta siltä että riittää. Aivan totta, kaikkien ei ole pakko lisääntyä, vapaaehtoinen lapsettomuus on yleistynyt.
Mä olen jo mummoikäinen, eläkepäivät on yhä lähempänä. Mä uskon, että yksi syy syntyvyyden laskuun on yksinkertaisesti se, että elämänsä parhaat vuodet voi käyttää muuhunkin kuin lasten hoitoon ja kasvatukseen. Sellainen "kasarielämä" eli päivät töissä, illat ja viikonloput kotona ja kesälomalla Suomea kiertämässä ja tapaamassa sukulaisia, ei yksinkertaisesti enää kuulosta houkuttelevalta. Nykyisin on jo pelkästään kodin ulkopuolisia harrastuksia paljon enemmän kuin kasarilla. Jos hankkii lapsia, joutuu vähintään aikatauluja sumpilmaan, milloin voi harrastaa, koska pieniä lapsia ei voi jättää keskenään kotiinkaan. Lisäksi vanhemmuuden vaatimukset ovat kasvaneet. Siinä missä meikäläinen laittoi kasarilla 4-vuotiaan lapsen yksin kerrostalon pihalle leikkimään, tänä päivänä tällä tavalla tekevän vanhemman lapsesta tehtäisiin lasu. Muutenkin vanhemmilta odotetaan kaikenlaista "osallistumista" niin päiväkodin, koulun kuin lasten harrastustenkin suhteen. Lapsiin menee siis paitsi rahaa, myös aikaa enemmän kuin omien lasteni lapsuudessa. En sanoisi, että nykyisin perheissä eletään lasten ehdoilla, mutta väittäisin kuitenkin, että lapset on otettava huomioon ihan eri tavalla kuin vielä 40 vuotta sitten.
Alue: Aihe vapaa
Kyseessä on todella monimutkainen, monen muuttujan yhtälö nykyisen kaltaisessa yhteiskunnassa. Esimerkiksi Oulun alueen lapsiluku on maan korkeimpia, huolimatta siitä, että se on samalla huipputeknologian keskittymä tuhansine miespuolisine insinööreineen. Uskonto toki vaikuttaa vielä alueella, mutta myös maallistuneet, tavalliset ihmiset hankkivat useita lapsia. Kaupunki on laaja ja ison omakotitalon ostaminen tai rakennuttaminen ei ole rahallisesti ongelma työssä käyville ihmisille.