HS: Lasten hankkimisesta on tullut luokkakysymys, joka koskee etenkin miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Artikkelissa mainittiin parisuhteiden olevan liian hauraita. Pitäisi saada lisää naisia Venäjältä ja Aasiasta Suomeen, koska he ovat parempaa vaimomateriaalia. Suomalainen nainen on liian vaativa ja eroherkkä.

Suomalaiset naiset polttavat itsensä loppuun jo peruskoulussa ja lukiossa. Työelämässä selviytymiseen ei ole mitään eväitä, ja parisuhde kaatuu siihen, ettei nainen tiedä onko hän nainen vai mies, tai onko hän kiinnostunut naisista vai miehistä.

Mutta miehet on paskoja.

Parisuhteet kaatuu siihen että mies on yksi lapsi lisää. Kukaan nainen ei halua alkaa hoitaa toisen naisen aikuista lasta. Niin vaan käy kuitenkin.

Olet väärässä mutta miesvihasi on niin näkyvää ettei sinulle järkipuhe uppoa.

On tässä kuule elämää nähty sen verran, että jo tietää miten asiat on eikä tarvitse haaveilla. Ei ne naiset tyhjästä uuvu. Ne hoitaa lapsiaan yksinhuoltajina parisuhteissakin.  Kyllä niitä lapsia alkaa syntyä kun miehiltä alkaa löytyä halu kantaa vastuuta tekemisistään.

Jos tulisi ero niin en muuttaisi enää ikinä kenenkään miehen kanssa samaan asuntoon, se on pelkkä ilmaissiivoojan rooli.

Kaikki naiset eroo kun eivät osaa sitä suhdettaan hoitaa mutta on pakko saada kakaroita ja elättäjä niille ja samalla itselleenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa asuvat pojat kasvatetaan jotenkin kieroon. Naiselta saa ja pitää vaatia ulkonäköä, koulutusta, töissäkäyntiä ja isoa palkkaa. Sitten naisen pitää hoitaa kodin metatyöt, siivota, tehdä ruokaa, olla raskaana, synnyttää, imettää, kasvattaa lapset, viedä ne hammaslääkäriin, ostaa lasten vaatteet jne.

Monet miehet taas eivät tee muuta kuin käy töissä ja laita rahat omaan taskuun. Ei koske tietenkään kaikkia, tietenkin moni suomalainen mies on varsinainen helmi ja itsellänikin on sellainen. Mutta moni mies vain lokkeilee naisen kustannuksella. Lukekaa vaikka niitä ketjuja, joissa miehet valittaa siitä, että nainen odottaa treffeillä miehen maksavan ruuat tms.

Tätä hoetaan täällä palstalla jatkuvasti. Vaikea uskoa, että olisi totta. Omassa elämässäni (ammattikoulun opettajana, vaimona, kolmen pojan äitinä) en tiedä, missä nämä karmeat laiskimukset, jotka pistää kaikki rahat omaan taskuun, oikein luuraa. Minun tuntemani miehet tekevät töitä rutkasti ja pitävät perheestään huolta. Onkohan oma tuttavapiiri ja suku sitten niin totaalisen vääristynyt, en tiedä...

Samoin naiset julistavat totuutena, että miehet ovat vain "yksi lapsi lisää" perheessä. Yläpeukuttajat tuntuvat olevan samaa mieltä. No, ehkä sellaiselle uhrautuvalle kontrollifriikille suomalaisakalle ihminen, joka laittaa lasit väärin tiskikoneeseen,onkin yksi lapsi lisää, mene tiedä...

Mitä olen katsellut tätä Suomea niin sanoisin että tämä maa on enemmän ja enemmän jakaantunut alueellisesti. Mitä lähemmäs isoja kaupunkeja mennään ja mitä paremman tulotason paikoista puhutaan niin sitä enemmän myös roolit perheissä ovat tasa-arvoisia ja elämä menee niin että kaikki otetaan huomioon. Sitten taas kun mennään kohti maaseutua ja pieniä paikkakuntia tai niitä köyhempiä kaupunginosia niin mennään enemmän ja enemmän niihin perinteisen perhemallin hunoimpiin puoliin. Ei tietysti voi yleistää kaikkiin ihmisiin mutta jos katsotaan kokonaisuutta niin niin se menee.

Näinhän se on. Helsinkiläinen hipsterimies kykenee laittamaan perheelleen aamiaisen ja vaihtamaan vauvalleen vaipat. Ostaa tyttärelleen balettitutun ja vie koko perheen sunnuntaina ravintolalounaalle. Jossain kainuun pikkukylissä mies ei kehtaa edes kulkea vauvanvaunujen kanssa ja ruuanlaitosta ei ole mitään tietoa. Kotitöihin osallistuminen on sitä luokkaa, että kiukkuisesti nostaa jalat lattialta, kun vaimo imuroi sohvan alta. Ja sinne ravintolaan ei mennä, koska mies käytti vähät rahansa johonkin omaan ropaamisprojektiinsa.

Nää vois panna ihan omaan ketjuunsa otsikon "Keksitään hassuja perhekliseitä, joita kukaan tämän päivän ihminen ei ikinä usko!!". 🥱

Kliseissä on aina myös totuutta takana. En kyllä muista että kukaan näistä tämänkin palstan lukemattomista "mies ei tee mitään ja syö vielä lasten vanukkaatkin" äideistä olisi kertonut olevansa Käpylän hipstereitä. Sen sijaa kuvaukset kyllä osuvat usein aika hyvin niihin pikkupaikkakuntien perusperheisiin.

Viime vuosina perhesurmat ovat tapahtuneet tyypillisesti näillä ah niin hyvillä ja onnellisilla alueilla (Punavuori, Porvoo etcetera), kun kulissit ovat romahtaneet. Itse asuin Ullanlinnassa viitisen vuotta sitten ja eräissä muissa(kin) asiayhteyksissä näin näitä "täydellisiä" isiä. Aika monesta sen totaalikyrpiintyneisyyden siihen rooliin tällainen tarkkanäköinen aspergeri huomasi, mutta minkäs teet kun velkaa on tolkuttomasti ja kun muunlainen elämä olisi luuseriutta - ja NIMENOMAAN SEN PIKKU-VAIMON MIELESTÄ. Siinä sitä kuskataan penskoja laatikkopyörällä raitti raikuen ja itse mennään Tesla vinkuen kohti äijäjoogaa toivona kyetä ehkä joskus (ajoissa) käsittelemään niitä jo itseäkin pelottavia vihantunteita. 🥱

...ja vielä ihmetellään miksi kaupallisen rakkauden suurin käyttäjäryhmä on juuri nämä korkeakoulutetut, asiallisesti tienaavat perhefaijat.

Perheen perustamisessa plussan puolelle jäävät vain rakkauden ammattilaiset.

täällä haisee perse

Olenkohan jotenkin vanhanaikainen ja kalkkis kun edelleen uskon siihen, että tärkeintä pienelle lapselle on oma äiti. Ja heterosuhteessa miehen tehtävä on mahdollistaa tuon suhteen mahdollisimman rikkoutumaton jatkuminen. Ne äidit vaan on nykyään monesti korkeasti koulutettuja ja poissaolo työelämästä pitää saada suoritusyhteiskunnassa minimiin. Olisin itse varakkaana ja työelämästä vapaana ns. päällekatsojan rooliin siirtyneenä ihannemies kenelle tahansa urakeskeiselle naiselle, mutta ikäni puolesta en siihen rooliin kelpaa.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Artikkelissa mainittiin parisuhteiden olevan liian hauraita. Pitäisi saada lisää naisia Venäjältä ja Aasiasta Suomeen, koska he ovat parempaa vaimomateriaalia. Suomalainen nainen on liian vaativa ja eroherkkä.

Suomalaiset naiset polttavat itsensä loppuun jo peruskoulussa ja lukiossa. Työelämässä selviytymiseen ei ole mitään eväitä, ja parisuhde kaatuu siihen, ettei nainen tiedä onko hän nainen vai mies, tai onko hän kiinnostunut naisista vai miehistä.

Mutta miehet on paskoja.

Parisuhteet kaatuu siihen että mies on yksi lapsi lisää. Kukaan nainen ei halua alkaa hoitaa toisen naisen aikuista lasta. Niin vaan käy kuitenkin.

Olet väärässä mutta miesvihasi on niin näkyvää ettei sinulle järkipuhe uppoa.

On tässä kuule elämää nähty sen verran, että jo tietää miten asiat on eikä tarvitse haaveilla. Ei ne naiset tyhjästä uuvu. Ne hoitaa lapsiaan yksinhuoltajina parisuhteissakin.  Kyllä niitä lapsia alkaa syntyä kun miehiltä alkaa löytyä halu kantaa vastuuta tekemisistään.

Jos tulisi ero niin en muuttaisi enää ikinä kenenkään miehen kanssa samaan asuntoon, se on pelkkä ilmaissiivoojan rooli.

Pyydä maksu siitä että siivoot.

Kuka nainen haluaa lapsia, anoppi puuttui joka asiaan ja pilasi kaiken. Äiti ei saisi päättää vauvan imetyksestä tai juhlavaatteista.

Jos tulee ero niin lapsista kauhea riita. Se lapsen odottaminen ja synnyttäminen ei ole naiselle mikään helppo juttu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on kyllä jännä, että jos nainen on vaikka lähihoitaja, niin se tyyliin aivan askeleen päässä jostain pyhimyksestä, joka on kaikin puolin onnistuja ja pelkästään sorrettu miesten toimesta.

Kun taas vastaavasti duunarimies on aina jotenkin viallinen luuseri, joka on tehnyt pelkkiä virheitä, eikä oo millään muotoa oo sovelias lisääntymään saati parisuhteeseen.

tuohan nyt on täysin irti reliteeteista. Ihan tavalliset "duunari"miehet perheellistyy ihan siinä missä koulutetummatkin. Sen sijaan elämäntapaintiaanit, kodittomat, sosiaalituille jättäytyneet, mutsin kanssa asuvat jne, not so much. Ihmetteletkö oikeasti miksi?

Eihän täällä puhutakaan mistään realiteeteista vaan asenteista. Ihan samanlaiset "luuserit" löytyy löytyy miehistä ja naisista, mutta täällähän se on yksinomaan mies, joka on kaikkeen syyllinen.

Tietenkin tämä on hyvin pieni otanta ihmisistä ja kuten kaikessa muussakin, ne pienimmät ääripäät on niitä kovaäänisimpiä, mutta väistämättä on ihmisiä, jotka lukee näitä ja ajattelee että, "näähän on ihan sekopäitä, en mä näiden sekaan halua" tms. Joten miksi lietsoa moista valheellista narratiivia?

Vuosikymmeniä on naiset valittaneet sortoa ja alistusta, ihan aiheestakin toki, mutta sitten nämä samat vääryyttä vastaan taistelevat supersankarit haluaa joka käänteessä ihan samoin keinoin kohentaa asemaansa joista itse on vuosia valittaneet. Ei sitä miehiä alentamalla ja mollaamalla saa yhtään sen tasavertaisempaa maailmaa aikaiseksi kuin miehet sai niillä keinoilla.

anteeksi, mutta en tajunnut mitään. Mikä tämän keskustelun pointti sitten on, ellei etsiä syytä yhteiskunnasta ja naisista siihen, että osalla miehistä jää lapsi vastoin omaa toivetta tekemättä.

Olisipa virkistävää jos keskustelu käytäisikin siitä näkökulmasta, että kuinka näitä miehiä voisi auttaa auttamaan itseään. Joku on ainakin tarjonnut ratkaisuksi vaimon hakemista Thaimaasta. Saattaisihan olla, että miehellä olisi myös itsensä suhteen jotain tehtävissä, ettei kaukoitään saakka olisi pakotettu vaimon hakuun?

Taas nainen kertomassa että mies edes tarvitsee  apua koska hän ei elä kuten nainen haluaa.

Sukupuoleen katsomatta moni toivoo, että jokainen eläisi omilla, ei yhteiskunnan varoilla. Ja jos yhteiskunnan tuen varaan päätyy, ei ainakaan tuhlaisi sitä kohtuuttomasti holtittoman elämäntavan aiheuttamilla tapaturmilla ja pitkäaikaissairauksilla.

Koko julkinen sektori elää yhteiskunnan varoilla.

Maija työskentelee sairaanhoitajana ja elää yhteiskunnan varoilla, ok. Entä Matti? Matti työskentelee rakennusmiehenä yksityisessä osakeyhtiössä, joka voittaa kilpailutuksen uuden sairaalarakennuksen rakentamisesta. Matti nostaa siis palkkansa osakeyhtiöstä, joka saa ne palkkarahat (ja vähän muutakin) yhteiskunnalta, joka rakennuttaa uuden sairaalan. Kenen varoilla Matti elää?

Entä Keijo, joka työskentelee maansiirtofirmassa ja rakentaa ELY-keskuksen rahoittamia maanteitä?

Jos julkista sektoria ei ole Maija työskentelee niillä rahoilla mitä yksityiset ihmiset hänelle maksaa joko suoraan omista rahoista tai välillisesti vakuutusmaksuina.

Miksi nää aina luulee että julkinen sektori = sairaanhoitaja? Siellä on miljoona muutakin järjestösihteeriä loisimassa.

No itse asiassa ei ole. Näitä väitteitä aina kuulee mutta kyllä ihan oikeasti julkisen puolen työntekijöistä valtava enemmistö on ihan siellä portaassa joka tekee jotain konkreettista.

AHAHAHAHAHAHAHA

Suomen kunnissa on palkkalistoilla 475.000 ihmistä. Heistä yleisimmät ammattiryhmät ovat sairaanhoitaja (45t), lähihoitaja (40t), lastenoitaja (18t), varhaiskasvatuksen opettaja (16t), koulunkäynnin ohjaaja (10t), laitoshuoltaja (8t), luokanopettaja (8t), tuntiopettaja päätoiminen (7t), peruskoulun luokanopettaja (7t), ohjaaja (6t), lehtori (6t),  tuntiopettaja (5t), terveydenhoitaja (5t), osastosihteeri (4t).

23 yleisimmän joukossa ei ole yhtään hankekoordinaattoria tai taideterapeuttia joita kuitenkin on monien mielestä töissä kymmeniä tuhansia. Sen sijaan siihen mahtuu vielä esim. yli 3000 yleislääkäriä ja yli 3000 erikoislääkäriä.

Tuosta puuttuu vielä 260 000, eli puolet saa poistaa ilman että kosketaan hoitsuihin ja opettajiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Loisiiko sairaanhoitajat?

Yhteiskunnan rahoilla, kyllä.

Palataan asiaan kun kaikki sairaanhoito on yksityistetty ja palveluja käyttävät maksavat kulunsa.

Jos meidän yhteiskuntamalli ei miellytä, aina voi muuttaa maahan, jonka rakenne on itselle sopivampi.

En mitenkään pysty mieltämään julkisen sektorin työntekijöitä loisiksi ja olen sentään opiskellut talouspuolen opinnot sisältäen raapaisut kansantaloustiedettä ja makrotaloutta.

Entäs jos kaikki tekisivät duunia julkisella sektorilla?

Entä jos lehmät lentäisivät? Tietenkään kaikki eivät voi työskennellä julkisella sektorilla mutta ei siitä seuraa että kenenkään ei pitäisi.

Miksi ei voisi? Sano se syy sille.

Vierailija kirjoitti:

Kuka nainen haluaa lapsia, anoppi puuttui joka asiaan ja pilasi kaiken. Äiti ei saisi päättää vauvan imetyksestä tai juhlavaatteista.

Jos tulee ero niin lapsista kauhea riita. Se lapsen odottaminen ja synnyttäminen ei ole naiselle mikään helppo juttu.

Enää en tee lapsia enkä tutustu yhdenkään miehen äitiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Artikkelissa mainittiin parisuhteiden olevan liian hauraita. Pitäisi saada lisää naisia Venäjältä ja Aasiasta Suomeen, koska he ovat parempaa vaimomateriaalia. Suomalainen nainen on liian vaativa ja eroherkkä.

Suomalaiset naiset polttavat itsensä loppuun jo peruskoulussa ja lukiossa. Työelämässä selviytymiseen ei ole mitään eväitä, ja parisuhde kaatuu siihen, ettei nainen tiedä onko hän nainen vai mies, tai onko hän kiinnostunut naisista vai miehistä.

Mutta miehet on paskoja.

Parisuhteet kaatuu siihen että mies on yksi lapsi lisää. Kukaan nainen ei halua alkaa hoitaa toisen naisen aikuista lasta. Niin vaan käy kuitenkin.

Olet väärässä mutta miesvihasi on niin näkyvää ettei sinulle järkipuhe uppoa.

On tässä kuule elämää nähty sen verran, että jo tietää miten asiat on eikä tarvitse haaveilla. Ei ne naiset tyhjästä uuvu. Ne hoitaa lapsiaan yksinhuoltajina parisuhteissakin.  Kyllä niitä lapsia alkaa syntyä kun miehiltä alkaa löytyä halu kantaa vastuuta tekemisistään.

Jos tulisi ero niin en muuttaisi enää ikinä kenenkään miehen kanssa samaan asuntoon, se on pelkkä ilmaissiivoojan rooli.

Pyydä maksu siitä että siivoot.

En pyydä, en muuttaisi enää kenenkään miehen kanssa samaan asuntoon. Olen kyllästynyt kaikenlaiseen ylimääräiseen työhön vapaa-ajalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylellä samasta aiheesta ilman maksumuuria

https://yle.fi/uutiset/3-12647911

Jutusta ei kyllä oikein selviä miten se lapsettomuus vaarantaa miehen tulevaisuuden?

"Vaarantaa tulevaisuutemme", ei "vaarantaa miehen tulevaisuuden".

Jos hsn jutussa lukee "Suomessa on liikaa lapsettomia miehiä, ja se vaarantaa tulevaisuuteMME".

Niin tarkoittaako tuo miehiä vai kaikkia yleensä?

Edelleenkään en ymmärrä otsikointia. Miksi siinä mainitaan mies. Miksi ei pelkästään sanota että lapsettomuus vaarantaa yhteiskuntamme. Tosin edelleenkään en myöskään ymmärrä miten se vaarantaisi edes yhteiskunnan. Yhteiskunta ei missään kohtaa tulevaisuudessa ole ollut muuttumaton muutoksia on tapahtunut aina ja niitä tulee myös jatkossa. Muutos on pysyvä mutta ei se sinänsä vaaranna yhteiskuntaa korkeintaan sen että yhteiskunta säilyisi nykyisellään.

Koska myös nimenomaan miesten lapsettomuudella on ihan tiettyjä vaikutuksia yhteiskuntaan. Lapsettomat miehet toimivat ja elävät yhteiskunnassa eri tavalla kuin ne joilla on lapsia.

Perhe suojaa miestä monilta ongelmilta joita perheettömillä miehillä on enemmän. Naisilla vaikutus taas ei ole vastaava.

Perheettömät miehet on uhka itselleen vai yhteiskunnalle?

Molemmille. Elämänhallinnan ongelmat tulevat kalliiksi myös yhteiskunnalle.

Miksi yhteiskunta kustantaisi tulevaisuudessa kenenkään elämänhallinta ongelmia? Onko yhteiskunta tehnyt niin vaikkapa 50 vuotta sitten.

Kyse ei ole vain ihmisten tukemisesta vaan saamatta jäävistä verotuloista yms. Ihmiset pitää kuitenkin kouluttaa ja hoitaa aikuisuuteen saakka jotta olisivat sitten tuottavia veronmaksajia. Mutta jos heistä ei sellaisia tule niin se jo itsessään tekee investoinnista turhan ja kalliin.

Yhteiskunnat säilyy ilman verotulojakin, ei toki muuttumattomana.

Miten ihmeessä? Ainakaan mikään millään tavalla järjestäytynyt yhteiskunta. Vai talkoillako se yhteiskunta pyörittää poliisia, armeijaa, päätöksentekokoneistoa jne.?

Yhteiskunta tarjoaa palveluita joista se hyötyy. Mitä hyötyä on tarjota tukea syrjäytyneille (miehille)?

Yleensä ihan jo taloudellinen hyöty. Ihminen joka pääsee edes jollain tavalla jaloilleen elämässä tulee paljon halvemmaksi kuin ihminen joka ei pääse.

Lisäksi yhteiskunta pysyy vakaampana kun syrjäytyneitä on vähemmän ja vakaa yhteiskunta on yleensä aina tuottavampi kuin epävakaa.

Yhteiskunta ei nosta ketään jaloilleen eikä ota kenestäkään vastuuta oli syrjäytynyt tai ei. Parhaimmillakin yhteiskunta voi vain tarjota tukea siihen että ihminen itse haluaa pyrkiä parempaan tulevaisuuteen.

Naisista ottaa vastuun. Keksivät jopa uusia koulutusaloja jotta saavat heidät puuhastelemaan verorahoilla.

Miehet ei jostain syystä voi hakeutua noihin keksittyihin koulutuksiin uuhastelemaan vaan he joutuvat syrjäytymään?

Naisissa on enemmän surjäytyneitä joten miksi jauhatte miesten syrjaytymisestä?

Villi arvaus: siksi, että tässä keskustellaan artikkelista "Suomi hukkaa matalasti koulutettuja nuoria miehiä".

Haluaisin myös linkin tuohon väitteeseesi, jonka mukaan naisissa on enemmän syrjäytyneitä, keskustellaan siitä sen jälkeen.

Laitoin linkin, lue sieltä. Sä varmaan laitat linkin jossa todetaan että miehiä on enemmän syrjaytyneenä jossa se mun linkki kumotaan.

Jutellaan siitäkin.

Missä linkki?

Täältä löytyy hyvää tietoa eri sukupuolten terevyseroista ja syrjäytymisestä:

https://thl.fi/fi/web/sukupuolten-tasa-arvo/tasa-arvon-tila/hyvinvointi…

esim: "alkoholiperäisiin tauteihin ja tapaturmaiseen alkoholimyrkytykseen kuolleista 76 % oli miehiä

itsemurhaan kuolleista 76 % oli miehiä"

Niin?

Entä kuinka moni miehistä kuolee alkoholimyrkyytykseen tai tekee itsemurhan?

Ei kai siitä ole ollut kyse että kuinka moni miehistä syrjäytyy vaan että heitä on suhtessa enemmän miehissä kuin naisissa.

Tuo on alkoholinkäytöstä ja itsemurhista.

Kuinka moni syrjaytynyt tekee itsemurhan ja onko itsemurhan tekevä aina syrjäytynyt?

Ne ovat syrjäytymisen eri puolia. Aika harva vaan kesken työpäivän lähtee tekemän itsemurhan. Kyllä siinä vaiheessa on yleensä jo ajauduttu mielenterveyden ja muiden ongelmien takia työelämän ulkopuolelle.

Meillä taitaa olla hieman eri näkemys mitä syrjäytynyt tarkoittaa.

No mitä se sinusta tarkoittaa? 

Tuossa wikipediasta:

Syrjäytymiselle ei ole vakiintunutta määritelmää suomenkielisessä sosiaalitutkimuksessa, mutta sitä käytetään usein kuvaamaan yksilön, kotitalouden tai jonkin ihmisryhmän joutumista taloudellisesti ja sosiaalisesti ongelmallisiin olosuhteisiin, joista on huonot mahdollisuudet vapautua.

Sosiaalisesti ongelmallisilla olosuhteilla voidaan viitata esimerkiksi yhteiskunnan tai sen yksittäisten jäsenten taholta tulevan arvostuksen puutteeseen eli niin sanottuun sosiaaliseen leimautumiseen. Myös palkkatyön kuormittavuus saattaa syrjäyttää ihmisen sosiaalisesti sen vuoksi, ettei hän jaksa harrastaa sosiaalista kanssakäymistä vapaa-aikanaan.

eli tuon mukaan äiti joka on väsynyt on syrjäytynyt. Hassua, eikö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on kyllä jännä, että jos nainen on vaikka lähihoitaja, niin se tyyliin aivan askeleen päässä jostain pyhimyksestä, joka on kaikin puolin onnistuja ja pelkästään sorrettu miesten toimesta.

Kun taas vastaavasti duunarimies on aina jotenkin viallinen luuseri, joka on tehnyt pelkkiä virheitä, eikä oo millään muotoa oo sovelias lisääntymään saati parisuhteeseen.

tuohan nyt on täysin irti reliteeteista. Ihan tavalliset "duunari"miehet perheellistyy ihan siinä missä koulutetummatkin. Sen sijaan elämäntapaintiaanit, kodittomat, sosiaalituille jättäytyneet, mutsin kanssa asuvat jne, not so much. Ihmetteletkö oikeasti miksi?

Eihän täällä puhutakaan mistään realiteeteista vaan asenteista. Ihan samanlaiset "luuserit" löytyy löytyy miehistä ja naisista, mutta täällähän se on yksinomaan mies, joka on kaikkeen syyllinen.

Tietenkin tämä on hyvin pieni otanta ihmisistä ja kuten kaikessa muussakin, ne pienimmät ääripäät on niitä kovaäänisimpiä, mutta väistämättä on ihmisiä, jotka lukee näitä ja ajattelee että, "näähän on ihan sekopäitä, en mä näiden sekaan halua" tms. Joten miksi lietsoa moista valheellista narratiivia?

Vuosikymmeniä on naiset valittaneet sortoa ja alistusta, ihan aiheestakin toki, mutta sitten nämä samat vääryyttä vastaan taistelevat supersankarit haluaa joka käänteessä ihan samoin keinoin kohentaa asemaansa joista itse on vuosia valittaneet. Ei sitä miehiä alentamalla ja mollaamalla saa yhtään sen tasavertaisempaa maailmaa aikaiseksi kuin miehet sai niillä keinoilla.

anteeksi, mutta en tajunnut mitään. Mikä tämän keskustelun pointti sitten on, ellei etsiä syytä yhteiskunnasta ja naisista siihen, että osalla miehistä jää lapsi vastoin omaa toivetta tekemättä.

Olisipa virkistävää jos keskustelu käytäisikin siitä näkökulmasta, että kuinka näitä miehiä voisi auttaa auttamaan itseään. Joku on ainakin tarjonnut ratkaisuksi vaimon hakemista Thaimaasta. Saattaisihan olla, että miehellä olisi myös itsensä suhteen jotain tehtävissä, ettei kaukoitään saakka olisi pakotettu vaimon hakuun?

Taas nainen kertomassa että mies edes tarvitsee  apua koska hän ei elä kuten nainen haluaa.

Sukupuoleen katsomatta moni toivoo, että jokainen eläisi omilla, ei yhteiskunnan varoilla. Ja jos yhteiskunnan tuen varaan päätyy, ei ainakaan tuhlaisi sitä kohtuuttomasti holtittoman elämäntavan aiheuttamilla tapaturmilla ja pitkäaikaissairauksilla.

Koko julkinen sektori elää yhteiskunnan varoilla.

Maija työskentelee sairaanhoitajana ja elää yhteiskunnan varoilla, ok. Entä Matti? Matti työskentelee rakennusmiehenä yksityisessä osakeyhtiössä, joka voittaa kilpailutuksen uuden sairaalarakennuksen rakentamisesta. Matti nostaa siis palkkansa osakeyhtiöstä, joka saa ne palkkarahat (ja vähän muutakin) yhteiskunnalta, joka rakennuttaa uuden sairaalan. Kenen varoilla Matti elää?

Entä Keijo, joka työskentelee maansiirtofirmassa ja rakentaa ELY-keskuksen rahoittamia maanteitä?

Jos julkista sektoria ei ole Maija työskentelee niillä rahoilla mitä yksityiset ihmiset hänelle maksaa joko suoraan omista rahoista tai välillisesti vakuutusmaksuina.

Eli Maija työskentelee aina muiden rahoilla. Ne rahat vain tulevat joko verotuksen kautta tai muiden maksujen kautta.

Lähinnä verotuksen.

Siksi onkin helppoa vaatia lisää liksaa kun ei ole pelkoa että synnytys maksaisi äideille 10 000€

Eihän naiset yksin noita laskuja maksaisi. Kyllä siinä monella miehellä hymy hyytyy, kun vaimo ei käy missään seurannassa raskauden aikana, synnytyksessä on kätilönä mies ja lapsi syntyykin vammautuneena. Saa siinä tuore isukki etsiä kolmannen työpaikan, että pystyy perheensä elättämään.

Tietysti naiset maksaisi ne, eihän naisetkaan osallistu miehen vasektomian kustannuksiin.

Mitä taas isukki ja kolmas työpaikka dilemmaan tulee niin se voisi ajaa miehetkin miettimään antaako sulle munaa vai katsoisko sittenkin pornoa. Eikös se olis win-win ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylellä samasta aiheesta ilman maksumuuria

https://yle.fi/uutiset/3-12647911

Jutusta ei kyllä oikein selviä miten se lapsettomuus vaarantaa miehen tulevaisuuden?

"Vaarantaa tulevaisuutemme", ei "vaarantaa miehen tulevaisuuden".

Jos hsn jutussa lukee "Suomessa on liikaa lapsettomia miehiä, ja se vaarantaa tulevaisuuteMME".

Niin tarkoittaako tuo miehiä vai kaikkia yleensä?

Edelleenkään en ymmärrä otsikointia. Miksi siinä mainitaan mies. Miksi ei pelkästään sanota että lapsettomuus vaarantaa yhteiskuntamme. Tosin edelleenkään en myöskään ymmärrä miten se vaarantaisi edes yhteiskunnan. Yhteiskunta ei missään kohtaa tulevaisuudessa ole ollut muuttumaton muutoksia on tapahtunut aina ja niitä tulee myös jatkossa. Muutos on pysyvä mutta ei se sinänsä vaaranna yhteiskuntaa korkeintaan sen että yhteiskunta säilyisi nykyisellään.

Koska myös nimenomaan miesten lapsettomuudella on ihan tiettyjä vaikutuksia yhteiskuntaan. Lapsettomat miehet toimivat ja elävät yhteiskunnassa eri tavalla kuin ne joilla on lapsia.

Perhe suojaa miestä monilta ongelmilta joita perheettömillä miehillä on enemmän. Naisilla vaikutus taas ei ole vastaava.

Perheettömät miehet on uhka itselleen vai yhteiskunnalle?

Molemmille. Elämänhallinnan ongelmat tulevat kalliiksi myös yhteiskunnalle.

Miksi yhteiskunta kustantaisi tulevaisuudessa kenenkään elämänhallinta ongelmia? Onko yhteiskunta tehnyt niin vaikkapa 50 vuotta sitten.

Kyse ei ole vain ihmisten tukemisesta vaan saamatta jäävistä verotuloista yms. Ihmiset pitää kuitenkin kouluttaa ja hoitaa aikuisuuteen saakka jotta olisivat sitten tuottavia veronmaksajia. Mutta jos heistä ei sellaisia tule niin se jo itsessään tekee investoinnista turhan ja kalliin.

Yhteiskunnat säilyy ilman verotulojakin, ei toki muuttumattomana.

Miten ihmeessä? Ainakaan mikään millään tavalla järjestäytynyt yhteiskunta. Vai talkoillako se yhteiskunta pyörittää poliisia, armeijaa, päätöksentekokoneistoa jne.?

Yhteiskunta tarjoaa palveluita joista se hyötyy. Mitä hyötyä on tarjota tukea syrjäytyneille (miehille)?

Yleensä ihan jo taloudellinen hyöty. Ihminen joka pääsee edes jollain tavalla jaloilleen elämässä tulee paljon halvemmaksi kuin ihminen joka ei pääse.

Lisäksi yhteiskunta pysyy vakaampana kun syrjäytyneitä on vähemmän ja vakaa yhteiskunta on yleensä aina tuottavampi kuin epävakaa.

Yhteiskunta ei nosta ketään jaloilleen eikä ota kenestäkään vastuuta oli syrjäytynyt tai ei. Parhaimmillakin yhteiskunta voi vain tarjota tukea siihen että ihminen itse haluaa pyrkiä parempaan tulevaisuuteen.

Naisista ottaa vastuun. Keksivät jopa uusia koulutusaloja jotta saavat heidät puuhastelemaan verorahoilla.

Miehet ei jostain syystä voi hakeutua noihin keksittyihin koulutuksiin uuhastelemaan vaan he joutuvat syrjäytymään?

Niinpä. Menisi sinne puuhasteluun, kun siten kerran saa helpolla koulutuksen ja niitä naisiakin sitten. Mutta ei mene ei.

Naisissa on edelleen enemmän syrjäytyneitä NEET nuoria.

Nyt lähti pikkuisella laukalle. 

aijaijai... sulla loppui argumentit joten alat nimittelemään.

Koulutuksen ja työn ulkopuolella olevat (NEET) nuoret, katsaus tilanteeseen ja toimenpiteisiin (okm.fi)

https://okm.fi/documents/1410845/4449678/Koulutuksen+ja+ty%c3%b6n+ulkop…

Työn ja koulutuksen ulkopuolella olevien nuorten aikuisten osuus on laskenut huomattavasti viime vuosina.

Vuonna 2015 kun osuus oli korkeimmillaan, 15,1 prosenttia 20-24-vuotiaista kuului tähän ryhmään. Nyt osuus on laskenut 11,8 prosenttiin (2018). Tämä tarkoittaa, että Suomessa oli noin 38 000 NEET-kategoriaan laskettavaa 20-24-vuotiasta nuorta vuonna 2018. Vuodesta 2015 laskua on ollut noin 14 000 henkeä. Erityisesti miesten tilanne on parantunut vuodesta 2015, jolloin osuus miehistä oli 16,6 %. Sukupuolten välinen ero on nyt tasaantunut ja kääntynyt jopa hieman miesten eduksi (osuus 20-24-vuotiaista miehistä 11,7 %, naisista 11,9).

saakohan tätä sanoakaan ääneen, mutta 2015 meillä taisi olla äkkiä reilu 50'000 uutta työn ja koulutuksen ulkopuolella olevaa miestä, joista helposti puolet ikäryhmässä 20-24 v. Moni heistä on sittemmin poistunut Suomesta, ikääntynyt tai löytänyt työtä /opiskelupaikan.

Naisten osuudesta täytyy sanoa sellainen sananen, että useilla on 20-24 v jo lapsi(a) huollettavanaan. Monelle se on aivan tietoinen valinta (oma tai miehen) jäädä kotiin kokoaikaiseksi äidiksi.

Tuon ikäisillä naisilla ei ole yleensä vielä pitkään aikaan lapsia huollettavana, tai ne ovat juurikin niitä "ei koulutusta, ei tule olemaan töitäkään" naisia eli syrjäytyneitä yksinhuoltajia.

Ja kyllä, miehiä tuli maahan reilusti, toki se on tilastojen valossa osoitus että suomalaiset miehet ovat paskoja reppanoita.

väitinkö jotenkin, että suomalaiset miehet on paskoja reppanoita? Tilastohan ei erittele minkävärinen hipiä tai mikä äidinkieli, eikä pidäkään tällaisessa tilastossa eritellä. Olen itse nuoren pojan äiti ja minua tottakai kiinnostaa enemmän se keskustelu kuinka poikani ei syrjäytyisi ja jäisi koulutuksen, työelämän ja perhe-elämän ulkopuolelle, kuin se että kenen vika ja kuka on kuinkakin reppana. 

Jokaista 20-24 vuotiasta naista kohtaan syntyy ryhmässä 0,4 lasta, että kyllä niitä lapsia vaan tuossa ikäluokassa on runsaasti. Tuota yksinhuoltaja asiaa en viitsi edes kommentoida sen enempää vaan tyydyn toteamaan, että mielestäni kertoo enemmän siitä toisesta sukusolun luovuttajasta se, että nuori nainen jää huolehtimaan jälkikasvusta yksin https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ohohupsis/19766-yksinhuoltajien-synkka…

Nainen voi päättää ottaa abortin jos poika jonka se päästi päälleen ei osaa kumin käyttöä eikä naistakaan moinen pikkuasia kiinnostanut.

Toki, naiset juuri haluavat raskaaksi ja luulevat että sillä saa sidottua pojan. 

Paskalla miehellä viitataan taas palstan narratiiviin. Ei naista = mies on kelvoton. Sama toisinpäin? Ei tietenkään. Nainen yksin on vahva ja arvostettu.

hohhoijjaa, raskaudenkeskeytys ei ole mikään pikkujuttu joka noin vain otetaan, dorka. Se on ensinnäkin lääketieteellinen toimenpide, jolla on komplikaatioriskinsä. Toiseksi se on monen vakaumuksen vastainen toimenpide, tai henkisesti niin raskas, ettei nainen tahdo siihen ryhtyä. Se alkio on yhdessä saatu aikaan, naiselle sen kantamisesta ja synnytyksen jälkeisestä kohtalosta lankeaa yksin vastuu, jos mies päättää sitä olla ottamatta.

Toiseksi, kylläpä teillä miehillä on sitten vaikeaa! Toisaalta ei löydy naista kenen kanssa alkaa lapsen tekoon koska naiset on niin valikoivia että haluaisivat lapsensa isällä olevan jonkinlaisen suunnitelman sen suhteen kuinka meinaa omalta osaltaan perheensä elättää. Toisaalta taas on kamalaa kun naiset oikein tahallaan hankkiutuvat raskaaksi että saavat miehen sidottua itseensä -ja niin ettei miehellä ole minkäänlaista mahdollisuutta suojautua tällaiselta! Miehet istuu kotona odottamassa, että jostain saapuu se nainen, ja se rahakas mutta helppo työpaikka ja jollain lailla se, ettei näin koskaan käy, onkin niiden naisten vika, jotka eivät hankkineet aborttia, vaikka ehkä jäävät lopulta yksinhuoltajiksi.

Minä korjaan omalta osaltani tätä "palstan narratiivia": Ei, suomalainen mies ei ole paska, eikä edes naiseton mies kelvoton. Kädet housunkauluksen sisällä, jonkun toisen kustantamassa kodissa istuva, mariseva ja muita syyttelevä, aloitekyvytön laiskimus on kelvoton. Sukupuolesta riippumatta (onhan niitä nyt sellaisiakin ei cis-miehiä tai cis-naisia, joille pitäisi jostain jonkun taikoa omien mieltymysten mukaisen seksikumppanin ja jos näin ei käy niin sekin on yhteiskunnan tai jonkun muun syytä)

Kuvailit tosiaan 90% naisista

Heikko miestarjonta ja se että yksinkin on ihan hyvä elää ovat syitä miksei synny parisuhteita ja lapsia. Itse aion elää sinkkuna koirien kanssa vaikka hautaan asti jos ei löydy sopivaa.

N25

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on kyllä jännä, että jos nainen on vaikka lähihoitaja, niin se tyyliin aivan askeleen päässä jostain pyhimyksestä, joka on kaikin puolin onnistuja ja pelkästään sorrettu miesten toimesta.

Kun taas vastaavasti duunarimies on aina jotenkin viallinen luuseri, joka on tehnyt pelkkiä virheitä, eikä oo millään muotoa oo sovelias lisääntymään saati parisuhteeseen.

tuohan nyt on täysin irti reliteeteista. Ihan tavalliset "duunari"miehet perheellistyy ihan siinä missä koulutetummatkin. Sen sijaan elämäntapaintiaanit, kodittomat, sosiaalituille jättäytyneet, mutsin kanssa asuvat jne, not so much. Ihmetteletkö oikeasti miksi?

Eihän täällä puhutakaan mistään realiteeteista vaan asenteista. Ihan samanlaiset "luuserit" löytyy löytyy miehistä ja naisista, mutta täällähän se on yksinomaan mies, joka on kaikkeen syyllinen.

Tietenkin tämä on hyvin pieni otanta ihmisistä ja kuten kaikessa muussakin, ne pienimmät ääripäät on niitä kovaäänisimpiä, mutta väistämättä on ihmisiä, jotka lukee näitä ja ajattelee että, "näähän on ihan sekopäitä, en mä näiden sekaan halua" tms. Joten miksi lietsoa moista valheellista narratiivia?

Vuosikymmeniä on naiset valittaneet sortoa ja alistusta, ihan aiheestakin toki, mutta sitten nämä samat vääryyttä vastaan taistelevat supersankarit haluaa joka käänteessä ihan samoin keinoin kohentaa asemaansa joista itse on vuosia valittaneet. Ei sitä miehiä alentamalla ja mollaamalla saa yhtään sen tasavertaisempaa maailmaa aikaiseksi kuin miehet sai niillä keinoilla.

anteeksi, mutta en tajunnut mitään. Mikä tämän keskustelun pointti sitten on, ellei etsiä syytä yhteiskunnasta ja naisista siihen, että osalla miehistä jää lapsi vastoin omaa toivetta tekemättä.

Olisipa virkistävää jos keskustelu käytäisikin siitä näkökulmasta, että kuinka näitä miehiä voisi auttaa auttamaan itseään. Joku on ainakin tarjonnut ratkaisuksi vaimon hakemista Thaimaasta. Saattaisihan olla, että miehellä olisi myös itsensä suhteen jotain tehtävissä, ettei kaukoitään saakka olisi pakotettu vaimon hakuun?

Taas nainen kertomassa että mies edes tarvitsee  apua koska hän ei elä kuten nainen haluaa.

Sukupuoleen katsomatta moni toivoo, että jokainen eläisi omilla, ei yhteiskunnan varoilla. Ja jos yhteiskunnan tuen varaan päätyy, ei ainakaan tuhlaisi sitä kohtuuttomasti holtittoman elämäntavan aiheuttamilla tapaturmilla ja pitkäaikaissairauksilla.

Koko julkinen sektori elää yhteiskunnan varoilla.

Maija työskentelee sairaanhoitajana ja elää yhteiskunnan varoilla, ok. Entä Matti? Matti työskentelee rakennusmiehenä yksityisessä osakeyhtiössä, joka voittaa kilpailutuksen uuden sairaalarakennuksen rakentamisesta. Matti nostaa siis palkkansa osakeyhtiöstä, joka saa ne palkkarahat (ja vähän muutakin) yhteiskunnalta, joka rakennuttaa uuden sairaalan. Kenen varoilla Matti elää?

Entä Keijo, joka työskentelee maansiirtofirmassa ja rakentaa ELY-keskuksen rahoittamia maanteitä?

Jos julkista sektoria ei ole Maija työskentelee niillä rahoilla mitä yksityiset ihmiset hänelle maksaa joko suoraan omista rahoista tai välillisesti vakuutusmaksuina.

Miksi nää aina luulee että julkinen sektori = sairaanhoitaja? Siellä on miljoona muutakin järjestösihteeriä loisimassa.

No itse asiassa ei ole. Näitä väitteitä aina kuulee mutta kyllä ihan oikeasti julkisen puolen työntekijöistä valtava enemmistö on ihan siellä portaassa joka tekee jotain konkreettista.

AHAHAHAHAHAHAHA

Kommenttiesi taso kertoo ihan kaiken. Mutta jos haluat jatkaa järkevää keskustelua niin voit toki kaivaa jostain luvun siitä kuinka moni julkisella sektorilla työskentelee hallinnossa ja suunnittelussa ja kuinka moni tekee jotain konkreettista.

Siihen saakka voimme lähteä siitä että mitään valtavaa armeijaa hankekoordinaattoreita ei todellisuudessa ole.

Oletko katsonut paljonko erilaiset yhdistykset saavat tukea kunnilta ja valtiolta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tyhmän saamattoman luuserin pitäisi lisääntyä?

Sen sijaan pitäisi kannustaa voimakkaasti koulutetun väestönosan lasten hankintaa.

Enää joka kolmas koulutetuista kolmekymppisistä miehistä haluaa perheelliseksi. Ovat myös nykyään sen verran valveutunutta sakkia ettei mitkään kannustamiset saa heitä iskemään käsiään lantakasaan jonka talikoimiseen ei yksi ihmisikä riitä.

    olen kertonut pojalle että perhe on tärkeä (akateeminen) ja tietenkin lapsia myös. Naimisiin ei kannata mennä. 

Vierailija kirjoitti:

Heikko miestarjonta ja se että yksinkin on ihan hyvä elää ovat syitä miksei synny parisuhteita ja lapsia. Itse aion elää sinkkuna koirien kanssa vaikka hautaan asti jos ei löydy sopivaa.

N25

Hyvät miehet katsoo sinua samalla tavalla kuin sinä katsot tuota heikkoa miestarjontaa.

Hyvät naiset ei joudu elää yksin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa asuvat pojat kasvatetaan jotenkin kieroon. Naiselta saa ja pitää vaatia ulkonäköä, koulutusta, töissäkäyntiä ja isoa palkkaa. Sitten naisen pitää hoitaa kodin metatyöt, siivota, tehdä ruokaa, olla raskaana, synnyttää, imettää, kasvattaa lapset, viedä ne hammaslääkäriin, ostaa lasten vaatteet jne.

Monet miehet taas eivät tee muuta kuin käy töissä ja laita rahat omaan taskuun. Ei koske tietenkään kaikkia, tietenkin moni suomalainen mies on varsinainen helmi ja itsellänikin on sellainen. Mutta moni mies vain lokkeilee naisen kustannuksella. Lukekaa vaikka niitä ketjuja, joissa miehet valittaa siitä, että nainen odottaa treffeillä miehen maksavan ruuat tms.

Tätä hoetaan täällä palstalla jatkuvasti. Vaikea uskoa, että olisi totta. Omassa elämässäni (ammattikoulun opettajana, vaimona, kolmen pojan äitinä) en tiedä, missä nämä karmeat laiskimukset, jotka pistää kaikki rahat omaan taskuun, oikein luuraa. Minun tuntemani miehet tekevät töitä rutkasti ja pitävät perheestään huolta. Onkohan oma tuttavapiiri ja suku sitten niin totaalisen vääristynyt, en tiedä...

Samoin naiset julistavat totuutena, että miehet ovat vain "yksi lapsi lisää" perheessä. Yläpeukuttajat tuntuvat olevan samaa mieltä. No, ehkä sellaiselle uhrautuvalle kontrollifriikille suomalaisakalle ihminen, joka laittaa lasit väärin tiskikoneeseen,onkin yksi lapsi lisää, mene tiedä...

Mitä olen katsellut tätä Suomea niin sanoisin että tämä maa on enemmän ja enemmän jakaantunut alueellisesti. Mitä lähemmäs isoja kaupunkeja mennään ja mitä paremman tulotason paikoista puhutaan niin sitä enemmän myös roolit perheissä ovat tasa-arvoisia ja elämä menee niin että kaikki otetaan huomioon. Sitten taas kun mennään kohti maaseutua ja pieniä paikkakuntia tai niitä köyhempiä kaupunginosia niin mennään enemmän ja enemmän niihin perinteisen perhemallin hunoimpiin puoliin. Ei tietysti voi yleistää kaikkiin ihmisiin mutta jos katsotaan kokonaisuutta niin niin se menee.

Näinhän se on. Helsinkiläinen hipsterimies kykenee laittamaan perheelleen aamiaisen ja vaihtamaan vauvalleen vaipat. Ostaa tyttärelleen balettitutun ja vie koko perheen sunnuntaina ravintolalounaalle. Jossain kainuun pikkukylissä mies ei kehtaa edes kulkea vauvanvaunujen kanssa ja ruuanlaitosta ei ole mitään tietoa. Kotitöihin osallistuminen on sitä luokkaa, että kiukkuisesti nostaa jalat lattialta, kun vaimo imuroi sohvan alta. Ja sinne ravintolaan ei mennä, koska mies käytti vähät rahansa johonkin omaan ropaamisprojektiinsa.

Nää vois panna ihan omaan ketjuunsa otsikon "Keksitään hassuja perhekliseitä, joita kukaan tämän päivän ihminen ei ikinä usko!!". 🥱

Kliseissä on aina myös totuutta takana. En kyllä muista että kukaan näistä tämänkin palstan lukemattomista "mies ei tee mitään ja syö vielä lasten vanukkaatkin" äideistä olisi kertonut olevansa Käpylän hipstereitä. Sen sijaa kuvaukset kyllä osuvat usein aika hyvin niihin pikkupaikkakuntien perusperheisiin.

Viime vuosina perhesurmat ovat tapahtuneet tyypillisesti näillä ah niin hyvillä ja onnellisilla alueilla (Punavuori, Porvoo etcetera), kun kulissit ovat romahtaneet. Itse asuin Ullanlinnassa viitisen vuotta sitten ja eräissä muissa(kin) asiayhteyksissä näin näitä "täydellisiä" isiä. Aika monesta sen totaalikyrpiintyneisyyden siihen rooliin tällainen tarkkanäköinen aspergeri huomasi, mutta minkäs teet kun velkaa on tolkuttomasti ja kun muunlainen elämä olisi luuseriutta - ja NIMENOMAAN SEN PIKKU-VAIMON MIELESTÄ. Siinä sitä kuskataan penskoja laatikkopyörällä raitti raikuen ja itse mennään Tesla vinkuen kohti äijäjoogaa toivona kyetä ehkä joskus (ajoissa) käsittelemään niitä jo itseäkin pelottavia vihantunteita. 🥱

...ja vielä ihmetellään miksi kaupallisen rakkauden suurin käyttäjäryhmä on juuri nämä korkeakoulutetut, asiallisesti tienaavat perhefaijat.

Oisko siksi että suurin osa miehistä on sellaisia?

Vierailija kirjoitti:

Kuka nainen haluaa lapsia, anoppi puuttui joka asiaan ja pilasi kaiken. Äiti ei saisi päättää vauvan imetyksestä tai juhlavaatteista.

Jos tulee ero niin lapsista kauhea riita. Se lapsen odottaminen ja synnyttäminen ei ole naiselle mikään helppo juttu.

   vanhemmalla iällä lapsi ja en tiennytkään kuinka antoisaa on seurata lapsen kehitystä jne. Kiitollinen.