Lue keskustelun säännöt.
Yle aamu: Ukraina kärsii kovia tappioita hyökkäyksessään. Jopa 500 sotilasta päivässä.
Kommentit (66)
Venäjän sotilaat sulaa kaikilla rintamilla. Sotatieteilijät ei pysy edes perässä kuinka nopeasti russakat perääntyy 👍
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voittaminen tarkoittaa kai toisen osapuolen armeijan romahdusta. Voidaan tehdä hyökkäyksistä niitä tiktokvideoita ja päästään voguen kanteen. Jatketaan teeskentelyä...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin varmasti on. Tappiot olisi vältettävissä, jos venäläiset perääntyisivät ja lopettaisivat miehityksen valtaamillaan alueilla.
En oo sotatieteilijä mut ei kait Venäjän nyt kannata perääntyä kun Ukraina on alakynnessä? Nythän Venäjän kannattaa hyökätä kun sillä on miesylivoima kuitenkin lopulta.
En ottanut asiaan kantaa "sotatieteen" näkökulmasta, vaan siitä näkökulmasta, mikä olisi moraalisesti ja kansainvälisen oikeuden kannalta.
-sama
Tämän sodan päämoralisaattori ja mielestään suurin oikeudenpuolustaja USA uhkaili itse kansainvälistä oikeutta vakavilla kostotoimilla, mikäli Haagin tuomioistuin olisi alkanut edes yrittää tutkia amerikkalaisten tekosia Irakissa ja Afganistanissa. Sama uhkaus kohdistettiin myös kaikille valtioille, jotka Haagia olisivat tuossa tukeneet. Tämä tapahtui vuonna 2018.
Yritätkö jotenkin vihjailla, että USAn tai Venäjän hyökkäyssodat olisivat oikeutettuja, koska kyseessä on USA tai Venäjä, tai koska muutkin suurvallat ovat sikailleet aikaisemmin? Tässäpä sinulle uutinen: suurin osa ihmisistä tuomitsee hyökkäykset Irakiin, Afganistaniin JA Ukrainaan. Ylipäänsä hyökkäyssotia pidetään laittomina. Ihan sama, kuka se hyökkääjä on.
No miten tuo tuomitseminen käytännössä näkyi Irakin hyökkäyksen kohdalla? Tuliko USA:lle pakotteita, katkottiinko kauppasuhteita ja diplomaattivälejä, evättiinkö amerikkalaisten turistiviisumeita jne.
Valitettavasti ei näkynyt juuri mitenkään, esim. nuo mainitsemasi toimenpiteet jäivät puuttumaan. Osa länsimaistahan meni noihin operaatioihin mukaankin.
Taustalla varmasti vaikuttaa kunkin maan itsekkäät syyt, ei haluttu vaarantaa kauppasuhteita ja tärkeitä liittolaisuuksia. Raadollista peliä suoraan sanottuna.
Kunpa valtioiden välisissä suhteissa olisi enemmän moraalista selkärankaa, vähemmän seteliselkärankaa. Tässä suhteessa maailma on kaukana täydellisestä.
Näinpä. Itseasiassa tuossa sodassahan boikotteja asetti lähinnä USA niille maille, jotka eivät lähteneet mukaan sotaan. Erityisesti Ranska sai heiltä täyslaidallisen niskaansa. Meni siis aivan päinvastoin kuin olisi pitänyt.
Juuri oli lehdessä, että Suomessakin on oltu antamatta puolustustarvikkeiden vientilupia Ukrainaan Krimin miehityksen jälkeen. Eli Suomesta aseiden yms. vienti Ukrainaan on ollut mahdotonta puolustusministeriön takia. Valtio on nyt vienyt, mutta firmat eivät voi viedä mitään aseita Ukrainaan vieläkään ilmeisesti. Suomi.
Niin, sehän on aika yleinen käytäntö, että rajoitetaan asevientiä sotaa käyviin maihin, että yksityiset firmat eivät rajoittamatta pääse tekemään rahaa konfliktialueilla. Maailmalla kun on monenlaisia konflikteja, myös epämääräisiä heimosotia, sotilasvallankaappauksia jne jne. Valtio sitten voi ottaa tarkemmin kantaa ja myöntää poikkeuslupia, jos katsoo siihen olevan perusteita. Tämä siis näin yleisellä tasolla. En osaa ottaa kantaa siihen, miten Suomi on menetellyt Krimin miehityksen jälkeen Ukrainan suhteen. Olisi kiva, jos laittaisit linkin tuohon uutiseen, se ei ole omaan silmääni sattunut.
Vierailija kirjoitti:
Tiedustelutieto auttaa Ukrainaa,Venäjän tiedustelurahat meni upseerien shoppailuihin.
Ja muutkin rahat. Venäjän logistiikan kuorma-autoissa on surkeat renkaat, koska määrärahoilla on ostettu S-sarjan Mersuja ja vuosikertaviinejä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ukraina saanut USA:lta 80 BILJOONAA, mutta venäläiset ovat vastustamattomia...
Tiedätkö paljon 80 biljoonaa on se? Se on USA:n bkt neljäksi vuodeksi tai asevoimien kulut sadaksi vuodeksi.
Jos kyseessä on jenkkibillion, niin sitten se on 80 miljardia. Paljon rahaa sekin, mutta kolme nollaa vähemmän kun kotimaisessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin varmasti on. Tappiot olisi vältettävissä, jos venäläiset perääntyisivät ja lopettaisivat miehityksen valtaamillaan alueilla.
En oo sotatieteilijä mut ei kait Venäjän nyt kannata perääntyä kun Ukraina on alakynnessä? Nythän Venäjän kannattaa hyökätä kun sillä on miesylivoima kuitenkin lopulta.
En ottanut asiaan kantaa "sotatieteen" näkökulmasta, vaan siitä näkökulmasta, mikä olisi moraalisesti ja kansainvälisen oikeuden kannalta.
-sama
Tämän sodan päämoralisaattori ja mielestään suurin oikeudenpuolustaja USA uhkaili itse kansainvälistä oikeutta vakavilla kostotoimilla, mikäli Haagin tuomioistuin olisi alkanut edes yrittää tutkia amerikkalaisten tekosia Irakissa ja Afganistanissa. Sama uhkaus kohdistettiin myös kaikille valtioille, jotka Haagia olisivat tuossa tukeneet. Tämä tapahtui vuonna 2018.
Yritätkö jotenkin vihjailla, että USAn tai Venäjän hyökkäyssodat olisivat oikeutettuja, koska kyseessä on USA tai Venäjä, tai koska muutkin suurvallat ovat sikailleet aikaisemmin? Tässäpä sinulle uutinen: suurin osa ihmisistä tuomitsee hyökkäykset Irakiin, Afganistaniin JA Ukrainaan. Ylipäänsä hyökkäyssotia pidetään laittomina. Ihan sama, kuka se hyökkääjä on.
No miten tuo tuomitseminen käytännössä näkyi Irakin hyökkäyksen kohdalla? Tuliko USA:lle pakotteita, katkottiinko kauppasuhteita ja diplomaattivälejä, evättiinkö amerikkalaisten turistiviisumeita jne.
Ei, koska moraalisesti hyökkäys oli oikeamielinen ja hyvän puolesta. Saddam oli kansanhurmaajadiktaattori joka oli vuosikymmeniä lahdannut vähemmistöjä, oppositiota ja huvikseen sukulaisiaankin sekä aiheuttanut useita sotia epävakauttaen koko aluetta ja vielä tukenut radikaalia terrorismia.
Hyökkäys Irakiin oli sama kuin nyt hyökätä Venäjälle. Jotkut närkästyisivät ja paheksunta vastaisi painokasta sormen heristämistä mutta koko maailma olisi huojentunut, kun joku tekee jotain ja paha poistetaan.
Totta toinen puoli. Saddam oli aika lailla niin karmea, kuin tuossa kuvasit. En silti ole itse ollenkaan vakuuttunut, että USAn tapa hoitaa asia oli oikea. Tekaistut väitteet joukkotuhoaseista oli suoranainen farssi. Ja sekä siviiliuhrien määrä että aineelliset tappiot olivat niin isot, että tarkoitus ei ihan pyhittänyt keinoja tällä kertaa.
Ja itse kyllä vastustaisin nytkin hyökkäystä Venäjälle. Se olisi vielä ihan oikeutettua, että Venäjä ajettaisiin vauhdilla ulos Ukrainasta. Mutta hyökkäys Venäjän omalle maaperälle on eri asia. Kuten joku toinen tässä ketjussa jo aiemmin totesi, niin viimeistään Afganistanista olisi pitänyt ottaa opiksi, että kokonaista kansakuntaa ei voi muuttaa ulkoapäin, se pätee myös siihen, että länsimaat yrittäisivät väkivalloin muuttaa Venäjän demokratiaksi.
Vierailija kirjoitti:
Minua surettaa kovasti. Varmasti useimmat ovat mukavia kavereita.
En peukuta tätä suuntaan tai toiseen, koska joukossa on varmasti oikein sydämellisiä tyyppejä ja myös umpimätiä. Ei se, että sotilas on se puolustavan maan mies, tee hänestä perusluonteeltaan muunlaista kuin mitä hän muutenkin on. Tottakai olen ukrainalaisten puolella, mutta ajattelen, että molemmilla puolilla on hyviä ja pahoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ukraina saanut USA:lta 80 BILJOONAA, mutta venäläiset ovat vastustamattomia...
Tiedätkö paljon 80 biljoonaa on se? Se on USA:n bkt neljäksi vuodeksi tai asevoimien kulut sadaksi vuodeksi.
Ei ne Venäjällä ymmärrä tuollaisia englannin kielen vivahde-eroja noiden isojen lukujen välillä...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin varmasti on. Tappiot olisi vältettävissä, jos venäläiset perääntyisivät ja lopettaisivat miehityksen valtaamillaan alueilla.
En oo sotatieteilijä mut ei kait Venäjän nyt kannata perääntyä kun Ukraina on alakynnessä? Nythän Venäjän kannattaa hyökätä kun sillä on miesylivoima kuitenkin lopulta.
En ottanut asiaan kantaa "sotatieteen" näkökulmasta, vaan siitä näkökulmasta, mikä olisi moraalisesti ja kansainvälisen oikeuden kannalta.
-sama
Tämän sodan päämoralisaattori ja mielestään suurin oikeudenpuolustaja USA uhkaili itse kansainvälistä oikeutta vakavilla kostotoimilla, mikäli Haagin tuomioistuin olisi alkanut edes yrittää tutkia amerikkalaisten tekosia Irakissa ja Afganistanissa. Sama uhkaus kohdistettiin myös kaikille valtioille, jotka Haagia olisivat tuossa tukeneet. Tämä tapahtui vuonna 2018.
Yritätkö jotenkin vihjailla, että USAn tai Venäjän hyökkäyssodat olisivat oikeutettuja, koska kyseessä on USA tai Venäjä, tai koska muutkin suurvallat ovat sikailleet aikaisemmin? Tässäpä sinulle uutinen: suurin osa ihmisistä tuomitsee hyökkäykset Irakiin, Afganistaniin JA Ukrainaan. Ylipäänsä hyökkäyssotia pidetään laittomina. Ihan sama, kuka se hyökkääjä on.
No miten tuo tuomitseminen käytännössä näkyi Irakin hyökkäyksen kohdalla? Tuliko USA:lle pakotteita, katkottiinko kauppasuhteita ja diplomaattivälejä, evättiinkö amerikkalaisten turistiviisumeita jne.
Valitettavasti ei näkynyt juuri mitenkään, esim. nuo mainitsemasi toimenpiteet jäivät puuttumaan. Osa länsimaistahan meni noihin operaatioihin mukaankin.
Taustalla varmasti vaikuttaa kunkin maan itsekkäät syyt, ei haluttu vaarantaa kauppasuhteita ja tärkeitä liittolaisuuksia. Raadollista peliä suoraan sanottuna.
Kunpa valtioiden välisissä suhteissa olisi enemmän moraalista selkärankaa, vähemmän seteliselkärankaa. Tässä suhteessa maailma on kaukana täydellisestä.
Näinpä. Itseasiassa tuossa sodassahan boikotteja asetti lähinnä USA niille maille, jotka eivät lähteneet mukaan sotaan. Erityisesti Ranska sai heiltä täyslaidallisen niskaansa. Meni siis aivan päinvastoin kuin olisi pitänyt.
Juuri oli lehdessä, että Suomessakin on oltu antamatta puolustustarvikkeiden vientilupia Ukrainaan Krimin miehityksen jälkeen. Eli Suomesta aseiden yms. vienti Ukrainaan on ollut mahdotonta puolustusministeriön takia. Valtio on nyt vienyt, mutta firmat eivät voi viedä mitään aseita Ukrainaan vieläkään ilmeisesti. Suomi.
Niin, sehän on aika yleinen käytäntö, että rajoitetaan asevientiä sotaa käyviin maihin, että yksityiset firmat eivät rajoittamatta pääse tekemään rahaa konfliktialueilla. Maailmalla kun on monenlaisia konflikteja, myös epämääräisiä heimosotia, sotilasvallankaappauksia jne jne. Valtio sitten voi ottaa tarkemmin kantaa ja myöntää poikkeuslupia, jos katsoo siihen olevan perusteita. Tämä siis näin yleisellä tasolla. En osaa ottaa kantaa siihen, miten Suomi on menetellyt Krimin miehityksen jälkeen Ukrainan suhteen. Olisi kiva, jos laittaisit linkin tuohon uutiseen, se ei ole omaan silmääni sattunut.
Luin ihan paperilehdestä viikon sisällä. Joko kauppalehti tai viimeisin tekniikka ja talous. Siinä oli Kaikkostakin haastateltu tuosta asiasta. Taisi olla Sako, joka tuosta kertoi, ettei ole saanut vientilupia, vaikka muissa EU maissa vientilupia on annettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin varmasti on. Tappiot olisi vältettävissä, jos venäläiset perääntyisivät ja lopettaisivat miehityksen valtaamillaan alueilla.
En oo sotatieteilijä mut ei kait Venäjän nyt kannata perääntyä kun Ukraina on alakynnessä? Nythän Venäjän kannattaa hyökätä kun sillä on miesylivoima kuitenkin lopulta.
En ottanut asiaan kantaa "sotatieteen" näkökulmasta, vaan siitä näkökulmasta, mikä olisi moraalisesti ja kansainvälisen oikeuden kannalta.
-sama
Tämän sodan päämoralisaattori ja mielestään suurin oikeudenpuolustaja USA uhkaili itse kansainvälistä oikeutta vakavilla kostotoimilla, mikäli Haagin tuomioistuin olisi alkanut edes yrittää tutkia amerikkalaisten tekosia Irakissa ja Afganistanissa. Sama uhkaus kohdistettiin myös kaikille valtioille, jotka Haagia olisivat tuossa tukeneet. Tämä tapahtui vuonna 2018.
Yritätkö jotenkin vihjailla, että USAn tai Venäjän hyökkäyssodat olisivat oikeutettuja, koska kyseessä on USA tai Venäjä, tai koska muutkin suurvallat ovat sikailleet aikaisemmin? Tässäpä sinulle uutinen: suurin osa ihmisistä tuomitsee hyökkäykset Irakiin, Afganistaniin JA Ukrainaan. Ylipäänsä hyökkäyssotia pidetään laittomina. Ihan sama, kuka se hyökkääjä on.
No miten tuo tuomitseminen käytännössä näkyi Irakin hyökkäyksen kohdalla? Tuliko USA:lle pakotteita, katkottiinko kauppasuhteita ja diplomaattivälejä, evättiinkö amerikkalaisten turistiviisumeita jne.
Valitettavasti ei näkynyt juuri mitenkään, esim. nuo mainitsemasi toimenpiteet jäivät puuttumaan. Osa länsimaistahan meni noihin operaatioihin mukaankin.
Taustalla varmasti vaikuttaa kunkin maan itsekkäät syyt, ei haluttu vaarantaa kauppasuhteita ja tärkeitä liittolaisuuksia. Raadollista peliä suoraan sanottuna.
Kunpa valtioiden välisissä suhteissa olisi enemmän moraalista selkärankaa, vähemmän seteliselkärankaa. Tässä suhteessa maailma on kaukana täydellisestä.
Näinpä. Itseasiassa tuossa sodassahan boikotteja asetti lähinnä USA niille maille, jotka eivät lähteneet mukaan sotaan. Erityisesti Ranska sai heiltä täyslaidallisen niskaansa. Meni siis aivan päinvastoin kuin olisi pitänyt.
Juuri oli lehdessä, että Suomessakin on oltu antamatta puolustustarvikkeiden vientilupia Ukrainaan Krimin miehityksen jälkeen. Eli Suomesta aseiden yms. vienti Ukrainaan on ollut mahdotonta puolustusministeriön takia. Valtio on nyt vienyt, mutta firmat eivät voi viedä mitään aseita Ukrainaan vieläkään ilmeisesti. Suomi.
Niin, sehän on aika yleinen käytäntö, että rajoitetaan asevientiä sotaa käyviin maihin, että yksityiset firmat eivät rajoittamatta pääse tekemään rahaa konfliktialueilla. Maailmalla kun on monenlaisia konflikteja, myös epämääräisiä heimosotia, sotilasvallankaappauksia jne jne. Valtio sitten voi ottaa tarkemmin kantaa ja myöntää poikkeuslupia, jos katsoo siihen olevan perusteita. Tämä siis näin yleisellä tasolla. En osaa ottaa kantaa siihen, miten Suomi on menetellyt Krimin miehityksen jälkeen Ukrainan suhteen. Olisi kiva, jos laittaisit linkin tuohon uutiseen, se ei ole omaan silmääni sattunut.
Luin ihan paperilehdestä viikon sisällä. Joko kauppalehti tai viimeisin tekniikka ja talous. Siinä oli Kaikkostakin haastateltu tuosta asiasta. Taisi olla Sako, joka tuosta kertoi, ettei ole saanut vientilupia, vaikka muissa EU maissa vientilupia on annettu.
Google löysi:
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/tt-suomi-on-estanyt-puolustustarvikk…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin varmasti on. Tappiot olisi vältettävissä, jos venäläiset perääntyisivät ja lopettaisivat miehityksen valtaamillaan alueilla.
En oo sotatieteilijä mut ei kait Venäjän nyt kannata perääntyä kun Ukraina on alakynnessä? Nythän Venäjän kannattaa hyökätä kun sillä on miesylivoima kuitenkin lopulta.
En ottanut asiaan kantaa "sotatieteen" näkökulmasta, vaan siitä näkökulmasta, mikä olisi moraalisesti ja kansainvälisen oikeuden kannalta.
-sama
Tämän sodan päämoralisaattori ja mielestään suurin oikeudenpuolustaja USA uhkaili itse kansainvälistä oikeutta vakavilla kostotoimilla, mikäli Haagin tuomioistuin olisi alkanut edes yrittää tutkia amerikkalaisten tekosia Irakissa ja Afganistanissa. Sama uhkaus kohdistettiin myös kaikille valtioille, jotka Haagia olisivat tuossa tukeneet. Tämä tapahtui vuonna 2018.
Yritätkö jotenkin vihjailla, että USAn tai Venäjän hyökkäyssodat olisivat oikeutettuja, koska kyseessä on USA tai Venäjä, tai koska muutkin suurvallat ovat sikailleet aikaisemmin? Tässäpä sinulle uutinen: suurin osa ihmisistä tuomitsee hyökkäykset Irakiin, Afganistaniin JA Ukrainaan. Ylipäänsä hyökkäyssotia pidetään laittomina. Ihan sama, kuka se hyökkääjä on.
No miten tuo tuomitseminen käytännössä näkyi Irakin hyökkäyksen kohdalla? Tuliko USA:lle pakotteita, katkottiinko kauppasuhteita ja diplomaattivälejä, evättiinkö amerikkalaisten turistiviisumeita jne.
Valitettavasti ei näkynyt juuri mitenkään, esim. nuo mainitsemasi toimenpiteet jäivät puuttumaan. Osa länsimaistahan meni noihin operaatioihin mukaankin.
Taustalla varmasti vaikuttaa kunkin maan itsekkäät syyt, ei haluttu vaarantaa kauppasuhteita ja tärkeitä liittolaisuuksia. Raadollista peliä suoraan sanottuna.
Kunpa valtioiden välisissä suhteissa olisi enemmän moraalista selkärankaa, vähemmän seteliselkärankaa. Tässä suhteessa maailma on kaukana täydellisestä.
Näinpä. Itseasiassa tuossa sodassahan boikotteja asetti lähinnä USA niille maille, jotka eivät lähteneet mukaan sotaan. Erityisesti Ranska sai heiltä täyslaidallisen niskaansa. Meni siis aivan päinvastoin kuin olisi pitänyt.
Juuri oli lehdessä, että Suomessakin on oltu antamatta puolustustarvikkeiden vientilupia Ukrainaan Krimin miehityksen jälkeen. Eli Suomesta aseiden yms. vienti Ukrainaan on ollut mahdotonta puolustusministeriön takia. Valtio on nyt vienyt, mutta firmat eivät voi viedä mitään aseita Ukrainaan vieläkään ilmeisesti. Suomi.
Niin, sehän on aika yleinen käytäntö, että rajoitetaan asevientiä sotaa käyviin maihin, että yksityiset firmat eivät rajoittamatta pääse tekemään rahaa konfliktialueilla. Maailmalla kun on monenlaisia konflikteja, myös epämääräisiä heimosotia, sotilasvallankaappauksia jne jne. Valtio sitten voi ottaa tarkemmin kantaa ja myöntää poikkeuslupia, jos katsoo siihen olevan perusteita. Tämä siis näin yleisellä tasolla. En osaa ottaa kantaa siihen, miten Suomi on menetellyt Krimin miehityksen jälkeen Ukrainan suhteen. Olisi kiva, jos laittaisit linkin tuohon uutiseen, se ei ole omaan silmääni sattunut.
Luin ihan paperilehdestä viikon sisällä. Joko kauppalehti tai viimeisin tekniikka ja talous. Siinä oli Kaikkostakin haastateltu tuosta asiasta. Taisi olla Sako, joka tuosta kertoi, ettei ole saanut vientilupia, vaikka muissa EU maissa vientilupia on annettu.
Google löysi:
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/tt-suomi-on-estanyt-puolustustarvikk…
Kiitos! Täytyypä tutustua aiheeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Varmasti jonakin päivänä on ollut noin suuret tappiot Ukrainalla mutta nythän hyökkäys etenee vauhdilla, joten tuskin tällä hetkellä tulee noin suuria tappioita, kun venäläiset lähinnä juoksevat edellä karkuun.
Vierailija kirjoitti:
Varmasti jonakin päivänä on ollut noin suuret tappiot Ukrainalla mutta nythän hyökkäys etenee vauhdilla, joten tuskin tällä hetkellä tulee noin suuria tappioita, kun venäläiset lähinnä juoksevat edellä karkuun.
Juurihan se upseeri sanoi että noita tappioita tulee koko ajan. Ei ne venäläiset vaan juokse, vaan ampuvat takaisin. Ei pidä uskoa että homma on lastenleikkiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Venäjän sotilaat sulaa kaikilla rintamilla. Sotatieteilijät ei pysy edes perässä kuinka nopeasti russakat perääntyy 👍
Tämä on tilanne. Pari youtubessa seuraamaani hyvää kanavan pitäjää on tässä tilanteessa tehneet kaksi videota päivässä entisen yhden sijaan. Kertoo karua kieltä russakoiden paosta.
Riittääkö 500 päivässä? Zelenskyi sanoi jo muutama viikko sitten, että 100 kuolee päivässä ja n. 500 haavoittuu. Päivätappiot eli sotilaat pois rivistä ovat n. 600 sotilasta päivässä.
Sota on jatkunut jo maaliskuusta, joten nyt lokakuussa puhutaan jo kymmenistä tuhansista kuolleista ja haavoittuneista ukrainalaisista sotilaista. Ehkä jopa 100 000 sotilaasta kuolleina tai haavoittuneina.
Zelenskyi sanoi aiemmin jo huhtikuussa, että Ukraina menettää päivässä noin 60-100 sotilasta Donbasissa.
Ukrainan puolustusministeri Oleksi Reznikov on sanonut, että taisteluissa kuolee joka päivä 100 sotilasta ja 500 haavoittuu. Ukraina on harvoin antanut julkisesti tietoja sotilaallisista tappioistaan.
https://www.verkkouutiset.fi/a/ministeri-paljastaa-pysayttavat-luvut-10…
Ukrainalaissotilas avautuu: Valtavia tappioita, vanhoja aseita ja moraali laskee – "Lepoa vain haavoittuneille".
Vaikka Ukraina on pääosin ollut vaitonainen tuoreista tappioista, on maan presidentti Zelenskyi joutunut viime viikkojen aikana myöntämään, että esimerkiksi Severodonetskin ja Lysytshankin taisteluissa Ukraina on kärsinyt raskaita tappioita.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ukrainalaissotilas-avautuu-valtavia…
Luin, että ukrainan ruumiista leviää vanhanajan kulkutaudit naapurimaihin ja esimerkiksi moskovassa irtisanoutuu lääkärit....
On Igorin propagandaa että ukrainalaisia kaatuisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin varmasti on. Tappiot olisi vältettävissä, jos venäläiset perääntyisivät ja lopettaisivat miehityksen valtaamillaan alueilla.
En oo sotatieteilijä mut ei kait Venäjän nyt kannata perääntyä kun Ukraina on alakynnessä? Nythän Venäjän kannattaa hyökätä kun sillä on miesylivoima kuitenkin lopulta.
En ottanut asiaan kantaa "sotatieteen" näkökulmasta, vaan siitä näkökulmasta, mikä olisi moraalisesti ja kansainvälisen oikeuden kannalta.
-sama
Tämän sodan päämoralisaattori ja mielestään suurin oikeudenpuolustaja USA uhkaili itse kansainvälistä oikeutta vakavilla kostotoimilla, mikäli Haagin tuomioistuin olisi alkanut edes yrittää tutkia amerikkalaisten tekosia Irakissa ja Afganistanissa. Sama uhkaus kohdistettiin myös kaikille valtioille, jotka Haagia olisivat tuossa tukeneet. Tämä tapahtui vuonna 2018.
Yritätkö jotenkin vihjailla, että USAn tai Venäjän hyökkäyssodat olisivat oikeutettuja, koska kyseessä on USA tai Venäjä, tai koska muutkin suurvallat ovat sikailleet aikaisemmin? Tässäpä sinulle uutinen: suurin osa ihmisistä tuomitsee hyökkäykset Irakiin, Afganistaniin JA Ukrainaan. Ylipäänsä hyökkäyssotia pidetään laittomina. Ihan sama, kuka se hyökkääjä on.
Ei Irakiin hyökätty, Irak hyökkäsi Kuwaitiin.
[/quote]
Ei Irakiin hyökätty, Irak hyökkäsi Kuwaitiin.[/quote]
Irakissa oli joukkotuhoaseita, ja se on kiistamaton fakta!
Yhdysvallat sanoo joukkojensa tunkeutuvan Irakiin, vaikka sen presidentti Saddam Hussein lähtisikin maanpakoon.
Valkoisen talon mukaan USA:n joukot menevät Irakiin etsimään joukkotuhoaseita joka tapauksessa.
Yhdysvaltain presidentti George W. Bush antoi tiistain vastaisena yönä kolmelta Suomen aikaa pitämässään televisiopuheessaan Saddam Husseinille 48 tuntia aikaa luopua vallasta ja lähteä. Saddam kiirehti tiistaina torjumaan vaatimuksen.
Niinpä! Menee jo ihan offtopic, mutta laitanpa vielä pienen pohdiskelun Suomen ja Usan suhteista.
Suomen näkökulmasta USAssa on se hyvä puoli, että USAn puolelta ei kohdistu meihin sotilaallista uhkaa, vaan pikemminkin USA toimii tärkeänä vastavoimana Venäjän sotilaalliselle uhkalle. Tästä näkökulmasta pidän Natoon liittymistä erittäin järkevänä vetona Suomelta. Mutta samalla toivon, että tämä ei johtaisi USAn mielistelyyn joka asiassa, vaan Suomi tuomitsisi myös USAn kansainväliset toimet silloin kun siihen aihetta on. Uuden jäsenen ei pidä niin innokaasti todistella olevansa osa porukkaa, että kritiikki (ja itsekritiikki) unohtuu.