Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Lapsettomuushoitojen ikäraja naisille on HUSissa 40 vuotta. Eikö tuo ole aika alhainen?
04.10.2022 |
Kuitenkin vielä 10 vuotta hedelmällistä ikää jäljellä.
Kommentit (290)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei ole minusta.
Miehillä ikäraja on 60 vuotta. Ei kuulosta tasavertaiselta.
Ap
Sukupuolet eivät ole biologisesti tasavertaisia.
Koska biologia.
60-vuotiaalla miehellä hauta siintää 16 vuoden päässä, naisilla 23 vuoden päässä. Eli todellakaan miehet eivät ole biologialtaan tasavertaisia. Olisi kiva, jos ennen lapsen täysi-ikäisyyttää todennäköisesti kuoleva ei saisi hedelmöityshoitoja.
Ei miestä yleensä hedelmöitetä
Jos hedelmättömyys johtuu miehen surkeasta spermasta, niin silloinhan miehen spermasta seulotaan toimintakykyiset ja hedelmällinen nainen hedelmöitetään/naisen munasolu keinohedelmöitetään puolituhkamunan siittiöillä.
Nainen tulisi kyllä näissä tapauksissa raskaaksi ihan luontaisesti jonkun toisen miehen spermalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä viisikymppinen voi ihan hyvin vielä saada lapsen ilman kalliita hoitojakin, ottaa vaan 20 vuotta nuoremman miehen siittäjäksi. Eriasia on sitten se, kuka on lapsen sosiaalinen isä ja nk. sponsori.
No todella vähän tuollaista tapahtuu, varsinkin ilman hoitoja. Nelikymppisenä on nykyään aika yleistäkin saada lapsi, mutta viisikymppisenä? Tapauksia on varmaan ihan muutama.
Ei siinä ole mitään ihmeellistä. Entisaikaan monet naiset saivat lapsia viisikymppisenä nuorten miesten kanssa. Isäksi merkittiin kirkonkirjoihin tietenkin vanha vihitty puoliso.
Lähde?
Varsinkin kun ensisynnyttäjän keski-ikä oli se 17 vuotta ja moni kuoli lapsivuoteeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei ole minusta.
Miehillä ikäraja on 60 vuotta. Ei kuulosta tasavertaiselta.
Ap
Luonto ei ole tasavertainen. 40 vuotta täyttäneen naisen mahdollisuudet onnistua omilla soluillaan ovat niin huonoja, että on resurssien hukkaa tehdä julkisin varoin hoitoja.
Omalla rahalla voi tehdä mitä haluaa yksityisellä.
Jännä miten se on aina naisen heikompi asema jota perustellaan luonnolla. Kannatatko myös kovempia rangaistuksia miehille väkivallasta, koska he ovat biologisesti vahvempia? ;) Kas kun miehet saa aina kaikki edut, naiset ei ikinä. Nimet menee miesten mukaan, miehiä arvostetaan enemmän urheilussa mutta sitten he eivät kuitenkaan saa ikinä rangaistuksia kuten naiset. Huoh.
Kai perustelette biologialla myös miesten pakollista asepalvelusta? ;)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mielestäni ei. 40-vuotiaalla on ollut jo 20 vuotta aikuisikää miettiä ja päättää, haluaako lapsia.
Erittäin harva haluaa nykyään lapsia alle 30-vuotiaana ja lasten yrittäminen aloitetaan usein vasta 35-vuotiaana. Siinä mielessä ikäraja on aika alhaalla.
Jos valitsee lykätä raskauden yrittämisen hedelmällisimmän iän ohi, valitsee iän tuomat riskit. Yksi niistä riskeistä on, että ei tule raskaaksi. Mikä tässä on ongelma? Elämä on valintoja.
Selitin jo yllä, mutta sanotaan nyt uudestaan. 20-vuotiaana raskaaksi tuleminen tekee vaikeaksi sekä opiskelun että töiden saamisen. Useimmat haluavat odottaa sen verran, että rahallinen tilanne on tarpeeksi vakaa, ja on ehtinyt tehdä vähän töitäkin. Ja nykyään myös vakiintunut parisuhde alkaa monilla 30-vuotiaana, eikä 20-vuotiaana .
Niin, elämä on valintoja, mutta harva haluaa olla köyhä lopun ikäänsä kun ei ole mitään pätevyyttä eikä työkokemusta. Ja kyllähän täälläkin on. monesti haukuttu sossun rahoilla eläviä äitejä, jotka eivät pääse tai halua mennä töihin mihinkään, vaan yhteiskunta maksaa hänen ja lasten elämisen. Ei sitä nuorena äidiksi tulemista oikeasti arvosteta.
Äidiksi tuleminen ei ole ihmisoikeus.
Sanoinko, että on?
Selitin vaan, miksi on epärealistista vaatia, että ihmiset aloittaisivat lasten hankkimisen jo 20-vuotiaana. Se ei sovi nykyajan yhteiskuntaan. Silloin kun hankittiin lapset parikymppisenä, elettiin isän rahoilla ja äiti oli kotona. Se oli mahdollista vielä joskus 80-luvulla, mutta nykyään yhden ihmisen palkka ei kata perheen elatusta, ja useimmat naiset haluavat olla myös työelämässä.
Kuka sanoi, että pitäisi aloittaa 20-vuotiaana?Esikoinen saadaan nykyisin keskimäärin vähän alle 30-vuotiaana. Ei 40-vuotiaana.
Jos kolmekymppinen on lapsen saatuaan seuraavat 18 vuotta täysin riippuvainen miehen rahoista, voi kysyä mihin se aika ennen lapsen hankintaa on kulunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mielestäni ei. 40-vuotiaalla on ollut jo 20 vuotta aikuisikää miettiä ja päättää, haluaako lapsia.
Erittäin harva haluaa nykyään lapsia alle 30-vuotiaana ja lasten yrittäminen aloitetaan usein vasta 35-vuotiaana. Siinä mielessä ikäraja on aika alhaalla.
Jos valitsee lykätä raskauden yrittämisen hedelmällisimmän iän ohi, valitsee iän tuomat riskit. Yksi niistä riskeistä on, että ei tule raskaaksi. Mikä tässä on ongelma? Elämä on valintoja.
Selitin jo yllä, mutta sanotaan nyt uudestaan. 20-vuotiaana raskaaksi tuleminen tekee vaikeaksi sekä opiskelun että töiden saamisen. Useimmat haluavat odottaa sen verran, että rahallinen tilanne on tarpeeksi vakaa, ja on ehtinyt tehdä vähän töitäkin. Ja nykyään myös vakiintunut parisuhde alkaa monilla 30-vuotiaana, eikä 20-vuotiaana .
Niin, elämä on valintoja, mutta harva haluaa olla köyhä lopun ikäänsä kun ei ole mitään pätevyyttä eikä työkokemusta. Ja kyllähän täälläkin on. monesti haukuttu sossun rahoilla eläviä äitejä, jotka eivät pääse tai halua mennä töihin mihinkään, vaan yhteiskunta maksaa hänen ja lasten elämisen. Ei sitä nuorena äidiksi tulemista oikeasti arvosteta.
Aivan kuin ainoat vaihtoehdot olisi äitiys 20-vuotiaana ja äitiys yli 40-vuotiaana.
Väliin mahtuu esimerkiksi kolmekymppiset, jolloin useimmat tulevat raskaaksi ongelmitta ja jolloin hedelmöityshoidotkin useimmiten tuottavat tuloksia sitä tarvitseville.
Ei äitiys nuorella iällä myöskään tarkoita, että on tuomittu köyhyyteen. Äitikin voi opiskella ja käydä töissä.
Yli kolmevuotiaiden äidit ovat useammin työelämässä kuin ikäisensä lapsettomat naiset.
Minähän sanoin, että kolmekymppisenä äidiksi yrittäminen on jo yleistä.
Tuo jankkaaja sanoi että naisella on 20 vuotta aikaa ennen kuin täyttää 40. Eli hän puhui selvästi siitä että pitäisi hankkia lapset nuorena.
Jos vetoat johonkin tilastoon niin laita linkki kanssa, niin ihmiset voivat itse katsoa mitä se tilasto näyttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaikka mies pysyy siittämiskykyisenä koko elämänsä niin siittiöiden laatu huononee iän myötä. Iäkkään isän lapsella tulee olemaan samalla tavalla synnynnäisiä poikkeamia mitä iäkkäillä äideillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei ole minusta.
Miehillä ikäraja on 60 vuotta. Ei kuulosta tasavertaiselta.
Ap
Sukupuolet eivät ole biologisesti tasavertaisia.
Koska biologia.
60-vuotiaalla miehellä hauta siintää 16 vuoden päässä, naisilla 23 vuoden päässä. Eli todellakaan miehet eivät ole biologialtaan tasavertaisia. Olisi kiva, jos ennen lapsen täysi-ikäisyyttää todennäköisesti kuoleva ei saisi hedelmöityshoitoja.
Ei miestä yleensä hedelmöitetä
Jos hedelmättömyys johtuu miehen surkeasta spermasta, niin silloinhan miehen spermasta seulotaan toimintakykyiset ja hedelmällinen nainen hedelmöitetään/naisen munasolu keinohedelmöitetään puolituhkamunan siittiöillä.
Nainen tulisi kyllä näissä tapauksissa raskaaksi ihan luontaisesti jonkun toisen miehen spermalla.
Miksi 60-vuotias ikäloppu luuska haluaisi raskaaksi? Pakkasestako sen munasolut kaivetaan? Kestääkö sen kohtukaan moista enää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei ole minusta.
Miehillä ikäraja on 60 vuotta. Ei kuulosta tasavertaiselta.
Ap
Sukupuolet eivät ole biologisesti tasavertaisia.
Koska biologia.
60-vuotiaalla miehellä hauta siintää 16 vuoden päässä, naisilla 23 vuoden päässä. Eli todellakaan miehet eivät ole biologialtaan tasavertaisia. Olisi kiva, jos ennen lapsen täysi-ikäisyyttää todennäköisesti kuoleva ei saisi hedelmöityshoitoja.
Ei miestä yleensä hedelmöitetä
Isättöminäkö oletat näiden lasten syntyvän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyseisiä hoitoja ei pitäisi yhteiskunnan varoista korvata ollenkaan, koska kyseessä ei ole sairaus sinänsä. Joo varmaan tulee paha mieli jos ei saakaan lapsia jos niitä halusi, mutta on paljon muitakin asioita joista tulee paha mieli jos niitä ei saa, eikä silti yhteiskunnan tarvitse esim. maksaa kenenkään solariumia, tekorintoja tai vaikka ferraria jos sellaisia haluaa muttei itse onnistu hankkimaan.
Niin, lapsen hankkiminenhan tosiaan vertautuu johonkin solariumiin.
Ja sitten valitetaan, että syntyvyys on niin pientä ja vain mamuille syntyy paljon lapsia.
Enpä ole valittanut. Jokainen syntyvä lapsi on ympäristörikos, ja on käsittämätöntä että niitä tehdään vielä pakolla ihmiselle joka ei luonnostaan sovellu raskautuvaksi. Ja vielä huudetaan muita maksajiksi, kun on niin paha mieli kun ei mennytkään elämässä kaikki just niinkuin itse halusi. Melkoista vanhemmuusmateriaalia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No biologinen tosiasia on, että yli 40-vuotias tulee heikommin raskaaksi hoidoilla. Tästä on olemassa tilastoja. Jotkut tulevat toki ihan luomusti raskaaksi yli 40-vuotiaina. Käsittääkseni julkisella puolella ei alle 40-vuotiaillekaan tehdä kovin monta yritystä, oisko 3. Tämän jälkeen on mentävä yksityiselle, jos vielä haluaa yrittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei ole minusta.
Miehillä ikäraja on 60 vuotta. Ei kuulosta tasavertaiselta.
Ap
Luonto ei ole tasavertainen. 40 vuotta täyttäneen naisen mahdollisuudet onnistua omilla soluillaan ovat niin huonoja, että on resurssien hukkaa tehdä julkisin varoin hoitoja.
Omalla rahalla voi tehdä mitä haluaa yksityisellä.
Jännä miten se on aina naisen heikompi asema jota perustellaan luonnolla. Kannatatko myös kovempia rangaistuksia miehille väkivallasta, koska he ovat biologisesti vahvempia? ;) Kas kun miehet saa aina kaikki edut, naiset ei ikinä. Nimet menee miesten mukaan, miehiä arvostetaan enemmän urheilussa mutta sitten he eivät kuitenkaan saa ikinä rangaistuksia kuten naiset. Huoh.
Kai perustelette biologialla myös miesten pakollista asepalvelusta? ;)
Miten pakollinen asepalvelus liittyy biologiaan? Se on sosiaalinen konstruktio, luonto ei pakota miestä tai naista armeijaan.
Luonto ei myöskään pakota tuomitsemaan miehiä väkivallasta, esimerkiksi oman puolison hakkaaminen hengiltä on laillista monessa maassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä viisikymppinen voi ihan hyvin vielä saada lapsen ilman kalliita hoitojakin, ottaa vaan 20 vuotta nuoremman miehen siittäjäksi. Eriasia on sitten se, kuka on lapsen sosiaalinen isä ja nk. sponsori.
No todella vähän tuollaista tapahtuu, varsinkin ilman hoitoja. Nelikymppisenä on nykyään aika yleistäkin saada lapsi, mutta viisikymppisenä? Tapauksia on varmaan ihan muutama.
Ei siinä ole mitään ihmeellistä. Entisaikaan monet naiset saivat lapsia viisikymppisenä nuorten miesten kanssa. Isäksi merkittiin kirkonkirjoihin tietenkin vanha vihitty puoliso.
Lähde?
Varsinkin kun ensisynnyttäjän keski-ikä oli se 17 vuotta ja moni kuoli lapsivuoteeseen.
Kerrotko vielä millon ensisynnyttäjien keski-ikä olisi ollut 17 vuotta tai edes alle 20 vuotta? Itse kun en ole sellaiseen aikaan vielä törmännyt Suomen historiassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mielestäni ei. 40-vuotiaalla on ollut jo 20 vuotta aikuisikää miettiä ja päättää, haluaako lapsia.
Erittäin harva haluaa nykyään lapsia alle 30-vuotiaana ja lasten yrittäminen aloitetaan usein vasta 35-vuotiaana. Siinä mielessä ikäraja on aika alhaalla.
Tämä on se mikä pitäisi muuttaa eikä hedelmöityshoitojen ikäraja, se, että ihmiset eivät koe mielekkäänä lapsentekoa silloin kun keho siihen pystyisi vaan 20v myöhemmin. Kansanterveydellisesti ja -taloudellisesti katsottuna siis, yksilöllisesti oikea aika on tietysti yksilöllinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yli 40-vuotias synnyttäjä on erittäin harvinainen ja hyvä niin.
Kummasti tunnen näitä harvinaisuuksia todella paljon.
Julkisella terveydenhuollolla on resurssipulaa, henkilöistä ja rahasta on puutetta. Ihmiset odottavat syöpähoitoja ja muita elintärkeitä hoitoja. Silloin ei mitään 46-vuotiaiden hedelmöityshoidot tunnu julkisesti rahoitettuna oikein perustelluilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä viisikymppinen voi ihan hyvin vielä saada lapsen ilman kalliita hoitojakin, ottaa vaan 20 vuotta nuoremman miehen siittäjäksi. Eriasia on sitten se, kuka on lapsen sosiaalinen isä ja nk. sponsori.
No todella vähän tuollaista tapahtuu, varsinkin ilman hoitoja. Nelikymppisenä on nykyään aika yleistäkin saada lapsi, mutta viisikymppisenä? Tapauksia on varmaan ihan muutama.
Ei siinä ole mitään ihmeellistä. Entisaikaan monet naiset saivat lapsia viisikymppisenä nuorten miesten kanssa. Isäksi merkittiin kirkonkirjoihin tietenkin vanha vihitty puoliso.
Lähde?
Varsinkin kun ensisynnyttäjän keski-ikä oli se 17 vuotta ja moni kuoli lapsivuoteeseen.
Kerrotko vielä millon ensisynnyttäjien keski-ikä olisi ollut 17 vuotta tai edes alle 20 vuotta? Itse kun en ole sellaiseen aikaan vielä törmännyt Suomen historiassa.
Pyysin ensin lähdettä, sitä odotellessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mielestäni ei. 40-vuotiaalla on ollut jo 20 vuotta aikuisikää miettiä ja päättää, haluaako lapsia.
Erittäin harva haluaa nykyään lapsia alle 30-vuotiaana ja lasten yrittäminen aloitetaan usein vasta 35-vuotiaana. Siinä mielessä ikäraja on aika alhaalla.
Tämä on se mikä pitäisi muuttaa eikä hedelmöityshoitojen ikäraja, se, että ihmiset eivät koe mielekkäänä lapsentekoa silloin kun keho siihen pystyisi vaan 20v myöhemmin. Kansanterveydellisesti ja -taloudellisesti katsottuna siis, yksilöllisesti oikea aika on tietysti yksilöllinen.
No mutta ihmisen biologia ei ole muuttunut, vaikka psyyke olisikin tai tahtominen muuttunut.
Vierailija kirjoitti:
Julkisella terveydenhuollolla on resurssipulaa, henkilöistä ja rahasta on puutetta. Ihmiset odottavat syöpähoitoja ja muita elintärkeitä hoitoja. Silloin ei mitään 46-vuotiaiden hedelmöityshoidot tunnu julkisesti rahoitettuna oikein perustelluilta.
Kenenkään hedelmöityshoidot ei tunnu perustellulta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei ole minusta.
Miehillä ikäraja on 60 vuotta. Ei kuulosta tasavertaiselta.
Ap
Luonto ei ole tasavertainen. 40 vuotta täyttäneen naisen mahdollisuudet onnistua omilla soluillaan ovat niin huonoja, että on resurssien hukkaa tehdä julkisin varoin hoitoja.
Omalla rahalla voi tehdä mitä haluaa yksityisellä.
Jännä miten se on aina naisen heikompi asema jota perustellaan luonnolla. Kannatatko myös kovempia rangaistuksia miehille väkivallasta, koska he ovat biologisesti vahvempia? ;) Kas kun miehet saa aina kaikki edut, naiset ei ikinä. Nimet menee miesten mukaan, miehiä arvostetaan enemmän urheilussa mutta sitten he eivät kuitenkaan saa ikinä rangaistuksia kuten naiset. Huoh.
Kai perustelette biologialla myös miesten pakollista asepalvelusta? ;)
Meinaatko, että ei liity biologiaan, että naisen hedelmällisyys kestää rajallisen ajan?
Alue: Aihe vapaa
Siis 22-40 v. mies ja 22-35 v. nainen sopivat luovuttajaksi. Eli ei sentään mitään 20 v. eroa hedelmällisen huipun kestossa sukupuolilla.