Lapsettomuushoitojen ikäraja naisille on HUSissa 40 vuotta. Eikö tuo ole aika alhainen?

Mahdollista syntyvää lasta ajatellen tuo 40 v. on aika korkea ikä. Tuossa iässä sukusolut alkavat jo olla laadultaan heikentyneitä, samoin kuin iäkkään miehen spermakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

35-vuottu kun täyttää, alkaa raskautuminen mennä vaikeammaksi ja kehitysvammaisen lapsen saamisen mahdollisuus nousee. 

Väärin. kehitysvammaisen lapsen mahdollisuus laskee yli 40 v äideillä. Downriski sen sijaan nousee.

Luehan nyt tutkimuksia aiheesta. Se on valitettava fakta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väestöterveyden näkökulmasta saisi olla alempi, 35 v. Perusteeksi ei saa riittää "mulla on oikeus vauvaan"

Mietin ihan samaa. Miksi pitää jättää lapsenteko niin viime tinkaan ja sitten vaatia jotain hoitoa asiaan.

No eikö tässä ketjussa tullut jo montakin syytä, miksi päädytään odottamaan?

Taloudelliset syyt, oma epäkypsyys, vakituisen parisuhteen löytäminen vanhempana, miehen valmius tulla isäksi, jne.

Elämä ei nyt vaan ole niin yksinkertaista, että kaikki olisivat samalla hetkellä valmiita lapsen saamiseen. 

Se on totta kuin myös se ettei lapsia sitten vanhempana välttämättä enää saa. Itse kuulun siihen porukkaan joka uskalsi aloittaa lapsen yrittämisen vasta 38 vuotiaana. En tullut raskaaksi, vaikka kaikki rahat pistettiin lapsettomuushoitoihin. Tilanteeseen on vaan pakko sopeutua, mutta työuraa sentään vielä 20-30 vuotta aikaa tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Voisihan se raja olla vaikka 45.

Niin, tai 35.

Rajan voisi tosin vetää siihen ettei moista harrasteta verovaroilla. Ei rahaa maksaa itse? Kukahan sen lapsen elintason sitten kustantaa...

Vierailija kirjoitti:

Mahdollista syntyvää lasta ajatellen tuo 40 v. on aika korkea ikä. Tuossa iässä sukusolut alkavat jo olla laadultaan heikentyneitä, samoin kuin iäkkään miehen spermakin.

Miesten sperma nyt ei onneksi liity aloitukseen mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunnassa se että halutaan lapsia yhä myöhemmin, näkyy varmaan kysynnässä.

Saahan sitä haluta, ei ole yhteiskunnan nettomaksajien velvollisuus toteuttaa naisten haluamisia.

Kaikki miehetkin varmasti haluais ferrarin yhteiskunnan varoilla, viimeistään kun täyttää 40. Eiks se olis ihan reilua että kaikki osallistuu kuluihin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei ole minusta.

Miehillä ikäraja on 60 vuotta. Ei kuulosta tasavertaiselta.

Ap

Miehen ja naisen tasa-arvo on välillä jännä asia. Joissakin huudetaan tasa-arvon perään hakemalla erityisoikeuksia toiselle sukupuolelle ja välillä huudetaan kirjaimellista tasa-arvoa. Kyllähän se valitettava fakta vain on, että naisen lisääntymiskyky heikkenee nopeammin kuin miehen, ja tuohon ei tarvita mitään korkeampaa koulututkintoa tajuamiseen. Se, että ruiskauttaa siemenensä pihalle sekunnissa, ei ole mitenkään verrannollinen siihen, että kantaa seurauksia 9 kk omassa kropassaan. M47.

Mitähän erityisoikeuksia kukaan on vaatinut? Ja miten se nyt tähän liittyy?

Tuosta viimeisestä pointista olen samaa mieltä. 

Naiset vaativat vauvaa yhteiskunnan piikkiin. Se on kohtalaisen eritysoikeus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mielestäni ei. 40-vuotiaalla on ollut jo 20 vuotta aikuisikää miettiä ja päättää, haluaako lapsia.

Erittäin harva haluaa nykyään lapsia alle 30-vuotiaana ja lasten yrittäminen aloitetaan usein vasta 35-vuotiaana. Siinä mielessä ikäraja on aika alhaalla. 

Jos valitsee lykätä raskauden yrittämisen hedelmällisimmän iän ohi, valitsee iän tuomat riskit. Yksi niistä riskeistä on, että ei tule raskaaksi. Mikä tässä on ongelma? Elämä on valintoja.

Selitin jo yllä, mutta sanotaan nyt uudestaan. 20-vuotiaana raskaaksi tuleminen tekee vaikeaksi sekä opiskelun että töiden saamisen. Useimmat haluavat odottaa sen verran, että rahallinen tilanne on tarpeeksi vakaa, ja on ehtinyt tehdä vähän töitäkin. Ja nykyään myös vakiintunut parisuhde alkaa monilla 30-vuotiaana, eikä 20-vuotiaana .

Niin, elämä on valintoja, mutta harva haluaa olla köyhä lopun ikäänsä kun ei ole mitään pätevyyttä eikä työkokemusta. Ja kyllähän täälläkin on. monesti haukuttu sossun rahoilla eläviä äitejä, jotka eivät pääse tai halua mennä töihin mihinkään, vaan yhteiskunta maksaa hänen ja lasten elämisen. Ei sitä nuorena äidiksi tulemista oikeasti arvosteta. 

Äidiksi tuleminen ei ole ihmisoikeus.

Sanoinko, että on? 

Selitin vaan, miksi on epärealistista vaatia, että ihmiset aloittaisivat lasten hankkimisen jo 20-vuotiaana. Se ei sovi nykyajan yhteiskuntaan. Silloin kun hankittiin lapset parikymppisenä, elettiin isän rahoilla ja äiti oli kotona. Se oli mahdollista vielä joskus 80-luvulla, mutta nykyään yhden ihmisen palkka ei kata perheen elatusta, ja useimmat naiset haluavat olla myös työelämässä. 

Epärealistista vaatia? No kuule se on biologiaa edelleen. On epärealistista vaatia yhteiskunnan kustantavan naisille masuasukki kun itse ei siihen enää kykene.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yli 40-vuotias synnyttäjä on erittäin harvinainen ja hyvä niin.

Tuo ei ollut harvinaista edes  reilut 40 vuotta sitten, kun mä ja siskoni synnyttiin.

Synnyttäjän keski-ikä 70-luvulla oli alle 26 vuotta. Nyt se on yli 30 ja yli 40-vuotiaita synnyttäjiä oli viime vuonna peräti 166. Aika vähän siis.

Vierailija kirjoitti:

Saisi olla alhaisempikin. Kuitenkin naisella on jo syntyessään munasolut eikä niitä lisää tule, mitä vanhemmaksi tulee sen todennäköisemmin lapsi ei ole terve syntyessään. Siksi on ikäraja ja hyvä niin, ei ole mitään järkeä että täälläkin 60- vuotiaat vielä synnyttää

Mist sitten johtuu, että kaikki tuntemani joilla lapsella vammaa syntyessä, on nuoria parikymppisenä tai alle 30 v? Siitäkö, ettei seulota? Vai mistä? Elintavoista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta tuo 40 vuotta on ihan hyvä raja julkisella, ehkä nostaisin 42 vuoteen jos olisi saatu jotain näyttöjä jo mahdollisista onnistumisista (en ole asiantuntija siinä mitä se voisi olla, ehkäpä onnistunut hedelmöitys joka on menny kesken kerran tms.)

Sinkkuna kolmekymppisenä olen seurannut keskustelua itsenäisten äitien ryhmissä ja siellä tosiaan kumppanin puute näyttää olevan suurin syy lasten teon viivästymiselle. Ja vaikka olisikin kumppani aiemmin, niin ollaan parisuhteessa mahdollisesti pitkäänkin, mutta mies venkoilee ja viivyttää lasten hankintaa. Sitten tulee kolmevitosena ero, jonka jälkeen nainen haluaa koittaa vielä hetken etsiä sopivaa kumppania, jonka kanssa lapsen hankkia yhdessä. Ja edellisestä parisuhteesta pitää olla muutenkin vuosi aikaa, että hoitoihin pääsee.

Minä kohdistaisin valistusta miehiin. Edelleen monet aikuiset miehetkin näyttävät luulevan, että kun kerran harrastaa seksiä ilman kondomia, niin kohta vaihdetaan jo kakkavaippoja. Jos meinaa olla saman ikäisen kumppaninsa kanssa, niin olisi hyvä jo kolmekymppisenä olla valmis isäksi.

Eikös täälläkin ollut joku ketju, missä mies puhui että haluaa vielä 45-vuotiaana miettiä isäksi tulemista, ja siksi seurustella 20-25-vuotiaiden naisten kanssa? 

Ja ei ollut edes että haluaa heti lapsia, vaan "sitten jonain päivänä". Ei tainnut odottaa sitä vastausta, että alkaa olla jo myöhäistä, eikä 25-v naiset halua seurustella 45-vuotiaan kanssa.

Enemmänkin se "liian myöhään" odottaminen on miesten ongelma kuin naisten. Mutta harva nainen haluaa tulla raskaaksi jos kumppani ei ole valmis isäksi. Sitten on suurempi riski, että mies lähtee lätkimään kun vauva-arki tulee eteen. Yksinhuoltajana on paljon rankempaa kuin kumppanin kanssa. 

Miten niin miesten ongelma ? Mies voi tulla isäksi niin kauan kuin henki pihisee, naisilla tulee luonto vastaan eli menopaussi, jonka jälkeen on mahdotonta tulla raskaaksi ns luonnollisesti. Muutenkin naisilla on haasteita tulla raskaaksi ennen menopaussiakin.

Miesten penopaussi ilmenee aamuerektion loppumisena ja heikentyneenä erektiona. Teidän Trumpit ja Salet, jos eivät käyttäneet luovutettuja / pakastettuja siittiöitä, luultavasti tarvitsivat erektiolääkitystä. Luonto tulee vastaan iäkkäillä miehillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yli 40-vuotias synnyttäjä on erittäin harvinainen ja hyvä niin.

Tuo ei ollut harvinaista edes  reilut 40 vuotta sitten, kun mä ja siskoni synnyttiin.

Synnyttäjän keski-ikä 70-luvulla oli alle 26 vuotta. Nyt se on yli 30 ja yli 40-vuotiaita synnyttäjiä oli viime vuonna peräti 166. Aika vähän siis.

Entisaikoina alle 50 vuotiaita synnyttäjiä oli paljon. Usein silloin syntyi perheen kuopus tai iltatähti maataloon. Usein ihan terveitä, poislukien Talidomi-lääke, joka vammautti kaiken ikäisten synnyttäjien lapsia. Ja taas mentiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yli 40-vuotias synnyttäjä on erittäin harvinainen ja hyvä niin.

Tuo ei ollut harvinaista edes  reilut 40 vuotta sitten, kun mä ja siskoni synnyttiin.

Synnyttäjän keski-ikä 70-luvulla oli alle 26 vuotta. Nyt se on yli 30 ja yli 40-vuotiaita synnyttäjiä oli viime vuonna peräti 166. Aika vähän siis.

Entisaikoina alle 50 vuotiaita synnyttäjiä oli paljon. Usein silloin syntyi perheen kuopus tai iltatähti maataloon. Usein ihan terveitä, poislukien Talidomi-lääke, joka vammautti kaiken ikäisten synnyttäjien lapsia. Ja taas mentiin.

Oli 50 täyttäneitä ja ylikin joukossa.

Paras ikä lisääntyä sekä miehille että naiselle on noin 18-34.

Jos siitä poikkeaa, niin tutkijat sanoivat, jos mies on iäkkäämpi niin naisen oltava nuorempi ja jos nainen on 40 täyttänyt niin parasta on nuori isä. Noin oli tutkittu. Kahden vanhan sukusoluilla riski suurin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta tuo 40 vuotta on ihan hyvä raja julkisella, ehkä nostaisin 42 vuoteen jos olisi saatu jotain näyttöjä jo mahdollisista onnistumisista (en ole asiantuntija siinä mitä se voisi olla, ehkäpä onnistunut hedelmöitys joka on menny kesken kerran tms.)

Sinkkuna kolmekymppisenä olen seurannut keskustelua itsenäisten äitien ryhmissä ja siellä tosiaan kumppanin puute näyttää olevan suurin syy lasten teon viivästymiselle. Ja vaikka olisikin kumppani aiemmin, niin ollaan parisuhteessa mahdollisesti pitkäänkin, mutta mies venkoilee ja viivyttää lasten hankintaa. Sitten tulee kolmevitosena ero, jonka jälkeen nainen haluaa koittaa vielä hetken etsiä sopivaa kumppania, jonka kanssa lapsen hankkia yhdessä. Ja edellisestä parisuhteesta pitää olla muutenkin vuosi aikaa, että hoitoihin pääsee.

Minä kohdistaisin valistusta miehiin. Edelleen monet aikuiset miehetkin näyttävät luulevan, että kun kerran harrastaa seksiä ilman kondomia, niin kohta vaihdetaan jo kakkavaippoja. Jos meinaa olla saman ikäisen kumppaninsa kanssa, niin olisi hyvä jo kolmekymppisenä olla valmis isäksi.

Eikös täälläkin ollut joku ketju, missä mies puhui että haluaa vielä 45-vuotiaana miettiä isäksi tulemista, ja siksi seurustella 20-25-vuotiaiden naisten kanssa? 

Ja ei ollut edes että haluaa heti lapsia, vaan "sitten jonain päivänä". Ei tainnut odottaa sitä vastausta, että alkaa olla jo myöhäistä, eikä 25-v naiset halua seurustella 45-vuotiaan kanssa.

Enemmänkin se "liian myöhään" odottaminen on miesten ongelma kuin naisten. Mutta harva nainen haluaa tulla raskaaksi jos kumppani ei ole valmis isäksi. Sitten on suurempi riski, että mies lähtee lätkimään kun vauva-arki tulee eteen. Yksinhuoltajana on paljon rankempaa kuin kumppanin kanssa. 

Miten niin miesten ongelma ? Mies voi tulla isäksi niin kauan kuin henki pihisee, naisilla tulee luonto vastaan eli menopaussi, jonka jälkeen on mahdotonta tulla raskaaksi ns luonnollisesti. Muutenkin naisilla on haasteita tulla raskaaksi ennen menopaussiakin.

Menopaussi on housuissas.

Sulla se ukon kääkkä se menojen paussi näyttää olevan.

45 täyttäneen miehen sperma ei enää käy spermapankkeihin, että se siitä vanhojen pallien suitsutuksesta.

Olen samaa mieltä Ap:n kanssa, yläikärajaa voisi nostaa esim. 42 vuoteen. Tarvitsemme lisää lapsia tähän maahan. Jotkut hedelmällisyystilastot ovat 1800-luvulta ja tosiasiassa naisten hedelmällisyys on parempi kuin mitä ne antavat ymmärtää. Lähdettä en valitettavasti muista. Tosin nykyisin ympäristömyrkyt, muovit ym. ovat kai vaikuttaneet hedelmällisyyteen molemmilla sukupuolilla. 

Biologinen kyky raskautua luomusti ei tarkoita automaattisesti kykyä hyvään vanhemmuuteen. Monesti näin on, ei aina. Iäkkäämmät vanhemmat ovat usein kypsiä myös henkisesti ja nämä lapset ovat toivottuja! Kuten nykyisin nuoremmatkin luomulapset. Eli ei vastakkainasettelua tässäkään. Vaikka kaikista meistä ei ole Nobel-voittajiksi niin heistä prosentuaalisesti suurempi osa on syntynyt iäkkäille äideille.

Nykyisin Suomessa lapsista noin 5% syntyy hedelmöityshoitojen avustuksella. Osa hoidoista on tehty yhteiskunnan varoilla, osa on itse maksettuja hoitoja. Nuo lapset maksavat vartuttuaan veroja ja meidänkin eläkkeitämme. Eli ilomielin saa minunkin verojani nostaa tähän kohteeseen!

Vierailija kirjoitti:

Näissä asioissa ei ole tasavertaisuutta. Mitta ei se vanhemman miehen spermakaan mitään eliksiiriä ole.

Ja kun täällä kuollaan niin pakkohan siinä biologisestikin joku raja olla sille, milloin täysin aikuisten varassa olevat lapset on alkuun laitettava.

No jos vaikka viisikymppinen saa lapsen, niin lapsi on aikuinen kun vanhempi on 68-vuotias, eli vielä työiässä, ei vanha.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väestöterveyden näkökulmasta saisi olla alempi, 35 v. Perusteeksi ei saa riittää "mulla on oikeus vauvaan"

Mietin ihan samaa. Miksi pitää jättää lapsenteko niin viime tinkaan ja sitten vaatia jotain hoitoa asiaan.

No eikö tässä ketjussa tullut jo montakin syytä, miksi päädytään odottamaan?

Taloudelliset syyt, oma epäkypsyys, vakituisen parisuhteen löytäminen vanhempana, miehen valmius tulla isäksi, jne.

Elämä ei nyt vaan ole niin yksinkertaista, että kaikki olisivat samalla hetkellä valmiita lapsen saamiseen. 

Se on totta kuin myös se ettei lapsia sitten vanhempana välttämättä enää saa. Itse kuulun siihen porukkaan joka uskalsi aloittaa lapsen yrittämisen vasta 38 vuotiaana. En tullut raskaaksi, vaikka kaikki rahat pistettiin lapsettomuushoitoihin. Tilanteeseen on vaan pakko sopeutua, mutta työuraa sentään vielä 20-30 vuotta aikaa tehdä.

Enää? Luultavasti et olisi raskautunut nuorempanakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yli 40-vuotias synnyttäjä on erittäin harvinainen ja hyvä niin.

Tuo ei ollut harvinaista edes  reilut 40 vuotta sitten, kun mä ja siskoni synnyttiin.

Synnyttäjän keski-ikä 70-luvulla oli alle 26 vuotta. Nyt se on yli 30 ja yli 40-vuotiaita synnyttäjiä oli viime vuonna peräti 166. Aika vähän siis.

Entisaikoina alle 50 vuotiaita synnyttäjiä oli paljon. Usein silloin syntyi perheen kuopus tai iltatähti maataloon. Usein ihan terveitä, poislukien Talidomi-lääke, joka vammautti kaiken ikäisten synnyttäjien lapsia. Ja taas mentiin.

Joo joskus tui niille, jotka muutenkin olivat saaneet paljon lapsia. Jotkut eivät ehkäisyistä huolimatta saaneet kuin muutaman lapsen ja alle 40-vuotiaana. Ei silti pidä tuudittautua siihen, että teen lapset sitten yli 40-vuotiaana, sillä kaikille se ei onnistu, eikä kaikille koskaan.