Lue keskustelun säännöt.
Tuttava myi asunnon Jätkäsaaresta 50 tuhatta alle ostohinnan - järkyttävää
30.09.2022 |
Ei ole enää kaksioiden hinnat taivaissa. Ja ennenkuin joku ehtii kirjoittamaan, niin sanon ettei saanut siihen ketään vuokrallekaan.
Helsingissä on nyt yli 3000 tyhjää yksiötä tai kaksiota.
Kommentit (113)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
vikuri kirjoitti:
Asuntokupla puhkesi viimeksi n 30v sitten, silloin ostimme 80m2 rivarin hyvästä yhtiöstä noin 50 000€
Muutaman vuoden päästä myimme itse rivarin 66 000 €urolla ja muutimme rakennuttamaamme okt.
Nyt asumme velattomasti lähellä keskikokoisen kaupungin keskustaa 200 m2 matalaenergia talossa.
Asumiskulut ovat 275€ kk.
Jos muuttaisimme Helsinkiin, niin asuisimme vuokralla. Riskit ovat liian suuret ostaa osake Helsingistä.
Taloyhtiö remontit, koron nousu, asunnon arvon lasku. Millään matematiikalla ei ole mitään järkeä.
Lapseni asuu Helsingissä vuokralla 1600€ kk asunnossa jonka myyntihinta olisi n 600 000
Pelkkä korko voisi olla 5% eli 30 000 vuodessa ja vastike ja remontit päälle.
Eli jos pystyisi maksamaan koron 30 000 ja vastikkeet n 5000 v menisi 35000 vuodessa ja vielä ei lyhentäisi lainaa yhtään
Toinen malli> maksaa vuokraa 19200 vuodessa ja sijoittaa 15800 vuosittain. Varmasti on varakkaampi 20v päästä ja ei tarvitse lyhentää lainaa 600 000 centtiäkään
Sorry
Nyt kannattaa asua vuokralla ylitarjonta takaa vuokralaisen markkinat.
Ikinä ei kannata asua vuokralla jos puhutaan taloudellisesta kannattavuudesta eikä väliaikaisesta tilanteesta. Mieti nyt vähän, niin halpaa ei vuokralla olekaan että se olisi järkevämpää kuin maksaa omaansa pois. Kannattavaa se olisi vain jos vuokra on halvempi kuin vastaavan asunnon hoitovastike.
Kun vuokrat on lähes samat kuin vastikkeet. Kerro miksi se asunto kannattaa omistaa? Ennen kannatti ostaa asunto koska se oli selvästi järkevää, vastikkeet oli paljon alhaisempi vuokriin verrattuna. Nyt selkeää eroa ei enää ole.
Kerropas missä näin on, ihan konkreettinen euromäärä vastike/vuokra? Meillä vastike on 385 euroa sisältäen vedet ja remonttilainatkin, naapuri juuri laittoi omansa vuokralle 1500 € hintaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
vikuri kirjoitti:
Asuntokupla puhkesi viimeksi n 30v sitten, silloin ostimme 80m2 rivarin hyvästä yhtiöstä noin 50 000€
Muutaman vuoden päästä myimme itse rivarin 66 000 €urolla ja muutimme rakennuttamaamme okt.
Nyt asumme velattomasti lähellä keskikokoisen kaupungin keskustaa 200 m2 matalaenergia talossa.
Asumiskulut ovat 275€ kk.
Jos muuttaisimme Helsinkiin, niin asuisimme vuokralla. Riskit ovat liian suuret ostaa osake Helsingistä.
Taloyhtiö remontit, koron nousu, asunnon arvon lasku. Millään matematiikalla ei ole mitään järkeä.
Lapseni asuu Helsingissä vuokralla 1600€ kk asunnossa jonka myyntihinta olisi n 600 000
Pelkkä korko voisi olla 5% eli 30 000 vuodessa ja vastike ja remontit päälle.
Eli jos pystyisi maksamaan koron 30 000 ja vastikkeet n 5000 v menisi 35000 vuodessa ja vielä ei lyhentäisi lainaa yhtään
Toinen malli> maksaa vuokraa 19200 vuodessa ja sijoittaa 15800 vuosittain. Varmasti on varakkaampi 20v päästä ja ei tarvitse lyhentää lainaa 600 000 centtiäkään
Sorry
Nyt kannattaa asua vuokralla ylitarjonta takaa vuokralaisen markkinat.
Ikinä ei kannata asua vuokralla jos puhutaan taloudellisesta kannattavuudesta eikä väliaikaisesta tilanteesta. Mieti nyt vähän, niin halpaa ei vuokralla olekaan että se olisi järkevämpää kuin maksaa omaansa pois. Kannattavaa se olisi vain jos vuokra on halvempi kuin vastaavan asunnon hoitovastike.
Kun vuokrat on lähes samat kuin vastikkeet. Kerro miksi se asunto kannattaa omistaa? Ennen kannatti ostaa asunto koska se oli selvästi järkevää, vastikkeet oli paljon alhaisempi vuokriin verrattuna. Nyt selkeää eroa ei enää ole.
Kerropas missä näin on, ihan konkreettinen euromäärä vastike/vuokra? Meillä vastike on 385 euroa sisältäen vedet ja remonttilainatkin, naapuri juuri laittoi omansa vuokralle 1500 € hintaan.
Vuokrasiko se naapuri sen tolla hintaa vai laittoiko vaan vuokralle vuokralaisen hakuun niinkuin kymmenen tuhatta muuta pelksätään Helsingissä. Voiha sitä pyytää mitä vaan. Oikotieltä voi helposti katos että parhaimmilakin paikoilla alkaa vuokrat kutosella ja kun katsoo samalta alueelta myytäviä on vastikkeet hyvin lähelle sitä. Ei juuri eroa. Pienessä asunnossa on vuokra 900eur ja vastike 500 eur. Vielä pienemmässä vuokra 600 eur ja vastike 250eur. Siinä sulle kannattavuutta ostaa se asunto sadoilla tuhansilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
vikuri kirjoitti:
Asuntokupla puhkesi viimeksi n 30v sitten, silloin ostimme 80m2 rivarin hyvästä yhtiöstä noin 50 000€
Muutaman vuoden päästä myimme itse rivarin 66 000 €urolla ja muutimme rakennuttamaamme okt.
Nyt asumme velattomasti lähellä keskikokoisen kaupungin keskustaa 200 m2 matalaenergia talossa.
Asumiskulut ovat 275€ kk.
Jos muuttaisimme Helsinkiin, niin asuisimme vuokralla. Riskit ovat liian suuret ostaa osake Helsingistä.
Taloyhtiö remontit, koron nousu, asunnon arvon lasku. Millään matematiikalla ei ole mitään järkeä.
Lapseni asuu Helsingissä vuokralla 1600€ kk asunnossa jonka myyntihinta olisi n 600 000
Pelkkä korko voisi olla 5% eli 30 000 vuodessa ja vastike ja remontit päälle.
Eli jos pystyisi maksamaan koron 30 000 ja vastikkeet n 5000 v menisi 35000 vuodessa ja vielä ei lyhentäisi lainaa yhtään
Toinen malli> maksaa vuokraa 19200 vuodessa ja sijoittaa 15800 vuosittain. Varmasti on varakkaampi 20v päästä ja ei tarvitse lyhentää lainaa 600 000 centtiäkään
Sorry
Nyt kannattaa asua vuokralla ylitarjonta takaa vuokralaisen markkinat.
Ikinä ei kannata asua vuokralla jos puhutaan taloudellisesta kannattavuudesta eikä väliaikaisesta tilanteesta. Mieti nyt vähän, niin halpaa ei vuokralla olekaan että se olisi järkevämpää kuin maksaa omaansa pois. Kannattavaa se olisi vain jos vuokra on halvempi kuin vastaavan asunnon hoitovastike.
Kun vuokrat on lähes samat kuin vastikkeet. Kerro miksi se asunto kannattaa omistaa? Ennen kannatti ostaa asunto koska se oli selvästi järkevää, vastikkeet oli paljon alhaisempi vuokriin verrattuna. Nyt selkeää eroa ei enää ole.
Kerropas missä näin on, ihan konkreettinen euromäärä vastike/vuokra? Meillä vastike on 385 euroa sisältäen vedet ja remonttilainatkin, naapuri juuri laittoi omansa vuokralle 1500 € hintaan.
Vuokrasiko se naapuri sen tolla hintaa vai laittoiko vaan vuokralle vuokralaisen hakuun niinkuin kymmenen tuhatta muuta pelksätään Helsingissä. Voiha sitä pyytää mitä vaan. Oikotieltä voi helposti katos että parhaimmilakin paikoilla alkaa vuokrat kutosella ja kun katsoo samalta alueelta myytäviä on vastikkeet hyvin lähelle sitä. Ei juuri eroa. Pienessä asunnossa on vuokra 900eur ja vastike 500 eur. Vielä pienemmässä vuokra 600 eur ja vastike 250eur. Siinä sulle kannattavuutta ostaa se asunto sadoilla tuhansilla.
Sai tuon vuokran myös, meillä Katajanokalla ei ole yhtään tippuneet vuokrat eikä ole tyhjiä asuntoja kun on haluttu alue. Nytkin on rapussa useampi kiinteistövälittäjän ilmoitus että asiakas haluaisi ostaa asunnon tästä talosta. Meillä on iso asunto mistä maksetaan tuo 350 euron vastike. Kyllä meille oli kannattavaa ostaa tämä asunto sadoilla tuhansilla euroilla eikä hassata vuodessa 18 000 € vuokraan (herranjumala mitä summia eikä mitään jää itselle!). Siinä sulle kannattavuutta kun pistät parikymmentätonnia vuokraan ja jää pelkkä paljas perse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
vikuri kirjoitti:
Asuntokupla puhkesi viimeksi n 30v sitten, silloin ostimme 80m2 rivarin hyvästä yhtiöstä noin 50 000€
Muutaman vuoden päästä myimme itse rivarin 66 000 €urolla ja muutimme rakennuttamaamme okt.
Nyt asumme velattomasti lähellä keskikokoisen kaupungin keskustaa 200 m2 matalaenergia talossa.
Asumiskulut ovat 275€ kk.
Jos muuttaisimme Helsinkiin, niin asuisimme vuokralla. Riskit ovat liian suuret ostaa osake Helsingistä.
Taloyhtiö remontit, koron nousu, asunnon arvon lasku. Millään matematiikalla ei ole mitään järkeä.
Lapseni asuu Helsingissä vuokralla 1600€ kk asunnossa jonka myyntihinta olisi n 600 000
Pelkkä korko voisi olla 5% eli 30 000 vuodessa ja vastike ja remontit päälle.
Eli jos pystyisi maksamaan koron 30 000 ja vastikkeet n 5000 v menisi 35000 vuodessa ja vielä ei lyhentäisi lainaa yhtään
Toinen malli> maksaa vuokraa 19200 vuodessa ja sijoittaa 15800 vuosittain. Varmasti on varakkaampi 20v päästä ja ei tarvitse lyhentää lainaa 600 000 centtiäkään
Sorry
Nyt kannattaa asua vuokralla ylitarjonta takaa vuokralaisen markkinat.
Ikinä ei kannata asua vuokralla jos puhutaan taloudellisesta kannattavuudesta eikä väliaikaisesta tilanteesta. Mieti nyt vähän, niin halpaa ei vuokralla olekaan että se olisi järkevämpää kuin maksaa omaansa pois. Kannattavaa se olisi vain jos vuokra on halvempi kuin vastaavan asunnon hoitovastike.
Kun vuokrat on lähes samat kuin vastikkeet. Kerro miksi se asunto kannattaa omistaa? Ennen kannatti ostaa asunto koska se oli selvästi järkevää, vastikkeet oli paljon alhaisempi vuokriin verrattuna. Nyt selkeää eroa ei enää ole.
Kerropas missä näin on, ihan konkreettinen euromäärä vastike/vuokra? Meillä vastike on 385 euroa sisältäen vedet ja remonttilainatkin, naapuri juuri laittoi omansa vuokralle 1500 € hintaan.
Vuokrasiko se naapuri sen tolla hintaa vai laittoiko vaan vuokralle vuokralaisen hakuun niinkuin kymmenen tuhatta muuta pelksätään Helsingissä. Voiha sitä pyytää mitä vaan. Oikotieltä voi helposti katos että parhaimmilakin paikoilla alkaa vuokrat kutosella ja kun katsoo samalta alueelta myytäviä on vastikkeet hyvin lähelle sitä. Ei juuri eroa. Pienessä asunnossa on vuokra 900eur ja vastike 500 eur. Vielä pienemmässä vuokra 600 eur ja vastike 250eur. Siinä sulle kannattavuutta ostaa se asunto sadoilla tuhansilla.
Et tiedä näköjään mitään Helsingin vuoratasosta. Kantakaupungissa vuokrat liikkuvat edelleen tonnin tietämillä, siis pienissä asunnoissa. Rupualueista en tiedä.
Ei kai nyt kannata ostaa omistusasuntoa jos vaarana on sotatila Venäjän kanssa. Käsittääkseni vakuutus ei korvaa pommitettua kämppää millään tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei kai nyt kannata ostaa omistusasuntoa jos vaarana on sotatila Venäjän kanssa. Käsittääkseni vakuutus ei korvaa pommitettua kämppää millään tavalla.
Joo ja ajatella, saatat joskus myös kuolla etkä saa asuntoa mukaasi. Tai entä jos tulee apinarokko! Kaikkea kannattaa pelätä niin elää hyvän elämän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
vikuri kirjoitti:
Asuntokupla puhkesi viimeksi n 30v sitten, silloin ostimme 80m2 rivarin hyvästä yhtiöstä noin 50 000€
Muutaman vuoden päästä myimme itse rivarin 66 000 €urolla ja muutimme rakennuttamaamme okt.
Nyt asumme velattomasti lähellä keskikokoisen kaupungin keskustaa 200 m2 matalaenergia talossa.
Asumiskulut ovat 275€ kk.
Jos muuttaisimme Helsinkiin, niin asuisimme vuokralla. Riskit ovat liian suuret ostaa osake Helsingistä.
Taloyhtiö remontit, koron nousu, asunnon arvon lasku. Millään matematiikalla ei ole mitään järkeä.
Lapseni asuu Helsingissä vuokralla 1600€ kk asunnossa jonka myyntihinta olisi n 600 000
Pelkkä korko voisi olla 5% eli 30 000 vuodessa ja vastike ja remontit päälle.
Eli jos pystyisi maksamaan koron 30 000 ja vastikkeet n 5000 v menisi 35000 vuodessa ja vielä ei lyhentäisi lainaa yhtään
Toinen malli> maksaa vuokraa 19200 vuodessa ja sijoittaa 15800 vuosittain. Varmasti on varakkaampi 20v päästä ja ei tarvitse lyhentää lainaa 600 000 centtiäkään
Sorry
Nyt kannattaa asua vuokralla ylitarjonta takaa vuokralaisen markkinat.
Ikinä ei kannata asua vuokralla jos puhutaan taloudellisesta kannattavuudesta eikä väliaikaisesta tilanteesta. Mieti nyt vähän, niin halpaa ei vuokralla olekaan että se olisi järkevämpää kuin maksaa omaansa pois. Kannattavaa se olisi vain jos vuokra on halvempi kuin vastaavan asunnon hoitovastike.
Kun vuokrat on lähes samat kuin vastikkeet. Kerro miksi se asunto kannattaa omistaa? Ennen kannatti ostaa asunto koska se oli selvästi järkevää, vastikkeet oli paljon alhaisempi vuokriin verrattuna. Nyt selkeää eroa ei enää ole.
Kerropas missä näin on, ihan konkreettinen euromäärä vastike/vuokra? Meillä vastike on 385 euroa sisältäen vedet ja remonttilainatkin, naapuri juuri laittoi omansa vuokralle 1500 € hintaan.
Vuokrasiko se naapuri sen tolla hintaa vai laittoiko vaan vuokralle vuokralaisen hakuun niinkuin kymmenen tuhatta muuta pelksätään Helsingissä. Voiha sitä pyytää mitä vaan. Oikotieltä voi helposti katos että parhaimmilakin paikoilla alkaa vuokrat kutosella ja kun katsoo samalta alueelta myytäviä on vastikkeet hyvin lähelle sitä. Ei juuri eroa. Pienessä asunnossa on vuokra 900eur ja vastike 500 eur. Vielä pienemmässä vuokra 600 eur ja vastike 250eur. Siinä sulle kannattavuutta ostaa se asunto sadoilla tuhansilla.
Sai tuon vuokran myös, meillä Katajanokalla ei ole yhtään tippuneet vuokrat eikä ole tyhjiä asuntoja kun on haluttu alue. Nytkin on rapussa useampi kiinteistövälittäjän ilmoitus että asiakas haluaisi ostaa asunnon tästä talosta. Meillä on iso asunto mistä maksetaan tuo 350 euron vastike. Kyllä meille oli kannattavaa ostaa tämä asunto sadoilla tuhansilla euroilla eikä hassata vuodessa 18 000 € vuokraan (herranjumala mitä summia eikä mitään jää itselle!). Siinä sulle kannattavuutta kun pistät parikymmentätonnia vuokraan ja jää pelkkä paljas perse.
Varmana haluttu alue vuokrata kun kukaan hullu ei osta niillä hinnoilla mitä siellä pyydetään. Kauan on myynnissä siellä. Se ostoilmoitus ei mitään kerro, voihan ostajalla olla niinkuin yleensä kovin eri näkemys asunnon hinnasta kuin myyjällä eikä sitä asuntoa saakkaan kaupaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Helsingissä on nyt yli 3000 tyhjää yksiötä tai kaksiota."
No on koska niistä pyydetään edelleen liian isoa vuokraa. Kyllä asuntoon löytää vuokralaisen kun vuokrataso on kohdillaan.
Voisiko niihin tuoda asukkaita vaikka lähi-idstä tai afrïkasta. Suomi tarvitsee niitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Helsingissä on nyt yli 3000 tyhjää yksiötä tai kaksiota."
No on koska niistä pyydetään edelleen liian isoa vuokraa. Kyllä asuntoon löytää vuokralaisen kun vuokrataso on kohdillaan.
Voisiko niihin tuoda asukkaita vaikka lähi-idstä tai afrïkasta. Suomi tarvitsee niitä.
Ihan jo siksikin kun ollaan ruåtsia jäljessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei tainnut olla matikka hallussa. Tuolla tappiolla olisi kattanut vähän halvemman vuokran (jolla olisi saanut sen vuokralle) kymmenien vuosien ajan.
Ehkä hän on jo mullissa kun tuottoa alkaisi tulemaan
Rankkaa. Tuttavalla on varmasti omat syynsä tappiolla myyntiin.
Enon kaiman kummin järkytys ei ole syy tehdä päätöksiä omassa elämässä.
Jos vaikka keskittyisit omaan elämääsi? Vai saatko hyviä säväreitä tuttavien elämän päätöksistä ja niiden ruotimisesta keskustelupalstalla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
vikuri kirjoitti:
Asuntokupla puhkesi viimeksi n 30v sitten, silloin ostimme 80m2 rivarin hyvästä yhtiöstä noin 50 000€
Muutaman vuoden päästä myimme itse rivarin 66 000 €urolla ja muutimme rakennuttamaamme okt.
Nyt asumme velattomasti lähellä keskikokoisen kaupungin keskustaa 200 m2 matalaenergia talossa.
Asumiskulut ovat 275€ kk.
Jos muuttaisimme Helsinkiin, niin asuisimme vuokralla. Riskit ovat liian suuret ostaa osake Helsingistä.
Taloyhtiö remontit, koron nousu, asunnon arvon lasku. Millään matematiikalla ei ole mitään järkeä.
Lapseni asuu Helsingissä vuokralla 1600€ kk asunnossa jonka myyntihinta olisi n 600 000
Pelkkä korko voisi olla 5% eli 30 000 vuodessa ja vastike ja remontit päälle.
Eli jos pystyisi maksamaan koron 30 000 ja vastikkeet n 5000 v menisi 35000 vuodessa ja vielä ei lyhentäisi lainaa yhtään
Toinen malli> maksaa vuokraa 19200 vuodessa ja sijoittaa 15800 vuosittain. Varmasti on varakkaampi 20v päästä ja ei tarvitse lyhentää lainaa 600 000 centtiäkään
Sorry
Nyt kannattaa asua vuokralla ylitarjonta takaa vuokralaisen markkinat.
Ikinä ei kannata asua vuokralla jos puhutaan taloudellisesta kannattavuudesta eikä väliaikaisesta tilanteesta. Mieti nyt vähän, niin halpaa ei vuokralla olekaan että se olisi järkevämpää kuin maksaa omaansa pois. Kannattavaa se olisi vain jos vuokra on halvempi kuin vastaavan asunnon hoitovastike.
Kun vuokrat on lähes samat kuin vastikkeet. Kerro miksi se asunto kannattaa omistaa? Ennen kannatti ostaa asunto koska se oli selvästi järkevää, vastikkeet oli paljon alhaisempi vuokriin verrattuna. Nyt selkeää eroa ei enää ole.
Kerropas missä näin on, ihan konkreettinen euromäärä vastike/vuokra? Meillä vastike on 385 euroa sisältäen vedet ja remonttilainatkin, naapuri juuri laittoi omansa vuokralle 1500 € hintaan.
Vuokrasiko se naapuri sen tolla hintaa vai laittoiko vaan vuokralle vuokralaisen hakuun niinkuin kymmenen tuhatta muuta pelksätään Helsingissä. Voiha sitä pyytää mitä vaan. Oikotieltä voi helposti katos että parhaimmilakin paikoilla alkaa vuokrat kutosella ja kun katsoo samalta alueelta myytäviä on vastikkeet hyvin lähelle sitä. Ei juuri eroa. Pienessä asunnossa on vuokra 900eur ja vastike 500 eur. Vielä pienemmässä vuokra 600 eur ja vastike 250eur. Siinä sulle kannattavuutta ostaa se asunto sadoilla tuhansilla.
Sai tuon vuokran myös, meillä Katajanokalla ei ole yhtään tippuneet vuokrat eikä ole tyhjiä asuntoja kun on haluttu alue. Nytkin on rapussa useampi kiinteistövälittäjän ilmoitus että asiakas haluaisi ostaa asunnon tästä talosta. Meillä on iso asunto mistä maksetaan tuo 350 euron vastike. Kyllä meille oli kannattavaa ostaa tämä asunto sadoilla tuhansilla euroilla eikä hassata vuodessa 18 000 € vuokraan (herranjumala mitä summia eikä mitään jää itselle!). Siinä sulle kannattavuutta kun pistät parikymmentätonnia vuokraan ja jää pelkkä paljas perse.
Varmana haluttu alue vuokrata kun kukaan hullu ei osta niillä hinnoilla mitä siellä pyydetään. Kauan on myynnissä siellä. Se ostoilmoitus ei mitään kerro, voihan ostajalla olla niinkuin yleensä kovin eri näkemys asunnon hinnasta kuin myyjällä eikä sitä asuntoa saakkaan kaupaksi.
On se kumma kun tiedät alueen asuntoasiat paremmin kuin minä joka asun täällä. Katsopa huviksesi alueen neliöhintoja niin totuus ehkä valkenee sinullekin. Ei täältä sellaiset osta asuntoja joille muutama kymppitonni olisi kynnyskysymys suuntaan tai toiseen. Saati että se kämppä olisi pakko saada heti kaupaksi kun sen päättää myydä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
vikuri kirjoitti:
Asuntokupla puhkesi viimeksi n 30v sitten, silloin ostimme 80m2 rivarin hyvästä yhtiöstä noin 50 000€
Muutaman vuoden päästä myimme itse rivarin 66 000 €urolla ja muutimme rakennuttamaamme okt.
Nyt asumme velattomasti lähellä keskikokoisen kaupungin keskustaa 200 m2 matalaenergia talossa.
Asumiskulut ovat 275€ kk.
Jos muuttaisimme Helsinkiin, niin asuisimme vuokralla. Riskit ovat liian suuret ostaa osake Helsingistä.
Taloyhtiö remontit, koron nousu, asunnon arvon lasku. Millään matematiikalla ei ole mitään järkeä.
Lapseni asuu Helsingissä vuokralla 1600€ kk asunnossa jonka myyntihinta olisi n 600 000
Pelkkä korko voisi olla 5% eli 30 000 vuodessa ja vastike ja remontit päälle.
Eli jos pystyisi maksamaan koron 30 000 ja vastikkeet n 5000 v menisi 35000 vuodessa ja vielä ei lyhentäisi lainaa yhtään
Toinen malli> maksaa vuokraa 19200 vuodessa ja sijoittaa 15800 vuosittain. Varmasti on varakkaampi 20v päästä ja ei tarvitse lyhentää lainaa 600 000 centtiäkään
Sorry
Nyt kannattaa asua vuokralla ylitarjonta takaa vuokralaisen markkinat.
Ikinä ei kannata asua vuokralla jos puhutaan taloudellisesta kannattavuudesta eikä väliaikaisesta tilanteesta. Mieti nyt vähän, niin halpaa ei vuokralla olekaan että se olisi järkevämpää kuin maksaa omaansa pois. Kannattavaa se olisi vain jos vuokra on halvempi kuin vastaavan asunnon hoitovastike.
Kun vuokrat on lähes samat kuin vastikkeet. Kerro miksi se asunto kannattaa omistaa? Ennen kannatti ostaa asunto koska se oli selvästi järkevää, vastikkeet oli paljon alhaisempi vuokriin verrattuna. Nyt selkeää eroa ei enää ole.
Kerropas missä näin on, ihan konkreettinen euromäärä vastike/vuokra? Meillä vastike on 385 euroa sisältäen vedet ja remonttilainatkin, naapuri juuri laittoi omansa vuokralle 1500 € hintaan.
Vuokrasiko se naapuri sen tolla hintaa vai laittoiko vaan vuokralle vuokralaisen hakuun niinkuin kymmenen tuhatta muuta pelksätään Helsingissä. Voiha sitä pyytää mitä vaan. Oikotieltä voi helposti katos että parhaimmilakin paikoilla alkaa vuokrat kutosella ja kun katsoo samalta alueelta myytäviä on vastikkeet hyvin lähelle sitä. Ei juuri eroa. Pienessä asunnossa on vuokra 900eur ja vastike 500 eur. Vielä pienemmässä vuokra 600 eur ja vastike 250eur. Siinä sulle kannattavuutta ostaa se asunto sadoilla tuhansilla.
Sai tuon vuokran myös, meillä Katajanokalla ei ole yhtään tippuneet vuokrat eikä ole tyhjiä asuntoja kun on haluttu alue. Nytkin on rapussa useampi kiinteistövälittäjän ilmoitus että asiakas haluaisi ostaa asunnon tästä talosta. Meillä on iso asunto mistä maksetaan tuo 350 euron vastike. Kyllä meille oli kannattavaa ostaa tämä asunto sadoilla tuhansilla euroilla eikä hassata vuodessa 18 000 € vuokraan (herranjumala mitä summia eikä mitään jää itselle!). Siinä sulle kannattavuutta kun pistät parikymmentätonnia vuokraan ja jää pelkkä paljas perse.
Varmana haluttu alue vuokrata kun kukaan hullu ei osta niillä hinnoilla mitä siellä pyydetään. Kauan on myynnissä siellä. Se ostoilmoitus ei mitään kerro, voihan ostajalla olla niinkuin yleensä kovin eri näkemys asunnon hinnasta kuin myyjällä eikä sitä asuntoa saakkaan kaupaksi.
On se kumma kun tiedät alueen asuntoasiat paremmin kuin minä joka asun täällä. Katsopa huviksesi alueen neliöhintoja niin totuus ehkä valkenee sinullekin. Ei täältä sellaiset osta asuntoja joille muutama kymppitonni olisi kynnyskysymys suuntaan tai toiseen. Saati että se kämppä olisi pakko saada heti kaupaksi kun sen päättää myydä.
Vähän sellainen fiiis tuli sun jutuista että tiedän aika monesta asiasta enemmän kuin sinä. Tietoahan löytyy netti pullollaan jos viitsii työntää sen pienen pään siitä tietosteriilistä kuplasta jossa ihmettelee poikkeavia mielipiteitä itkupotkuraivarin partaalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
vikuri kirjoitti:
Asuntokupla puhkesi viimeksi n 30v sitten, silloin ostimme 80m2 rivarin hyvästä yhtiöstä noin 50 000€
Muutaman vuoden päästä myimme itse rivarin 66 000 €urolla ja muutimme rakennuttamaamme okt.
Nyt asumme velattomasti lähellä keskikokoisen kaupungin keskustaa 200 m2 matalaenergia talossa.
Asumiskulut ovat 275€ kk.
Jos muuttaisimme Helsinkiin, niin asuisimme vuokralla. Riskit ovat liian suuret ostaa osake Helsingistä.
Taloyhtiö remontit, koron nousu, asunnon arvon lasku. Millään matematiikalla ei ole mitään järkeä.
Lapseni asuu Helsingissä vuokralla 1600€ kk asunnossa jonka myyntihinta olisi n 600 000
Pelkkä korko voisi olla 5% eli 30 000 vuodessa ja vastike ja remontit päälle.
Eli jos pystyisi maksamaan koron 30 000 ja vastikkeet n 5000 v menisi 35000 vuodessa ja vielä ei lyhentäisi lainaa yhtään
Toinen malli> maksaa vuokraa 19200 vuodessa ja sijoittaa 15800 vuosittain. Varmasti on varakkaampi 20v päästä ja ei tarvitse lyhentää lainaa 600 000 centtiäkään
Sorry
Nyt kannattaa asua vuokralla ylitarjonta takaa vuokralaisen markkinat.
Ikinä ei kannata asua vuokralla jos puhutaan taloudellisesta kannattavuudesta eikä väliaikaisesta tilanteesta. Mieti nyt vähän, niin halpaa ei vuokralla olekaan että se olisi järkevämpää kuin maksaa omaansa pois. Kannattavaa se olisi vain jos vuokra on halvempi kuin vastaavan asunnon hoitovastike.
Kun vuokrat on lähes samat kuin vastikkeet. Kerro miksi se asunto kannattaa omistaa? Ennen kannatti ostaa asunto koska se oli selvästi järkevää, vastikkeet oli paljon alhaisempi vuokriin verrattuna. Nyt selkeää eroa ei enää ole.
Kerropas missä näin on, ihan konkreettinen euromäärä vastike/vuokra? Meillä vastike on 385 euroa sisältäen vedet ja remonttilainatkin, naapuri juuri laittoi omansa vuokralle 1500 € hintaan.
Vuokrasiko se naapuri sen tolla hintaa vai laittoiko vaan vuokralle vuokralaisen hakuun niinkuin kymmenen tuhatta muuta pelksätään Helsingissä. Voiha sitä pyytää mitä vaan. Oikotieltä voi helposti katos että parhaimmilakin paikoilla alkaa vuokrat kutosella ja kun katsoo samalta alueelta myytäviä on vastikkeet hyvin lähelle sitä. Ei juuri eroa. Pienessä asunnossa on vuokra 900eur ja vastike 500 eur. Vielä pienemmässä vuokra 600 eur ja vastike 250eur. Siinä sulle kannattavuutta ostaa se asunto sadoilla tuhansilla.
Sai tuon vuokran myös, meillä Katajanokalla ei ole yhtään tippuneet vuokrat eikä ole tyhjiä asuntoja kun on haluttu alue. Nytkin on rapussa useampi kiinteistövälittäjän ilmoitus että asiakas haluaisi ostaa asunnon tästä talosta. Meillä on iso asunto mistä maksetaan tuo 350 euron vastike. Kyllä meille oli kannattavaa ostaa tämä asunto sadoilla tuhansilla euroilla eikä hassata vuodessa 18 000 € vuokraan (herranjumala mitä summia eikä mitään jää itselle!). Siinä sulle kannattavuutta kun pistät parikymmentätonnia vuokraan ja jää pelkkä paljas perse.
Varmana haluttu alue vuokrata kun kukaan hullu ei osta niillä hinnoilla mitä siellä pyydetään. Kauan on myynnissä siellä. Se ostoilmoitus ei mitään kerro, voihan ostajalla olla niinkuin yleensä kovin eri näkemys asunnon hinnasta kuin myyjällä eikä sitä asuntoa saakkaan kaupaksi.
On se kumma kun tiedät alueen asuntoasiat paremmin kuin minä joka asun täällä. Katsopa huviksesi alueen neliöhintoja niin totuus ehkä valkenee sinullekin. Ei täältä sellaiset osta asuntoja joille muutama kymppitonni olisi kynnyskysymys suuntaan tai toiseen. Saati että se kämppä olisi pakko saada heti kaupaksi kun sen päättää myydä.
Vähän sellainen fiiis tuli sun jutuista että tiedän aika monesta asiasta enemmän kuin sinä. Tietoahan löytyy netti pullollaan jos viitsii työntää sen pienen pään siitä tietosteriilistä kuplasta jossa ihmettelee poikkeavia mielipiteitä itkupotkuraivarin partaalla.
Olipa hyvin perusteltu vastaus! Kuitenkaan et ole sitä tietoa selvästi netistä kaivanut kun puhut täyttä soopaa. Taisi vähän mennä tunteisiin?
Jätkäsaari on jo syntyessään ollut slummimainen
Olimme välittäjän kanssa kahden. Ei ollut muita.
Kaffebulla kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pidättekö Jätkäsaaren nykyhintoja normaaleina?
Niin kuin tämä 408 tuhannen pieni kaksio?
https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/helsinki/16960191
Mä mietin jo silloin kun näitä alettiin rakentamaan että näillä hinnoilla nämä ei tule menemään kaupaksi. Ei mitään järkeä. Nämä asunnot eivät tule pitämään hintojaan. 10 vuoden päästä kun myyt, et tule saamaan omaasi pois.
Ja kun asut vuokralla, tulet saamaan omasi pois?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
vikuri kirjoitti:
Asuntokupla puhkesi viimeksi n 30v sitten, silloin ostimme 80m2 rivarin hyvästä yhtiöstä noin 50 000€
Muutaman vuoden päästä myimme itse rivarin 66 000 €urolla ja muutimme rakennuttamaamme okt.
Nyt asumme velattomasti lähellä keskikokoisen kaupungin keskustaa 200 m2 matalaenergia talossa.
Asumiskulut ovat 275€ kk.
Jos muuttaisimme Helsinkiin, niin asuisimme vuokralla. Riskit ovat liian suuret ostaa osake Helsingistä.
Taloyhtiö remontit, koron nousu, asunnon arvon lasku. Millään matematiikalla ei ole mitään järkeä.
Lapseni asuu Helsingissä vuokralla 1600€ kk asunnossa jonka myyntihinta olisi n 600 000
Pelkkä korko voisi olla 5% eli 30 000 vuodessa ja vastike ja remontit päälle.
Eli jos pystyisi maksamaan koron 30 000 ja vastikkeet n 5000 v menisi 35000 vuodessa ja vielä ei lyhentäisi lainaa yhtään
Toinen malli> maksaa vuokraa 19200 vuodessa ja sijoittaa 15800 vuosittain. Varmasti on varakkaampi 20v päästä ja ei tarvitse lyhentää lainaa 600 000 centtiäkään
Sorry
Nyt kannattaa asua vuokralla ylitarjonta takaa vuokralaisen markkinat.
Ikinä ei kannata asua vuokralla jos puhutaan taloudellisesta kannattavuudesta eikä väliaikaisesta tilanteesta. Mieti nyt vähän, niin halpaa ei vuokralla olekaan että se olisi järkevämpää kuin maksaa omaansa pois. Kannattavaa se olisi vain jos vuokra on halvempi kuin vastaavan asunnon hoitovastike.
Kun vuokrat on lähes samat kuin vastikkeet. Kerro miksi se asunto kannattaa omistaa? Ennen kannatti ostaa asunto koska se oli selvästi järkevää, vastikkeet oli paljon alhaisempi vuokriin verrattuna. Nyt selkeää eroa ei enää ole.
Kerropas missä näin on, ihan konkreettinen euromäärä vastike/vuokra? Meillä vastike on 385 euroa sisältäen vedet ja remonttilainatkin, naapuri juuri laittoi omansa vuokralle 1500 € hintaan.
Olen eri vastaaja. Omassa kolmiossani Helsingissä vastike on 680 euroa ja siihen tulee kohta korotus putkirempan takia, eli summa nousee luultavasti ainakin 800 euroon. Samalla alueella vuokraa saa noin 1000-1200 eur. Jos vuokraisin, niin verojen jälkeen voitto jäisi hyvin pieneksi.
Ole hyvä. Nyt voit alkaa kauhistella tätä vastiketta.
Veikkaan, että ihmiset, jotka ovat nyt parin vuoden sisään ostaneet hyvin kalliilla hinnalla asunnon, ovat häviäjiä näillä markkinoilla. Toki jos on tarpeeksi rikas, tämä ei ole mikään ongelma. Ruotsissa asuntojen hinnat laskevat, ja niin tulee käymään myös Suomessa. Hyvin kalliille kaupunkiasunnoille ei yksinkertaisesti riitä enää ostajia.
No HOHHOIJAKKAA! Lehtisaari on vuosikymmeniä ollut alihinnoiteltu maavuokrassa. Sitten itketään, kun alihinta nostetaan oikeaan markkinahintaan.