Lue keskustelun säännöt.
Miksei tietynrotuisia koiria kielletä suomessa
29.09.2022 |
Pari päivää sitten Dogo Argentini kävi pienen Chihuahuamme päälle. Onneksi mieheni on isokokoinen, ja sain heitettyä koiran nopeasti pois pienen päältä, sai pidettyä tämän kuristusotteella paikallaan, ja selvisimme säikähdyksellä. Omistaja ei pystynyt tekemään. Mitä jos tässä olisi ollut vaikka joku pieni lapsi välissä, ja tuo koira olisi tappanut senkin. Kuinka paljon pitää tapahtua, että nämä m*nanjatkeet saadaan kuriin?
Kommentit (117)
Vierailija kirjoitti:
Virtahepo tappaa enemmän kuin koira
Suomessako? Tästähän me keskustellaan.
Lainasin kohtaa jossa joku sanoi että koira on maailman tappavin nisäkäs.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Jonkun rottwilerin ja dobermannin ymmärrän vielä, ne sentään yleensä osaavat edes koirien laumakäyttäymisen. Joku dogo tai pittbull ei välttämättä osaa, vaan hyökkää aivan suorilta. Miksi pitää tällaista koiraa? Miksi tällaisia koiria annetaan wt-ihmisille?
Hyökkää aivan suorilta?
Tsiisus, mitä bullshittia.
Edelleenkään, eivät nuokaan koirat mitään tee kenellekään, jos ei niitä ole esim. piesty.
Ei muuten pidä paikkaansa. Eivät osaa enää laumaeläimen koodistoa. Siis oikeasti.
Mastiffit olivat sota/vahtikoiria jo muinaisessa Roomassa. Irlannin susikoirat metsästyskoiria. Bullterrierit härkätaisteluissa. Jne jne. Näiden luonnetta on pehmennetty jo pitkään. Mutta pittbullit on koiratappeluissa käytetty rotu, jolta puuttuu lauman säännöt. Useita sukulinjoja on vahvistettu aggressiivisilla siittäjillä. Mitä järkeä tuossa on? Mitä järkeä on dogossa, kun tällä on halu tappaa toinen koira, ilman provosointia. Metsästyskoirat ja oikeat työkoirat erikseen. Miksei poliisi käytä dogoja? Koska ne ovat hankalia koiria, ja malinois on paljon parempi tehtäväänsä.
Aina ei tarvitse olla taistelukoiraa, mulla jackrussell pelasti mut raiskaajalta(ehkä kuolemalta), hyökkäsi pelottamasti päälle käyneen puukkomiehen käteen 2003. Puri niin lujaa, että toinen luovutti. Muuten ei koskaan ketään 14-vuotisen elämänsä aikana
Doko Argentiino on liian raju koti koiraksi. Kangal on kans
Aloite eduskuntaan vaan! Kyllähän suurin osa koirista on kivoja, mutta omistajat sitten on vääriä, tai ottavat koiria vääristä syistä. Yksi sellainen väärä syy on egoilu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sama kävi meillä, paitsi että Amstaffi kävi koiramme kimppuun kun tyttäreni talutti tätä. 15 tikkiä käteen, koirakin selvisi kuin ihmeen kaupalla. Omistaja oikein ylpeä "tappajakoirastaan", en haluaisi koiralle pahaa, mutta "onneksi" kyseinen koira sitten ammuttiin, kun kävi väärän pikkukoiran kimppuun tämän jälkeen. En voi itsekään ymmärtää, miksei suomessa tiettyjä rotuja kielletä, en todellakaan.
On kummallista ettei saada aikaan edes pakollista kuonokopanpitoa eritoten vaaraa aiheuttaville koirille - ja kunnon rangaistukset sellaisille koiranhaltijoille joiden koirat ovat aiheuttaneet vahinkoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sama kävi meillä, paitsi että Amstaffi kävi koiramme kimppuun kun tyttäreni talutti tätä. 15 tikkiä käteen, koirakin selvisi kuin ihmeen kaupalla. Omistaja oikein ylpeä "tappajakoirastaan", en haluaisi koiralle pahaa, mutta "onneksi" kyseinen koira sitten ammuttiin, kun kävi väärän pikkukoiran kimppuun tämän jälkeen. En voi itsekään ymmärtää, miksei suomessa tiettyjä rotuja kielletä, en todellakaan.
On kummallista ettei saada aikaan edes pakollista kuonokopanpitoa eritoten vaaraa aiheuttaville koirille - ja kunnon rangaistukset sellaisille koiranhaltijoille joiden koirat ovat aiheuttaneet vahinkoa.
En kyllä tätä käsitä. Tuolla on roppakaupalla vaarallisia koiria liikkeellä. jokainen johtuu väärästä omistajasta. Tai jos koira on sairas, se pitää hoitaa tai sitten ikävä kyllä lopettaa. Tappajakoirat(edes toisen koiran) pitäisi automaattisesti lopettaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaupunki/taajama alueellahan voitaisiin laittaa kuonokoppa KAIKILLE koirille, sille mamin pikku fifille (joka saattaa olla aggressiivinen ja purra, vaikka se ei nyt tappamaan pysty) kuten isoillekin koirille. Ja sitten se olisi tasapuolista - ettei käy niin, että se pikkukoira voi purra isoa koiraa/ihmistä.
Rotujen kieltäminen on sitten jo toinen asia - mikä on vaarallinen rotu? Onko esim. laumanvartijakoira vaarallinen jos se suorittaa sitä tehtävää esim. lampaiden suojelussa, johon se on soveltuu? Ei siis kenekään pienessä kämpässä asuvan hemmon leikkikaverina, vaan työssä. Pitäisikö se kieltää, koska sitä on käytetty väärin ja se on stressantunut väärästä ympäristöstä?
Ihminen on yleensä vastuussa siitä, millainen koirasta kasvaa ja miten se koulutetaan - siis yleensä - luonnevikaisuutta voi esiintyä kaikilla roduilla mutta silloin usein on kyseessä joku ongelma; sairaus tms.
Täällä pelätään jopa doppareita ja rottiksia - onko se, että joku pelkää riittävä syy kieltämiseen? Joku kumminkaima on joskus kuullut, että joku yksilö on hyökännyt jonkun kimppuun joskus...tai pelätään vaan yleisesti "isoja koiria".
Ottaisinko dogon - en, koska en tarjoaisi sille sen tarvitsemaa ympäristöä, kapunki ja kerrostaloasunto. Ymmäräisinkö, jos susialueella asuva kaverini ottaisi Dogon - kyllä, koska silloin se saisi tehdä sitä asiaa mihin se on tarkoitettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on koulutuksesta, ei rodusta. Sama kuin ihmisilläkin.
Ja ongelma ratkeaa kieltämällä vaarallisten rotujen tuominen suomeen. Sama kuin ihmisillä.
Oletko täysissä voimissa? Kun nimenomaan sanottiin, että kyse EI ole rodusta, vaan koulutuksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koira on maailman tappavin nisäkäs. Tappaa enemmän ihmisiä kuin mikään muu nisäkäslaji.
Haha. Taisit jättää ihmisen tarkoituksellisesti tästä pois.
Virtahepo tappaa enemmän kuin koira
Ei tapa. Virtahepo tappaa eniten ihmisiä Afrikassa, mutta koko maailman tilastoa johtaa koira.
Mun mielestä pitäs kieltää myös nuo toiselta puolelta maailmaa (tai vaikka vaan itä Euroopastakin) roudattavat resgue koirat.
Vaikka olen koiraystävä ja sydäntä särkee nähdä niitä kuvia missä oloissa niitä pidetään. Mutta ne ovat iso tautiriski ja osaamattomissa käsissä vaarallisia eläimiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tästä on tehty tutkimuksia yliopistotasolla, rotujen kieltäminen ei auta, koirahyökkäysten määrä ja vammojen vakavuusaste pysyy samana. Rodut vaan vaihtuu. Ongelma on omistajissa.
Jos kieltolinjalle lähdetään niin pitäisi kieltää kaikki yli 10kg koirarodut, ja sepsiksen myötä se chihuahuakin voi viedä hengen.
Nämä jotka koviten vaativat kieltämisiä eivät yleensä omaa paljoa koirakokemusta. Olen yli 10v tehnyt töitä pitbullien, saksanpaimenten ja staffien kanssa mutta elämäni aikana ainoat puremat olen saanut ihan lapsuudenperheen kultaiseltanoutajalta ja random taluttajan länsiylämaanterrieriltä joka ohitushetkellä kävi sääreen kiinni.
Jos kukkahattujen kuningatar Päivi Räsänen toteaa ettei rotujen kieltämiseen ole perusteita niin kannattaa kyllä teidän hysteerikkojen katsoa peiliin.
Vierailija kirjoitti:
Kaupunki/taajama alueellahan voitaisiin laittaa kuonokoppa KAIKILLE koirille, sille mamin pikku fifille (joka saattaa olla aggressiivinen ja purra, vaikka se ei nyt tappamaan pysty) kuten isoillekin koirille. Ja sitten se olisi tasapuolista - ettei käy niin, että se pikkukoira voi purra isoa koiraa/ihmistä.
Rotujen kieltäminen on sitten jo toinen asia - mikä on vaarallinen rotu? Onko esim. laumanvartijakoira vaarallinen jos se suorittaa sitä tehtävää esim. lampaiden suojelussa, johon se on soveltuu? Ei siis kenekään pienessä kämpässä asuvan hemmon leikkikaverina, vaan työssä. Pitäisikö se kieltää, koska sitä on käytetty väärin ja se on stressantunut väärästä ympäristöstä?
Ihminen on yleensä vastuussa siitä, millainen koirasta kasvaa ja miten se koulutetaan - siis yleensä - luonnevikaisuutta voi esiintyä kaikilla roduilla mutta silloin usein on kyseessä joku ongelma; sairaus tms.
Täällä pelätään jopa doppareita ja rottiksia - onko se, että joku pelkää riittävä syy kieltämiseen? Joku kumminkaima on joskus kuullut, että joku yksilö on hyökännyt jonkun kimppuun joskus...tai pelätään vaan yleisesti "isoja koiria".
Ottaisinko dogon - en, koska en tarjoaisi sille sen tarvitsemaa ympäristöä, kapunki ja kerrostaloasunto. Ymmäräisinkö, jos susialueella asuva kaverini ottaisi Dogon - kyllä, koska silloin se saisi tehdä sitä asiaa mihin se on tarkoitettu.
Tuo Tanskan lista on hyvä. Sillä täällä ei tarvita niin äärimmäisiä koiria, kuten kangal ja kaukaasianpaimenkoira. Ne ovat oikeita vahteja, jotka voivat pärjätäkin sudelle. Dogo ei. Dobermannit ja rottweilerit eivät kuulu tuohon listaan, niitä on ollut jo kauan suomessakin, ja ovat oikeita laumakoiria, päinvastoin kuin vaikka dogot ja pittbullit, jotka eivät vaan yksinkertaisesti ole pahimmillaan edes kunnon koiria, syy on järjettömän jalostuksen, jossa on suosittu aggressiivisuutta - ei ole käyttöä normaalissa maailmassa.
Tuo asenteellisuutesi "maman pikku fifejä" kohtaan näkyy niin vahvasti, että lienet perinteinen, sokeutunut koiraihminen. Edelleen - pikku"fifi" ei lähde karkuun tappamaan sen mummon pikku"fifiä", kuten vaikka amstaffit ovat tehneet, esimerkiksi se Hernesaaren kammottava tapaus, jossa omistaja oli aivan märkänä kun oma vahva koira tappoi todella vanhan pikkukoiran. Vähän kuin huipulla oleva mma-ottelija tappaisi vanhan mummon. Ongelma on nämä sairaat omistajat ja yliagressiiviset yksilöt Kummasti niitä on tiettyjen rotujen kohdalla todella paljon. Miksei näitä kielletä? Uskon kyllä, että kielto tulee lähiaikoina voimaan, tiedän että näistä on tehty jo aloitteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tästä on tehty tutkimuksia yliopistotasolla, rotujen kieltäminen ei auta, koirahyökkäysten määrä ja vammojen vakavuusaste pysyy samana. Rodut vaan vaihtuu. Ongelma on omistajissa.
Jos kieltolinjalle lähdetään niin pitäisi kieltää kaikki yli 10kg koirarodut, ja sepsiksen myötä se chihuahuakin voi viedä hengen.
Nämä jotka koviten vaativat kieltämisiä eivät yleensä omaa paljoa koirakokemusta. Olen yli 10v tehnyt töitä pitbullien, saksanpaimenten ja staffien kanssa mutta elämäni aikana ainoat puremat olen saanut ihan lapsuudenperheen kultaiseltanoutajalta ja random taluttajan länsiylämaanterrieriltä joka ohitushetkellä kävi sääreen kiinni.
Jos kukkahattujen kuningatar Päivi Räsänen toteaa ettei rotujen kieltämiseen ole perusteita niin kannattaa kyllä teidän hysteerikkojen katsoa peiliin.
'
Joopa joo, joku amstaffi ei ole tappanut pientä koiraasi. Mulla on yli 30 vuoden koirakokemus, olen kasvattanut saksanpaimenkoiria, nämä ovat aivan eri luokkaa, kuin vaikka amstaffit, jotka hyökkäävät arvaamattomasti. Perus staffi on yleensä aika lempeä ja kiltti koira nykyään. Pittbulleja on taas kaikenlaisia, suuri on suomessa olevista on mixejä, ilman kunnon rotulinjaa. Saksanpaimenkoirat taas koulutuksella äärimmäisen tottelevaisia, mutta myös lempeitä koiria. Tässäkin on rotulinja tärkeässä roolissa.
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä pitäs kieltää myös nuo toiselta puolelta maailmaa (tai vaikka vaan itä Euroopastakin) roudattavat resgue koirat.
Vaikka olen koiraystävä ja sydäntä särkee nähdä niitä kuvia missä oloissa niitä pidetään. Mutta ne ovat iso tautiriski ja osaamattomissa käsissä vaarallisia eläimiä.
Tästä olen ikävä kyllä samaa mieltä. Mulla oli 14 vuotta espanjasta tuotu, suuri rescuekoira, jonka naiivina joskus otin. Oli upea yksilö, ja kaikki meni todella hyvin. Mutta varsinkin nykyään tuo tautiriski on todellinen. Lisäksi osa isoista idästä tuoduista koirista "on hakattu pilalle", osa voi olla aika raivoisia mixejä, varsinkin jos eivät ole saaneet rakkautta ja hoivaa nuorempina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaupunki/taajama alueellahan voitaisiin laittaa kuonokoppa KAIKILLE koirille, sille mamin pikku fifille (joka saattaa olla aggressiivinen ja purra, vaikka se ei nyt tappamaan pysty) kuten isoillekin koirille. Ja sitten se olisi tasapuolista - ettei käy niin, että se pikkukoira voi purra isoa koiraa/ihmistä.
Rotujen kieltäminen on sitten jo toinen asia - mikä on vaarallinen rotu? Onko esim. laumanvartijakoira vaarallinen jos se suorittaa sitä tehtävää esim. lampaiden suojelussa, johon se on soveltuu? Ei siis kenekään pienessä kämpässä asuvan hemmon leikkikaverina, vaan työssä. Pitäisikö se kieltää, koska sitä on käytetty väärin ja se on stressantunut väärästä ympäristöstä?
Ihminen on yleensä vastuussa siitä, millainen koirasta kasvaa ja miten se koulutetaan - siis yleensä - luonnevikaisuutta voi esiintyä kaikilla roduilla mutta silloin usein on kyseessä joku ongelma; sairaus tms.
Täällä pelätään jopa doppareita ja rottiksia - onko se, että joku pelkää riittävä syy kieltämiseen? Joku kumminkaima on joskus kuullut, että joku yksilö on hyökännyt jonkun kimppuun joskus...tai pelätään vaan yleisesti "isoja koiria".
Ottaisinko dogon - en, koska en tarjoaisi sille sen tarvitsemaa ympäristöä, kapunki ja kerrostaloasunto. Ymmäräisinkö, jos susialueella asuva kaverini ottaisi Dogon - kyllä, koska silloin se saisi tehdä sitä asiaa mihin se on tarkoitettu.
Tuo Tanskan lista on hyvä. Sillä täällä ei tarvita niin äärimmäisiä koiria, kuten kangal ja kaukaasianpaimenkoira. Ne ovat oikeita vahteja, jotka voivat pärjätäkin sudelle. Dogo ei. Dobermannit ja rottweilerit eivät kuulu tuohon listaan, niitä on ollut jo kauan suomessakin, ja ovat oikeita laumakoiria, päinvastoin kuin vaikka dogot ja pittbullit, jotka eivät vaan yksinkertaisesti ole pahimmillaan edes kunnon koiria, syy on järjettömän jalostuksen, jossa on suosittu aggressiivisuutta - ei ole käyttöä normaalissa maailmassa.
Tuo asenteellisuutesi "maman pikku fifejä" kohtaan näkyy niin vahvasti, että lienet perinteinen, sokeutunut koiraihminen. Edelleen - pikku"fifi" ei lähde karkuun tappamaan sen mummon pikku"fifiä", kuten vaikka amstaffit ovat tehneet, esimerkiksi se Hernesaaren kammottava tapaus, jossa omistaja oli aivan märkänä kun oma vahva koira tappoi todella vanhan pikkukoiran. Vähän kuin huipulla oleva mma-ottelija tappaisi vanhan mummon. Ongelma on nämä sairaat omistajat ja yliagressiiviset yksilöt Kummasti niitä on tiettyjen rotujen kohdalla todella paljon. Miksei näitä kielletä? Uskon kyllä, että kielto tulee lähiaikoina voimaan, tiedän että näistä on tehty jo aloitteita.
Tässä haetaan tasapuolisuutta, olis sitten iso tai pinei koira, joka voi purra. Ei ole väliä voiko se tappaa vai ei - vaan purra, Oman äitini pikkutyttönä, hänen leikkiessään hiekkalaatikolla, raateli naamasta varsin ikävästi maltankoira (juuh, se pikkuinen pulloharja) ja näkö meni jo silloin toisesta silmästä. Siksi "manin pikku fifi" joka ei pysty muka temekään mitään.
Laumanvartijakoiria saatetaan tarvita siellä, missä susi vie sen lampaan - ei kaupungissa. Kaupungeista on helppo huudella, mutta jos lampaita (=elinkeinosi) löytyy radeltuna pellolta susialueella, niin saattaa mieli muuttua. Vähän sama kuin "karhuja/susia pitää suojella" huudot kaupungista, mutta jos yksikin yksilö pääsee läehllekään, niin heti huudetaan "ampukaa se".
Vierailija kirjoitti:
Koirakielto kaupunkeihin. Kaupungissa ei koirille ole tarvetta ellei ole viranomainen tai pelastus/huumekoira. Ärsyttää keltainen kusilumi ja pökäleet.
Täysin samaa mieltä. En todellakaan ymmärrä tätä koiravillitystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on koulutuksesta, ei rodusta. Sama kuin ihmisilläkin.
Ja ongelma ratkeaa kieltämällä vaarallisten rotujen tuominen suomeen. Sama kuin ihmisillä.
Oletko täysissä voimissa? Kun nimenomaan sanottiin, että kyse EI ole rodusta, vaan koulutuksesta.
Ei se meidän moppe mitään. Ja aina tulee piipaa-auto. Eikö mikään yhdistä mitään aivoissa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koirakielto kaupunkeihin. Kaupungissa ei koirille ole tarvetta ellei ole viranomainen tai pelastus/huumekoira. Ärsyttää keltainen kusilumi ja pökäleet.
Täysin samaa mieltä. En todellakaan ymmärrä tätä koiravillitystä.
Naiset hommaa koiria kun miehiä ei kiinnosta enää heitä puolustaa.
Virtahepo tappaa enemmän kuin koira[/quote]
Suomessako? Tästähän me keskustellaan.