Kaarina, aktiivinen juoppo

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoista miten Kaarina kokee, että hänen alkoholiperäinen sairastuminen ei tule yhteiskunnan maksettavaksi, koska hänellä on vakuutus, joka korvaa kulut. Niin, voikin korvata, mutta vain Kaarinan oman osuuden eli asiakasmaksun sekä mahd. lääkkeet, ei sitä todellista kulua mikä jää vielä yhteiskunnalle (eli muille veronmaksajille) maksettavaksi. Yksi hoitovuorokausi maksaa potilaalle joitakin kymppejä, mutta yhteiskunnalle monin verroin enemmän ja sitä kulua ei vakuutus korvaa.

Alkoholisti mikä alkoholisti tämä Kaarina.

Luulen, että Kaarinan kaltainen toimintakykyinen alkoholisti tulee yhteiskunnalle lopulta edullisemmaksi kuin henkilö, jolla on moitteettomat elintavat. Hyväkuntoinen eläkeläinen voi nostaa eläkettä 20-30 vuoden ajan, ja sairastuessaan vaikkapa alzheimeriin hyväkuntoinen vanhus käyttää paljon kauemmin yhteiskunnan tarjoamia palveluita kuin huonokuntoinen. Mikäli Kaarina tekee täyden työuran ja alkaa juoda eläkkeelle jäätyään niin, että kuolee pian alkoholin aiheuttamiin sairauksiin, ei hänestä ehdi kertyä kuluja lainkaan siinä määrin kuin raittiista eläkeläisestä.

En missään tapauksessa pidä Kaarinan valintoja hyvinä, ja esimerkiksi sosiaalisten suhteiden näkökulmasta alkoholismi on ilman muuta vakava ongelma, mutta alkoholismista yhteiskunnalle koituvia kuluja tarkastellaan usein minusta aika yksipuolisesti.

Siellä toinen alkoholisti yrittää selittää että alkoholisti tulee halvalsi yhteiskunnalle?!? Haloo?

Alkoholista on valtavasti kuluja yhteiskunnalle, mm lisääntyneet onnettomuudet jotka on vaaraksi myös muille kuin juopolle itselleen. Alkoholi lisää masennusta ja masentunut ja krapulainen vanhempi ei ole hyväksi lapselle. Alkoholisti kuormittaa lähipiiriä eikä sitä edes voi mitata rahassa. Alkoholi lisää syöpäriskiä moninkertaiseksi ja ne hoidot on kalliita. Alkoholistin lapsella on suurentunut riski masennukseen ja alkoholismiin aikuisena. Lapsuus ikuisena kakkosena tärkeysjärjestyksessä heti viinan jälkeen.

Osasin odottaa tätä viestiä. Kirjoitin kyllä aivan selvästi tuomitsevani Kaarinan valinnat. Alkoholin liikakäyttö on merkittävä yhteiskunnallinen ongelma.

Otin viestissäni kantaa ainoastaan Kaarinan tapaukseen, en alkoholisteihin yleensä. Viestissä, johon vastasin, annettiin ymmärtää, että Kaarinasta automaattisesti aiheutuu terveyteen liittyviä kuluja enemmän kuin raittiista tai alkoholin kohtuukäyttäjästä. Tätä ajatusmallia halusin haastaa, mutta se ei tarkoita, että olisin mitenkään alkoholin suurkulutuksen kannattaja. Kaarina käy töissä eikä siis nosta sosiaalitukia, hän ei mitä ilmeisimmin ole aiheuttanut tapaturmia itselleen tai muille. Mitä taas tulee syöpiin ja muihin alkoholin liikakäytön liitännäissairauksiin, juuri kukaan, ei sen paremmin raitis kuin alkoholistikaan, ei kuole rauhallisesti nukkuessaan vanhuuteen ilman syöpää, sydänsairautta tai muuta vaivaa. Alkoholin suurkuluttajiin nämä sairaudet iskevät vain aiemmin.

Huvitti myös tuo kommentti ettei koskaan haise vanhalle viinalle eikä kukaan töissä huomaa. Ennusmerkit että tämä pitää paikkansa. Varmasti huomaa, mutta jos ihminen hoitaa työnsä niin ei kukaan tule sanomaan mitään. Eikä kukaan sano myöskään, että haiset aina vanhalle viinalle.

Mulla oli esimiehenä tällainen parempi alkoholisti. Kyllä kaikki tiesi että alko maistui reilumminkin. Hänellä meni kuitenkin siihen pisteeseen, että viina vei lopulta kokonaan. Salakavalasti, mutta varmasti. Joi itseltään perheen ja lopulta sen työpaikankin. Mutta pääasia, että oli mukavaa.

Aika moni tosiaan voi kuluttaa reilustikin alkoholia ja elää pitkään terveenä. Heti ekassa vastauksessa puhuttiin haimatulehduksesta mutta eihän sitä saa kuin murto-osa juopoista, taitaa olla geenit iso osatekijä. Tuossa kaarinankin tapauksessa muuten terveet elämäntavat varmasti auttavat.

Vierailija kirjoitti:

Kumpi on muuten pahempi terveydelle? Joka vuorokautinen viisi lasillista viiniä vai kerran viikossa rankka humala?

Tätä olen joskus miettinyt, kun isän puolelta löytyy paljon alkoholisteja ja eri tapoja juoda.

Jos juo saman verran, niin jatkuva tissuttelu on haitallisempaa kuin kerralla kunnolla juominen. Maksa, ruuansulatuselimet ym kärsii enemmän jos on jatkuvasti kuormitettuna. Poislukien mahdollisuus, että sen rankan humalan takia esim loukkaa itsensä.

Vierailija kirjoitti:

Aika moni tosiaan voi kuluttaa reilustikin alkoholia ja elää pitkään terveenä. Heti ekassa vastauksessa puhuttiin haimatulehduksesta mutta eihän sitä saa kuin murto-osa juopoista, taitaa olla geenit iso osatekijä. Tuossa kaarinankin tapauksessa muuten terveet elämäntavat varmasti auttavat.

Niin, eihän se aina välttämättä ole haimatulehdus. Ja moni voi elää pitkään terveenä, mutta se ei ole vain mikään murto-osa jolle tulee (vakavia) terveyshaittoja.

Alkoholistin kuolinsyy liittyy hyvin suurella todennäköisyydellä alkoholiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei alkoholismia tee määrä vaan pakonomaisuus. Jos on pakko saada joka ilta lasi viiniä niin on alkoholisti, vaikka juotu määrä on pieni.

Tuo määrä ei ylitä riskirajaa. Miten siis määrittelet "pakon"? Eikö kukaan voi vain haluta lasillisen joka ilta? Onko se aina automaattisesti "pakko"? Itse juon kahvia joka ilta. Onko se pakonomaista?

Tuosta kahvinjuonnista: koitapa olla juomatta kahvia tänä iltana. Pohdi sitten illalla tuntemuksiasi: tekeekö mieli kahvia, puuttuuko jotain? Onko se kahvi vaan niin hyvää?

Itse tajusin kahviriippuvuuteni vasta kun lopetin sen juonnin kokonaan.

Miksi lopetit? Oliko siitä sinulle haittaa? Jos oli, ok. Mutta useimmille ei ole.

Joidenkin on pakko lopettaa jonkin iloa tuottavan asian käyttäminen, koska on riippuvainen. Sitten on erikseen ihmistyyppi joka haluaa kieltää itseltään ja yleensä muilta kaiken nautinnon. Kieltäytyminen ja rajoittaminen on heille hyvän ihmisen mittari. Tuota ihmistyyppiä vihaan. Herkut on kielletty, kahvi on kielletty, suola kielletty, alkoholi kielletty, tv kielletty, lämpimät suihkut kielletty. He tuhlaavat ainoan elämänsä.

Vierailija kirjoitti:

Ei alkoholismia tee määrä vaan pakonomaisuus. Jos on pakko saada joka ilta lasi viiniä niin on alkoholisti, vaikka juotu määrä on pieni.

Itse luin jostain, että jos juo säännöllisesti, niin se on ongelma. Mieheni juo säännöllisesti firman pikkujouluissa pari paukkua ja sanoinkin hänelle, että tuon lukemani perusteella hänellä on alkoholiongelma. Ymmärsi kyllä vitsin, mutta säännöllistähän tuokin on.

Noin se mullakin alkoi. Pikkuhiljaa määrät lisääntyi. Ennen kuin huomasinkaan, niin viiniä meni joka ilta 1-2pulloa. Joskus harvoin lähemmäs kolme. Kyllä se alkoi jo vaikuttaa ihmissuhteisiin. Onneksi raitistuin ennen kuin oli liian myöhäistä. N38

Kyllä varmasti kaikki Kaarinan työpaikallakin tietää, että tantalle maistuu.

Kuinka usein joutuu käymään alkossa jos juo monta pulloa illassa? Pitääkö vaihdella alkoja? Miettiikö, mitä ne myyjät ajattelee?

Nykyään on niin tavattoman trendikästä jeesustella alkoholismista ja taistelusta riippuvuutta vastaan, nämä ns. kokemusasiantuntijat ovat yleensä naisia jotka eivät eläissään ole edes sammumispisteeseen asti kertaakaan itseään juoneet.

Muutama lasi viiniä päivässä eikä edes joka päivä, ja joku mamma kuvittelee olevansa alkoholisti ja tietävänsä siitä jotakin. 😂

Mammat poistattaneet taas ketjun alusta kommentit, joissa olevat totuudet eivät ole miellyttäneet. 🙈